[Lgalmiche]

Bonjour

Je partage l'avis de Pierre et Sylvainmandin : quitte à mettre de l'argent dans le commerce, je commencerais pas DxO PureRaw (et/ou DxO PhotoLab)

Il y a de grosses différences dans la manière de travailler la netteté des logiciels :
    - Lightroom comme DxO (et Affinity Photo, Corel AflterShot et Darktable / Rawtherapee / Ansel) utilisent des "tables" de correction en fonction des optiques (tables qui peuvent être propriétaires (Adobe) ou ouvertes (Darktable…)…
    - celles de Lightroom (et consorts) sont de qualité moyenne et le traitement s'apparente globalement à une accentuation (c'est mieux qu'une accentuation de base, moins bien que ce que fait DxO)
    - DxO produit ses tables à partir de mesures de couples objectif/capteur et fourni des mises à jour régulières et le traitement repose la reconstitution de l'image en fonction des mesures
    - enfin, des solutions type Topaz Labs Photo AI créent des données à partir de banques de données… souvent, ça marche bien, parfois…

Et la meilleure option pour obtenir un gain de définition sur l'image est d'abandonner le 18-140 et de le remplacer par une ou deux optiques d'un range moins important et plus ouvert(s) (par exemple 16-80 et, pourquoi pas, 70-200 – a titre perso, c'est un Sigma 50-150 qui complète mon 16-80)

Et, suivant ce que tu fait et/ou veut faire comme photos, un bon flash cobra, si tu n'as pas déjà, pourrait être un achat judicieux…

Enfin, et ce n'est pas un détail, la question du poste de travail pour le traitement des images se pose (et de plus en plus) :
    - les solutions à base d'IA ont de grosses exigence matérielles et, aujourd'hui, on a de plus en plus de solutions qui font appel à des traitements sur les serveurs des éditeurs de logiciels (c'est plus ou moins compris dans l'abonnement… coté environnement, c'est pas top : Luc Julia a indiqué dernièrement que 5 prompts dans Chat GPT, c'était 1,5 litre d'eau consommée (sans parler de la consommation électrique) !)
    - sous Windows, les éditeurs ne supportent pas tous les solutions à base de processeur ARM (RISC) (ça fait plus de 25 ans que l'on annonce la fin des processeurs CISC dont les Intel i7 et i9  et les AMD Ryzen sont les derniers rejetons… la transition est en cour et ça ne s'annonce pas plus simple que ce qui s'est passé chez Apple entre les processeurs 68000 Motorola, les PowerPC, les Intel et aujourd'hui les puces Apple Mx)
    - je ne suis pas encore passé à Windows 11… pour le pro, il faudra que j'y passe (en espérant ne pas avoir de mauvaise surprise au niveau compatibilité matériel – j'ai déjà un problème d'imprimante avec la suite Affinity 2… et j'ai moyennement apprécié la gestion d'une de mes machines qui a été profondément revue l'an dernier… et le changement ne pouvant venir que d'une mise à jour de Windows ! (ça ne marchait pas comme ça aurait dû, j'ai bidouillé et fait avec… puis, d'un coup, ça marchait (ce qui est bien mieux) mais j'ai dû refaire dans l'urgence (et, en partie, en présence du client) les réglages pour pouvoir produire) ; pour le perso, c'est tranché, ce sera Linux)

A+

Laurent Galmiche

PS Pour info : la dernière mouture du 50-150 (énorme et stablisé) vaut dans les 650 € sur la baie (je cherche la bonne affaire mais, pour le moment, c'est pas dans mes moyens et ça ne rentre pas dans mon sac d'épaule…) et est assez difficile à trouver, la version II (mise au point mini à 1,0 m) vaut dans les 350 €… éviter la première (mise au point mini à 1,5 m)

[Nozni]

Il y a de grosses différences dans la manière de travailler la netteté des logiciels

Bonjour Lgalmiche, et merci pour toutes ces infos complémentaires

J'ai effectivement pu le découvrir grace au test de DXO, c'est dingue la différence ! J'ai repris une photo Brut non traité, je l'ai traité comme à mon habitude, puis j'ai refais le traitement en ajoutant l'étape de DXO Pureraw. J'ai constaté une net augmentation du piqué. Je pense dans un premier temps prendre le licence DXO Pureraw.

Concernant DXO Photolab, y a t'il une différence au niveau de la rétouche par rapport à Affinity ?

la meilleure option pour obtenir un gain de définition sur l'image est d'abandonner le 18-140

Je viens effectivement de le vendre. Je suis sur une 50mm 1.8 actuellement, m'ai j'ai vu cet objectif sur MPB, qui à l'air pas mal, qu'en penses-tu ? Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro - Monture Nikon.
Certe, c'est un objectif qui a quelques années, mais étant bon il y a quelques années, il doit toujours l' être aujourd'hui
 Il viendrais remplacer mon 50, que je revendrais à son tour, et éventuellement, compléter avec un deuxième, comme tu as pu le faire.

Concernant, je post-traitement. Je travail mes photos sur un macbook M1, 16Go Ram, et franchement, je n'ai rien à redire.
Je dispose d'un écran 27" en dalle IPS.

[Lgalmiche]

Je suis un utilisateur intensif des logiciels de la suite Affinity que je connais très bien…
J'utilise aussi Photoshop (parce que plus efficace dans certaines conditions et que parfois, on a besoin d'IA générative), DxO PhotoLab et CaptureOne

Pour le traitement des NEF de mes Nikon, c'est, suivant les cas, DxO PhotoLab ou CaptureOne 22. Pourquoi l'un ou l'autre ? Quand j'ai une grosse série d'images à reprendre avec des corrections locales, CaptureOne est souvent plus productif (ça ne veut pas dire que DxO PhotoLab ne l'est pas… ça veut juste dire que pour ce que je fais, ça va souvent plus vite dans CaptureOne).
Par contre, pour les traitement des raw, le module développement d'Affinity Photo, c'est un peu comme Camera Raw… un cran en dessous au niveau ergonomie et productivité par rapport à DxO PhotoLab et CaptureOne (et il manque un équivalent des U-point… même si les U-point de DxO PhotoLab ne font pas tout à fait les mêmes choses que ceux de Capture NX2 (qui me manque vraiment)).

Il y a 2 ans, j'ai passé 2 mois sans Photoshop (moins de besoin pour mon activité…). J'ai renouvelé mon abonnement Photoshop ensuite mais j'ai testé, volontairement contraint et forcé, la vie sans Photoshop (et quand on a des habitudes, c'est pas toujours simple).
Affinity Photo fait le job pour plein de choses, tellement bien qu'il y a des choses que je faisait systématiquement dans PS que je fait maintenant systématiquement dans Affinity Photo.
Ce que fait moins bien Affinity Photo : la gestion de ma tablette Wacom, quelques différences au niveau de l'utilisation de plug-in (la Nik Collection, G'Mic… mais Affinity Photo n'aiment pas du tout quand DxO ViewPoint et Topaz Lab Photo AI ont besoin de redimensionner l'image), les détourages vectoriels…
Ce qui est bien mieux dans Affinity Photo : les recadrages non destructifs (parfois, ça complique les choses mais souvent…), les sélections automatiques…
Et il n'est pas rare que je fasse des aller-retour entre Affinity Photo et Photoshop.

Un des gros intérêt d'Affinity Photo est le "passage" d'un logiciel à l'autre de la suite (on commence une composition dans Publisher, on bascule dans Photo pour faire un masque, on bascule dans Designer pour faire un tracé, on revient dans Publisher…). Et pour imprimer une grosse série de photos, la fusion de documents dans Publisher est impressionnante.

Pour les retouches (dépétouillage, suppression d'éléments gênants…), autant, quand on n'en a l'habitude, CaptureOne est redoutable, autant je ne trouve pas efficaces les outils de DxO PhotoLab.

A+

Laurent Galmiche