[Jean-Christophe]

Un lecteur de ma Lettre photo m’a écrit ceci à propos de son taux de réussite en photo, et de la déception que cela engendrait chez lui :

Je m’intéresse trop à la technique au détriment de ma disponibilité et au regard dans la prise de vue. Les réglages me préoccupent trop et je perds en spontanéité au moment de prendre une photo....


Lire la suite : https://www.nikonpassion.com/pourquoi-taux-de-reussite-augmente-pas-meme-si-nouvel-appareil-photo/

[Gillesdebda]

Il faut du temps pour construire un monde...

Et très peu pour le détruire 🤬

[Marmotte94]

Bonne lettre,
Je trouve que débuter en photos de nos jours est bien plus difficile que du temps des appareils argentiques.
Aujourd'hui il y a multitude d'options, de fonctionnalités, d'automatismes et d'optimisations masquées. Tout ce qui peut perdre le débutant, le détourner des bases et lui faire croire que son appareil est magique.
La photo c'est du travail, des études techniques et artistiques.
C'est pour cela que j'apprécie vos lettres et votre bon sens. Vous remettez les pendules à l'heure.
Bonne journée

[ivo]

e trouve que débuter en photos de nos jours est bien plus difficile que du temps des appareils argentiques.

-
-exact ,parfois j'en ai marre de passer du temps à régler tous les paramètres inutiles de mon Z5 pour prendre une foto ,

[Pierock]

Heuuu ... Je ne crois pas. Le numérique n'est qu'une continuité de l'argentique.

De tous les temps, on a autant cherché à améliorer la qualité des photos, par de la chimie et des outils de mesures externes ou maintenant avec un support informatique.

Rappel du Zone system d'Ansel Adams par exemple.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Zone_system

Il y a toujours eu des adeptes pour les appareils les plus simples possibles et les adeptes des boitiers les plus paramétrables possibles.
Les adeptes des "photophones" sont des parfaits exemples du besoin de simplicité mais il ne faut pas opposer les pratiques. Cependant il est clair que la technologie numérique demande des compétences techniques différentes.

[Marmotte94]

Bonjour pierock,
Je suis de ceux qui pensent qu'il y a changement de paradigme. Deux mondes coexistent avec leur différence.
La Photographie a consacré dans l' Art la notion de flou.
Flou qui n'existe pas dans notre perception de la nature et qui fait que la photographie n'est pas seulement la captation du réel.
Parler d'amélioration comme vous le faites consiste à ne regarder la photographie que comme captation et retranscription.
Non, nous ne sommes pas que passé du domaine du continu à celui du discret et ce n'est pas une amélioration mais une révolution technique.
Une chose qui n'existe pas dans le numérique et qui est aussi un facteur d'art, c'est par exemple le grain. Le grain n'est pas le bruit. Le grain n'est pas non plus l'abject rajout toshop. Quand dans mon expression j'ai besoin de grain élégant je repasse en argentique, sur procédé chimique pour tout...

Là où je partage, c'est la nécessité d'avoir des appareils simples pour certains, paramétrables pour d'autres, intelligents , smartphone, pour des troisième.
Mais pas par envie seulement, par pratiques différentes
Et finalités différentes.

[francis30]

Le zone système me rappelle bien des souvenirs, c'était dans les années 70...
Depuis avec le numérique, les choses ont bien changé, dans le bon sens à mon avis...

[Marmotte94]

Bonjour Francis,
Le zone system est encore employé en numérique...
 

[Pierock]

Bonjour pierock,
Je suis de ceux qui pensent qu'il y a changement de paradigme. Deux mondes coexistent avec leur différence.
La Photographie a consacré dans l' Art la notion de flou.
Flou qui n'existe pas dans notre perception de la nature et qui fait que la photographie n'est pas seulement la captation du réel.
Parler d'amélioration comme vous le faites consiste à ne regarder la photographie que comme captation et retranscription.

Désolé, je réagis à cela, car je fais aussi de la vidéo en plus de la photo et sur le domaine de la fiction.
Donc le 24i/s et la notion de flous naturels je connais un peu comme la capacité à reproduire les pellicules avec ses différents artifacts que sont le bruit, la poussière, le brulé etc ...

Je ne vois pas ce qui change dans la notion de flou. Je trouve qu'avec les objectifs moderne on a encore plus de possibilités car les très grandes ouvertures sont aujourd'hui accessibles.

Donc quand on parle de flou, il y a celui de bougé, de mise aux point, d'arrière plan, le fond filé. Les techniques restent les mêmes et nous avons même plus de possibilités aujourd'hui qu'avant.

Personnellement je ne me sens pas concernée par la photographie comme reproduction "du réel" mais plus dans la photographie comme outil d'écriture.

[Marmotte94]

Il ne faut pas être désolé...
J'ai du mal à saisir l'endroit où j'ai dit que le numérique ne produisait pas de flou, ou changeait sa structure , comme si c'était l'argentique ou le numérique qui le produisait. Cette assertion est un non sens. Mais j'ai pu mal m'exprimer.je ne renvoie qu'à l'histoire de l'Art et aux fondamentaux.
Il se trouve que moi aussi à mes heures perdues je fais de la vidéo, pas de fiction certes mais documentaire.
Je fais donc la différence entre l'écriture photographique et celle de l'image animée. Le narratif me connait. Vouloir glisser sur ce thème de cette façon m'apparaît étonnant. Que la qualité des artefacts vous semble suffisante en vidéo n'implique pas qu'il en soit de même sur un tirage. À moins de me faire croire que votre activité photographique consiste à extraire des images de vos rushes et les décréter photographise. Qu'il est loin le temps du photographe de plateau.
Un argument d'autorité mal venu ?

[Jean-Christophe]

Etant à l'origine de ce sujet, j'en reviens à ce qui a motivé l'écriture de cette Lettre lorsque j'ai reçu ce message :

"Les réglages me préoccupent trop et je perds en spontanéité au moment de prendre une photo."

Il n'est pas dit que c'est la complexité des réglages qui préoccupent ce lecteur, mais le fait de ne penser qu'aux réglages, quand bien même ils seraient simples.

D'où le paragraphe à retenir de ma réponse (lisez la lettre dans son intégralité pour le reste) :

"Ce qui m’a le plus aidé [[moi JC]], c’est l’étude des livres de photographes. Et l’étude de ce que ces photographes ont à dire. Surtout lorsqu’ils parlent cadrage et composition."

En clair, oubliez les réglages et ouvrez les yeux.

[Pierock]

Il ne faut pas être désolé...
J'ai du mal à saisir l'endroit où j'ai dit que le numérique ne produisait pas de flou, ou changeait sa structure , comme si c'était l'argentique ou le numérique qui le produisait. Cette assertion est un non sens. Mais j'ai pu mal m'exprimer.je ne renvoie qu'à l'histoire de l'Art et aux fondamentaux.
Il se trouve que moi aussi à mes heures perdues je fais de la vidéo, pas de fiction certes mais documentaire.
Je fais donc la différence entre l'écriture photographique et celle de l'image animée. Le narratif me connait. Vouloir glisser sur ce thème de cette façon m'apparaît étonnant. Que la qualité des artefacts vous semble suffisante en vidéo n'implique pas qu'il en soit de même sur un tirage. À moins de me faire croire que votre activité photographique consiste à extraire des images de vos rushes et les décréter photographise. Qu'il est loin le temps du photographe de plateau.
Un argument d'autorité mal venu ?

Non je cite la vidéo, non pas comme un argumentation d'autorité et je trouve vos remarques blessantes.
La vidéo c'est une illustration de la notion de flou de mouvement par rapport à une cadence d'image, c'est la notion même d'ange d'obturation. Je ne vois pas en quoi la notion de flou est l’apanage de la photographie !?. 

La notion d'artefact que l'on rajoute sur des photos ou des vidéos sont utilisés adroitement ou maladroitement pour donner un référentiel culturel à l'image, par la notion de douceur ou par le rappel aux processus techniques de développement. Les artefacts rajoutés en numérique pour appeler la pellicule ont des vocation de narration et d’esthétiques quelque soit le support de l'image. Le fonctionnement du cerveaux par rapport à ces phénomènes est très culturel et leur utilisation par les photographes, directeur de la photo ou photographe de plateau leurs sont propres.
Vous avez raison de revenir aux fondements de l'histoire des arts, des glacis de Rembrandt, La Tour ou Caravage, des chambres Obscura utilisées par Vermeer en peinture. Tout est une manipulation du cerveau pour donner des impressions esthétiques de profondeurs et de flous.

Je n'ai pas envie de terminer par un mot polémique, ce n'est pas ma manière de dialoguer ou d'argumenter mais je ne comprends ce dialogue de c'était mieux ou plus facile avant, je ne comprends pas  non plus votre phrase que le flou n'existe pas dans la nature !?

[Pierock]

Non je cite la vidéo, non pas comme un argumentation d'autorité mais comme illustration d'un mécanisme de flou et je trouve vos remarques blessantes.
La vidéo c'est une illustration de la notion de flou de mouvement par rapport à une cadence d'image, c'est la notion même d'angle d'obturation. Je ne vois pas en quoi la notion de flou est l’apanage de la photographie !?.  (même image par image ...). Il n'y a que 2 grandes différences fondamentales entre la photo et le cinéma/vidéo mais  ce n'est ni la narration et le flou que l'on retrouve dans les 2 disciplines.

La notion d'artefact que l'on rajoute sur des photos ou des vidéos sont utilisés adroitement ou maladroitement pour donner un référentiel culturel à l'image, par la notion de douceur ou par le rappel aux processus techniques de développement. Les artefacts rajoutés en numérique pour appeler la pellicule ont des vocation de narration et d’esthétiques quelque soit le support de l'image. Le fonctionnement du cerveaux par rapport à ces phénomènes est très culturel et leur utilisation par les photographes, directeur de la photo ou photographe de plateau leurs sont propres.
Vous avez raison de revenir aux fondements de l'histoire des arts, des glacis de Rembrandt, La Tour ou Caravage, des chambres Obscura utilisées par Vermeer en peinture. Tout est une manipulation du cerveau pour donner des impressions esthétiques de profondeurs et de flous.

Je n'ai pas envie de terminer par un mot polémique, ce n'est pas ma manière de dialoguer ou d'argumenter mais je ne comprends ce dialogue de c'était mieux ou plus facile avant, je ne comprends pas  non plus votre phrase que le flou n'existe pas dans la nature !?