[vynn]

Oui c'est sans doute deux façons de faire de la photo...je pencherai personnellement pour les deux suivant les focales, on peut par exemple difficilement remplacer un UGA en fixe et pareil pour le télé ça reviendrai bcp trop cher.

[effraie]

A Effraie : l'humble amateur que je suis est impressionné par ces grands pros qui arrivent à tout faire et tout prendre avec juste un 50mm... Chapeau !...   On se demande quasiment pourquoi les autres focales existent, alors que depuis 25 ans on m'assène régulièrement que le 50 mm est l'alpha et l'oméga de la photographie réflex...

je suis un humble amateur aussi, vois tu;) et mes images sont biens meilleures depuis que j'ai renoncé à "tout faire et tout prendre", pour me concentrer sur quelques images avec quelques objectifs performants... (et pas cher, contrairement aux zooms de qualité équivalente).

La focale fixe, ça m'évites le syndrome du cul de plomb, et ça me fait arpenter le sujet pour trouver un cadre intéressant... aprés, personne n'ai obligé d'être d'accord avec moi... mais quand on demande un avis, j'aime bien donner le mien, que ça te défrise ou pas.

[Weepbitterly]

Zoom / pas zoom, on est en plein dans la dissertation de philo, là

Le "cul de plomb", c'est vrai que le zoom y incite. C'est plus facile de zoomer avec la bague qu'avec les pieds. Cela dit, je n'ai pas encore vu un zoom livré avec de la colle pour semelles

Reconnaissons aussi de bonne foi que la focale fixe a ses propres limitations. On a beau tourner autour du sujet, si la focale est inadaptée, il n'y a plus qu'à en changer... ou à changer de sujet.

Le zoom a au moins un avantage, c'est qu'il remplace plusieurs focales fixes sans avoir à plonger dans son sac photo.

Quant aux objectifs performants, on compte des culs de bouteille et des stars dans les deux camps.

Cordialement

[Starsailor]

Je n'ai rien contre les focales fixes, j'essaie simplement d'expliquer que, selon les expériences, ce n'est pas un choix aussi incontestable que tu l'affirmes en dénigrant les zooms...

Par ailleurs, utiliser un zoom ne dispense pas de se creuser le citron pour trouver un cadre intéressant, la photo étant plus dans l'oeil et le cerveau du photographe que dans les lentilles de l'objectif, non ? Je n'ai pas l'impression de faire moins d'efforts depuis que j'utilise mon transtandard.

Après, tant mieux si le sujet se laisse "arpenter" sans bouger le temps que tu aies trouvé ton angle de vue... Sinon, adieu la photo... Entre le "tout faire, tout prendre" et le "rien prendre du tout car la procession n'a pas voulu attendre que j'enlève le 24 pour mettre le 50 et que j'arpente pour trouver un angle intéressant", on peut trouver plein de moyens termes qui conviennent à chacun, selon sa pratique et ses intérêts...

[amansjeanphilippe]

hello
ça chauffe ici...
De mon point de vue, faire une image avec une optique moyenne n'est jamais satisfaisant. De même, si on aimes le UGA, utiliser un capteur petit me semble une hérésie...
On n'a pas besoin non plus de trimballer 50 objectifs pour avoir tous les champs possible du fish-eye au télescope... le 18/200 me semble complètement stupide par exemple.
Le D700 me semble être un bien meilleur choix pour Vynn car il dit aimer les UGA...
En suite vient le problème du budget, je ne connais pas les catalogues par coeur mais je pense que les options de départ peuvent largement couvrir le prix du D700 + quelques optique pas trop cher comme les AI/AIS qui, en focales fixes, n'ont souvent pas leurs pareils en AF.
Avoir un zoom ou deux pour des champs moyen, genre 35/70+80/200 est une possibilité pour "sortir léger" ou pour le voyage....
Encore qu'il faut moduler le "sortir léger" car les zoom F2.8 sont toujours très lourds et font des ensemble boîtier+optique que je trouve pénible à utiliser à la longue...
Pour l'UGA, là les zoom sont une possibilité + prédominante que dans les autres champs. En effet, il n'y a pas eu beaucoup de nouveauté en UGA, sauf en zoom. En FX il n'y a que le 12/24 sigma (pas cher) et le 14/24 nikon (très cher). Le 14F2.8 nikon semble "à la traîne" avec le D700.
Pour les longue focales: là c'est le budget qui dicte.... mais je pense qu'il vaut mieux avoir 2 focales fixes, genre 180F2.8 et 300F2.8 plutôt qu'un hypothétique zoom genre 120/500 pour une qualité exploitable.

La différence entre un photographe "novice" et un photographe "expert" , c'est le nombre d'erreur...
Aussi les écouter peut parfois eviter de faire les mêmes erreurs.
Après, chacun son style de photo et donc son matériel approprié, un photographe de chat n'utilisera pas les mêmes objectifs ni son boîtier de la même manière qu'un photographe de boîte de ronron...

à vynn (et à starsailor où effraie) d'expliquer leur projet photographique pour argumenter leurs propos...

J.Ph.

[BrunoR]

Venant de faire l'acquisition d'un FX, j'ai dû repenses complètement ma gamme d'objectifs...
Mes goûts : surtout grand angle, un peu de macro et le portrait + repostage (street photo).
Mes besoins : des objectifs de bonne qualité, lumineux (relativement) et surtout, surtout, surtout... compactes (le 80-200 2,8 est peut-être superbe mais est-il vraiment discret et agréable à utiliser?)...

J'ai donc revendu mon 18-200 Nikon et mon 12-24 Tokina. J'ai gardé mon Sigma Macro 50mm et j'ai acheté un Nikon 85 1,8 et un Zeiss 25 2,8. Et puis, car il faut parfois faire des photos de loin, j'ai pris sans grande conviction mais il n'est pas si mal que çà un Sigma 70 300 4,5 5,6 pour les rares fois où...

Vous me croirez si vous voulez mais je fais des plus belles photos qu'avant et mon sac n'est pas plus lourd. Et si je n'ai pas le temps de changer d'objectif, la qualité du zeiss est telle que je shoote au 25 et je recadre après en NX.

Elle n'est pas belle la vie :-)

[vynn]

Ah c'est sûr BrunoR t'as solution est tentante malgré tout, on peut également utiliser des fixes sur un boitier APS-C, une fois devant son écran est-ce que la différence de prix du boitier sautera aux yeux ? c'est pas sûr non ?

C'est sûr qu'un D700 ça fait réver bcp de monde, moi même depuis que je l'ai pris en main à la fnac une fois....
Si à l'usage je prend un plaisir fou à utiliser un FF, et que j'arrive à faire des photo que je n'aurai peut être pas pu faire avec un APS-C sur la profondeur de champ ou la sensibilité...c'est sûr que je regreterai pas mon achat.
Après si je m'aperçois que mon pôte fait quasi les même photos avec son APS-C en ayant pu se payer tous les bons objectifs qu'il voulais là je me dirais me être que finalement, le surcoût du boitier ne valait pas le coup.

Et j'ai du mal à trouver une réponse à se raisonnement sans en tester un pendant quelques jours malheureusmeent.....j'vais p'tet chercher à en louer un en fait :D

[Weepbitterly]

Un avis d'utilisateur "franc et massif" ici
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?pid=268588#p268588
Post #49

[BrunoR]

Quel que soit ton type de capteur, essaie d'aller vers des optiques FX et non DX. Je ne suis pas Madame soleil mais je pense que l'avenir ira vers un agrandissement des capteurs... Donc, que tu shoote en DX ou en FX, les réponses à tes besoins seront dès lors identiques.
Le problème du FX (car il n'y a pas que des avantages...), c'est que pour des optiques équivallentes, le poids, l'encombrement et ... le prix sont en fameuse progession. D'où ma remarque de shooter léger via des optiques fixes.

Au niveau de la définition de tes photos, il faut voir à quel degré d'agrandissement tu veux travailler. Si c'est pour sortir du 10X15 ou un peu plus grand, il est vraiment possible de retravailler le cadrage en NX sans voir la perte de qualité. Penses-y quand tu transporteras des zooms très lourds et encombrats pendant toute une journée... Et quand le soir viendra et que la luminisité baissera méchament, penses aux ouvertures possibles sur les optiques fixes (1,4 ; 1,8 ; 2...).

Attention toutefois si tu restes en DX à ne pas oublier le facteur de multiplication de 1,5 à appliquer à la focale de tes objectifs... Toi qui aime les UGA, ce facteur ne joue pas en ta faveur.

Et en résumé, (1) défini tes besoins de façon précise et (2) n'achète pas n'importe quoi parceque c'est pas cher... tu finis tjs par regretter, revendre en seconde main et acheter ce que tu voulais au départ. Moralité, tu paies 2X plus cher!!! Il vaut donc mieux y aller calmement mais sûrement.

Bonnes photos à toi.

[Buzzz]

Quel que soit ton type de capteur, essaie d'aller vers des optiques FX et non DX. Je ne suis pas Madame soleil mais je pense que l'avenir ira vers un agrandissement des capteurs... Donc, que tu shoote en DX ou en FX, les réponses à tes besoins seront dès lors identiques.
Le problème du FX (car il n'y a pas que des avantages...), c'est que pour des optiques équivallentes, le poids, l'encombrement et ... le prix sont en fameuse progession. D'où ma remarque de shooter léger via des optiques fixes.

Il faut comparer ce qui est comparable, au niveau des prix tout du moins : un 24-70/2.8 AFS se compare avec un 17-55/2.8 AFS DX, un 14-24/2.8 AFS avec un 12-24/2.8 AFS DX... et pas autre chose ! Parce qu'on trouve aussi des Tamron 28-75 pas si cher et très bons pour le 24x36.

Côté encombrement cela dépend des objectifs : parfois c'est plus gros, d'autres fois c'est très proche. Et pour tous les objectifs qu'on utilisait en DX et qu'on garde en FX (pas les objos DX bien sûr), côté poids et encombrement hé ben c'est pareil
Le truc c'est surtout qu'actuellement en FX il n'y a pas de boîtier léger : le D700 même s'il est plus compact qu'un D3/D3x reste un gros boîtier plutôt lourd (et encore plus avec grip).

Buzzz

[manolo45]

et les objectif en DX sont bcp plus léger qu'en FX cela compte bcp pour moi !!!!!! Et aussi bcp moins encombrant.

un 17-50 2.8 tamron c'est moins de 500g l'équivalent : 25-75 2.8 FX à moins de 500g ça n'existe pas qque soit le budget !