[scalène]

de toutes façons, le problème pour des zigotos comme nous, c'est d'utiliser nos vieux objectifs avec nos joujoux numériques tout neufs...
donc on se pose pas de questions métaphysiques, on y va ! et ça marche TRES bien !!

vient ensuite le choix pour l'achat d'un nouveau caillou:

1) tu adoptes le DX avec la sourde et désagréable impression que tu pourras en faire un presse-papier le jour où on passera au full
2) tu choisis du bon caillou 24x36 et tu pérennises ton investissement

je préfère un objectif un peu lourd (pour l'instant) mais définitevement fonctionnel, à un "optimisé" dont je suppose qu'un beau jour il ne servira plus à grand-chose...

QU'ON SE LE DISE ! NA !!!  

[OLDNIKON]

Je considére personnellement que Scaléne a tout "simplement" le mot de la fin...enfin.
salut

[philipandre]

ET bien les gô !!! j'étais pô là hier soir, mais ce matin, ça vô le coup ( hip ! ) de vous lire !!!

Je rajouerais juste un détail !!! ( histoire de rire ...)

Ce qui fait perdre de l'intensité lumineuse, ce n'est pas l' utilisation plus ou moins importante d'un cercle image ( tout ceci à largement été débatu, et je pense que là, Guy à du comprendre )... Non ! ce qui fait perdre de l'intensité, c'est l'éloignement de la l'optique et du capteur ... exemple dans la pratique ... le tirages des optiques macro ... il est nettement visible que, plus le tirage augmente, plus la lumière qui est transmise diminue ...


NB : les DX ne sont pas faites dans un esprit " d'économie "car sinon, elles ne seraient pas AFS, ni avec des avec lentilles asphériques, ni de cette qualité ... et il me semble que le 17/55 n'est vraiment au prix du paquet de lessive ... Non, les DX sont concues pour les capteurs DX ... et optimisées pour cela ... tout simplement

[scalène]

cela dit, il ne faudrait pas que notre guytou prenne la poudre d'escampette...

ce n'est pas un "lynchage", mais un débat "animé"...    (viril, mais correct comme disait un joueur de rugby dont j'ai oublié le nom, la tronche en sang    )

on t'attend pour d'autres bavardages au coin du feu...

[amansjeanphilippe]

message supprimé

[jef]

Il ne faut pas hésiter à poser d'autres questions (dans un autre sujet, bien sur) :
même si la base théorique de Guy était fausse, sa question était pleine de bon sens et le raisonnement tout à fait correct.
Il n'y a que les imbéciles qui croient tout savoir et ne posent pas de questions !
Les réponses permettent d'éclairer la lanterne de tout le monde...

D'ailleurs, la remarque de philipandre (luminosité et tirage) nous rappelle que la luminosité n'est pas une notion si simple que ça...

[ender]

un 1.8/50mm restera un 1.8/50mm quelque soit le boitier!
cependant, en n'utilisant que la partie centrale de l'image, cela va indirectement augmenter la qualité du shoot (vu qu'on limite le vignetage)
toujours dans l'approche qu'on récupère que le centre de l'image, il faut ouvrir plus (que l'objectif soit DX ou non).

ex:
ouverture optimale pour paysage en argentique=f8
ouverture optimale pour paysage en numérique APS-C=f5.6

sinon je pense pour ma part que le passage du full en nikon est un mythe et n'arrivera pas avant longtemps!(s'il arrive)
on le voit sur objo canon, les capteurs full frame sont très exigeants et peu d'objectifs donnent résultats satisfaisants.

en gros => les vieux objo argentiques non optimisés numériques sur capteurs full frame donnent de moins bons résultats que s'ils sont adaptés sur un capteur APS-C (paradoxal mais réel et prouvé)

donc le choix de nikon est loin d'etre idiot car les photosites étant 2 à 3 fois plus petits que les agrégats d'agents (5 à 8 micrometres), le piqué d'image de l'objo doit etre extremement bon pour satisfaire les voraces capteurs full frame

en conclusion, pour ma part, les DX vont probablement etre de plus en plus présent dans gamme nikon. cela ne veut pas dire qu'ils sont meilleurs pour un reflex numérique mais qu'ils participent à leur manière au génocide de la gamme argentique nikon.

note: je ne suis pas expert loin de là et toutes ces observations sont suite à lectures diverses sur sites et le vénérable CI (en particulier le n° 275 p.143 pour être précis )