[Nico083]

Salut,

Je me pose des questions concernant l'achat de mon premier objo qui ira sur mon futur D90.
On sait tous que ce boîtier donne des images de très bonne qualité en basse lumière mais j'aimerais avoir votre avis sur la réflexion suivante.

Mon principal souhait est d'associer à ce boîtier un objectif digne de ce nom et un des critères principal pour mon choix se situe sur l'ouverture maxi et la luminosité du caillou.
Je pense qu'il faudrait minimum une ouverture à 2.8 mais comme moi, vous savez que cela n'est pas donné !!!

Je me pose alors la question suivante:
   _ Avec un tel boîtier et sa montée en ISO de qualité, quel est l'intérêt d'avoir un objo dit lumineux mise à part mieux maitriser la prof de champ ??
   _ La sensibilité est elle suffisante pour compenser les différences de performances entre un objo ouvrant à 2.8 et un autre à 3.3 par exemple ??

Je sais qu'entre 2.8 et 3.3, la quantité de lumière est multiplié par 2.

A vos claviers.


Merci.

@+.
Nico.

[Babarbapapa]

Entre F/2.8 et F/4, la quantité de lumiere est divisée par 2. entre F/2.8 et F/3.3, c'est beaucoup moins.

Donc, entre F/2.8 et F/3.3, pas tant de différence en terme de quantité de lumière.

Généralement, les zoom F/2.8 sont les séries pro, donc il sont globalement de meilleurs qualité que ceux à F/4 ou que ceux à ouverture variable.
Sinon, effectivement, la sensibilité rattrapera dans la plus part des cas (à part les cas les plus extrêmes) une différence entre F/2.8 et F/3.3. Reste la profondeur de champ, comme tu l'as souligné (mais qui dépend autant de la focale que de l'ouverture).

[LePatriarche]

avoir un objo dit lumineux mise à part mieux maitriser la prof de champ ??

Sacrebleu !! c'est déjà pas mal !
En plus si on admet (ce qui n'est pas toujours vrai) que pour avoir le maxi de qualité d'un objectif il faut fermer d'un cran ou deux, plus tu pars de loin ....... plus c'est facile.
Et même si les APN se sont amélioré en qualité haut isos ..... c'est quand même meilleur en restant bas
Alors si tu as les sous (car là c'est autre chose) le plus ouvert est toujours le mieux, d'ailleur la qualité de fabrication suit dans la plupart des cas

[Yann B.]

Il est vrai qu'avec les 2,8, la qualité optique sera meilleure aussi aux ouvertures moyennes qu'avec les objectifs "bon marché". Et on l'atteint beaucoup plus tôt, 2 diaphs en moins par exemple, voire plus.
Un 50 1,4 peut te donner le meilleur dès 4, alors qu'un zoom peu lumineux va attendre 11 parfois.

Il vaut mieux utiliser simultanément objectif lumineux, hauts ISO et améliorer la lumière, plutôt que compter sur un seul paramètre pour résoudre les problèmes. Répartir les contraintes facilite les choses au matériel et permet d'en tirer le meilleur.

[Nico083]

Parce que la photo, c'est résoudre des pbs ?????

Je pensait que c'était un loisir voire une passion débordante, pas une contrainte !!!!



;-D

[Le gône]

Ca devient une "contrainte" quand tu es pointilleux et que tu cherches le meilleur résultat.
Mais est ce que le plaisir n'est pas là ?
Je crois aussi savoir que l'AF utilise la pleine ouverture pour ses réglages.

[Jaco]

Ca devient une "contrainte" quand tu es pointilleux et que tu cherches le meilleur résultat.
Mais est ce que le plaisir n'est pas là ?

J'espère bien, pour toi, que non...
Bonne journée