[sirakuse]

Le 24-85 Nikon est vraiment pas mal du tout niveau rapport qualité prix. Certes l'ouverture n'est pas aussi confortable que sur un 2.8 mais c'est un objectif stabilisé passe partout, pas trop lourd ni encombrant.

EDIT:  En consultant quelques review de cet objectif il semble qu'il ait quand même quelques defauts. Dont acte.

 De mon point de vue je reste satisfait de cet achat. Je l'avais payé environ 400euros en occasion garantie.

[sylvainmandin]

Je voulais dire 50mm f/1.8 pour les évolutions en basse lumières.

J’ai le 70-300 pour le paysage par ex

Et je voulais un transstandard mais j’en voulais des avis sur le 24-85 ou 24-70

Ou d’autres avis

ben, je redis, comme sirakuse je trouve le 24-85 très bien pour son poids/prix mais il est à comparer avec un 24-120 f/4 ... même si tu pars sur un 50 pour l'ouverture, je pense que les 2.8 vont te manquer entre 24 et 35mm et entre 70 et 85.

dans ton premier post tu envisages tamron ou sigma pour le 24-70. Mais quelles versions ?
si tu envisages le Sigma Art alors oui, Sigma c'est très bien, mais le Tamron G2 est très bien lui aussi. Si tu envisages des version plus anciennes, non, évites Sigma le EX HSM est vieux et moyen, préfères Tamron VC USD (G1).
mais pour le coup je ne les ai pas essayé ni les uns ni les autres ...


je pense que le 50 1.8 est une meilleure idée que le 1.4 G mais, dans ma question il y avait aussi pourquoi 50mm ?
je rejoins LiteBee sur le fait que 35mm me semble plus "passe-partout" ... par contre le 35 1.8G est plus cher que le 50 ... c'est sûr.

[guiguite82]

Pour le 50mm j’ai toujours lu que c’était le plus proche de la vision humain, et le plus intéressant pour la photo de rue.

Le 24-85 je m’interroge sur ses qualités

Et les prix font que je n’ai  pas envi de me tromper

[sylvainmandin]

Le 24-85 je m’interroge sur ses qualités

ça reste un zoom. Je t'ai fait un petit comparatif qui vaut ce qu'il vaut et avec ce que j'ai mais qui est parlant quand même :
35 1.8G vs 24-85 VR à 35mm à f/8 et à f/4 (ouverture max à 35mm pour le zoom)
fichiers à télécharger là :
https://mab.to/W6jsrTkaS

ça semble correspondre aux mesures de dXomark. Le tamron est probablement meilleur. Et la version G2 sûrement d'avantage.
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Tamron-SP-24-70mm-F28-Di-VC-USD-Nikon-on-Nikon-D810-versus-Nikon-AF-S-NIKKOR-24-85mm-F35-45G-ED-VR-on-Nikon-D810-versus-Nikon-AF-S-NIKKOR-35mm-F18G-ED-on-Nikon-D610__885_963_971_963_1294_915

[guiguite82]

Je  vais regarder tout ça merci 👍🏻

[Faz]

J'ai eu le 24-85 dernière génération et je l'ai changé pour un 24-70 f2.8 G2 tamron après quelques tests.



Un petit comparatif que j'avais fait entre mon nikon 24-85 et mon tamron 24-70 (sur d610).

Le nikon
f4.5
1/100
iso 100
85mm




Le tamron avec les même réglages mais à 70mm








Le tamron à f2.8







Les crops,

le nikon à 4.5









le tamron à f4.5









le tamron à f2.8










le nikon à f4.5









le tamron  à f4.5









le tamron à f2.8









Ça et d'autres tests perso m'ont fait conclure que sur mes exemplaires, le tamron à f2.8 était au moins aussi piqué que le nikon à f4.5 mais qu'il le surclasse en fermant plus.
Leur colorimétrie est aussi différente

En résumé:








J'ai switché vers le 24-70 f2.8 pour sa possibilité de bokeh plus marqué et la vente de mes focales fixes en f1.8 (35 et 85).

J'avais apprécié le 24-85 pour sa polyvalence, sa légèreté et sa qualité d'image très honorable (faut quand même des tirages assez grands pour se rendre compte de la différence avec le 24-70 tamron au niveau piqué)

[guiguite82]

Bonjour ,

Voilà je peaufine mes choix je résume donc : (désolé d’être long  )

D610

Nikkor 35 f/1.8

Nikkor 85 1.8

Et ensuite je verrai si je trouve un 24/70 tamron et un 50mm en occasion.

Qu’en pensez vous?

Merci

[sylvainmandin]

 
j'en pense qu'on se passe très bien d'un 24-70. mes objectifs les plus utilisés étant : 14-24 f/2.8 ; 35 f/1.8 ; 105 f/2.8 et 300 f/4

et je pense que le 50 est superflu entre un 35 et un 85. Ceci dit le 50 1.8 est l'objectif présentant le meilleur rapport qualité prix (vu son faible prix) alors ... pourquoi pas.
mais peut-être que 28 - 50 - 85 serait plus malin dans ce cas ... à voir. Moi j'aime pas trop la focale 50.

[guiguite82]

J’ai pensé au 105 pour avoir un téléobjectif mais je crois que le 105 est fait pour la macro non?

[Richm]

J’ai pensé au 105 pour avoir un téléobjectif mais je crois que le 105 est fait pour la macro non?

Macro ou pas, le 105 reste un petit téléobjectif. Tout dépend de l'utilisation que tu en attends. Pour du portrait, c'est une alternative parfaitement convenable à un 85mm. Mais si tu ne fais pas de macro, autant prendre un 85mm plus léger et plus lumineux (ou le 105mm f/1.4, mais c'est un autre budget), à moins que tu trouves le 85mm trop court pour l'exercice.

Personnellement j'ai les 2 (le 105mm f/2.8 et le 85mm f/1.8). Je reconnais que je n'utilise le 105mm que pour la macro. Le reste du temps, je prends le 85mm (portrait ou paysage).
Vu comme cela, ca fait un peu double emploi, je pourrais me contenter du 105mm seul.

[sylvainmandin]

le micro nikkor 105mm f/2.8 que j'utilise oui, après avoir utilisé avec bonheur le Tokina 100mm f/2.8. Mais il existe des 105mm spécifiques au portrait. Le Nikon f/2 defocus, des Ai-s plus anciens, les 1.4, nikon ou sigma gros lourds et chers ...
mais, là n'est pas la question ... un 90 100 ou 105 macro permet de faire de très beaux portraits alors qu'un 85 1.8 ne permet pas de faire de la macro ! voilà pourquoi je privilégie le 105. Mais j'ai toujours le choix, si environnement sombre en prévision et aucune ambition de m'approcher à moins de 80 cm de partir avec le 85 ...

cependant, si je listais mes objectifs courants c'était bien par rapport à la nécessité d'un zoom qui comprend les focales fixes que tu vises ... 35 + 50 + 85 + 24-70, c'est pas très utile à mon sens.
Mieux vaut envisager un 70-200, f/4 ou f/2.8, ou à l'opposé un grand angle 14-24 f/2.8, 17-35 f/2.8, 16-35 f/4 18-35 f/3.5-4.5 ... ou chez la concurrence 12-24 f/4 art, 15-30 f/2.8 ...
sinon, un bon 24-70 mais alors un fixe hors cette plage ... 20mm f/1.8 ; 105 ou 135.

[Buzzz]

J'ai switché vers le 24-70 f2.8 pour sa possibilité de bokeh plus marqué et la vente de mes focales fixes en f1.8 (35 et 85).

Pourtant le bokeh à f2.8 reste loin de ce que l'on peut obtenir à f1.8...  En ce qui me concerne les transtandards ouvrant à f2.8 n'ont jamais remplacé un ultralumineux (f2 ou plus ouvert), à mon avis ils sont plutôt complémentaires. Après c'est aussi une question de besoin : si on utilise pas la po sur ses fixes effectivement...

j'en pense qu'on se passe très bien d'un 24-70. mes objectifs les plus utilisés étant : 14-24 f/2.8 ; 35 f/1.8 ; 105 f/2.8 et 300 f/4

A mon avis trimballer la triplette 14-24/2.8 (ou équivalent) + 24-70/2.8 + 70-200/2.8 est une illusion : c'est beaucoup trop lourd. Pour moi c'est 14-24 + 50 ou 35, ou 24-70 + fixe GA mais pas les 2 zooms. Quand je prends un 24-70/2.8 + 80-200/2.8 + 50/1.2 Ais + le boîtier j'ai déjà l'impression d'être une mule...

et je pense que le 50 est superflu entre un 35 et un 85.

A mon avis c'est surtout 35 ou 50 en fonction de ses préférences personnelles, car ils sont très proches et se marchent un peu sur les pieds. le couple 35 + 85 fonctionne aussi bien que 50 + 85 (même si à titre personnel je préfère el 105 mm au 85 mm).

Buzzz

[Faz]

Pourtant le bokeh à f2.8 reste loin de ce que l'on peut obtenir à f1.8...  En ce qui me concerne les transtandards ouvrant à f2.8 n'ont jamais remplacé un ultralumineux (f2 ou plus ouvert), à mon avis ils sont plutôt complémentaires. Après c'est aussi une question de besoin : si on utilise pas la po sur ses fixes effectivement...

Buzzz

Je comparais le 24-70 f/2.8 avec le 24-85 f/3.5-4.5 
La vente de mes fixes en 1.8 a aidé à le financer car pas assez utilisées.