[BSK]

Selon ce site (kenrockwell.com) le Canon 5D produit toujours de images plus piqués aux faibles sensibilités que le Nikon D3 (donc aussi par rapport au D300). Je me rappelle même que Pictchallenge lorsqu'il venait de mettre en ligne un comparatif du piqué entre les D70, D200 et D3 dans des impressions A2 avait ajouté un graphique du Canon 5D montrant que celui-ci battait haut la main le dernier né de Nikon. Etrangement ce graphique a par la suite disparu sans explication.
Ensuite, le D300 ne descend pas au-delà de ISO 200 ce qui se traduit par une perte de dynamique. Alors que le Canon 5D descend jusqu'à ISO 50, ce qu'en paysage et studio est un plus.
Malgré les reproches que lui sont faites au niveau de la finition j'ai eu l'occasion de tâter le Canon 5D et je l'ai trouvé très correcte. J'ai un pote qui a fait le tour du Pôle Nord en Kayake avec et ça marche toujours aussi bien, c'est dire!
Le Canon produit des images moins bruités que le D300.
Enfin et surtout, le format DX de Nikon est aujourd'hui un attrape c...! Sauf si tu fais de l'animalier.

[Adc]

Et pourquoi ne pas avoir attendu le 5D Mark II ?

Parce que je suis un eternel Nikoniste (le 5D fut mon seul ecart), que j'ai attendu ce FF, que je voulais un boitier pro avec un grip integré, et que je trouve Nikon meilleur dans des domaines qui m'importent. Et ce D3 est une bombe !

[nph]

Et pourquoi ne pas avoir attendu le 5D Mark II ?

Parce que je suis un eternel Nikoniste (le 5D fut mon seul ecart), que j'ai attendu ce FF, que je voulais un boitier pro avec un grip integré, et que je trouve Nikon meilleur dans des domaines qui m'importent. Et ce D3 est une bombe !

Quels sont ces domaines ?

Et quid du viseur du 5D vs viseur du D300 ?

[Adc]

le viseur du 5D est en retrait du D3, mais meilleur que le D300 (normal quand meme).
Les domaines en question, c'est une balance des blancs en auto nettement meilleur chez nikon. Ainsi qu'une mesure de lumiere matricielle qui se fait rarement pieger alors que sur le 5D c'etait plus laborieux.

(tout ceci n'etant que mon avis bien a moi, completement subjectif).

[nph]

le viseur du 5D est en retrait du D3, mais meilleur que le D300 (normal quand meme).
Les domaines en question, c'est une balance des blancs en auto nettement meilleur chez nikon. Ainsi qu'une mesure de lumiere matricielle qui se fait rarement pieger alors que sur le 5D c'etait plus laborieux.

(tout ceci n'etant que mon avis bien a moi, completement subjectif).

Je viens de comparer les 2 en magasin : je trouve le viseur du D300 proche du 5D (moins bien mais proche).

Le couple D300 + 14-24 m'a l'air de tenir la route (j'ai essayé). Il y a cette satané lentille à nu qui stresse cela dit...

[Adc]

Oui, il est proche, et surtout il est 100% celui du D300.

[Cl@ude]

100% j'ai de plus en plus de doute mais 98-99% c'est sur.

[Buzzz]

Attention, bien qu'il soit "100 %" le viseur du D300 offre le même grossissement que celui du D200… En clair c'est encore très juste pour la map manuelle, et très loin d'un viseur argentique 24x36 moyen : même un "antique" Fe2 sans stigmomètre fait mieux !

Buzzz

[Philphil]

100% j'ai de plus en plus de doute mais 98-99% c'est sur.

Oui, il est plus proche de 97-98% que de 100%

[Cl@ude]

au début j'avait un doute mais aprés avoir fait un test sur pieds avec un poteaux et je ne l'ai pas dans le viseur alors que je l'ai sur la photo...

[nph]

D'après ce que j'ai lu ici et là, mon expérience à la fois Canon et Nikon et mes prises en main en magasin, le combo D300 + 14-24 ne me parait pas si débile que ça.

Et il n'y a pas que le piqué dû au FF qui compte.

Comment se situent ces 2 boitiers (D300 / 5D ) relativement à

 . la cellule

  . le rendu des couleurs

?

[Philphil]

Tu avais les pieds sur les poteaux?  

Non, sans déc, 3% de différence, c'est visible quand on y fait attention et qu'on photographie un sujet géométrique. Avec le numérique, le viseur 100% est devenu beaucoup plus nécessaire, même si un petit recadrage n'est pas catastrophique.
J'avais un problème plus emmerdant avec le D100: un décalage du capteur vers le haut qui induisait une parallaxe viseur/capteur très gênante.