Pour les portraits, certains trouve le 50 trop court, d'autre le 85 trop long mais en f1,8 ce sont deux excellentes optiques abordables (perso je préfère le 85mm 1,8). En macro tu as (en gros le choix) entre le 60 ou le 105. Le 60 (même en Dx) est parfois un peu juste pour les insectes farouches mais est idéal pour les fleurs.
Si tu as le budget le 50 1,8 (voire 1,4) et 105 macro peuvent être très complémentaires. Si tu veux limiter ton investissement financier le 60mm macro est un très bon choix, c'est une excellente optique. Sa focale convient bien au portrait, mais à f8 ça pique fort pour du portrait, par contre à f2,8 ça passe mieux et il est toujours plus simple d'adoucir une image que de l'accentuer. Après si tu veux de beaux flous d'arrière plan un f1,8 ou f1,4 est plus intéressant mais beaucoup plus difficile à gérer. A f1,4 il est difficile d'avoir tout le visage net et la map doit être très précise.
Pour la proposition de certains concernant le 70-200 2,8 je la trouve assez fantaisiste par rapport à ta demande. Avec un rapport 1:6 on peut difficilement parle de macro. Et même si c'est une excellent optique que certains utilisent énormément, ce n'est quand même pas ce qu'on appelle généralement une optique à tout faire (trop long pour du paysage "généraliste", trop court pour de l'animalier). D'autant qu'avec les 1900 euros qu'il coûte tu peux te payer le 50 1,4, le 105 vr et il reste encore plus de 800 euros.