[undertaker]

Après, le 135 ne manque pas d'intérêt bien sûr, et notamment le poids et l'encombrement.

J'ai lu qu'il y avait beaucoup de disparité sur cette objectif... Après certes, il fait un peu moins de 800 grammes contre 1 kg 6... Vous n'êtes pas gêné par le poids?

[blaise1957]

le 135 est vraiment très spécialisé pour le portrait, on ne recherche pas l'homogénité comme avec un zoom de reportage comme le 70/200 f2,8; je ne le possède pas mais j'ai un confrère qui en a un et qui fait des portraits de toute beauté.

Pour le poids du 70/200; pour une séance de portrait, ça va; après une journée de reportage un peu intense, oui , j'en ai plein les bras; mais bon, ça fait partie du job

[didierropers]

Il est certain que s'il était plus léger, personne ne s'en plaindrait !
Mais je ne l'utilise pas en rando ni en balade, seulement pour du portrait, du mariage, du concert. Et quand on voit la qualité de l'image, on oublie les cervicales

[alfor]

Il est certain que s'il était plus léger, personne ne s'en plaindrait !
Mais je ne l'utilise pas en rando ni en balade, seulement pour du portrait, du mariage, du concert. Et quand on voit la qualité de l'image, on oublie les cervicales

+1 

[Dan55]

Je suis passé du 70/200 f4 au 70/200 f2,8.
Je ne regrette pas ce choix, bien que le f4 soit excellent.
Le f2,8 est extraordinaire.
Mais je ne l'emporte pas en rando...

[majthib]

Euh... dans 70-200, il y a 70 ! Ce qui est bien plus pratique que 135 pour des portraits en pied

Merci de ta remarque, mais il faut tout lire y compris les signatures 

Undertaker indique :
 - qu'il souhaite faire des portraits en détachant bien l'arrière-plan (sur un portrait en pied à 70mm f/2.8 le flou n'est vraiment pas prononcé, en tout cas négligeable contrairement à ce qu'on obtient à 135mm f/2)
 - qu'il possède un 85mm 1.8, donc s'il achete un 70-200 f/2.8 je ne pense pas qu'il l'utilisera trop à 70mm...

[didierropers]

- qu'il possède un 85mm 1.8, donc s'il achete un 70-200 f/2.8 je ne pense pas qu'il l'utilisera trop à 70mm...

Rien n'est moins sûr.
Evidemment, dans l'absolu tu as raison : s'il possède un 85 f/1.8, il a tout ce qu'il faut pour détacher un portrait en pied du fond. Le problème est que sur une séance de portrait, on ne peut pas passer son temps à changer d'optique à chaque fois qu'on change de cadrage, rien de plus lassant pour le modèle. Il y a donc fort à parier que s'il a besoin de passer d'un cadrage serré à un cadrage large, il préfèrera nettement dézoomer plutôt que de changer d'optique à chaque fois.
Personnellement, j'ai un 85 f/1.4 et un 70-200 f/2.8 et je fais la plupart de mes séances au zoom sauf si je pars avec une idée de cadrage qui va rester à peu près identique sur toute la séance.

[majthib]

Certes, je n'avais pas pensé à ce point. Du coup autant revendre le 85mm

[didierropers]

Je me suis déjà posé cette question mais dans certaines circonstances où il faut être discret, c'est une optique précieuse.
Pffff ! On s'en sort pas avec tout ce matériel 

[LViatour]

Pour donner une idée:

à 135mm F4:
http://www.lucnix.be/v/portraits/Eric/03-Eric.jpg.html

et 85mm F1,6:
http://www.lucnix.be/v/portraits/Eric/05-Eric.jpg.html

Une à 145mm F2,8:
http://www.lucnix.be/v/portraits/seance-photos-de-famille/seance-photos-famille-avec-un-phtographe-019.jpg.html

Une grande ouverture c'est très utile quand l'arrière plan est pas terrible et en intérieur quand la lumière n'est pas énorme:
http://www.lucnix.be/v/portraits/Caroline-Veyt/Caroline+Veyt+10.jpg.html

Perso j'adorre le 70-200mm à 200mm F2,8:
http://www.lucnix.be/v/portraits/Andre-Lamy/Andre-Lamy-5.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/portraits/Leo-Bormans/Leo_Bormans_4.jpg.html

en résumé pour moi plus grande est l'ouverture mieux c'est au moins je choisi si je veux une plus petite ouverture.

[Marcc]

Perso j'adorre le 70-200mm à 200mm F2,8:

Oui, moi aussi !
Marc.

[undertaker]

Je vous remercie pour vos conseils et pour ces exemples de photos. Je vais me diriger vers la version 2.8