[Clymber]

On est bien d'accord que j'y gagnerai tt de meme plus pour des photos de nuit avec ce f2.8 ??

[Pierre]

Pas d'accord. 14mm sur DX, c'est de bien de l'UGA.

le samyang 14mm étant FX, il va cadrer comme un 20mm c'est pas pour moi un UGA  (faut-il encore définir la limite entre UGA et GA)

[didierropers]

On est bien d'accord que j'y gagnerai tt de meme plus pour des photos de nuit avec ce f2.8 ??

Tout dépend de ce qu'on fait comme photo de nuit.
Si c'est du reportage, des sujets qui supportent une faible profondeur de champ, la réponse est oui.
Si c'est du paysage urbain, des monuments, des sujets qui demandent de la profondeur de champ, la réponse est non. Dans ce cas, trépied indispensable pour obtenir la meilleure qualité possible.

[Clymber]

Tres bien , merci 

[Pr. Blurp]

faut-il encore définir la limite entre UGA et GA

La limite entre GA et UGA est à environ 75° de champ horizontal.

[blaise1957]

Tout dépend de ce qu'on fait comme photo de nuit.
Si c'est du reportage, des sujets qui supportent une faible profondeur de champ, la réponse est oui.
Si c'est du paysage urbain, des monuments, des sujets qui demandent de la profondeur de champ, la réponse est non. Dans ce cas, trépied indispensable pour obtenir la meilleure qualité possible.

Il faut relativiser, les UGA ont une grande profondeur de champs; par ex un 14 mm sur un APS C à f 2,8 sur un sujet à 3 m aura une zone de netteté de 1,45 m à l'infini.

http://www.street-photo.fr/fr/technique-theorie/22-theories-de-photographie/27-calculateur-de-profondeur-de-champhyperfocale

[Clymber]

Je viens de tester ton lien .
Les calculs sont ok pour APS , et des qu'on passe en APSC sur menu déroulant , on ne parle plus d'infini apparemment

[blaise1957]

Oups 

pour APS C sur un sujet à 4 m la zone netteté va de 1,95 m à l'infini (mais quel intérêt de prendre l'infini en photo  )

[didierropers]

Il faut relativiser, les UGA ont une grande profondeur de champs; par ex un 14 mm sur un APS C à f 2,8 sur un sujet à 3 m aura une zone de netteté de 1,45 m à l'infini.

Lorsqu'on photographie au très grand-angle, on a besoin d'inclure un avant-plan très proche pour équilibrer la composition, sinon on a la plupart du temps une photo vide.
Et cet avant-plan doit absolument être parfaitement net car c'est ce qu'on voit en premier dans la photo.
A f/2.8, soit cet avant-plan très proche est flou et c'est rarement satisfaisant. Soit il est net mais alors la zone de netteté ne s'étend pas bien loin et ce n'est pas très satisfaisant non plus.
D'expérience, il est plus facile de travailler à f/5.6 ou au minimum à f/4 sur ce type de photos.

[blaise1957]

Lorsqu'on photographie au très grand-angle, on a besoin d'inclure un avant-plan très proche pour équilibrer la composition, sinon on a la plupart du temps une photo vide.
Et cet avant-plan doit absolument être parfaitement net car c'est ce qu'on voit en premier dans la photo.
A f/2.8, soit cet avant-plan très proche est flou et c'est rarement satisfaisant. Soit il est net mais alors la zone de netteté ne s'étend pas bien loin et ce n'est pas très satisfaisant non plus.
D'expérience, il est plus facile de travailler à f/5.6 ou au minimum à f/4 sur ce type de photos.

Oui, je suis d'accord avec toi, c'est plus facile à f 5,6; ce que je voulais souligner, c'est que le problème d'une faible profondeur de champ à PO n'est pas aussi aigu avec les UGA et que, si on connait ses zones inférieures de netteté, il y a moyen de travailler en faible lumière à PO pour peu que l'on se place au bon endroit (un peu en hauteur par exemple) tout en ayant un premier plan net et ce jusqu'à l'infini; tout ça pour dire à notre ami que pour le type de photos qu'il envisage, un zoom UGA ouvrant à f 2,8 peut être une bonne option.