Publicité

Choisir les objectifs Ad-hoc ...
« Réponse #15 le: 09 Jan, 2015, 11:14:17 am »
Bonjour,

entre 20 et 24mm tu as 10°20' d'angle de champs de différence, sur le site de nikon france tu as un simulateur de focale qui peut t'aider à prendre ta décision

http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/simulator
« Modifié: 09 Jan, 2015, 11:16:00 am par blaise1957 »
un oeil, une sensibilité et en dessous une paire de jambes avec des pieds au bout

Publicité

Choisir les objectifs Ad-hoc ...
« Réponse #16 le: 09 Jan, 2015, 11:33:47 am »
Dans un tour du monde les situations rencontrées sont les mêmes que sur le pas de sa porte à savoir
 1 les paysages
 2 les autochtones
 3 la faune et la flore
 4 situations qui demandent une réaction rapide
aussi
pour les paysages et autochtones (portrait ) je penserait 20 et 85 (+ ou - ) car dans ce cas la composition demande reflection donc laisse du temps
pour la faune et la flore tu cites le 150-600 .. car les animaux (sauvages) sont toujours trop loin ou...trop près
pour les situations ou le temps de réaction prime tu cites le 24-120 , situation de reportage où il faut toujours être prêt et là le pas en avant en arrière ça fait tourner en rond et on manque l'action ...

Après si tu n'es pas scout, tu peux faire tout fixe et si tu es du genre nerveux tout zoom

Voilà ce que serait ma base de reflection qui est peut être fausse mais pas tant si je juge les conseils déjà donnés


 
" vous ne savez pas où vous allez ?...ben suivez moi, je ne le sais pas non plus ! " ....aurait dit le 1er chef de bande hominidé et ainsi naquit...la polititique

Choisir les objectifs Ad-hoc ...
« Réponse #17 le: 09 Jan, 2015, 11:44:08 am »
Si on veut shooter en UGA des paysages par exemple (a moins de 24mm pour reprendre mon interrogation d'origine sur la pertinence de descendre a moins de 24), a-t'on une réelle différence entre 20mm et 24mm ?
C'est ce que j'ai essayé de t'expliquer plus haut. Dans ma pratique, 24mm en paysage est souvent trop juste, car j'aime beaucoup :

- depuis un point bas, soit intégrer des avant-plans auxquels j'aime donner de l'importance. Encore une fois, la grosse différence entre 24mm et 20mm, c'est une bien plus grande facilité pour intégrer un premier-plan. (ex 1 à 18mm)

- depuis un point haut et sans recul possible (haut de falaises, flanc de montagne...) pouvoir embrasser un angle de champ important (le premier-plan a alors beaucoup moins d'importance) (ex 2 à 21mm)

Bien évidemment tout dépend de tes souhaits, de tes goûts et de ta facilité à composer, mais personnellement si un des objectifs de ton voyage est de faire beaucoup de paysage, je ne ferais pas l'impasse sur une focale UGA, même si je rappelle qu'on peut faire du paysage à toutes les focales.
De plus si tu souhaites photographier des aurores boréales, un UGA est indispensable.
« Modifié: 09 Jan, 2015, 11:58:40 am par emvri »

*

Dayamel

  • Invité
Choisir les objectifs Ad-hoc ...
« Réponse #18 le: 10 Jan, 2015, 11:15:45 am »
Non, non, loin de moi l'idée de me passer d'un UGA, je suis convaincue de sa nécessité, surtout que moi aussi j'aime bien intégrer les 1ers plans et shooter pres du sol. Maintenant se pose la question du choix, en effet. J'aime beaucoup les focales fixes dans la pratique, mais dans le but d'utilisation, je sais que cela me conviendra difficilement, je veux eviter de me retrouver coincée sur le terrain et je veux aussi éviter d'avoir a switcher les optiques trop souvent.

Je reste dans tous les cas sur les Nikon 24-120 f4 et je pense sauf avis devaforable d'ici là Tamron 150-600.
Je garde mon 50mm f1.8 parce que leger, de qualité, polyvalent et lumineux.

La question reste du complément.
Au stade ou j'en suis de mes reflections, je me demande quelle serait la meilleure solution coté UGA :

1) opter pour deux optiques : le Nikon 18-35 f3.5-4.5 (560€ environ)  et le Samyang 14mm f2.8 (365€ environ) soit moins de 1000€ les 2
2) Opter pour le Sigma 18-35 f1.8 ART (environ 615€, grand angle et lumineux) (n'est pas plein format)
3) Opter pour le Nikon 16-35 f4 (870€ environ)

Quid de la qualité optique du Sigma et du Samyang ?
Mon coeur balance assez entre la solution 1 et 2, sauf si qualité des optiques génériques limite ce auquel cas la solution qualité/UGA/lumineux viendra de la 3.

Merci pour les avis et le lien vers le simulateur, je n'arrivais pas a le retrouver  :)

 :)




« Modifié: 11 Jan, 2015, 21:27:32 pm par Dayamel »

Choisir les objectifs Ad-hoc ...
« Réponse #19 le: 10 Jan, 2015, 11:29:14 am »
Pour moi, le récent 20mm Nikkor f/1.8 te conviendrait parfaitement en complément de ton 24-120.
C'est un objectif super lumineux qui sera très bien adapté pour les aurores boréales et un bon choix de focale beaucoup plus polyvalent que le très spécifique 14mm Samyang.
Les 16-35 et 18-35 ne sont pas assez lumineux pour les aurores boréales.
« Modifié: 10 Jan, 2015, 11:40:03 am par emvri »

Choisir les objectifs Ad-hoc ...
« Réponse #20 le: 10 Jan, 2015, 18:46:15 pm »
le Sigma 18/35 Art est un objectif pour capteur APS C

le 16/35 a aussi une forte distorsion en moustache à 16mm ,gênant sur certain sujet,
je plussoie pour le 20 mm f 1,8
un oeil, une sensibilité et en dessous une paire de jambes avec des pieds au bout

Choisir les objectifs Ad-hoc ...
« Réponse #21 le: 10 Jan, 2015, 18:56:13 pm »
Pour moi, le récent 20mm Nikkor f/1.8 te conviendrait parfaitement en complément de ton 24-120.
...
Ai trouvé ici le pas récent 18mm Nikkor AFD f/2.8 qui conviendra parfaitement en complément du 24-120 f/4  :C
"Celui qui se perd dans sa passion a moins perdu que celui qui a perdu sa passion" St Augustin

*

Dayamel

  • Invité
Choisir les objectifs Ad-hoc ...
« Réponse #22 le: 11 Jan, 2015, 21:30:48 pm »
Merci pour vos retours.

Dans la poursuite de ma reflexion, sur le 14-24 f2.8, est impossible ou difficile d'y mettre des filtres ? si c'est difficile et non pas impossible, qu'est-ce que cela implique ?

Choisir les objectifs Ad-hoc ...
« Réponse #23 le: 11 Jan, 2015, 23:35:51 pm »
Il est possible d'installer un porte-filtre sur le 14-24, mais les solutions possibles (Lee SW150, Lucroit, Wonderpana de Photodiox, Nisi) sont toutes des solutions géantes, hyper encombrantes (les dégradés font en gros la taille d'un format A5), et donc difficiles à manipuler sur le terrain, avec moins de références disponibles (pas de pola chez Lee par exemple), sans compter un tarif encore plus élevé que les solutions standard.

Toutes ces raisons font qu'en plus du fait que le 14-24 est très sensible au flare, que le 14-24 est peu apprécié des photographes paysagistes.

Quelques photos glanées sur le net pour donner une idée de la taille des engins :
- Lee SW150
- Lucroit
-Wonderpana
« Modifié: 12 Jan, 2015, 00:01:33 am par emvri »

Publicité