[stratojs]

ou l'architecture d'intérieur, mais c'est vrai que 14mm est un usage particulier et contrairement à l'idée reçue rarement appropriée pour du paysage sauf quand l'avant plan est important.

Entièrement d'accord, d'où l'intérêt accru pour un zoom!
Le Sigma 12-24, déjà cité par Luc en début de fil, est excellent.
Son défaut, pour certains, il n'est pas prévu pour les filtres.

[emvri]

Entièrement d'accord, d'où l'intérêt accru pour un zoom!

pas forcément un zoom, mais une focale moins extrême si on a une bonne idée des cadrages que l'on souhaite réaliser

[vigouroux]

J'avais au départ un 28-105 de l'époque du bronze qui s'en sortait pas mal. En dessous de 28, rien. J'ai opté pour une occasion vendue un Tokina 17-35 qui, de mon point de vue est excellent. Celui qui me l'a vendu me l'a d'abord laissé une semaine en test. Aucun regret. Depuis j'ai complété avec un Tamron 24-70. Il ne fait pas doublon car pour des images de paysage le 17-35 me semble préférable. J'ai éliminé de mon choix le 24 mm AF de chez Nikon.

[vigouroux]

Tu peux consulter sur FLICK-R le groupe 17-35 Tokina et tu verras.

[stratojs]

pas forcément un zoom, mais une focale moins extrême si on a une bonne idée des cadrages que l'on souhaite réaliser

Tout à fait, mais autant à une époque je n'aurai jamais souscrit pour un zoom, autant aujourd'hui les qualités optiques des zooms peuvent être équivalentes à celles de focales fixes.
J'ai eu un 18 et un 20 Nikkor que j'aimais beaucoup. Je ne les ai plus depuis longtemps, mais aujourd'hui je n'échangerai pas mon 12-24,
même si je suis plus souvent entre 17 et 24 qu'entre 12 et 17.

[Jac70]

Il y a aussi le Tamron 17-35 f/2,8-4, discontinué, rare en occasion, et...... très bon !