[papoose]

J'avais trouvé une difference, pas énorme non plus, avec la compression, en utilisant le 50 mm 1.8. j'ai, depuis, recommencé les essais avec le 18/70 nikkor puis avec le 18/200 vr nikkor et enfin avec le 70/300 vr nikkor. je dois reconnaitre que je ne retrouve plus cette difference. Etait-ce à cause du très bon piqué du 50 mm?  

[f2s]

Bonjour,

La compression a son importance lorsqu'on est à court de place sur la cf, ou au format jpeg. Par contre si les fichiers sont retravaillés sur photoshop ou autres log de PAO, à ce moment-là je pense qu'il est impératif de ne pas compresser, mais là également, tout dépend du post traitement.

Cordialement,

Faut pas exagérer Je compresse TOUJOURS et je n'ai jamais vu de différence. Et certaines de mes photos sont parfois publiées et donc utilisées en PAO... Et même comme cela, elles sont bien meilleures que beaucoup d'images d'agences qui ne sont souvent que des scans de moyen format voire de diapos. Pour celles-là, je dois TOUJOURS procéder à un traitement plus ou moins important pour avoir un rendu acceptable (supression du bruit, accentuation, plus beaucoup de retouches de chromie + dépétouillage). Seules les images numériques récentes ne nécessitent quasiment qu'un travail sur la chromie.

Paraît-il qu'une légère perte de qualité est un perceptible à forts iso, quand on pousse le boîtier dans ses derniers retranchements... Je n'ai jamais rien constaté de tel, et pourtant j'ai participé à des concours, expos en A3 (quand j'étais membre d'un club photo jusqu'à une date récente), publications...

Buzzz,

graphiste dans le civil...

Bonjour,

Je n'ai pas dit que ça sautait aux yeux et si on ne dit rien, personne le remarque, mais c'est toujours en comparant qu'on s'aperçoit que des petits détails ont changés, et c'est d'ailleurs pour cette raison que je considère certains comparatifs comme inutiles. L'important c'est le résultat.

Un graphiste en retraite,
Cordialement,

[jef]

Je ne ferai que répéter ce que j'ai déjà écrit.
Entre le jpeg fine et le Nef, j'ai vu une très nette différence, principalement en dynamique.
Entre le Nef compressé et le pas compressé, je n'en ai vu aucune.
Ca ne veut pas dire qu'il n'y en a pas, mais que dans mon utilisation pratique, elle n'est pas suffisamment visible pour être handicapante.
Donc je suis resté pour le moment en Nef compressé, ça me permet de doubler la capacité de ma carte mémoire.

J'aurais bien tenté un test comparatif sur une même image, mais même en mettant l'appareil sur pied, je ne sais pas faire deux images identiques pixel par pixel. Peut-être avec Capture control, mais pas envie de l'acheter pour faire un test qui ne m'intéresse pas vraiment. :/

Si dans des conditions difficiles, tel qu'un concert, je constate (ou constate avec l'expérience de quelqu'un d'autre), que la non-compression du Nef m'apporte quelque chose, peut-être que j'y songerais. Mais pas pour le moment.