[bernard A]

Bonjour tout le monde.
Je pense investir dans un onjectif macro mais je me pose une question :
vaut il mieux acheter un objectif macro 105 VR ou un objectif 105 sans le VR mais avec un flash (type SB600) ?

donc indirectement la question est, pour compenser un manque de lumière (tout en conservant une lumière qui fasse naturelle), est il préférable d'avoir le VR ou un flash

merci d'avance pour vos conseils

en macro le flash est quasi-indispensable , et le VR , par son efficacité , il va t"entraîner dans des vitesses tellement basses car tu auras diaphé un max que tu seras obligé d'avoir recours à un flash ! je te conseille si la macro est vraiment une passion , le flash annulaire Sigma EM 140 DG , il permet même la mesure en I-TTL pour certains boitiers , tu peux le régler jusqu'à 1/64 de puissance et il a plein d'autres fonctions intéréssantes , et il est presque moitié prix qu'un Nikon ! maintenant , un flash cobra + un cordon SC 17 TTL , c'est aussi le top et plus universel à l'usage !

[Buzzz]

J'irai même plus loin, il faut 2 flashes en macro : un pour le sujet et un pour l'arrière-plan, sinon celui-ci est invariablement noir. Pour ma part j'utilise un D200 + SB800 + SB600 + 90/2.8 Tamron + macrostand Manfrotto et c'est parfait en macro.

Le VR est sans doute peu utile pour la macro hormis certains cas à main levée, mais par contre l'AFS en continu est assez utilie d'après ce que j'en ai entendu dire. Parce que même si en macro on dit qu'on est souvent en manuel, un bon AF n'est pas à négliger : j'utilise l'autofocus aussi souvent que possible car même avec un D200, la map manuelle n'est pas toujours facile et donc pas toujours assez précise pour des résultats au top.

Buzzz

[Jean3744]

J'ai essayé de faire un peu de macro et ne suis pas très doué. Mais je n'ai jamais utilisé de flash. Tout à main levé avec le 105 mm VR (actif)

Je n'aime pas trop l'éclairage fourni par le(s) flash(es) en macro. Personellement, j'aime mieux une photo en lumiére naturelle même techniquement imparfaite.  Mais bon, je ne suis pas assez compétent pour bien juger et ai encore beaucoup à apprendre

[jespel]

En Portrait, le VR ... je vois pas trop l'interet ....

(fauut dire que je ne voie jamais l'interet du VR en fait)

Je trouve que dans de conditions NON CONTROLES (comme en voyage) le VR reste très utile pour les portraits. Je viens d'acheter un 105 2.8VR et je le trouve aussi très bien pour des portraits.

[jespel]

si si, le pied je l'ai toujours sous la main.
Faut savoir ce qu on veux mais je ne fais pas de photo sans mes 2 boitiers mini, 5 Objectifs, 2 Pieds, (et parfois je trimballe meme  5 flash elinchrom ) ...

Je ne me vois pas avec tout ça à 4 ou 5m d'un sujet qui n'est pas trop habitué à se faire photographier mais qui je ne veux pas rater. Pourtant j'ai un Manfrotto que j'adore...

[canova]

J'ai tendance à systématiquement prendre la défense du 105 VR, mais j'adore cet objectif.

je ne suis pas du tout d'accord avec ceux qui disent que l'utilité du VR en macro est inexistante ou limitée.

J'ai un bon et lourd trépied. Je n'ai pas encore un de ces flashs qui coûtent une fortune, ce sera un achat futur. Grâce au VR, je peux faire des photos macro que je ne pourrais pas réussir sans. A main levée, ça marche super. Même sur mon fort peu stable D50, avec un lourd objectif, dans des positions pas toujours idéales, j'arrive à shooter net des petits machins dans des lumières limitées. C'est un bonus énorme.

Naturellement, l'idéal serait un bon équipement flash et le trépied systématiquement. Mais on a pas toujours envie de se trimballer le bazooka, on a pas toujours tout sous la main ni le temps de tout monter ! Et puis shooter en macro en lumière naturelle, c'est le pied.

Le VR me permet de réussir des photos que je n'aurais pas pu prendre sans. Je compense les échecs résultant du mouvement du vent, des feuilles etc... en shootant beaucoup. Où est l'inconvénient en numérique?

Une libellule passe, se pose à 4m, j'ai juste besoin d'allumer le boîtier, de m'avancer doucement et de shooter !

Le VR ne remplace pas tout, il ne fait pas tout, mais c'est un super avantage, surtout quand il est d'une telle qualité.

Un exemple:

http://www.fotocommunity.fr/pc/pc/mypics/983734/display/9476145

Prise en fin d'après midi, soleil faiblard, sans flash, beaucoup de vent avec brin d'herbe qui bougeait de gauche à droite.

[vash33]

merci à tous pour vos réponses
je pense que je vais m'acheter le 105 VR...
c'est celui-la que me tentait le plus (malgré qu'il soit beaucoup plus cher !!!) et ce que j'ai pu lire ici m'a convaincu
reste à savoir où je l'achète : france ou tenter un achat ebay... mais ça c'est un autre débat

[bernard A]

hello Vash33 ,
les prix d'occase frôlent souvent le neuf , si tu le peux fonce sur un neuf , garantie assurée , et pas de vice caché sinon remplacé !
quand au plaisir , c'est le sommet , c'est un objectif fabuleux , on oublie vite sa taille !!!

[Heywood Floyd]

En Portrait, le VR ... je vois pas trop l'interet ....

Je suis un peu comme toi, Rogue : je n'ai pas un gros besoin du VR. Cependant, voici un petit exemple sympa que j'ai pris à main levée, au 200 f/2 VR, à 1/10s lors des rencontres NP de cette année :

http://galeries.nikonpassion.com/displayimage.php?album=1076&pos=12

Sans le VR, en intérieur, j'aurais eu du mal à la prendre celle-là

[Garik]

Heywood, tu as un AF-S VR 200 mm f/2G ED-IF ???

bon faut qu'on prenne rendez-vous tout les deux pour que tu me le fasse essayer celui là. c'est mon rève avec le 200-400 VR f/4

aller steplais steplais