Je complète ma réponse à votre message.
Bonsoir,
Comparé au D50, les boîtiers actuels ont fait de très gros progrès sur le plan sensibilité (ISO).
Je ne sais pas quel est votre niveau technique en photo, mais il y a 3 paramètres (vitesse, ouverture et sensibilité) qui prennent part au résultat final.
Si l'animal bouge, et que l'image est floue pour cette raison, un boîtier moderne vous permettra, par sa capacité a monter en sensibilité, une vitesse d'obturation plus élevée.
Le risque de flou et ainsi réduit grandement, et si vous êtes en intérieur, là encore, vous pourrez utiliser une vitesse supérieure.
Bien sûr, le "grain" ou "bruit électronique" sera beaucoup moins visible que sur votre D50 à sensibilité Iso identique.
Sur vos images les "exif" ne sont pas visibles (il ne nous est pas possible de voir les paramètres de PDV), savez-vous à quelle sensibilité vous travaillez en général? (éventuellement en mode "Iso auto"??) et utilisez-vous ce paramètre en fonction des conditions d'éclairement?
Merci de cela : je le note précieusement, pour mes prochains apprentissages !
Pour ce qui est du type d'objectif qu'il vous faut, je me demande si un objectif macro vous est absolument indispensable. Quelle est la taille des lésions (puisqu'il semble s'agir de cela 
) que vous photographiez en général?
Bonne question, mais, en fait, je l'ai inversée : c'est à dire que je me sers de la macro pour mettre en évidence des choses qu'on ne remarque pas forcément à l’œil nu. C'est un des gros intérêts de la démarche : se servir de la photo comme moyen d'investigation, voire bien davantage. Du coup, je ne veux pas me limiter à ce que je suis capable de voir, mais pousser au maximum les possibilités de la photo, pour engranger des données qui sont ensuite exploitées.
Ainsi, un détail à peine visible sur une photo cadrée sur la moitié inférieure de la jambe du cheval, peut devenir très intéressant, un mois plus tard, quand ce même détail s'est développé. Mais, alors, le manque de définition de la photo initiale, et le fait que la mise au point soit assez localisée, au lieu de s'appliquer à toute l'image, fait qu'un agrandissement du détail en question est très peu exploitable. Comme ce détail s'est développé, bien sûr, à partir de ce moment-là, on va centrer des prises de vue en macro, sur lui, c'est évident, mais même en faisant ainsi, on peut être étonné : par exemple, j'ai pris des photos vers 16 h d'un tel détail, et comme je doutais de leur qualité, j'ai recommencé à 19 h. Et, en les examinant avec un zoom de 100 %, j'ai pu voir une évolution très nette, du détail en question, entre les deux prises de vue. Evolution que mes yeux n'avaient absolument pas vue.
Donc, oui, ces informations sont très précieuses, et j'en ai besoin !
Pour info votre 70-300 ""macro"" n'est pas un vrai macro car son rapport de grossissement n'est que de 1/2 semble-t-il (une doc c-discount que je vient d'ouvrir au hasard ), ceci pour dire que vous ne semblez pas avoir besoin très souvent du rapport 1/1.
Si vous saviez depuis combien de temps je rêve d'un 105
- précisément pour ce taux de grossissement auquel je ne parviens pas avec mon matériel actuel ! Le peu d'info que j'avais me laissait penser que cet objectif était le nec plus ultra, dans mon cas ! Mais peut-être que je me fais des idées, malgré tout ! Rien de tel que la pratique, pour en juger. (J'aime aussi utiliser la macro, pour d'autres types de photos, comme beaucoup : petites bêtes, fleurs, etc ... mais ce n'est pas mon besoin principal, c'est davantage pour le loisir).
Savez-vous aussi que vous pouvez analyser statistiquement la focale la plus souvent utilisée dans toutes vos photos (petits logiciels gratuits); cette analyse vous guidera dans vos choix.
ça je l'ignorais : merci de l'information. Quels sont les logiciels en question ? (Je suis sous Linux)