[Philphil]

Pas lu toute la question, dans ce cas le 85/1.8

Mais le 85/1.8 est certainement un bon objectif à portrait, mais je ne le vois pas en complément au 24-70 ?

Dans ma tête complément, c'est pour voir plus loin.  

Bin, dans les qualités d'un objectif, y'a pas que la focale, comme la qualité d'un capteur ne se mesure pas au nombre de pixels.
Un court télé,  85, 105,ou 135mm, bien lumineux pour jouer avec le bokeh et les basses lumières mes semble tout indiqué. J'ai proposé le 85 pour son prix raisonnable, sa compacité, son poids et sa discrétion, dernier point qui constitue parfois un avantage indéniable.  70 MM. à 2,8 et 85mm à 1,8, ce n'est pas la même chose.
Sinon, il y a le 105 micro, qui arrache vraiment et qui permet la macro. Mais c'est plus cher.

[Albino]

Personnellement j'abonde dans le sens de PhilPhil, ses arguments en faveur du 85mm 1.8 reflètent la réalité du terrain.
Sinon, c'est vrai qu'entre 70mm et 85mm il n'y a pratiquement pas de différence...

[Stiga]

merci pour vos avis.
J'ai effectivement un 105 macro déjà mais il est encore un peu trop court sur un FX donc un 85 pas suffisant pour mon utilisation.
Peut être un 70-200 de sigma non stabilisé? mais je ne sais pas ce que ça vaut moins de 500 euros est ce une bonne affaire?
Ou sinon vraiment attendre le budget vers un nikon 70-200 me contenter du 105 possible aussi.

[Philphil]

merci pour vos avis.
J'ai effectivement un 105 macro déjà mais il est encore un peu trop court sur un FX donc un 85 pas suffisant pour mon utilisation.
Peut être un 70-200 de sigma non stabilisé? mais je ne sais pas ce que ça vaut moins de 500 euros est ce une bonne affaire?
Ou sinon vraiment attendre le budget vers un nikon 70-200 me contenter du 105 possible aussi.

À quoi bon nous demander notre avis si tu ne cites pas tout ton matériel ?
Tabler sur une très longue focale pour faire du portrait, même en extérieur, est illusoire. Ou alors, c'est du portrait en pied type mode, et dans ce cas, il faut coupler longue focale et grande ouverture, du type 180 mm 2,8 ou 200mm.

[Stiga]

oui désolé donc matos déjà dispo 24-70 et 105 macro. Donc d'après vous le 105 suffit pour du portrait d'extérieur?
un 70-300 VR ou un 70-200 de sigma vous parait il justifié?
merci encore à vous

[didierropers]

Il me semble que 105, c'est déjà très bien.
Vraiment, utiliser un 200 mm, même un 180 pour du portrait, il faut vraiment avoir beaucoup de recul et ça n'est pas toujours simple à mettre en place.
Si tu hésites à utiliser une optique macro pour le portrait, une bonne solution est aussi le 135 f/2.8. Au prix auquel on le trouve, on ne perd pas grand chose à essayer et au pire on le revend.
Ca donne ce genre de choses :

[Buressy]

Bonjour,

Pour le portrait, le 105mm est la focale idéale.

Le 105/2,8 VR macro donne de très bon résultats grâce a ses performances exceptionnelles: Le piqué est vraiment un plus sur les yeux et les cheveux, et pour le grain de la peau, on peut le lisser ponctuellement avec le logiciel NX2 (U-Point) ou Photoshop (masques etc...).

Cordialement.

[cavalban]

Bonjour

Que me conseillez vous en complément du 24-70 sur mon D3 mis à part un 70-200 trop lourd et trop onéreux.
Je cherche quelque chose de moins encombrant et moins chère en attendant peut être un jour de m'offrir ce cailloux.

Mes besoins de l'occasionnel en extérieur en portrait principalement.
merci
un 70-210 AF?
ou autre?

Essaie le 70-210 AF mais en "D"; autofocus ultra rapide, très belle optique bien construite, ancienne , donc pas chère, peu lumineuse, mais avec le D3 , où est le problème? Et s'il ne te convient pas , tu n'auras pas perdu beaucoup de sous, et tu peux le revendre. Il y en a un à vendre en ce moment sur le forum pour pas cher. Son seul défaut, trop "sharp" , peut-être mais un coup de logiciel pour adoucir lorsque tu es en portrait et hop! le tour est joué.

Ensuite si tu veux quelque chose de plus spécialisé, tu as le choix parmi les propositions ci-dessus.