[patrick350]

bonjour,je suis débutant
                    je possède un d 3100
et je voudrais savoir la difference entre le 18-200 vr et le 18-200 vr2 en qualité d'images
et le 18-55 vr et 55-200 vr en qualité d'image
et quoi prendre pour arriver a prendre une photo de grand angle je veux dire presqu'à
l'horizontal du photographe à l'in fini et que tout soit net
et comment faire un portrait et le mettre dans du flou

    merci à toutes personnes qui pouraient me donner des conseils

              :

[roms111]

Bonjour,

je ne connais pas les objectifs que tu cites, je ne pourrai donc pas te conseiller là dessus si ce n'est qu'on ne peut pas comparer un 18-55 avec un 55-200 qui sont 2 objectifs que tu n'utiliseras pas dans les mêmes situations.

Pour avoir tous les plans nettes dans une image ou une grande profondeur de champ, il faut agir sur l'ouverture.
Plus le chiffre qui suit le F sera grand -F14 par exemple- plus la zone de netteté sera grande.

Cordialement.

[patrick350]

merci roms 111

   oui je sais ce que je voulais dire est il préférable d'avoir un 18-200
ou 18-55 et 55-200 quel en sera la meilleure qualité

[Cl@ude]

   oui je sais ce que je voulais dire est il préférable d'avoir un 18-200
ou 18-55 et 55-200 quel en sera la meilleure qualité

Les deux donnerons des résultat relativement équivalent...

[patrick350]

merci cl@ude

[Cl@ude]

La seul réel différence ce fera a 55 mm ou le 18-200 sera moins lumineux que le 55-200 et sur la polyvalence et le fait de ne pas changer d'objectif.

A la limite quitte a prendre deux objectif je prendrais plutôt un 18-105 et un 55-300.

[Weepbitterly]

Et pour "arriver a prendre une photo de grand angle je veux dire presque à l'horizontale du photographe à l'infini et que tout soit net", il n' a qu'un fish-eye.

Mais le résultat est spécial (et répétitif, donc finalement lassant). Voir ici par exemple : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=28812.0

Tu as des focales un peu plus longues, mais sans la distorsion caractéristique du fish-eye, avec un résultat presque équivalent (net de 50cm ou maxi 1 mètre à l'infini), les "ultra-grand angulaires" , en zoom ou en fixe comme des 11-16 ou 10-20mm, ou 14mm fixe qui, à mon avis, sont plus sympa.

[patrick350]

merci cl@ude

   j'y avais déja pensé est ce que mes qualités d'images seront aussi bonnes j'insiste bien sur la qualité plutot que le passe partout

[patrick350]

merci weepbitterly

  te remerciant pour ta réponse mais la sa devient compliqué avec tous ces objectifs
ce que je recherche c'est de pouvoir faire de la photo de trés prés du portrait et de
l'architecture en trés bonne qualité

[Weepbitterly]

ce que je recherche c'est de pouvoir faire de la photo de trés prés du portrait et de
l'architecture en trés bonne qualité

Alors, oublie le fish eye

Pour du portrait, le strict minimum, à mon avis, est 50mm, et plutôt entre 60 et 90mm (capteur APS-C).

Pour de l'archi, le type de focale généralement utilisé est totalement différent. Dans ce domaine, où les perspectives et l'absence de distorsions sont importantes, mais où on demande un grand champ de vision sans trop de recul, tu as deux solutions.

La première est d'utiliser un objectif produisant des distorsions limitées, voire inexistantes, tout en ayant une focale relativement courte pour embrasser un angle de champ confortable avec un recul limité. Les optiques répondant à cette double demande ne sont pas nombreuses et, à ma connaissance, elles sont toutes très couteuses (14-24 Nikon, 24mm PC-E Nikon...).

La deuxième est d'utiliser un objectif couvrant le champ d'un 12 à 16mm (sur capteur APS-C, comme celui du D3100), ce qui garantit un large champ de vision, et de compenser les distorsions inévitables par un traitement logiciel. Personnellement, j'utilise un 14mm Samyang et et je redresse.