[dolmenhir]

[..]
Il semble que pour une bourse de 600 euros à mettre dans 2 objectifs et à la vue de mes besoins le couple gagnant soit:
- NIKON 18-105mm F3.5-5.6 G ED VR DX à 228 euros chez Digit = pour shooter des portraits voir quelques paysages et "street reportage"
- NIKON 35mm F1.8 AF-S DX G à 200 euros chez Digit aussi = pour les portraits, photos en intérieur.

Je suis conscient que un gros zoom va me manquer, le 300mm avait ses avantages car je n'aime pas la photo posée et le zoom permet de ne pas attirer l'attention du sujet (surtout à l'étranger) mais bon il faut faire des choix.

Pensez-vous que ces choix sont raisonnables ou il y a doublon, incohérence voir inutilité au regard de mes besoins ?

Merci à cette chouette communauté que je découvre.

Plusieurs choses :

1. c'est vrai que cette communauté a l'air bien sympa. Certes, y a visiblement quelques ronchons, mais toute communauté à ses grincheux de services et ici ça semble rester bon enfant
2. mon budget est un peu au dessus du tien, j'ai exactement la même sélection mais je m'offre le 70-300 en prime (SIGMA 70-300/4-5,6 APO DG MACRO MOTORISE-NIKON... car le NIKON AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF ED est trop cher), car pouvoir shooter de loin en toute discrétion ça peut se révéler précieux dans certains cas.
3. le 18-105 est vendu en kit avec le boitier et revient moins cher que de prendre boitier et objectif séparément.

4. j'ai quand même bien lorgné sur le TAMRON 18-270/3.5-6.3 DI II VC PZD NIKON, ce qui aurait allégé mon fardeau en trimballant un objectif de moins... mais on m'a laissé entendre qu'il était de moins bonne facture


Mais je vais vous avouer qq chose : je n'ai pas encore tranché.
L'achat est programmé pour la première quinzaine d'aout... je me laisse encore le droit de changer d'avis

[le petit oiseau va sortir]

Pour azadk,

Oui, tu as le droit de faire une réponse qui n'en est pas une... Cela s'appelle vulgairement "pourrir un fil".
Mais ne t'affole pas, quand cela commence à dégénérer, nos gentils modérateurs nous remettent sur les rails!

Et puisque tu vas dans cette direction:
"NAN, je ne mange pas de ce pain là
(on a le droit de faire une réponse qui n'apporte rien si ce n'est une blague foireuse ?)"

La porte, Azadk, la porte. C'est la porte qu'il faut tenir (c'est "la", pas "le")... Et laisse le pain aux petits oiseaux.
Et sortir ensemble, entre mecs, avant c'était "tendancieux", et maintenant c'est plutôt "tendance". Enfin, il paraît...

Revenons à notre sujet; Pourquoi pas envisager également les couples 16-85/80-400? Ou bien 18-70/70-300?
Bon, le budget n'est plus le même, mais les possibilités s'élargissent.
Question baroudage, si on ne peut pas se contenter d'un unique objectif, en prévoir deux au grand maximum. Après ça commence vraiment à peser lourd. Mais dans ce cas, que devient notre focale fixe?
Au risque de continuer à tourner en rond, il faudrait simplement repenser à ce dont vous avez réellement besoin. Et à la place que vous avez dans votre sac...

Le 18-270? son véritalbe point fort est d'être ultra compact. Pour le reste... On ne peut pas tout avoir. A vous de voir quelles concessions vous pouvez faire.

Damien.

[titou29120]

budget limité 'sur 2nd boitier pour ma part) j'ai essayé le 17-70 sigma : vraiment très bon. J'ai eu le 18-200 ; je sais que certains produisent vraiment de belles images avec ; mais ils sont rares, tout de même. Et ils font beaucoup mieux avec un 200 f2
donc, faible poids, encombrement, bon piqué, bonne ouverture + macro (ou proxy, la différence me semble ténue) : c'est bon pour un baroudeur !