[Xa3r0]

J'avais acheté le 10-20 sigma en complément du 18-200 et finalement je m'en sert beaucoup entre 14 et 20. En dessous c'est du plus et je m'aperçois que dans certain cas, un ou deux pas en arrière suffisent pour faire la même chose. Je manque plus souvent de lumière que de recule.

Du coup j'envisage de revendre mon 10-20 pour ce 14-24.

[Alexandre92]

Je trouve aussi dommage de prendre un 14-24 sur un DX en l'attente d'un hypothétique Full Frame.
Autant attendre ou prendre quelques-chose qui répond au besoin présent.

J'ai un Nikon 12-24 f/4, que j'utilise quasi à 100% en 12mm et j'avoue que si je pouvais aller un peu au-delà en GA ça me plairait bien.
Le 12-24 n'atteint pas tout à fait 90° d'angle de champ en horizontal ce qui empêche certains cadrages de très peu seulement... c'est frustrant...
Par exemple une photo prise pile au coin d'une cour carrée, orientée vers le centre, ne permet pas d'avoir les deux murs adjacents dans le cadre alors que ça serait le cas avec quelques degrés de plus...
Rien que pour ça je pense qu'un Nikon 10-24 est une évolution intéressante, même si la construction est parait-il un peu en retrait (je n'ai jamais testé).
Ces 2mm de moins paraissent bien peu mais ça ouvre pas mal de possibilités...

[kaskadeurnice]

mais c'est quoi ce délire...comment pouvez vous dire des absurdités pareil.
si tu as un 18-200 dx c'est que tu est en apsc donc un 14-24 fx te donnera rien de plus qu'un 22-38mm (dx)sur ton apsc, je ne vois pas l'intéret.
C'est claire qu'il n'y as pas meilleur optique mais avoir un 22-38mm avec un piqué exeptionel c'est fun, certe mais c'est drolement domage.
En apsc, pas le choix, c'est 10-24 ou 12-24 nikon pour les autre constructeur la qualité d'image est tellement médiocre qu'elle ne mérite pas d'etre cité sauf peu etre le nouveau 8-16 de sigma qui pourrait rivalisé si il suportait les filtres

[Alexandre92]

mais c'est quoi ce délire...comment pouvez vous dire des absurdités pareil.
si tu as un 18-200 dx c'est que tu est en apsc donc un 14-24 fx te donnera rien de plus qu'un 22-38mm (dx)sur ton apsc, je ne vois pas l'intéret.

Bah si c'est quand même plus court...mais pas assez pour que ça soit vraiment intéressant...
Soit tu compares 18-200 avec 14-24, soit 27-300 avec 22-38... 

[SYNJPBAC]

Un boitier DX avec un zoom 12-24 (soit l'équivalent 18-36 en FX) est une bonne option même si il ouvre à 4. Impossible sur un FX
Un boitier FX avec le zoom 14-24 f2,8: du beau du lourd, de la qualité. Possible sur un DX: 21-26 f2,8
Un boitier FX et le 17-35 f2,8; cher et obsolete mais moins exclusif

En fixe:
le 14 f2,8 sur un boitier FX est une bonne option ce qui donne 21 sur un DX, mais le caillou coute 1700€. Plus léger que le zoom cité plus haut, moins polyvalent
Je connais moins bine en DX

Tout depend si tu veux de l'ultra ou seulement du grand (je parlais de l'angle)

[chamoule]

Merci à tous pour vos explications concernant tous ces objectifs.
Je pense que finalement je vais abandonner mon achat du 14-24mm    au profit
du 12-24mm de Nikon même si l'ouverture est de 4.

Se sera une bonne alternative en attendant de passer sur un boitier FX et j'espère
faire de belle photos avec cet UGA.

[ahuet]

J'ai une petite question qui est peut être débile mais comme je suis novice et si je ne me trompe pas
l'ouverture du 12-24 est à 4 tandis que celle du 14-24 est à 2.8 cela ne serait il pas un peu génant
d'avoir moins de lumière?

Ben ça dépend de ce que tu veux en faire... Si c'est pour du paysage en plein jour, non, ça va pas être pénalisant moins de lumière.

Trop bâtarde la plage de focales sur DX avec le 14-24. Enfin, ça ne t'empêchera pas de prendre quand même de belles photos, mais le prix est moins justifié.

[lifeisnice]

bonjour,
En fait, on utilise peu les grandes ouvertures sur un grand-angle... Pour les paysages, on est plutôt à f8 voire plus, pour augmenter la profondeur de champ. Quitte à se mettre sur pied.


Laurent

[ahuet]

Je dirais qu'en général on se met à f/5.6 en paysage, c'est l'optimum niveau piqué.

L'hyperfocale est très proche avec de très courtes focales: 1m75 pour 14mm sur DX.

[LViatour]

bonjour,
En fait, on utilise peu les grandes ouvertures sur un grand-angle...

Pas vrai pour tout le monde, j'utilise souvent le grand angle en spectacle ou la lumière n'est pas toujours abondante. Le grand-angle n'est pas limité au paysage

Quelques exemples:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=118798
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=103865
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=116715
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=97694
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=92818
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=100338

[Cl@ude]

Pas vrai pour tout le monde, j'utilise souvent le grand angle en spectacle ou la lumière n'est pas toujours abondante. Le grand-angle n'est pas limité au paysage

Oui mais beaucoup plus pour une question de luminosité que pour une gestion de la profondeur de champs non ??

[lifeisnice]

Salut LViatour,
Je suis impressionné par ta vitesse à sortir 5 images en UGA à 2.8/3.5 de ta bibliothèque!

Certes, "pas tout le monde". Toi, si tu permets, tu n'es plus "tout le monde" depuis longtemps !

Le mieux c'est le plus cher. J'ai aucun doute la dessus.
Pour aider notre ami à rationaliser son usage, je confirme son choix. f/4, c'est super bien.

Personnellement, je réfléchis aussi à cet question. Mon usage occasionnel, extérieur, paysage, DX maintenant, FX à terme, me font partir sur Sigma 12-24 à 450euros d'occasion. En spectacle de nuit, c'est mort. Tant pis, j'utiliserai un 24-70 ou le 50. (Enfin... si on me file l'accréditation...)

Laurent

[LViatour]

Le mieux c'est le plus cher. J'ai aucun doute la dessus.

Pas toujours mais malheureusement souvent...

Pour aider notre ami à rationaliser son usage, je confirme son choix. f/4, c'est super bien.

J'ai travaillé avec moins bien et je m'en suis toujours sorti