[Passan59]

Avec un D700 mon choix aurait été très différent, mais je trouve que le 18-200 s'accorde bien au D200. L'ouverture limité est commune à (presque) tous les zooms DX (sauf le coûteux 17-55 f/2.8 ).

Bonjour,
Je suis tout à fait d'accord avec cette remarque, d'autant pus que Phil nous demande conseil pour un 18/200 nikon ou tamron.
Bien sûr que le résultat sera meilleur avec une très bonne optique ( coûteuse) et encore je ne suis pas certain que la majorité des photographe amateur comme moi sache dire que telle photo a été prise avec tel objectif.
De toute façon, sur le marché, on n'a pas le choix pour un zoom de ce range et il faut admettre qu'il  peut être intéressant en voyage, par exemple.
Et puis rien ne l'empêche d'acheter une optique très lumineuse par la suite, comme le font la majorité d'entre nous.

[marina41]

Bonjour
Je pensais également me procurer l'objectif 18-200 Nikon et puis je me suis aperçue que j'étais plus à l'aise avec mon 35 mm
monté sur le D40X
Pour mon D90 qui a actuellement le 18-105 livré avec j'aurai voulu un objectif lumineux pour faire des photos de famille
Buzz parle du 50 mm pensez vous que celà me serait plus utile à savoir que je ne voyage pas et que les seules photos de paysage sont de ma ville, donc le 18-105 suffit
Merci

[Passan59]

Bonjour,
Tu peux essayer ton 35 sur le D90 et voir comme tu te sens avec, aussi non j'ai unAfs 50 f1.4 et j'en suis très sattisfait.

[didierropers]

A mon sens, au format DX, le 50 mm a une réelle utilité pour le portrait. A part ça, le 35 est souvent plus adapté.

[Buzzz]

A mon sens, au format DX, le 50 mm a une réelle utilité pour le portrait. A part ça, le 35 est souvent plus adapté.

Effectivement, quand j'ai écrit 50 mm je pensais en 24x36, soit 30/35mm en DX.

Avec un D700 mon choix aurait été très différent, mais je trouve que le 18-200 s'accorde bien au D200. L'ouverture limité est commune à (presque) tous les zooms DX (sauf le coûteux 17-55 f/2.8 ).

En zoom DX ouvrant à f2.8 constant il n'y a pas que Nikon, loin de là (et heureusement) : Il y a le Sigma 18-50/2.8 HSM (bientôt un 17-50/2.8 HSM OS donc stabilisé), les 17-50/2.8 Tamron (une version stabilisée et l'autre non), le Tokina 16-50/2.8... donc si on veut échapper à une faible ouverture les solutions sont nombreuses (il y a également des zooms f2.8-4 chez Sigma par exemple) et en plus plutôt abordables. J'ai beaucoup utilisé mon D200 avec un Sigma 18-50/2.8 EX et la qualité d'image était très bonne et pourtant ce zoom m'avait coûté moins de 500 euros neuf (à comparer avec le prix bien plus élevé du Nikon 17-55/2.8)..


Je ne comprends pas pourquoi le D200 serait plus adapté au 18-200 qu'à un autre objectif : ce boîtier de la gamme expert est compatible Ai/Ais/AF/AFD/AFS donc le choix est vaste. Sur un D3000 je comprendrai un peu mieux cette remarque car d'une part ce boîtier offre une compatibilité plus limitée au niveau des objectifs, et d'autre part parce qu'il s'adresse davantage à une clientèle plus "presse bouton" issue des compacts et des bridges. Vouloir transformer son D200 en une sorte de "super bridge" n'a de sens que si c'est en parallèle avec d'autres objectifs plus évolués et performants, sans quoi je pense que c'est l'approche de base qui est à revoir : soit c'est le boîtier qui est trop évolué pour l'usage auquel on le destine, soit c'est l'objectif qui est juste pour ce boîtier en tant qu'optique de base (je ne parle pas des cas particuliers).

Après on peu se poser la question pour ou contre ce type de zoom mais c'est une autre histoire.

Buzzz

[didierropers]

Je ne comprends pas pourquoi le D200 serait plus adapté au 18-200 qu'à un autre objectif :

Je comprends la remarque de Pr Blurp d'une autre manière: le 18-200 lui semble adapté au D200, et sans doute aux boitiers antérieurs, du fait que ceux-ci possèdent un capteur pas trop exigeant (8 à 10MP).
En revanche, sur les capteurs actuels dotés d'une meilleure définition, la résolution d'un tel zoom commence à être faible. Donc il ne permettrait donc pas d'utiliser de manière optimale la définition des capteurs actuels.
C'est en tout cas comme ça que j'ai interprété son post, il nous dira si je me trompe

[Pr. Blurp]

Je ne comprends pas pourquoi le D200 serait plus adapté au 18-200 qu'à un autre objectif

Mon propos, c'est l'inverse: le 18-200 a été taillé pour les capteurs 10Mpx, dont celui du D200.
pour avoir comparé les résultats avec un AIS 28 f/2, la résolution (piqué) du 18-200 au focales courtes et moyennes est du même ordre que celle du capteur DX 10 Mpx, d'où ma remarque.

ce boîtier de la gamme expert est compatible Ai/Ais/AF/AFD/AFS donc le choix est vaste.

Et c'est tout son intérêt! En dehors de sa prise en main, bien plus agréable que celle du D80, c'est la raison pour laquelle je l'ai choisi.

[Buzzz]

Je comprends la remarque de Pr Blurp d'une autre manière: le 18-200 lui semble adapté au D200, et sans doute aux boitiers antérieurs, du fait que ceux-ci possèdent un capteur pas trop exigeant (8 à 10MP).

Je vois ce que tu veux dire... Mais d'une part Nikon n'a produit aucun reflex avec un capteur  à 8 mp (il y a eu 2.7, 5.1, 6, 10, 12 et 24 mp mais pas 8). Ensuite ne crois pas qu'un capteur à 10 mp n'est pas exigeant : il l'est certes un peu moins qu'un capteur DX 12 millions, mais la différence est faible. Et le capteur 10 mp est déjà très exigeant (c'est à peu près la même densité de photosites que le D3x pour te faire une idée). Au contraire des capteurs 6 mp et 12 mp 24x36 qui eux sont plus tolérants.

Ensuite je ne crois pas que ce zoom soit plus taillé pour les boîtiers 10 mp que pour les 12 mp, il a très probablement été conçu pour aller au-delà et il vient d'être remis à jour avec une formule optique inchangée. Il risque d'être encore là encore assez longtemps pour cotoyer la prochaine génération de capteurs DX. Prends aussi l'exemple du 18-70/3.5-4.5 sorti avec le D70 : il est très bon même sur D2x (12 mp). Après bien sûr moins le boîtier exigeant et mieux ça passe, ce n'est pas nouveau. Moi je comprends surtout que certains voient le 18-200 comme le zoom ultime -et unique- pour le format DX, alors qu'il est loin d'être aussi universel qu'il en a l'air malgré les nombreuses qualités pour un zoom de ce type. Cela dit, à défaut il est réellement pratique et comme cela a déjà été écrit ailleurs c'est un véritable "couteau suisse". Mais comme tout couteau suisse, il sert à tout ou presque mais n'est excellent nulle part. Et c'est un peu ce que je lui reproche car il est loin d'être donné, et qu'il existe de nombreuses alternatives moins onéreuses et souvent meilleure d'un point de vue de la qualité finale des images. Mais le fait est que le range couvert est moins important ou que cela nécessite au moins 2 zooms pour la même couverture.

Buzzz

[Pr. Blurp]

Il est vrai que par exemple la combinaison 18-55 + 55-200 offre une performance optique supérieure pour moins cher sur le même range que le 18-200.
Ce qui m'avait (entre autre) dérangé sur ces deux honorables optiques, c'est le déverouillage de la lentille frontale pour passer en MaP manuelle. Avec le 18-200, la bague de MaP a priorité sur l'AF sans autre manipulation.

[PHILPELL]

je débute même pour l'utilisation du forum et , ne voyant rien dans mes mails ,je pensais que le sujet était passé à la trappe.....
mais non ça a plutôt déclanché des passions "ach'ment" intéressantes ! donc grand merci

en 1ère conclusion je retiens que monter le 18-200 sur "mon" futur D300S c'est pas le top !

j'ai oublié de vous dire 2 choses :
  _ je fais de la photo "tout azimut" mais je cherche surtout une amélioration dans le domaine sport (foot principalement)
  _ j'ai un objectif Nikkor 35-70  1:2.8D acheté il y a qq années pour un boîtier argentique

alors je pose une autre question : les objectifs "argentiques" (et le mien surtout) sont ils tout à fait performants en numérique ?
ça va peut-être vous faire rire les nikonistes ? mais j'entends dire qu'il vaudrait mieux se doter d'objectifs "specifs" numérique....

et si je commençais avec ce que j'ai ?


en tout cas ,grand merci

Phil 80

[Buzzz]

je débute même pour l'utilisation du forum et , ne voyant rien dans mes mails ,je pensais que le sujet était passé à la trappe.....
mais non ça a plutôt déclanché des passions "ach'ment" intéressantes ! donc grand merci

en 1ère conclusion je retiens que monter le 18-200 sur "mon" futur D300S c'est pas le top !

j'ai oublié de vous dire 2 choses :
  _ je fais de la photo "tout azimut" mais je cherche surtout une amélioration dans le domaine sport (foot principalement)
  _ j'ai un objectif Nikkor 35-70  1:2.8D acheté il y a qq années pour un boîtier argentique

alors je pose une autre question : les objectifs "argentiques" (et le mien surtout) sont ils tout à fait performants en numérique ?
ça va peut-être vous faire rire les nikonistes ? mais j'entends dire qu'il vaudrait mieux se doter d'objectifs "specifs" numérique....

et si je commençais avec ce que j'ai ?

T'inquiète, un objectif n'est pas argentique ou numérique, il est juste performant ou pas (=dépassé). Et les objectifs de la 2nde catégorie sont plutôt les anciens modèles d'entrée de gamme dont ne fait pas partie ton 35-70. Après vu le coef multiplicateur (x1.5) ton 35-70 cadrera comme un "équivalent 50-105", donc pas du tout grand angle. Essaie donc de te trouver un transtandard pas cher. Le 18-55 AFS Vr est pas cher et pas lumineux, mais il est très bon. Au dessus tu as le 18-70 qui est encore mieux (mais pas VR). En longue focale tu as le 55-200 Vr qui peut dépanner pour pas cher, sinon tu peux considérer le 70-300/4.5-5.6 AFS VR...

Buzzz