[photoff]

l'intérêt du m4/3 était d'avoir plus ou moins la qualité d'un reflex dans un compact et à l'époque il n'y avait pas d'équivalent  viable ou grand publique donc c'etait génial comme concept, mais la sortie du nx10, des nex et des module a12 sur gxr à un peu chamboulé tout cela maintenant la seule raison de continuer sur ce format pour certaine marque c'est de rentabiliser un lourd investissement en r&d.
mais en temps que consommateur, plaisir inclut je ne vois plus trop l'intérêt d'investir dans du m4/3 sur le long terme.

Sigma, avec son DP1, avait déjà pris le pari du APS-C dans un compact !

[ZimZoom]

Il y a beaucoup de belles choses dans les nouveaux concept de boitier à objectif interchangeable compact, mais aussi beaucoup de choses qui m'interpèlent

+ Leur qualité est très appréciable et équivalent à un réflexe bas de gamme muni d'un zoom de base. La gain est impressionnant face aux compacts
+ Une esthétique plus passe-partout
+ Une utilisation qui n'oblige pas à perdre le contact en se réfugiant derrière un prisme
+ Les µ4/3 sont bien mieux équilibré que les NEX. C'est un fausse pub de Sony de dire qu'il ont l'appareil le plus compact (ou l'appareil sans objectif alors!)
+ Il y a bcp plus d'appareil au ratio4/3 que 2/3. Mais ce débat est null pour moi, un fabriquant peut bien faire ce qu'il veut, je recadre comme je le souhaite
+ Une montée de la sensibilité équivalent à la génération précédente en APS-C qui était déjà excellente! Le D3 nous a donner de bien grosses exigences
+ Une MAP plus facile due à la plus grande tolérance de la PdC

- Le gain en poids et en prix pour un système sensé miniaturiser et réduire les éléments est vraiment moindre
- Avis très personnel de l'esthétique des G1, G2 et G10, surtout du choix des couleurs
- L'absence d'un parc d'objectif intéressants confinera l'utilisation au grand publique, sans constitution d'un fourre-tout personnalisé
- Manque d'adhérence des fabricants qui pourraient sauter dessus, rien qu'en rebadgeant les appareils et contribueraient à leur développement (Leica, Fuji, Kodak, Sigma, le consortium 4/3)
- L'absence de roadmap Olympus, qui n'a toujours pas d'appareil à poignée (G2) dans sa gamme
- Incohérence entre les deux marques lancées conjointement dans le système, avec des choix différents sur la stab, des objo qui s'empiètent les uns les autres
- La perte de beaucoup trop d'héritage des gammes 4/3. Le choix de Sony permettra visiblement de conserver l'AF sur les objectifs A

Pour le grand publique comprenez que je suis totalement pour le développement de tels systèmes. Mais pour ceux cherchant autre chose, qui sont prêt à quadrupler l'investissement pour des objectifs Zeiss, un télé ouvert pour couvrir un spectacle avec une exigence de qualité, un safari, les systèmes actuels et les gammes réflexe développées sont encore bien incontournables

[nickos_fr]

Sigma, avec son DP1, avait déjà pris le pari du APS-C dans un compact !

vi je l'ai eu image génial jusqu'a 1600 iso mais ergonomie et af en dessous de tout l'ergonomie des m4/3 était au dessus et l'alternative encore viable. mais depuis les sigma, avec les nouveaux acteurs trop de progrès on rendu le micro 4/3 peu intéressant que ce soit en prix en compacité en qualité d'image

[amansjeanphilippe]

hello
mon point de vue sur le 4/3 (j'en ai pas, mais je vais regarder ça de + près bientôt...)

boîtier compact : ça c'est bien pour ceux qui n'ont pas des pognes de camionneur... (pour les enfants aussi...)

taille du capteur : facteur de crop 2x (si je ne me trompe pas) quelque part, on s'en fout, ce qui compte c'est l'angle de champ obtenu avec l'objectif. Après si il fait 10mm de focale ou 20mm quelle importance?

sensibilité max : je rigole un brin, pour moi qui vient de l'argentique, 100 asa est très confortable et 400 un extrême... alors si ça monte à 1600 asa c'est tout bénef mais je ne suis pas sûr de m'en servir un jour...

rendu à cause du petit capteur? ce qui compte, c'est le nombre de pixel, un point c'est tout. J'ai un 6MPx qui me donne des tirages en 90x135 cm tout à fait regardable... si c'est pour échanger sur internet, ben en 800x500 ça doit être tout à fait correcte, non?

L'intérêt du 4/3 et pourquoi il n'est pas impossible que j'en ai un un jour : Je pense que c'est une bonne solution pour monter certaines optiques du leica M comme les 50mm très ouvert et ainsi avoir accès à un équivalent 100mm ouvert à F1.0 ou F0.95. L'idéal serait qu'il soit reflex mais je ne suis pas sûr que cela existe en µ4/3 et compatible optiques M.

J.Ph.

[nickos_fr]

oui enfin ce n'est pas parce que à une epoque 400 iso était l'extreme qu'il faut se priver ou toujours s'y tenir heureusement la technique à evoluer autant profiter des benefices que cela procure 6 millions de pixel c'est effectivement suffisant mais 6 millions de pixel serré sur une dent d'un  timbre poste et 6millions de pixels à l'aise sur un timbre en entier pour schématiser, le rendu et les infos obtenu ne sont pas les mêmes et en dehors de cela  rien que la pdc d'un apsc à un 24x36 il y a un fossé donc..... apres c'est affaire de gout

sinon  aucun soucis pour rester à 100 iso et des peloches de 36 poses il y a des 24x36 argentique compact apres tout ! pourquoi s'embeter à vivre avec son temps et des avancées que cela procure surtout qu'en definitif autant l'on y gagne sur le coté pratique et pecunnier, autant en qualité.......

[amansjeanphilippe]

hello
j'entends bien cet argument...
mais ce qui ne change pas (forcement), ce sont les besoins face à un sujet dont les caratéristiques ne changent pas...
le soleil donne toujours la même quantité de lux depuis 30 ans, les modèles ne se sont pas mises à bouger à 200 km/h?
alors, si j'ai une vitesse acceptable pour mon ouverture, mes 100 asa me vont bien...
On vous vend de "l'indispensable" pour peut être 1% de vos images...
J.Ph.

[nickos_fr]

par contre moi j'aime bien les photos en interieur ou soirée  et 100 iso ça le fait pas 

[amansjeanphilippe]

suite donc
avec quelles optiques????
j'ai un M8 avec des optiques qui ouvrent entre F0.95 et F2.8 et je monte rarement en asa au delà de 320.
Certain que si tes optiques ouvrent à F2.8 et + fermé, tu es sérieusement handicapé. Toute fois, je suis à peu près sûr que tu a rarement besoin de + de 800 asa.
Mais bon, on a pas le même vécu, ni les mêmes sujets, ni les mêmes besoins.
J.Ph.

[nickos_fr]

suite donc
avec quelles optiques????
j'ai un M8 avec des optiques qui ouvrent entre F0.95 et F2.8 et je monte rarement en asa au delà de 320.
Certain que si tes optiques ouvrent à F2.8 et + fermé, tu es sérieusement handicapé. Toute fois, je suis à peu près sûr que tu a rarement besoin de + de 800 asa.
Mais bon, on a pas le même vécu, ni les mêmes sujets, ni les mêmes besoins.
J.Ph.

vi c'est sur je n'ai pas la chance d'avoir un objo qui ouvre à 0.95 mais en reflex un d300s avec des optiques de 1.8 à 2.8 et et je suis regulierement entre 1600 et 3200 iso avec des ouverture moyenne de f2.2 pas par plaisir de faire de haut iso mais pour garder une vitesse de securité 1/focale
par contre je ne comprend absolument pas l'interet de regresser avec un m4/3 quand on à un m8 qui est relativement compact ou de vouloir mettre un tel bijou que le 0.95 sur un capteur m4/3 si dispo sur un plus grand et de meileur qualité http://leicarumors.com/2010/03/11/ricoh-gxr-cartridge-for-leica-m-lenses.aspx/
ou
http://leicarumors.com/2010/05/21/sony-e-mount-adapter-for-leica-m-lenses.aspx/

[JCR28]

Il est possible que les constructeurs se soient projetés vers un futur plus lointain que nous ne l'imaginons.
Développer un format comme ce micro 4/3 coute un maximum, les capteurs ne donnent pas (encore) les résultats des APS-C ou FF, mais dans 4 ou 5 ans ??????

Pourquoi ne pas imaginer un capteur 18 MPx 25 000 iso performant, le micro 4/3 devient incontournable.

[ZimZoom]

A 12Mpx et 3200 Iso, le format offre des performances déjà étonnante.
C'est sur qu'en augmentant la taille de capteur le gain sera toujours là, même dans l'avenir. En constante sur la colorimétrie et les haut Iso on aura pendant longtemps FX > APS-C > 4/3pana. Sur le terme de résolution et de dynamique il s'est déjà vu que des petits formats battent les grands
Maintenant c'est dans le style d'image que les mini systèmes et même l'APS-C auront un manque par rapport au rendu de focale très ouverte sur FX.
Le D3x par exemple est présenté en comparaison du Moyen format (qui est un bon exemple excellence de ce qu'on peut obtenir aujourd'hui). Pour du portrait à f2 ou reportage au 24 f1.4, quand les µ4/3 pourront faire ces choses là?

[jfd]

Bonjour,

taille du capteur : facteur de crop 2x (si je ne me trompe pas) quelque part, on s'en fout, ce qui compte c'est l'angle de champ obtenu avec l'objectif. Après si il fait 10mm de focale ou 20mm quelle importance?

Pas tout à fait d'accord. Un problème potentiel, qui peut aussi être vu comme un avantage par certains, c'est la différence de profondeur de champs obtenue à "focale équivalente" et ouverture identique à un "format argentique".

Comme pour le DX vs FX, à cadrage équivalent, on a en fait un facteur de grossissement optique différent contre balancé par le fameux facteur de "crop". Qui fait qu'il n'est pas possible d'avoir la même profondeur de champs. Un objectif qui ouvre à 1.4 sur format 4/3 doit donner un isolement du sujet et du fond équivalent à un objectif 2.8 sur format FX, à cadrage identique.