[michan]

Bonjour
Merci.
Même quand j’exporte en DNG, elle n’apparaît pas.

C’est probablement du à ton logiciel d’export qui n’a pas trouvé bon  de le faire.  Je ne peux pas supposer que ce soit le format DNG, que je ne connais pas,  qui soit mis en cause.

[Duke09]

Merci, j’utilise Mogrify, je vais regarder avec un autre.

[Caille]

Si tu regardes les données Exifs du Z8 dans un fichier JPG tu ne verras jamais la distance de la MAP.
Cela est du au format JPG qui est trop ancien pour y incorporer l’ensemble des données Exifs issus d’un boîtier moderne.
Si tu les regardes dans un fichier NEF, avec  Exiftool par exemple, elles y seront visibles sans problème.

Bonjour Michel,

Je viens de vérifier avec le Nikon Z7II, sur deux fichiers d'une même photo, enregistrée en NEF sur CFexpress et en JPEG sur carte SD.
Les deux fichiers disposent bien de l'information "Focus Distance" via le logiciel exiftool, peut-être une particularité liée au Nikon Z8, c'est surprenant ?
Mon Nikon Z7II vient de prendre un coup de vieux !
 

[Duke09]

Merci
Je vais revérifier

[Nel]

Si tu regardes les données Exifs du Z8 dans un fichier JPG tu ne verras jamais la distance de la MAP. Cela est du au format JPG qui est trop ancien pour y incorporer l’ensemble des données Exifs issus d’un boîtier moderne.
Si tu les regardes dans un fichier NEF, avec  Exiftool par exemple, elles y seront visibles sans problème.

Salut michan
C'est peut-être un problème avec ton logiciel de post-production qui fait un tri dans les EXIF à exporter ou non. Chez moi avec darktable, tous les exif du NEF apparaissent dans le JPG.

Sur cette photo en JPG (Z8 avec le 180-600mm), la distance de mise au point est de 2.88m selon exiftool.

[Duke09]

Bonjour
La distance n’apparaît même pas dans les exifs de LRC dans le module développement.

[michan]

Salut michan
C'est peut-être un problème avec ton logiciel de post-production qui fait un tri dans les EXIF à exporter ou non. Chez moi avec darktable, tous les exif du NEF apparaissent dans le JPG.

Sur cette photo en JPG (Z8 avec le 180-600mm), la distance de mise au point est de 2.88m selon exiftool.

Je ne conteste pas que certains logiciels (en général des non commerciaux) puissent le faire. Mais les spécifications du JPEG standard date du siècle dernier (1992) et elles ne prévoyaient pas l'explosion récente des données Exifs.

Sur Wikipedia (anglais) tu trouveras l'info suivante :
"Les métadonnées Exif sont limitées en taille à 64 kB dans les images JPEG car selon la spécification, cette information doit être contenue dans un seul segment JPEG APP1. Bien que les extensions FlashPix permettent aux informations de couvrir plusieurs segments JPEG APP2, ces extensions ne sont pas couramment utilisées. Cela a incité certains fabricants de caméras à développer des techniques non standard pour stocker les grandes images de prévisualisation utilisées par certains appareils photo numériques pour l'examen LCD. Ces extensions non standard sont souvent perdues si un utilisateur ré-épargne l'image à l'aide d'un logiciel d'éditeur d'images, rendant éventuellement l'image incompatible avec la caméra d'origine qui la créait. (En 2009, CIPA a publié la spécification Multi Picture Object qui traite de ce défaut et fournit un moyen standard de stocker de grandes vues dans les images JPEG.)"

Donc la plupart des logiciels se contentent de stocker 64kb de données Exif et laissent tomber tout le reste qui finalement n'intéresse que très peu de monde !

Probablement pratiquement, ceux qui shootent en RAW et ceux qui utilisent Exiftool 

[michan]

Bonjour
La distance n’apparaît même pas dans les exifs de LRC dans le module développement.

Utilises Exiftools ou XNView MP qui tous les 2 sont gratuits et donnent toute l'info Exif.

[michan]

...
Sur cette photo en JPG (Z8 avec le 180-600mm), la distance de mise au point est de 2.88m selon exiftool.
...

Si j'utilise n'importe laquelle des extensions "Exif" de mes navigateurs  (j'en teste 5)  aucune ne va jusqu'à me donner l'information de distance. Pour le faire il me faudrait télécharger ton image et utiliser Exiftool. 

[Caille]

Bonjour,

Si vous avez vraiment besoin des données Exifs des photos dans Chrome, installer l'extension ci-dessous.

https://chromewebstore.google.com/detail/exif-metadata-viewer/gkpgpjiklbmajkophlgflgnehplbcppj?hl=fr

Après il faudra aller dans les paramètres de l'extension pour qu'ils soient ajoutés au clic droit sous votre système préféré.

[Nel]

Je ne conteste pas que certains logiciels (en général des non commerciaux) puissent le faire. Mais les spécifications du JPEG standard date du siècle dernier (1992) et elles ne prévoyaient pas l'explosion récente des données Exifs.

Sur Wikipedia (anglais) tu trouveras l'info suivante :
"Les métadonnées Exif sont limitées en taille à 64 kB dans les images JPEG car selon la spécification, cette information doit être contenue dans un seul segment JPEG APP1. Bien que les extensions FlashPix permettent aux informations de couvrir plusieurs segments JPEG APP2, ces extensions ne sont pas couramment utilisées. Cela a incité certains fabricants de caméras à développer des techniques non standard pour stocker les grandes images de prévisualisation utilisées par certains appareils photo numériques pour l'examen LCD. Ces extensions non standard sont souvent perdues si un utilisateur ré-épargne l'image à l'aide d'un logiciel d'éditeur d'images, rendant éventuellement l'image incompatible avec la caméra d'origine qui la créait. (En 2009, CIPA a publié la spécification Multi Picture Object qui traite de ce défaut et fournit un moyen standard de stocker de grandes vues dans les images JPEG.)"

Donc la plupart des logiciels se contentent de stocker 64kb de données Exif et laissent tomber tout le reste qui finalement n'intéresse que très peu de monde !

Probablement pratiquement, ceux qui shootent en RAW et se qui utilisent Exiftool 

J'ai eu du mal à retrouver ta source : https://en.wikipedia.org/wiki/Exif#Technical_2 (point 5)

Oui enfin, 64 kB de données EXIF c'est juste énorme. Les EXIF ce n'est que du texte.
Si je fais une bête exportation des EXIF avec exiftool sur mon JPG dans un fichier .TXT, ce fichier ne fait que 11.5 kB. Il y a encore de la marge.
Et je suppose que les infos sont stockées différemment dans le JPG pour prendre encore moins de place.

Si j'utilise n'importe laquelle des extensions "Exif" de mes navigateurs  (j'en teste 5)  aucune ne va jusqu'à me donner l'information de distance. Pour le faire il me faudrait télécharger ton image et utiliser Exiftool. 

J'en utilise aussi, mais je considère que les extensions EXIF dans le navigateur c'est juste bon pour dépanner. Si je veux du sérieux, j'utilise au moins un logiciel du calibre de exiftool.
Je ne connais pas trop le monde Windows, donc je ne m'aventurerai pas sur ce terrain, mais tous mes logiciels Linux me donnent toutes les informations EXIF, à commencer par ma visionneuse d'image.

[michan]

J'ai eu du mal à retrouver ta source : https://en.wikipedia.org/wiki/Exif#Technical_2 (point 5)

Oui enfin, 64 kB de données EXIF c'est juste énorme. Les EXIF ce n'est que du texte.
Si je fais une bête exportation des EXIF avec exiftool sur mon JPG dans un fichier .TXT, ce fichier ne fait que 11.5 kB. Il y a encore de la marge.
Et je suppose que les infos sont stockées différemment dans le JPG pour prendre encore moins de place.
J'en utilise aussi, mais je considère que les extensions EXIF dans le navigateur c'est juste bon pour dépanner. Si je veux du sérieux, j'utilise au moins un logiciel du calibre de exiftool.
Je ne connais pas trop le monde Windows, donc je ne m'aventurerai pas sur ce terrain, mais tous mes logiciels Linux me donnent toutes les informations EXIF, à commencer par ma visionneuse d'image.

Plusieurs remarques :
- sous Linux pas ou très peu d'outils commerciaux pour le traitement des images me semble t'il.
- Un texte, c'est très bavard et donc bien plus gros qu'un code qui lui en plus peu parfois être en plus compressé.
- Dans les données exif, il n'y a pas forcément que du texte même si c'est ce que te ramène Exiftool.

[Nel]

Plusieurs remarques :
- sous Linux pas ou très peu d'outils commerciaux pour le traitement des images me semble t'il.
- Un texte, c'est très bavard et donc bien plus gros qu'un code qui lui en plus peu parfois être en plus compressé.
- Dans les données exif, il n'y a pas forcément que du texte même si c'est ce que te ramène Exiftool.

1. Il y a tout ce qu'il faut pour faire ce dont j'ai besoin. Et au moins j'ai les exif sur mes photos.
2. La sortie exiftool est textuelle. Mais c'est juste une paire de [clé]:[valeur] et bien souvent enregistrée en binaire. Exiftool n'est qu'une interprétation de ces données. C'est pour ça que les extensions de navigateurs ne se contentent que des paires [clé]:[valeur] qu'ils sont en mesure d'interpréter correctement.
3. Ça n'empêche que 64 kB est largement suffisant pour enregistrer toutes les infos issues des fichiers NEF.

[michan]

1. Il y a tout ce qu'il faut pour faire ce dont j'ai besoin. Et au moins j'ai les exif sur mes photos.
2. La sortie exiftool est textuelle. Mais c'est juste une paire de [clé]:[valeur] et bien souvent enregistrée en binaire. Exiftool n'est qu'une interprétation de ces données. C'est pour ça que les extensions de navigateurs ne se contentent que des paires [clé]:[valeur] qu'ils sont en mesure d'interpréter correctement.
3. Ça n'empêche que 64 kB est largement suffisant pour enregistrer toutes les infos issues des fichiers NEF.

Je n’ai pas une confiance excessive en Wikipedia mais si personne n’a contesté ce point des 64kb et de plusieurs segments JPG  nécessaires et  vu que cela n’est nullement un point de débat débridé ou exacerbé , je suppose donc qu’à mon niveau il n’y a aucune raison de le mettre en doute.
Mais si tu as d’autres informations sourcées sur le volume que peut représenter les données Exif dans un NEF, je suis preneur et tout disposé à  changer d’avis.
PS  j’aurai effectivement du mettre le lien Wiki avec ma citation.

[Gillesdebda]

… Wikipedia …

Spec completes du format EXIF ici: https://www.cipa.jp/std/documents/e/DC-008-2012_E.pdf
Lire le paragraphe suivant dans Wikipédia: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Exif
« Exif metadata are restricted in size to 64 kB in JPEG images because according to the specification this information must be contained within a single JPEG APP1 segment. Although the FlashPix extensions allow information to span multiple JPEG APP2 segments, these extensions are not commonly used. This has prompted some camera manufacturers to develop non-standard techniques for storing the large preview images used by some digital cameras for LCD review. These non-standard extensions are commonly lost if a user re-saves the image using image editor software, possibly rendering the image incompatible with the original camera that created it. (In 2009, CIPA released the Multi Picture Object specification which addresses this deficiency and provides a standard way to store large previews in JPEG images.[17]) »

En substance cela signifie que, malgré les specs connues et dûment établies, les constructeurs et/ou éditeurs de logiciels les implémentent un peu comme ils l’entendent.
Par exemple, pour revenir au sujet de Nel, la donnée « subject distance » fait partie des données obligatoires selon les docs précités. Et pourtant …

Je prends l’exemple, venant du monde de l’informatique professionnelle et de la sécurité internet en particulier, le protocole LDAP (Lightweight Directory Access Protocol) utilisé dans les serveurs d’annuaire, brique essentielle de la sécurité internet, est spécifié par une RFC elle-même améliorée régulièrement.
Les serveurs d’annuaire de Microsoft et d’Oracle ne sont pas 100% compatibles alors qu’ils devraient l’être car ces deux éditeurs l’implémentent chacun à leur guise.

Tu as parfaitement le droit de contester certaines assertions de Wikipedia. Dans ce cas, rien de t’empêche de le faire savoir à la fondation éponyme en apportant des corrections.