[Jean-Christophe]

A peine annoncé quelques jours auparavant, le tout premier objectif Tamron pour Nikon hybride me faisait de l’oeil. Un zoom Tamron en monture Z native, avec une plage focale 70-300 mm inexistante dans la gamme NIKKOR Z ? A un tarif abordable ? Attirant, d’où mon envie de réaliser ce test Tamron 70-300 mm f/4.5-6.3 Di III RXD pour Nikon Z dans les meilleurs délais.

Tamron France a été très réactif et m’a procuré un des premiers modèles sorti d’usine, j’ai pu le garder deux semaines pour vous dire ce que j’en pense. Voici mes conclusions et des photos.

Lire la suite : https://www.nikonpassion.com/test-tamron-70-300-mm-f-45-63-nikon-hybride/

[tytram]

Merci pour ce test très intéressant !
En outre, un site spécialisé propose 10% de remise sur le Tamron 70-300.

[Gillesdebda]

Merci Jean-Christophe pour ce test.
Il risque bien de finir dans ma besace.

[NAN3200]

citation : "Quant aux 200 mm, l’AF-S NIKKOR 70-200 mm f/4 pour reflex n’a pas marqué l’histoire, le NIKKOR Z 24-200 f/4-6.3 s’avère un choix plus judicieux (sans bague lui-aussi)."

la première partie est quand même brutale.
la marque jaune est tellement exclusive qu'elle a mis 25 ans à remplacer et ou produire un 70-200/4 constant.
alternative au trop cher 70-200/2.8.

la version f4 constant, disponible chez Canon depuis super longtemps, a marqué l'histoire, c'est évident !

par l'attente qu'il suscitait, par ses qualités optiques, par son prix, quand même un peu trop élevé, par la pingrerie de la marque qui ne livre pas le collier de pied, par la punitivité de la marque, qui ne livre qu'un paresoleil rond, pour bien montrer que vous n'avez pas les moyens de payer la version 'tulipe' pro, ....
chez Canon, c'est pareil d'ailleurs

je veux bien comprendre que le 70-200/4 ne fonctionne pas mieux, et même certainement moins bien que le 24-200 .. *   , mais il ouvre à f4 lui !!!
et, malgré la montée en isos, f6.3, c'est pas pareil que f4.
surtout quand on a cet optique dans son sac


* comme j'ai pu constater que les perfs optiques du 24-70/4 S sont bien supérieures à celle de mon 24-120/4 af-s !

bref, le 70-200/4 est peut être (surement) dépassé, mais il reste une très bonne optique.
(sauf sur la plage 201-300

[tytram]

Pour moi, s’il y a un « concurrent » au Tamron 70-300 mm f/4.5-6.3 Di III RXD pour Nikon Z, en monture F, ce n’est pas l’AF-S VR 70-200mm f/4 qui n’offre pas le même range tout en étant nettement plus lourd et encombrant, c’est assurément l’AF-P VR 70-300mm f/4-5.6 E.
Ce zoom offre la même plage focale et a beaucoup d’atouts :
- Un autofocus AF-P et un diaph électromagnétique E, comme les optiques en monture Z
- La stabilisation qui fonctionne en coordination avec l’IBIS
- une très bonne qualité optique. (moins d’écart que le Tamron entre le centre et les bords)
- Une ouverture un peu plus grande entre 150 et 300 (f/5.6 VS f/6.3).

Le Tamron a pour lui la monture Z native, la deuxième bague programmable, sa maniabilité grâce son poids plume pour ce range et son encombrement très réduit.

[tytram]

Voici quelques photos avec ce Tamron Z 70-300 sur Z6 II, au zoo de Beauval.

C'est un zoom bien adapté à une visite de zoo. Le range est parfait, la qualité optique satisfaisante et le poids boîtier + objectifs permet de photographier toute la journée, à main levée, sans fatigue.

[maglubyet]

Bonjour à tous

Je cherche des retours sur cet objectif avec un z7 pour une utilisation paysage donc f8-f11
Il me semble avoir lu (sans retrouver l’info) qu’il serait un peu plus adapté aux z6/5 avec un peu moins de pixels : est-ce effectivement le cas ?
Le 100-400 est certainement meilleur et plus polyvalent mais beaucoup plus cher et surtout plus lourd.

[Jean-Luc_Picard]

Bonjour,

J'ai eu l'occasion de tester ce Tamron sur mon Z6 durant une journée.
J'ai trouvé la qualité d'image plutôt bonne mais à 300mm je constate qu'il manque de netteté. Il est vrai qu'en paysage la pollution atmosphérique commence à être un vrai problème avec ces longueurs de focales. Durant mon test il fessait un temps couvert, froid et humide. Je ne sais pas si cela à pu jouer sur le résultat. En principe je constate plus des "problèmes" en pleine chaleur.
Autre constatation, l'absence de stabilisateur. J'ai été obligé de monté à plus de 3000 ISO pour avoir une vitesse suffisante à 300mm afin d'éviter les flous de bougés. Non pas que je tremble mais les micros mouvements m'on posés quelques problèmes.

D'après des tests (en labo je présume) le Tamron serait au dessus du Nikon AF-P 70-300 au niveau de la netteté. Le Nikon serait plus homogène et malgré tout très bon.

La question que je me pose (et j'aimerais avoir vos avis) :
Est-ce qu'il vaut mieux le Tamron qui semble plus net de manière globale ou le Nikon qui possède une stabilisation et qui du coup permettra d'obtenir de meilleurs résultats à 300mm (moins de flous de bougé).

C'est une vrai question car je ne sais pas lequel des deux choisir...

Par le passé j'avais l'habitude de mon AF-S 55-300 ED VR au format DX sur mon D5100. Je ne l'utilisais pas beaucoup car la qualité d'image n'était pas toujours top. Par contre la stabilisation me semblait vraiment très efficace. J'avais fait des photos à 300mm avec une valeur ISO assez faibles sans problèmes. Avec le Tamron j'ai eu la sensation de me "battre" pour être stable alors qu'avec mon vieux 55-300 cela me semble plus simple. Il est vrais que le mouvement est moins important en DX qu'en FX. Cela viens peut-être de cela...

[orglop450]

Bonsoir Jean-Luc_Picard,

.. Avec le Tamron j'ai eu la sensation de me "battre" pour être stable alors qu'avec mon vieux 55-300 cela me semble plus simple. Il est vrais que le mouvement est moins important en DX qu'en FX. Cela viens peut-être de cela...

Est-ce une erreur ou non ?

Utilisant à la fois un Fx (D610) et un Z50 II (APS-C ou Dx ) il me semble que le risque de flou de bougé est plus important en Dx qu'en Fx.

Avec cpdt plusieurs nuances :
- Plus important en Dx qu'en Fx à résolution de capteur équivalente en sachant qu'un Z50 II est en 20.9 Mpix (comme l'étaient les Nikon D500 et D7500) et que votre Z6 est en 24 Mpix
- Par contre risque "comparable" entre un Fx type D850 VS un Dx type D500 car la taille des photosites est ici équivalente. Le D850 est certes un Fx mais en 45 Mpix qui cadre en Dx.. comme env. le D500 cad env. 20 Mpix (le Z6 en cadrage Dx descend à env. 10 Mpix = photosites + gds)
- Autre nuance, le Z6 dispose d'un IBIS alors que ni le D5500, ni le Z50 II ne disposent d'IBIS

C'est juste un avis. Je pense (peut être à tord) que vous avez fait un lapsus.

Sinon, pour utiliser à la fois des focales fixes et qqes zooms, rares sont mes zooms qui soient totalement homogènes selon la focale et très svt pour mes télézooms, à la focale maxi ils peuvent être légèrement moins bons que les focales fixes que j’utilise > AFS 70-300 (stabilisé) VS 300 PF (églt stabilisé) à 300 mm, y'a pas photo. Cpdt bcp de mes zooms ne se situent pas dans la même gamme de prix que certaines de mes focales fixes.

Ayant un Z Dx cad un Z50 II qui ne dispose pas d'IBIS (à la différence de votre Z6), je serais encore + réticent pour acheter ce Tamron 70-300 mm f/4.5-6.3 Di III RXD pour Nikon Z hybride de ce fait. Mais ça c'est juste mon avis.

Vous utilisez un Z6 c’est donc un peu différent avec la notion que pour les longues focales IBIS et stabilisation de l’objectif ne sont pas incompatibles d’une part. Ils se complètent comme l'a rappelé tytram qui utilise (ou a utilisé) un Z6 II avec un AF-P 70-300 VR. Et que pour les 2 axes stabilisés par l’objectif je pense qu’on peut obtenir de meilleurs résultats au moins à partir de 200 mm (sur ces 2 axes bien évidemment : Yaw & Pitch cad rotation horizontale Dte-Ghe ou lacet + rotation verticale dans le sens inclinaison Ht-Bas ou tangage. ) qu’avec un IBIS seul (cad avec un télé ne disposant pas d'une satb optique). La stabilisation de l’objectif étant optimisée et plus adaptée à la focale qui est ici élevée. Même pour le Tamron il s’agit d’un zoom qui monte à 300 mm et non 600 mm comme le Z 180-600, voire encore + comme le Z 800 PF.

Bien cordialement

[Jean-Luc_Picard]

Bonjour,

Bonsoir Jean-Luc_Picard,
Est-ce une erreur ou non ?

Non il ne me semble pas. Il y a quelques années je souhaitais acheter un moyen format argentique (bon j'ai un peut abandonné vu l'inflation des prix ces dernières années) et si il y a bien une chose que j'ai retenu dans les conseils reçus, c'est que plus grand format = plus de problèmes de flou de bougé. Il me semble bien que c'est la même chose avec les capteurs ayant une très grande résolution : plus de risque à 50mpx qu'à 25. Après expliquer le pourquoi... je ne me souviens plus des explications techniques exactes.

Pour ce qui est de la stabilisation, en effet le Z6 possède bien le système IBIS mais j'ai vraiment trouvé qu'à 300mm c'était pas simple. Disons que je ne pense pas investir dans un zoom non stabilisé à l'avenir. Pourtant j'étais très optimiste au moment où je l'ai récupéré. Durant les tests, j'ai eu quelques doutes a fond de range et effectivement une fois sur le PC, j'ai étais un peu déçu. Juste un peu car durant les tests, je me suis aperçu assez vite que j'allais avoir pas mal de déchets. Du coup j'ai adapté les réglages mais cela m'a forcé à monter dans les 2000 voir 4000ISO avec une moyenne aux alentours de 3200. Certes c'est pas la mort mais moi qui avais l'habitude de mon 55-300VR (sur un boitier pourtant pas stabilisé) j'ai vraiment senti une différence que je n'ai pas vraiment apprécié. J'ai vraiment eu l'impression qu'il fallait monter assez haut en vitesse pour éviter du flou. J'ai ressorti mes vielles photos pour comparer (sujets presque similaires) et il n'y a pas photo, mon 55-300 dans des conditions de prises de vue similaires (lumière/météo) m'avait donné des résultats meilleurs. Vitesse moins grande et ISO plus faibles. Peut-être que la comparaison est biaisée mais bon, pour mon usage cela à fini par me convaincre qu'il ne me conviendrait pas.
Donc pour le moment je vais être obligé de trainer encore et toujours mon D5100 avec mon 55-300ED VR.
J'espère vraiment que Nikon va se bouger pour nous proposer un Z 70-300 VR. Cela fait pas mal de temps que je patiente mais cela manque vraiment. Ou alors un Tamron identique mais stabilisé.
Il est évident que je ne le recommanderais pas à quelqu'un qui possède un boîtier de la famille Z50 ou Z30. Sans stabilisateur et sans trépied je pense que c'est trop compliqué. Mais ce n'est que mon avis.
 
Par contre j'ai fait un peu de "macro" en 70 et 100mm et j'ai eu de vraiment bons résultats au niveau qualité d'image. Cela ne vaut pas un objectif dédié macro comme mon Z 105MC mais je l'ai trouvé vraiment pas mal.
Pas eu l'occasion de le tester en portrait ou animalier. En paysage il a été vraiment pas mal du tout (certes cela ne vaut pas un Z 100-400 mais pour le prix c'est pas mal).

C'est un bilan assez frustrant pour moi ou alors je suis devenu trop maniaque et exigeant depuis que j'utilise des objectifs pro en monture Z. Le pire c'est qu'il ne lui manque à mon humble avis qu'un stabilisateur (et un peu de netteté à 300mm).


Edit : je me sens un peu idiot de trouver le 55-300 meilleur que le Tamron mais bon...

[orglop450]

Bonsoir Jean-Luc_Picard,

Merci pour votre retour : ce qui compte ce sont votre ressenti et les résultats que vous avez obtenu.

Pour moi D610 plein format 24 Mpix VS Z50 II 20.9 Mpix ou mon ancien D7200 24 Mpix, le risque de flou de bougé m'a semblé plus important avec mes APS-C qui ont des photosites plus petits. Mais c'est avec mes optiques (celles dépourvues de stabilisation comme mes AIS 105 MC f/4 et 180 mm ED f/2.8). Je n'ai jamais utilisé de moyen format (résolution ?) en me disant qu'il y un biais = le poids (un moyen format équipé d'un télé sera plus lourd qu'un APS-C lui même équipé d'un télé "équivalent"). Et qd c'est très lourd, on peut avoir plus de mal à "tenir" son appareil et shooter à main levée.

Après comme je l'ai évoqué, je pense que si l'IBIS est très efficace pour les focales stds et courtes avec en plus le fait qu'il agisse sur 5 axes, pour les télés au delà de 200 et encore plus à 300 mm, la stabilisation optique de l'objectif me semble pertinente (au prorata de la focale et si on utilise soit un capteur plein format de 45 Mpix ou un APS-C de 20 Mpix).

Du coup, que vous obteniez de "meilleurs" résultats avec un D5100 avec votre 55-300 VR (attention sur D5100 cad un APS-C on obtient bien un équivalent focale "plein format" de 450 mm ce qui me paraît suffisant dans bcp de cas en animalier).

C'est vrai que Nikon pourrait proposer un Z 70-300 stabilisé gamme std en complément de son Z 100-400 VR qui est en série S = gamme supérieure, donc plus abordable que ce dernier et un peu plus bas en focale. Reste que pour remplacer votre Dx 55-300 sur D5100 sur le plan équivalent focale (55-300 = éq focale en plein format de 82.5-450 mm), monté sur un Z6 cette fois en plein format le Z 100-400 me semble plus "proche" qu'un 70-300 qui serait + "court" en animalier à la focale maxi. 

Bonne fin de WE à vous.