En ce qui concerne le d700 je suis plus mitigé en ce qui concerne ca définition malgré que la course aux
pixels ne m'interesse que très peu je me retrouverais avec un boitier à la définition identique à mon D90.
Je suis passé d'un D300 à un D3s, pourtant c'est le même nombre de pixels. Et bien je t'assure que c'est le jour et la nuit!
Le nombre de pixels est bien moins important que la qualité du pixels.
Un gros pixels avec un filtre passe bas de grande qualité, une électronique de pointe et une belle optique devant fait une énorme différence bien plus que des pixels en plus.
Je vais pas rentrer dans les détails, mais je n'ai encore pas vu une amélioration de qualité avec des pixels supplémentaire sur une même taille de capteur. Je reste persuadé que 13MP est un très grand maximum en DX et que 16MP est un grand maximum en FX avec les technologies de capteur actuel.
Il peut encore y avoir une amélioration avec les photosites jointifs en diminuant les espace inter-pixels. En dessous d'une certaine taille de pixels il fini par y avoir plus de problème que d'amélioration (Problèmes de diffraction, de bougé, etc...).
Et par expérience 13MP est largement suffisant pour des tirages grand format voir formats géants. Et c'est simple à comprendre, plus une image est grande plus tu la regarde de loin et au final tu n'as jamais besoin de plus de 13MP.
Un crop d'une image 13MP en tirage de 6mètres de large:
Et bien en regardant l'image de près, ce qui est le plus visible comme défaut ce ne sont pas les pixels, mais les défauts optiques comme les AC par exemple. Et pourtant c'est fait avec une des meilleurs optique Nikon.
Donc pour moi un bon boîtier est un boîtier qui a de gros et bons pixels, qui a beaucoup de dynamique, qui est fonctionnel pratique solide, qui a une bonne électronique et surtout de très bonnes optiques.
Mais le nombre de pixels est vraiment secondaire.
Suffit de regarder Canon qui fait marche arrière avec le nouveau 1Dx (à plus de 6000€) qui n'a que 18MP pour un FX ( c'est faible pour du Canon).