[gxhibitte]

...........

[Babarbapapa]

mais quand je lis qu'il lui faut des optiques "de haut vol" (et donc très cher.!!)...étant un "monsieur tout le monde", j'espère qu'ils reviendront aussi à des prix équivalents pour les objos...

C'est vrai que généralement, quand on voit un D700 ou un D3, y'a souvent une 24-70 F2.8 ou un 70-200 au bout, et que c'est pas le cas c'est une optique fixe.
Pourtant, des zoom "raisonnables" au format 24x36 il en existe plein, mais les gens estiment qu'un boitier à plus de 2000 € mérite une optique à plus de 1500€.
Jusqu'à présent le D700 avait pas vraiment de concurrence, c'était à la fois le meilleurs boitier 24x36 et le moins cher. Apparement, Sony a décider de venir jouer le challenger avec son A 850 pour 2000€, ptet qu'on va commencer à entrer dans une logique de baisse des tarifs sur ces boitiers. Et que dans un futur pas trop lointain on aura le droit de leur mettre des optiques à moins de 500€.

Sinon, une autre solution pas cher pour adjoindre un 24x36 à un boitier DX pour les grands angles, c'est d'acheter un argentique (on les trouve pour une boucher de pain, et le prix de la pelloche + développement aura du mal à atteindre le prix actuel des FX)

[bly6528]

Salut à tous,

ptet qu'on va commencer à entrer dans une logique de baisse des tarifs sur ces boitiers. Et que dans un futur pas trop lointain on aura le droit de leur mettre des optiques à moins de 500€.

Pourquoi, on aurait pas le droit ? Je ne comprends pas ton raisonnement !
Pourquoi se faire des nœuds dans le cigare ? 
Pour faire de la photo, on a pas besoin de faire dans le bling bling.
Je monte bien mon 1.8 de 50 AF de plus de vingt ans sur mon F6 et sans complexe, et en plus ça fait de belles photos ! 

A+

[Babarbapapa]

C'était ironique, mais c'est vrai que généralement quand tu vois un D700 tu vois un 24-70 au bout. Surement parce que ceux qui ont les moyen d'un D700 ont les moyen d'une optique très chère.

Encore que, je viens de passer à la fnac, et il font le D700 en kit avec un 24-120 VR.

[Sini]

perso je préfère un boîtier un peu dépassé mais une bonne optique, le boîtier est bien moins important à mes yeux

C'est vrai qu'en numérique, pour avoir le FF, ça reste élitaire pour l'instant...

[gxhibitte]

quand je dis "optiques de haut vol" pour les boitiers FX; ce n'est pas tellement par le prix mais aussi du fait, semble-t-il, que ces capteurs nécessitent des optiques de haute qualité pour exprimer tout leur potentiel. Le numérique  est fort différent de l'argentique dans le binome "capteur-objectif".
S'il était facile, jadfis de mettre un caillou du tonnerre sur un FE voire un EM (why not et sans être méchant pour ces boitiers... ), çà ne "marche" plus avec le numérique...
Bien sur et pour contrecarrer un peu cette "théorie", tous n'ont pas la même notion du mot "qualité" pour une photo et bon nombre s'accomodent fort bien d'une "bonne photo" sans chercher le "nec-top-super-extra" à chaque coup de déclencheur. C'est du moins ce que je pense...

[Babarbapapa]

Ok, entre le 24*36 argentique et le FX, le FX est moins tolérant, mais sur DX, les photosites sont encore plus petits, donc logiquement un DX a encore moins de tolérance qu'un FX, et pourtant, les optique DX des kit ne sont pas 'de haut vol' et remplisse parfaitement les photsites.
Certe, ils ont moins de surface à couvrir.

Bref, je trouve quand meme que c'est exagéré d'exiger un 24-70 ou un 85 f/1.4 sur chaque D700.
Mais c'est sur qu'un 24-120 ou un tamron 28-75 ça fait moins "gros zizi" que les 24-70 + 70-200 quasi systématiques.

[Buzzz]

Non plutôt comme un bon complément, je garde mes deux DX comme boîtier principaux même si j'attend un D800.
Le capteur DX et sont x1,5 m'arrange bien... 
Le FF se serait juste pour le confond d'utilisation et pour les reportage en haut Iso.

Moi c'est l'inverse, c'est le FX en N°1 et le DX en complément... Question de besoins probablement.

Buzzz

[Cl@ude]

Moi c'est l'inverse, c'est le FX en N°1 et le DX en complément... Question de besoins probablement.

Tout a fait, j'ai plus souvent besoin du coefficient x1,5 que des haut iso.

[Pr. Blurp]

Ah! j'appelle de tous mes voeux un boîtier FX à prix "démocratique", mais pas tout de suite car j'ai d'abord un D200 à amortir, et le bestiau est du genre coriace . Le DX, c'est bien, et même très bien avec les téléobjectifs, du moins tant que l'AF fait ce qu'il faut; en fait, le défaut majeur que je trouve au DX, c'est la mise au point manuelle, assez pénible pour le binoclard que je suis, et à chaque fois que j'utilise un objo manuel, je peste contre le trou de serrure qui sert de viseur. Et pourquoi diable ont-ils mis le témoin de mise au point dans un coin aussi reculé? Le stigmometre des argentiques était au milieu du viseur, lui!

[bly6528]

Salut,

Bref, je trouve quand meme que c'est exagéré d'exiger un 24-70 ou un 85 f/1.4 sur chaque D700.

Salut,

Ouf, tu m'as fait peur, ceci dit le 1.8 de 50 AF-D reste un très bon caillou sur un numérique d'aujourd'hui alors autant en profiter. Mon seul parpaing pro est un AF-D 80-200 f/2.8 j'ai longtemps cherché un zoom transtandard pro mais comme pour un zoom grand angle, je trouve que la distorsion est trop prononcé, c'est pour cela que je préfère travailler avec de la focale fixe. J'ai un AF-D 24 f/2.8, un AF 28 f/2.8, un AF 35 f/2, un AF 50 f/1.8 ( pour celui-là on a vu ) et un AF-D 60 f/2.8, pour l'AF de 28, je ne l'utilise plus, car j'ai été déçu beacause il est trop mou.

A+

[danm_cool]

Beaucoup moins prêt pour le FX aujourd'hui, quand Panasonic nous sort un mini appareil qui est capable d'en sortir plus de détails que la référence du moment en petit capteur (canon 500D http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcgh1/page24.asp) et sur lequel pour 1kg on a une gamme d'objectifs avec des focales (en équivalent FF) de 14mm a 300mm, un macro 90mm et une focale fixe 40mm a f/1.7, et sur lequel on peut monter un leica 50mm f/1.4... bon j'arrête la ; mais nikon ils ont beaucoup de boulot pour les amateurs, car on est pas prêts a transporter plus 5kg de matériel juste pour prendre des photos!