[NAN3200]

sinon, si tu tiens à faire péter le 105/1.4, tu peux aussi le compléter par un 60 micro af-s, tu auras aussi les deux usages.
c'est moins raisonnable par contre.

[Gadenne]

Nan3200 si l'ouverture en macro baisse en fonction du grossissement c'est à cause du facteur de tirage et non du diamètre du diaph et normalement au rapport 1/1 l'on perd 2 diaph cela ne change ni la PDC ni le boked par contre il ne faut plus calculer la PDC sur un 105 mm mais sur 77mm pour le Nikkor 105 mm Macro
J'ai eu plusieurs discutions avec Nikon à ce sujet et ils ne sont pas très clair dans leur réponse : pourtant en optique l'on est à 4 fois la focal au rapport 1/1 distance mesuré entre le sujet et le plan focal.

[NAN3200]

ben oui, j'ai pas parlé de diamètre du diaph.
c'est bien l’allongement des rampes de mise au point qui provoque la chute de luminosité, donc cela se traduit par un 'diaph' de environ 4.8.
il est à noter que les boitiers Nikon l'affichent ! tandis que d'autres marques ne l'affichent pas, ce qui provoque des commentaires sur les forums.

il n'empêche que le 105/1.4 est très cher.
et limité à un usage 'standard'.
mais je juge ça en tant que passionné de macro, donc mon avis est biaisé.

[tytram]

un 85/1.4, pour pas faire doublon, et parce que 1.4, c'est quand même très excitant !!!

Je ne dois pas avoir tout à fait les mêmes stimuli d'excitation Déjà avec le Z6 et le 85 f/1.8 S, je ferme un peu car je n'aime pas avoir les oreilles floues...
En tout cas, très satisfait du 85 f/1.8 S pour mon usage en portrait. Excellent rapport qualité/prix. C'est peut-être moins valorisant pour l'égo qu'un 85 f/1.4 ou un 105 f/1.4, mais c'est bien moins douloureux pour le dos, les cervicales... et pour le compte en banque !

[NAN3200]

moi, je suis d'accord, mais notre ami semble vouloir se faire un gros plaisir, alors le 1.4 semble indiqué.

mais la différence de qualité entre le 85/1.4 af-s et le 85/1.8 af-s (ou z) ne doit pas être bien grande.
et il y a moins d'un diaph de différence....

pour moi la solution pas hors de prix serait le 105 micro et le 85/1.8.
mais chacun se fait plaisir comme il l'entend

[Vincent Genevois]

Merci de tous les conseils et points de vue que vous apportez.
Cela ne simplifie pas ma réflexion  🙂, mais me permettra de décider en connaissance de cause, avec une idée plus fine des avantages, inconvénients et limitations de telle ou telle solution.
Et merci aussi chaleureusement de toutes les précisions techniques qui emmaillent vos posts. C'est réjouissant d'avoir ainsi accès à des connaissances pointues sur le sujet.
Je me permets une petite question supplémentaire qui m'est venue suite aux doutes nés à la lecture de ce fil.
Quand vous avez acheté des objectifs, les avez-vous essayé au préalable ?  loué ou prêté peut-être ? Ou bien, comme je m'apprêtais à le faire, les avez-vous acheté "sur plan", sans les avoir eu en mains ni essayé ?


 

[NAN3200]

la lecture de tests, puis avec  le temps (depuis 2006) les forums m'ont aidés à faire des choix.
j'ai donc acheté chaque micro nikkor que je possède sur conseil principalement, tests et forums.

j'ai flippé quand je suis passé au 105 micro vr, vu la différence de prix avec la version af-d que je possédais déjà et que j'avais acheté d'okaz. les 55, 60 et 200 (ai) ont tous été acheté d'okaz et ne coutent pas un bras.
Je n'ai jamais mis 2000 euros dans une optique, alors, la prise en mains en magasin, un test si possible, semble indiqué.
le prix peut être un peu plus élevé en magasin chez nous, trouvera son intérêt dans le fait de pouvoir prendre en mains l'objet !!!

[Gadenne]

Vincent j’achète mes optiques après mur réflexions et en connaissance de cause : pour moi les grandes ouvertures en portrait non aucun intérêt, car le plus important dans un portrait pour moi : c'est la netteté des 2 yeux et seul une prise de vue bien de face le permet , à f/1.8 il faut être bien de face ,  mais dès que c'est n'est plus de face un petit 30 ou 45° il faut diaphragmer à f/11 pour avoir les deux yeux bien net et  ce cas permet souvent d'être plus expressif ou plus personnel moins statique pour le modèle et le photographe. Perso tous mes portraits sont systématiquement fait à f/11 : en conclusion le 85 mm ne m’intéresse absolument pas !

[Dan55]

Je me permets de donner mon avis sur l'association  Nikkor 105mm f/1,4 et z7.
J'utilise à 95% cet objectif pour les photos mode et portraits depuis 3 ans.
D'abord avec un D810, puis un D850 et depuis l'automne sur un z7.
Cette optique est extraordinaire, notamment sur le z7, ou j'ai moins de manques de netteté que sur les réflex.
Cordialement

[emvri]

le plus important dans un portrait pour moi : c'est la netteté des 2 yeux (...) Perso tous mes portraits sont systématiquement fait à f/11

C'est un choix à contre-courant qui peut se défendre. Néanmoins, cela implique de ne pas rechercher de flou d'arrière plan et surtout nécessite de parfaites conditions de lumière. Donc plutôt pour un usage en studio et non de reportage où les grandes ouvertures peuvent avoir toute leur utilité.

[tytram]

il faut diaphragmer à f/11 pour avoir les deux yeux bien net et  ce cas permet souvent d'être plus expressif ou plus personnel moins statique pour le modèle et le photographe.

Heuuuu ! pas besoin de descendre à f/11 pour avoir deux yeux nets dans un portrait !
Je peux comprendre un parti-pris esthétique un peu extrême, d'autant qu'à f/11 la diffraction commence à se faire sentir... Mais la remise en cause des fondamentaux de détermination de la profondeur de champ est quelque peu osée 

[Virindi77]

Pour les curieux, voici quelques RAW au D850 avec le Sigma 105 F1.4 à pleine ouverture ISO 64, à main levée dans un bois sous temps couvert.
4 RAW plus un jpeg rapide https://we.tl/t-IOehh3vil2
Attention à pas rayer l'écran de l’intérieur, ça pique.

[Gadenne]

Avec un 105 mm en portrait std le modèle est à 1.5 - 2 m à f/11 la pdc est de 10 à 16 cm et sur un cadrage de 3/4 les yeux on a ecart de 7 à 10 cm donc je choisie f/11 par sécurité à f/8 l’écart est de 7 à 11 cm est à f/4 il est de 4 à 6 cm  : peu de chance d'avoir les 2 yeux net à f/ 2.8 l'on a entre 2 et 4 cm !!!!!
Ma table de pdc à été faite à partir de ma propre expérience les tables fournis par les fabricants sont un peu trop large souvent d'un diaph de trop.
si je veux avoir un fond plus diffus en extérieur j'utilise un 200 ou un 300 mm : à savoir que je suis un amateur en photographie donc je met en oeuvre les moyens pour arriver aux résultats que je souhaite et en aucun cas pour plaire au modèle : c'est la grosse différence entre l'amateur et le pro

[NAN3200]

waouh !
oui, ça pique, quand on pense que c'est à 1.4, par temps couvert, c'est très très piqué !
Merci !
ça doit arracher à 2.8 et après ...