[sirakuse]

On ne peut pas conseiller une focale fixe de 15mm (en plein format) à quelqu'un qui n'a pas l'expérience de l'UGA, c'est une focale beaucoup trop spécifique et difficile d'utilisation.

Après ça dépend du prix de l'optique. Par exemple le Samyang 14mm se trouve à 400 euros neuf (beaucoup moins cher que bien des zooms), le risque est assez "limité" du coup.

Sinon pour en revenir à la question, faut essayer un 20mm pour voir si le gain semble suffisant par rapport au 24mm.

Tu peux éventuellement utiliser le simulateur d'objectif de Nikon pour voir si le gain en cadrage te convient : https://www.nikon.fr/fr_FR/learn_explore/nikkor_lens_simulator.page

[emvri]

L'UGA, ca s'apprend, comme pour tout.

Bien sûr que ça s'apprend, notamment en paysage pour ne pas se retrouver avec un premier-plan trop vide.
Mais le choix d'une focale aussi courte doit rester un choix délibéré et très réfléchi, après avoir expérimenté soit un zoom UGA, soit une focale fixe UGA plus longue et avec laquelle on se sentirait limité.
C'est en tout cas  de cette manière que j'ai progressivement glissé vers l'acquisition d'un 15mm que j'utilise dans des situations extrêmement spécifiques (photos depuis des hauts de falaises surtout).

[piopiotte]

C'est sûr qu'un UGA, avec son angle de vision très important, on est vite à photographier du vide.

Après, ça peut permettre de prendre un premier plan un "gros sujet" en englobant son environnement.
En montagne, c'est très intéressant aussi.

Tout dépend au final de ce que l'on souhaite (un peu comme à chaque fois) comme effet et rendu

[Styx]

On ne peut pas conseiller une focale fixe de 15mm (en plein format) à quelqu'un qui n'a pas l'expérience de l'UGA, c'est une focale beaucoup trop spécifique et difficile d'utilisation.

les photos vides (de sens) ça ne vient pas souvent de la focale, entre 12 et 600mm

au 50mm on doit aussi apprendre à composer, cadrer, remplir. Ce n'est pas parce que ça paraît plus facile que ce sera mieux réussi.

Quand on aime le grand angle on peut essayer l'UGA... il y en a de très bons relativement abordables. Après on pourra parler des images faites avec lui.

[afffa]

Bonjour à tous,

merci pour vos retours / avis.
A l'instant "T" j'en suis à hésiter entre:
Nikon 16-30 F4
ou
Tamron 15-30 F2,8

le Tamron m’excite furieusement car il pourrait me faire mes photos de paysages et mes photos en intérieur avec son ouverture plus sympa...MAIS impossible de visser des filtres (poses longues)

DONC: Nikon.........

A suivre.......

[emvri]

C'est tout le problème du 14-24 ou du 15-30 Tamron (notamment) qui sont peu adaptés pour du paysage car ils n'acceptent pas de porte-filtre standard, en plus d'être lourds et encombrants pour une manipulation sur le terrain (+ une forte sensibilité au flare pour le 14-24).
En zoom tu as aussi le 18-35 qui a un bon rapport qualité-prix.

[Faz]

C'est ce que j'allais dire...
Pourquoi exclure le Nikon 18-35 mm f/3.5-4.5G AF-S?

Il est plus piqué que le 16-35 f4 (source dxo) et coute facilement 300€ de moins.

Il accepte les filtres en 77, léger (moins de 400g), peu d'aberrations chromatiques, insensible au flare...
mais il n'a pas le VR (mais est ce indispensable sur ce type d'objectif?)

[afffa]

Bonjour à tous,

petit message pour vous dire que je me suis décidé a acheter in 18-35..

Y'a plus qu'a....

impatient d'essayer la bestiole.


Merci à tous pour vos remarques/conseils.

A bientôt,
FD