[emvri]

.../... VIVE NIKKOR et NIKON

C'est très réducteur, car il y a certains objectifs de marques tierces réputés meilleurs que les Nikkor (marques tierces n'étant pas forcément synonymes de fabrication low-cost !!!).

[pedzouille]

C'est très réducteur, car il y a certains objectifs de marques tierces réputés meilleurs que les Nikkor (marques tierces n'étant pas forcément synonymes de fabrication low-cost !!!).

oui exact emvri mais c'est apres psychologique de rester nikon/nikkor  je fais confiance à la marque, mais si il y a des objectifs mieux que Nikkor sur certain models cela serais bien de faire un post a ce sujet là sauf si il existe deja.

[beaud57]

Les 4X4 Lada quand ils étaient encore vendus en diesel étaient équipés d'un moteur Peugeot, mais chutt car c'est une marque tierce    .
Je ne suis pas certain non plus que le 70-200mm f/2.8 soit le meilleur choix possédant déjà un 24-120mm f/4.
La différence entre 120 et 200mm n'étant pas si significative que ça...
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/simulator
En mécanique et en animalier, j'aurais préféré m'orienter vers un 80-400mm f/4.5-5.6 ou vers le 200-400mm f/4 si les moyens ne sont pas un problème  .

[Heywood Floyd]

je prends l'exemple d'une lada elle est vendu avec son moteur Lada car crée et étudier pour tel, donc Nikkor a été crée pour Nikon donc des objectifs excellents pour leur boitiers,

Certes mais... ton image automobile ne s'applique pas au matériel photo. D'ailleurs peux-tu, sur ta Lada, changer le moteur quand tu as envie de changer de cylindrée ? Ton image est réductrice et concernant le matériel photo l'idée que tu te fais des marques tierces est également réductrice.

[sineges]

Il y a des posts pour chaque marque tierce, plus tous les posts sur des optiques en particulier. Les optiques de qualité supérieure ou proche des Nikkor, il y en a un paquet, notamment les 24-70 et 70-200 f/2.8 de Tamron et Sigma qui sont en plus moins chers.
Je pense que beaud57 a raison, le 70-200 partage une partie de son range avec ton 24-120, le 120-300 f/2.8 Sigma ou 200-400 f/4 Nikon auraient été plus adaptés, surtout pour animaliers et sports mécaniques.

[blaise1957]

avec un tc2 version 3 le 70/200 f 2,8 vr2 fera merveille en sport mécanique et en animalier

[Virindi77]

Il y a des posts pour chaque marque tierce, plus tous les posts sur des optiques en particulier. Les optiques de qualité supérieure ou proche des Nikkor, il y en a un paquet, notamment les 24-70 et 70-200 f/2.8 de Tamron et Sigma qui sont en plus moins chers.
Je pense que beaud57 a raison, le 70-200 partage une partie de son range avec ton 24-120, le 120-300 f/2.8 Sigma ou 200-400 f/4 Nikon auraient été plus adaptés, surtout pour animaliers et sports mécaniques.

Le 24-120 va vite devenir le maillon faible dans le lot.. tu peux pas comparer son bout de zoom à F4 avec n'importe quel 70-200 à la même focale..

[pedzouille]

effectivement le 80-400 me tente bien mais on verra à Noel, maintenant il me reste encore quelques jours afin de réceptionner ce bijoux et de faire tests.

[sineges]

Le 24-120 va vite devenir le maillon faible dans le lot.. tu peux pas comparer son bout de zoom à F4 avec n'importe quel 70-200 à la même focale..

Sauf qu'en l'occurrence je n'ai pas comparé le rendu entre 24-120 et 70-200, on sait que le 70-200 sera meilleur aux focales qu'ils partagent, mais dans le cadre de son utilisation animalière et sportive...dans laquelle il shootera rarement dans un range entre 70 et 120, ça ne servira pas à grand chose d'avoir 2 objectifs contenant ces ranges. Quand le 24-120 ne lui suffira plus, il prendra un 24-70 f/2.8 si ça le démange plus tard ^^, mais le gap entre 85 (puisqu'il a un 85) et 120 (120-300), 150 (150-600) ou 200 (200-400) sera moins une contrainte pour ses besoins qu'une focale limitée à 200 (sans parler de TC et les inconvénients même minimes que cela comporte).

[pedzouille]

Sauf qu'en l'occurrence je n'ai pas comparé le rendu entre 24-120 et 70-200, on sait que le 70-200 sera meilleur aux focales qu'ils partagent, mais dans le cadre de son utilisation animalière et sportive...dans laquelle il shootera rarement dans un range entre 70 et 120, ça ne servira pas à grand chose d'avoir 2 objectifs contenant ces ranges. Quand le 24-120 ne lui suffira plus, il prendra un 24-70 f/2.8 si ça le démange plus tard ^^, mais le gap entre 85 (puisqu'il a un 85) et 120 (120-300), 150 (150-600) ou 200 (200-400) sera moins une contrainte pour ses besoins qu'une focale limitée à 200 (sans parler de TC et les inconvénients même minimes que cela comporte).

le 24-120 vient du kit donc si je vois que sa m'apporte rein il degage a coup de pompe dans le ... et le 24-70 prendra sa place mais doucement ma carte n'a pas chauffé mais elle a fonduuuuuuu lol

[beaud57]

Si je vois que sa m'apporte rein il degage a coup de pompe dans le ...

Même si tu en a les moyens, il va falloir apprendre à respecter ton matériel... Au pire, avant de shooter, appel moi, je veux bien faire la réception du coup de pompe  .

[sineges]

Fais réception du matos plutôt que du coup de pompe, après c'est un conseil t'en fais ce que tu veux .
Sinon le 24-120 est pas dégueu non plus pour un objectif en kit, mais en FF les objectifs de kits officiels sont quand même pas comparables à ceux en APS-C.