[Gregpolo]

Et certains n'ont pas les optiques au niveau ni tout simplement le temps ou l'envie d'aller plus loin pour maitriser l'engin !

GreG

[nuin373]

Ok pas de problème
Mais pourquoi tant de revente de D800?

Je n'en sais rien.
J'ai vu il y a quelques mois dans un magasin un monsieur qui rapportait un D800 tout neuf pour prendre un Df à la place (avec perte de 25% de la valeur du D800 au passage), ce qui, pour moi, est complètement idiot.
J'ai l'impression que le battage fait autour de la taille des fichiers, du flou de bougé, du "boîtier fait pour le studio", etc, lui a nui (alors qu'un D7000 a autant de pixels/cm2, et que les fichiers du D800 sont juste deux fois plus gros - 40 Mo / 20 Mo ; sans parler du D7100...).

[nuin373]

les raw du D800 frôlent parfois les 90Mo et en post prod' tu as intérêt a avoir une machine qui suis, mon imac i7 de 2012 a parfois un peu de mal malgré ses 16gb de mémoire lol

Chez moi, les raw du D800 (14 bits, compression sans perte) font plutôt dans les 40 à 50 Mo en moyenne (avec des pointes à 70).

Pour l'instant, j'utilise un laptop de 2008 (proc Intel Core 2 Duo P8600 2,4 Ghz, 4 Go Ram) avec un DD externe en USB2, et ça marche (même si ça rame un peu / fichiers du D7000).

[Gregpolo]

Chez moi, les raw du D800 (14 bits, compression sans perte) font plutôt dans les 40 à 50 Mo en moyenne (avec des pointes à 70).

Pour l'instant, j'utilise un laptop de 2008 (proc Intel Core 2 Duo P8600 2,4 Ghz, 4 Go Ram) avec un DD externe en USB2, et ça marche (même si ça rame un peu / fichiers du D7000).

GreG

[nuin373]

oui, oui, mais (attention, 14 bits, compression sans perte) :

[elcliclac]

Idem chez moi 37 à 50 Mo en compression sans perte 14 bits, et sans compression c'est plus lourd mais pas forcément meilleur du moins à l'oeil nu

[kasimodem]

Certes, mais vous vous doutez bien que si on pouvait avoir la même qualité sur un fichier de 70 Mo non compressé que sur le même de 50 Mo compressé, ça se saurait !

J'avais lu que ce que Nikon appelle la compression sans perte est lié à une technologie interne propre à la marque et qu'il faut donc les logiciels maisons pour en bénéficier pleinement, donc Capture NX. La recomposition de l'image compressée vers sa version non compressée est liée à des brevets spécifiques propres non compatibles avec d'autres logiciels.
C'est plus ou moins expliqué ici avec des liens techniques : http://www.nikonquebec.com/forum/viewtopic.php?f=9&t=5871#p38633

Donc pour ma part, je fais tout en non compressé d'office car je travaille dans Lightroom et que je souhaite partir de la meilleure qualité au développement, et quelque fois dans NX sur certains cas spécifiques. Et quand je passerais plus tard au D800/E/S, je continuerai d'autant plus que ce capteur délivre des images encore plus fines

[nuin373]

Il est vrai que je développe mes NEF avec ViewNX.

[elcliclac]

Bonsoir
je développe les NEF sous Corel Aftershoot pro et, pas de soucis, j'ai essayé avec le nef sans compression, la même image avec compression et pas de différence, du moins à l'oeil nu en regardant à ouverture 100 % ....

[kasimodem]

Je ne me fierai pas à "l'oeil nu" comme référence scientifique de comparaison entre deux photos avec et sans compression.
J'imagine bien que si on prends un paysage d'été bien éclairé sans zones sombres aux deux modes, on ne verra pas de différence entre les deux, mais dans certains cas spécifiques ou on fait appel aux plus fortes capacités de traitement du processeur du boitier, il est probable qu'en développement on ait moins de latitude de traitement avant dégradation dans un cas que dans l'autre. Sauf sous NX donc, enfin à priori.

[elcliclac]

Soit ............ qui sait ............ peut-être .................