Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: moyse le 11 Mai, 2014, 11:39:23 am
-
bonjour je voudrais m acheter un objectif Macro et j hésite entre 3
le Tokina AT-X Pro D 100mm F2,8 Macro
le Nikon AF 105 mm Macro f2,8 (pas le AF-S car trop cher pour le moment )
le Sigma 105mm Macro f/2.8 EX DG OS HSM
en sachant que j aimerai aussi m en servir pour du portrait !
donc si vous avez des avis sur ces 3 modèles ??
merci beaucoup pour vos avis
Moyse
-
Bonjour,
Je ne connais que le 105 Micro Nikkor car je me possède. Sinon je dirais que le sigma doit être pas mal car il est en plus HSM ( AF dans l'objectif)
Ne pas négligé le Tamron 90 mm f/2,8 macro...
-
Pour moi c'est soit le sigma,soit le nikon soit 90 Tamron. Ils sont stabilisé et on l'AF avec retouche du point ce qui est fort sympathique quand même.
-
pas le Nikkor 105 ( il ne veut pas la version AF-S) donc version classique AF ou AF-D la version non AF-S est un peu bruyante.
-
AH oui désolé pas vu. ET bien sigma alors.
-
pas le Nikkor 105 ( il ne veut pas la version AF-S) donc version classique AF ou AF-D la version non AF-S est un peu bruyante.
Et surtout l'AF n'est pas des plus rapide, pour le portrait c'est pas l'objectif le plus discret, mais surtout je dirais trop piqué... sauf si tu aimes les portraits qui piquent ( gare au retour de tes modèles )
-
merci de vos avis je vais un peux regarder le sigma de plus près !! voir ce qu il vaut ;)
pour le tokina le fait qu il ne soit pas AF est sont seul défaut ???
merci
-
Ce n'est pas un défaut .... juste que si tu veux de la réactivité ... je dirais plutôt la qualité ... si tu veux un objectif macro non AF alors autant acheter le Zeiss ZF2 makro-planar 100mm f/2 ou te trouver en occase un Nikkor 105 micro f/2,8 AI-S
-
non je ne cherche pas seulement un objectif non AF mais vu qu avec le D7100 on est pas obligé de prendre un AFS je regardais aussi les autre objectifs ...
mais merci pour les infos ;)
-
Disons qu'une version AF-S est un petit plus pour un AF silencieux et plus péchue... mais une version AF classique ça le fait aussi
Tiens un exemple avec le AF-D 105 mm f/2,8 macro
-
des trois cités le Nikon devrait être le meilleur.
le sigma était (était, le nouveau modèle doit avoir évoluer mais il est très cher) réputé excellent aux diaphs intermédiaires (5.6-8) mais moins bon que le nikon à f16.
le tokina est super solide mais pas facile à trouver;
les tests le disent superbe.
le nikkor 105/2.8 micro afd est une pure bombe.
et facile à trouver en occasion !
pour pas cher (pas trop).
dans le doute, (sur le tokina) je prendrais le nikon.
des exemples avec ce 105, sur ma galerie flickr, dans ma signature.
quasiment toutes avec lui, ou son petit frère 60, mais grosse majorité pour le 105.
mais ton budget est de combien ???
-
Il n'y a pas vraiment d'objectifs macro qui ne soient pas excellents optiquement parlant. Les vraies différences sont plutôt le poids, la construction, la taille, le prix et l'AF (uniquement en utilisation non macro où l'AF est peu ou pas utilisé). Bref c'est un peu une question de goût, le nouveau Sigma et le dernier Tamron sont stabilisés, ce qui peut présenter un avantage dans certains cas.
-
Guy a raison, mais comme on trouve des 105 nikon afd a 350€ d'occasion, le tamron 90 non stabilisé a 360€ en neuf, difficile de savoir le créneau de prix visé par notre ami.
-
Moi je pense m'orienter sur le Sigma 105mm os (460€ neuf) ce qui est pas chère, excellent piqué, la seul chose qui me chagrine c'est la stabilisation.
Le Nikon donné pour 4 top et le Sigma pour 2 top, j'ai des petits problèmes de stabilisation pour l'usage normal à main levée, alors je cherche une bonne stabilisation.
-
j'ai un oncle et un frère qui ont le 120-400 os sigma et en sont très contents.
pas de comparaisons possibles avec une optique macro, c'est vrai.
pourquoi un stabilisateur ?
ce n'est pas indispensable sur un macro.
c'est un plus sympa, mais pas un avantage décisif.
-
j'ai un oncle et un frère qui ont le 120-400 os sigma et en sont très contents.
pas de comparaisons possibles avec une optique macro, c'est vrai.
pourquoi un stabilisateur ?
ce n'est pas indispensable sur un macro.
c'est un plus sympa, mais pas un avantage décisif.
J'ai besoin d'un stabilisateur pour les photos en soirée et endroits sombres, car je vais l'utiliser moitié macro et moitié prise de vue à 105mm.
-
Merci pour vos conseil ! je vais voir ce que je peux trouver d occas ou neuf ! c est vrai que si je veux l utiliser pour le portrait (de temps en temps pas tout les jours) l AFS serait pas mal mais pas obligatoire ...
mon budget est de 350 à 400 euro plus ou moins ...
pour le nikon c est bien de celui ci que vous parler ??
-
Merci pour vos conseil ! je vais voir ce que je peux trouver d occas ou neuf ! c est vrai que si je veux l utiliser pour le portrait (de temps en temps pas tout les jours) l AFS serait pas mal mais pas obligatoire ...
mon budget est de 350 à 400 euro plus ou moins ...
pour le nikon c est bien de celui ci que vous parler ??
Par expérience, ce type d'objectif est assez fragile : la bague macro risque de casser... (Cela m'est arrivé).
Est ce que l'option macro est obligatoire ? Parce que pour du portrait le 85 1,8 AFS est plébiscité et il est dans ton budget...
-
Qu'est ce que tu appelles par "bague macro" ?
-
J'ai besoin d'un stabilisateur pour les photos en soirée et endroits sombres, car je vais l'utiliser moitié macro et moitié prise de vue à 105mm.
Bonjour,
de mon point de vue, utiliser une optique macro en photo de soirée et en portrait sur le vif est à priori une erreur, l'AF des optiques macro n'étant pas en général un foudre de guerre, tu risques d'avoir des soucis de MAP, l'AF va avoir du mal à accrocher, déjà en lumière suffisante, c'est assez long alors quand il en manque, la scène de prise de vue risque d'avoir changer au moment où la MAP sera faite.
-
Est ce que l'option macro est obligatoire ? Parce que pour du portrait le 85 1,8 AFS est plébiscité et il est dans ton budget...
au départ je cherche un objectif macro et si je peux faire du portrait avec c est un plus ... =D mais le portrait sera occasionnel ;)
bon ben si celui la est fragile je suis perdu dans les 105mm nikon !!
-
Qu'est ce que tu appelles par "bague macro" ?
Pareil : aucune idée !
Sinon pour en revenir au post de Flodine, n'importe quel objectif peut avoir un problème : difficile de tirer une généralité d'un cas particulier.
Buzzz
-
au départ je cherche un objectif macro et si je peux faire du portrait avec c est un plus ... =D mais le portrait sera occasionnel ;)
bon ben si celui la est fragile je suis perdu dans les 105mm nikon !!
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fforum.nikonpassion.com%2Findex.php%3Faction%3Ddlattach%3Btopic%3D99868.0%3Battach%3D148254%3Bimage&hash=cc1e67d6001dd8f23b1fe6e9c76cb856)
C'est le 105 que j'ai et je ne le trouve pas fragile, faudrait que flodine nous explique le truc là !!!!
-
Hello
Je suis détenteur d'un Sigma 70-300. J'en suis content pour la qualité des photos. Un peu moins sur le niveau de finition.
Je vote pour le Sigma en plus il est HSM.
De mon retour d'expérience, Sigma est bien pour débuter. C'est à moindre coût, avec une degré d'équipement plutôt complet.
Chez Nikon c'est sans doute plus précis et performant mais on paie l'image de marque.
Voilou.
-
Si je puis me permettre, le sigma 70-300 est quand même d'une qualité assez moyenne.
De plus, l'appellation macro est quand même un peu abusive sur ce zoom sachant que le rapport maximum est de 1:3 (un objectif macro atteint 1:1 ou 1:2).
-
De mon retour d'expérience, Sigma est bien pour débuter. C'est à moindre coût, avec une degré d'équipement plutôt complet.
Chez Nikon c'est sans doute plus précis et performant mais on paie l'image de marque.
Tout dépend de quelle gamme tu parles. En entrée de gamme Sigma est souvent très bien placé et il est vrai que la finition est plutôt légère, mais c'est le lot des objectifs premiers prix, quelle que soit la marque. Cela étant dit ces objectifs peuvent être très bons voire très bons, mais clairement pas conçus pour un usage intensif.
Les objectifs Sigma haut de gamme sont un peu moins chers que les objos de marque mais ce n'est absolument pas du matos "de débutant", et côté performances optiques c'est souvent aussi bon que Canon ou Nikon, parfois même meilleur : voir les 150/2.8, 35/1.4, 85/1.4 etc.
Côté "gros télés" les Sigma sont souvent un peu moins bons que les modèles de marque mais ils sont loin d'être ridicules et surtout bien plus abordables, bien que déjà chers (300/2.8 par exemple).
Buzzz
-
Pareil : aucune idée !
Sinon pour en revenir au post de Flodine, n'importe quel objectif peut avoir un problème : difficile de tirer une généralité d'un cas particulier.
Buzzz
Pardon, c'est un lapsus !!! Je veux parler du bouton M/A, comme expliqué ici :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=95490.0
Le bouton et la bague cassent assez fréquemment. C'est réparable mais parfois les pièces ne se trouvent pas facilement.
-
Salut,
J'ai hésité au début entre le Tamron 90 et le Sigma 105 (tous les deux très bon) et j'ai fini par prendre le sigma et j'en suis très content. il est très Sharp !!!!
ce pendant ce que je peux te dire a partir de ma petite expérience, l'autofocus n'a pas vraiment beaucoup d’intérêt si tu fait de la macro, j'ai fini par faire des photo macro uniquement en manuel focus. par-contre pour les portrait c'est important.
A ta place si je veux un objectif mixte entre portrait et macro j'opterais pour le tamron 90mm. mais si c'est purement pour la macro le Sigma 105mm.
-
Bonsoir
Encore merci a tous pour vos conseil je vais analyser le tout et voir ce que je peux trouver !
Merci !
-
C'est le 105 que j'ai et je ne le trouve pas fragile, faudrait que flodine nous explique le truc là !!!!
Je l'ai aussi depuis de nombreuses années, je confirme qu'il est très solide et de très bonne qualité !
Si mes souvenirs sont bons je crois qu'il est plus léger que les modèles d'aujourd'hui...