Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: fanf le 16 Jan, 2014, 08:15:26 am
-
Bonjour,
Je souhaite remplacer mon 70-300 TAMRON qui fait pale figure face à mon D610.
Ce n'est pas un outil que je sors tous les jours, loin de la, mais ça dépanne quand même de temps en temps.
De plus, je dois aussi investir dans un UGA, du coup j'ai un budget pas mal serré sur le télé.
Cependant j'ai repéré quelques occasions qui me paraissent intéressantes et dans mon budget.
Je précise que l'utilisation du télé sera chez moi plutôt réservé à de "l'animalier" sans pour autant faire le puriste avec un 800mm mais plutôt aller prendre les marmottes en photos dans mes alpes !
Quelques photos quand j'ai besoin de rapprocher, mais pas forcément des photos de sport (la rapidité de l'AF n'est donc pas un facteur premier).
Elle sont par contre bien différentes et j'ai du mal à faire un choix.
-NIKON ED AF NIKKOR 80-200mm 1:2.8 D pour environ 300 euros
-SIGMA 170-500mm 1:5-6.3 APO DG pour environ 350 euros
-Sigma 100-300 F/4 HSM APO DG EX (la c'est un peu au dessus du budget, environ 500 euros).
Le Nikon n'est pas tout récent mais semble avoir bonne réputation, grande ouverture, très bonne qualités de fabrication, par contre que va t il donner sur le capteur de mon D610 ?
De plus, 200 ça va être un peu court, je vais surement devoir utiliser un multiplicateur x2 pour les animaux.
Le 170-500 parait très intéressant pour son range, et ses 500mm (pas besoin démultiplicateur cette fois) par contre beaucoup moins lumineux...et que vaut il en piqué face au Nikon ?
Bref, sujet pas facile, je suis preneur de tous les vais.
merci
-
Pose toi quand même la question du poids de l'objectif, parce que trimballer un tromblon d'1.5 kg dans les Alpes, ce n'est pas la même chose que partir avec un 70-300.
De quelle version du Tamron s'agit-il ? Le stabilisé ou le non-stabilisé ? Parce que pour tes marmottes, j'imagine que tu les prends à main levée. Donc la stabilisation est intéressante, je pense.
-
C'est la version non HSM et non stabilisée.
Oui c'est clair que c'est pas du léger, par contre j'ai le monopode pour ce qui est de stabiliser un peu.
Ensuite ce n'est pas le genre d'objo que je vais prendre pour faire un raid d'une semaine, plutot pour aller faire des sessions photos en montagne donc ça peut rester jouable....
Au 200 j'ai quand même peur d'être court...puis j'ai déjà un Sigma 105 f/2.8 donc quitte à prendre un télé je me dis il faut que ça vaille un peu le coup...
Cependant le Nikon bien que peu récent se rapproche à mon avis d'une construction "pro" et donc je risque d'avoir la qualitée au RDV ?
De plus son ouverture à 2.8 permettra de monter facilement un doubleur et d'avoir un 400 avec une perte d'ouverture qui le mettra à peu près au niveau du sigma non ?
Du coup peut être + de flexibilitée avec le Nikon ?
-
Pourquoi pas une fixe type 300mm AFS F4. C'est un peu hors budget, mais c'est plus léger aussi et surtout plus qualitative. Tu peux éventuellement rajouter un TC si jamais tu as besoin de rallonger sa focale.
-
Le budget fait plutot mal cependant...c'est plus du double de ce que je proposait au début du topic....
-
Le budget fait plutot mal cependant...c'est plus du double de ce que je proposait au début du topic....
C'est là qu'il va falloir faire des concessions entre le prix, la qualité, la luminosité ...
Pour 400 €, je pense qu'il est difficile de faire mieux que le Tamron stabilisé.
J'ai peur que le 80-200 AF-D montre ses limites sur D610, sans parler de l'absence de stabilisation, et la nécessité de rajouter un TC pour récupérer une longueur focale plus importante, ce qui, avec les TC Nikon, te fera perdre l'autofocus (si je ne dis pas de bêtise).
Le Sigma 170-500, je ne le connaissais pas. Il s'agit de l'ancienne version du 150-500 ? Dans ce cas, j'ai les mêmes peurs de limite de qualité que pour le 80-200 Nikon.
Pour le Sigma 100-300, on retrouve une optique avec un certain niveau de qualité, mais comme tu le soulignes, on retombe sur une problématique de prix.
Et le 300m AFS f/4 de Nikon devrait tourner dans les mêmes tarifs, pour un gage de qualité certain, et une différence très conséquente par rapport à ton 70-300 Tarmon ancienne version. Sans parler du fait que tu pourras rajouter à terme un TC 1.4, voire 1.7, en gardant l'AF, et une qualité très correcte.
Disons qu'en règle générale, le problème des nouveaux pleins formats (D610, D600, D800), c'est qu'il faut aussi avoir des optiques de qualité pour tenir la distance. Et ça a un prix.
-
C'est là qu'il va falloir faire des concessions entre le prix, la qualité, la luminosité ...
Pour 400 €, je pense qu'il est difficile de faire mieux que le Tamron stabilisé.
J'ai peur que le 80-200 AF-D montre ses limites sur D610, sans parler de l'absence de stabilisation, et la nécessité de rajouter un TC pour récupérer une longueur focale plus importante, ce qui, avec les TC Nikon, te fera perdre l'autofocus (si je ne dis pas de bêtise).
Le Sigma 170-500, je ne le connaissais pas. Il s'agit de l'ancienne version du 150-500 ? Dans ce cas, j'ai les mêmes peurs de limite de qualité que pour le 80-200 Nikon.
Pour le Sigma 100-300, on retrouve une optique avec un certain niveau de qualité, mais comme tu le soulignes, on retombe sur une problématique de prix.
Et le 300m AFS f/4 de Nikon devrait tourner dans les mêmes tarifs, pour un gage de qualité certain, et une différence très conséquente par rapport à ton 70-300 Tarmon ancienne version. Sans parler du fait que tu pourras rajouter à terme un TC 1.4, voire 1.7, en gardant l'AF, et une qualité très correcte.
Disons qu'en règle générale, le problème des nouveaux pleins formats (D610, D600, D800), c'est qu'il faut aussi avoir des optiques de qualité pour tenir la distance. Et ça a un prix.
+1000 Le Tamron nouvelle version sera au top pour ton application et ton budget !!
-
C'est un peu ce qui me fait peur avec le 80-200 AF-D, qu'il montre ses limites sur un D610. Idem pour le sigma...
Mon TAMRON actuel est un non stabilisé qui doit se trouver maintenant à 120 euros...on est loin du haut de gamme et de l'objo adapté à un D610...
Maintenant, il sera peut être plus judicieux pour moi d'attendre que le "cochon" se remplisse un peu pour avoir un budget plus sympa...Et partir sur du Nikon 300 F/4 que je devrais trouver dans les 700 euros d'occasion non ? La on approche la gamme pro avec ce genre d'optique ?
-
C'est un peu ce qui me fait peur avec le 80-200 AF-D, qu'il montre ses limites sur un D610. Idem pour le sigma...
Mon TAMRON actuel est un non stabilisé qui doit se trouver maintenant à 120 euros...on est loin du haut de gamme et de l'objo adapté à un D610...
Maintenant, il sera peut être plus judicieux pour moi d'attendre que le "cochon" se remplisse un peu pour avoir un budget plus sympa...Et partir sur du Nikon 300 F/4 que je devrais trouver dans les 700 euros d'occasion non ? La on approche la gamme pro avec ce genre d'optique ?
Pourquoi n'envisage tu pas le nouveau Tamron qui est 10 fois meilleur que le tien ?
-
Je ne me suis pas penché dessus...
De quelle version exactement parles tu ?
Merci
-
J'ai peur que le 80-200 AF-D montre ses limites sur D610
Voir ce dit JMS des 80-200/2.8 AF/AFD dans ses tests par exemple avant d'enterrer cet objo trop rapidement : en la matière mieux vaut éviter les a priori, l'âge des objos ne veut pas forcément dire grand-chose (voir l'antique 105/2.5 Ai excellent sur D800e).
sans parler de l'absence de stabilisation
Tout dépend de l'utilisation envisagée : en ce qui me concerne, la stabilisation ne m'a jamais manqué jusqu'à 300 mm...
la nécessité de rajouter un TC pour récupérer une longueur focale plus importante, ce qui, avec les TC Nikon, te fera perdre l'autofocus (si je ne dis pas de bêtise).
Les TC Nikon sont incompatibles avec les AFD : il faut passer par des modèles Tamron ou Sigma et qui fonctionnent très bien. Aucune perte d'AF dans ces cas de figure.
Buzzz
-
J'ai le bouquin de JMS sur le D600 avec une riflée de tests d'objo mais ce 80-200 n'y figure pas...
Du coup ou trouver des tests complémentaires ?
-
Moi je suis d'avis, comme beaucoup que tu t'orientes vers le Tamron 70-300 usd (dernière version) que tu dois trouver vers 330€ neuf, mais aussi assez courant d'occas).
Sinon le Nikon 80-200 est juste excellent. Moi j'ai la version bi-bagues, et il donne des résultats juste excellent sur D600. C'est certainement un de mes objectifs les plus qualitatif.
Mais pour de l'animalier, il te faudra un doubleur, parce-que 200 en plein format tu risques d'être un peu court.
-
Je ne me suis pas penché dessus...
De quelle version exactement parles tu ?
Merci
Celui-ci =&tx_keproducts_pi6[vc]=false&tx_keproducts_pi6[sp]=false]http://www.tamron.eu/fr/objectifs/assortiment/single/product/sp70-300-f4-56-di-vc-usd-4.html?tx_keproducts_pi6[cam]=&tx_keproducts_pi6[vc]=false&tx_keproducts_pi6[sp]=false (http://www.tamron.eu/fr/objectifs/assortiment/single/product/sp70-300-f4-56-di-vc-usd-4.html?tx_keproducts_pi6[cam)
-
Un peu au dessus de mon budget mais que penser de celui ci ?
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=91357.0
-
Un peu au dessus de mon budget mais que penser de celui ci ?
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=91357.0
Après réflexion c'est celui que j'ai choisi pour mon D600. Pas beaucoup de recul pour avoir un vrai avis mais les premiers essais sont concluants.
Une photo pour illustrer (sans recadrage):
-
Un peu au dessus de mon budget mais que penser de celui ci ?
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=91357.0
Il est plus cher que celui que je te propose ::) ::) ::)
-
Je sais...mais l'ouverture n'est pas la même (constante), c'est du Nikon, pis focale fixe, c'est souvent mieux non ?
Je dois aussi avouer que pour avoir eut un soucis avec un TAMRON 17-50 2.8 VC qui a du repartir en SAV pour un calage d'autofocus (ça n'était d'ailleurs pas forcément glop au retour), j'ai un peu du mal avec TAMRON qui fais un peu "cheap", SIGMA me parait déjà au dessus (j'ai un 105mm macro 2.8 SIGMA, ça respire la qualité à coté d'un TAMRON...
-
Je sais...mais l'ouverture n'est pas la même (constante), c'est du Nikon, pis focale fixe, c'est souvent mieux non ?
Je dois aussi avouer que pour avoir eut un soucis avec un TAMRON 17-50 2.8 VC qui a du repartir en SAV pour un calage d'autofocus (ça n'était d'ailleurs pas forcément glop au retour), j'ai un peu du mal avec TAMRON qui fais un peu "cheap", SIGMA me parait déjà au dessus (j'ai un 105mm macro 2.8 SIGMA, ça respire la qualité à coté d'un TAMRON...
Ca dépend des objectifs, Tamron fait de gros efforts en ce moment, alors oui les derniers Sigma sont superbes, mais dans les anciennes générations c'est pas si évident. Ensuite ont est pas la pour refaire le débat fixe vs zoom, mais entre un 80-200 f2.8 AFD et un 300 f4 j’hésite pas et je prend le zoom, et je sais de quoi je parle j'ai eu les deux. Déja le zoom n'est pas si lourd que ça, alors c'est pas un 50mm on est d'accord, mais c'est pas non plus l'enfer. Ensuite l'ouverture de f2.8 est vraiment àgréable, pour le bokeh, les conditions difficile, et enfin la polyvalence d'un zoom! Quand au piqué...on parle quand même d'une optique pro, certes de générations anciennes, mais elle à pas 50 ans non plus....
Une petite à 200mm f4.5 avec un 80-200 AFD double bague.
-
Le 80-200 AfD 2,8 deux bagues ne montre que les limites ... Du photographe... :lol: je suis toujours étonné par son piqué, son bokeh...
C'est un super télé (sur D600 ou D3). il pique diablement…. exemple à F2,8
Oui, c'est une excellente optique. On le trouve pour encore moins cher en monobague.
En revanche, je ne sais pas s'il rivalise avec le 300 f/4 une fois monté avec un TC 1.4 ou 1.7
-
Oui, c'est une excellente optique. On le trouve pour encore moins cher en monobague.
En revanche, je ne sais pas s'il rivalise avec le 300 f/4 une fois monté avec un TC 1.4 ou 1.7
Après c'est plus la même utilisation, un peu moins polyvalent, mais bon pour la marmotte il vaut mieux privilégier la longue focale, donc effectivement le 300 f4 peut ce justifier.
-
En revanche, je ne sais pas s'il rivalise avec le 300 f/4 une fois monté avec un TC 1.4 ou 1.7
Le 80-200 AF ou AF-D avec un ancien TC 1,4 ne fait pas mieux qu'un 300 f/4 AF-S. Ca doit rester vrai sur un D610 qui a un capteur exigeant.
Le 1,7 ne se monte pas dessus car il est fait pour les AF-S ou AF-I
-
Le 80-200 AF ou AF-D avec un ancien TC 1,4 ne fait pas mieux qu'un 300 f/4 AF-S.
Mais fait-il aussi bien ?
Car si c'est le cas, cela donnerait une optique bien plus polyvalente qu'un 300 fixe avec la même ouverture maximale.
Ce qui serait quand même très intéressant.
-
J'avoue que le AFD 80-200 2.8 me fait de l'oeil pour plusieurs raisons : il est assez "compact" par rapport à certain, construction pro même si il n'est pas récent, tarif attractif et il ouvre à 2.8 ce qui ouvre de belles perspectives en intérieur...
Cependant j'ai 2 doutes, le premier qui est clair c'est que dans pas mal de situations il sera trop court (actuellement j'utilise déjà souvent les 300mm de mon 70-300 et un poil plus serait pas du luxe dans certaines situations. Secondo, ne va t il pas faire doublon avec mon 105mm sigma 2.8 (cette le SIGMA est macro pas le nikon)....
J'ai aussi croisé ça "Sigma 120-400mm f/4.5-5.6 DG OS HSM" à 450 euros, je ne sais pas si c'est une affaire....
-
Ouais mais là, on est loin du budget initial de début de post....Economiser c'est un fait, mais il y à aussi le choix de ne pas balancer une certaine somme dans un objo qui va me servir cette, mais quand même de manière ponctuelle...
Autant je pense investir dans un UGA et y mettre le prix autant passer la barre des 500 euros sur le télé, pour le moment j'en ai pas trop envie.
-
Nous avons le même boîtier et les mêmes objectifs, sauf que je n'ai pas de télé. Et comme toi je pense investir en UGA et mettre le prix (le 16-35 en fait) et en télé j'avais pensé au 70-300 tamron stabilisé mais finalement je patiente un peu et prendrais le 70-200 f/4. Au prix du boîtier autant monter du matériel de bonne qualité et durable. Quitte à patienter un peu.
-
le 80-200 f2.8 AFD existe en 2 version double bague et pompe, le pompe a mauvaise réputation les gens pensant que le mvt pompe fait rentrer de l'air dans l'objectif. Ce n'est pas le cas du tout il suffit de regarder les coupes des objectifs, en revanche cela le rend moins cher en occasion.
il y a aussi le 180mm f2.8 AFD, on ne peut pas faire moins cher, plus compact, et aussi superlatif en terme de qualité.
-
Optiquement le modèle à pompe est bien, l'AF est trop lent pour du sport
Seulement sur le premier modèle à pompe (AF).
Mais sur le second modèle à pompe (AFD), l'autofocus est aussi rapide que le bibague.
-
Seulement sur le premier modèle à pompe (AF).
Mais sur le second modèle à pompe (AFD), l'autofocus est aussi rapide que le bibague.
+1, par contre c'est pas non plus des foudres de guerre, donc il vaut mieux anticiper un peu.
-
C'est vrai, et ils dépendent essentiellement de la motorisation du boitier. Donc sur un D3 ou un D4, ils sont relativement rapide (mais moins qu'un AFS). Sur un boitier moins nerveux, ils peuvent être trop justes.
-
le 80-200 f2.8 AFD existe en 2 version double bague et pompe, le pompe a mauvaise réputation les gens pensant que le mvt pompe fait rentrer de l'air dans l'objectif. Ce n'est pas le cas du tout il suffit de regarder les coupes des objectifs
J'ajouterai que les lentilles coté baïonnette sont fixes et que les 3 versions AF, AF-D à pompe et AF-D bibague ont la même formule optique.
il y a aussi le 80-200 AF-S qui est optiquement meilleur que les trois précédents.
-
J'ajouterai que les lentilles coté baïonnette sont fixes et que les 3 versions AF, AF-D à pompe et AF-D bibague ont la même formule optique.
il y a aussi le 80-200 AF-S qui est optiquement meilleur que les trois précédents.
Mais on sort du budget là ;)
-
Bon je me remets dans mes réflexions. Je pense que 200 mm sera trop court, je table donc au moins sur un 300mm.
Dans le panier j'ai en ligne de mire le 70-300 Nikon (dans les 530 euros neuf, pas trop lourd ni encombrant....) ce serait un bon compromis pour un télé qui pourrait aller se promener en voyage, même si il n'est pas d'une construction pro.
Ensuite, des plus gros télé genre Sigma DG APO OS HSM 120 - 400 mm f/4.5 - 5.6 me font de l'oeil...il y à environ 200 euros de +, ce n'est pas du Nikon, c'est bien plus lourd, mais ça monte à 400 mm...le jeux en vaut il la chandelle ? Sur ce point je n'ai pas le retour et l'expérience.
Je sais que si je suis trop court avec mon 70-300mm, il ne faut à mon avis pas compter monter un multiplicateur de focale dessus...
Du coup dilemme !
-
Passer le D600/610 en zone DX ça fait du 300 un 450 à 10 Mpx
-
J'en conclu un + pour le Nikon 70-300mm ?