Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: nuin373 le 10 Jan, 2014, 15:00:03 pm
-
Bonjour à tous,
Heureux propriétaire demain (!) d'un D7000, je voudrais l'équiper d'un 20mm (donc 30 en DX), ou 18, pour la photo de rue, et autres.
Mes questions :
1) Au niveau du modèle :
Personne ne dit de bien du 20mm Nikon AF-D f/2.8 ; est-il si mauvais ?
Le 20mm Voigtlander a plus la cote, semble-t-il ; est-il correct ? Et vraiment mieux ?
Y a-t-il d'autres modèles corrects, en 20mm, ou en 18 ?
(peu encombrants, et si possible relativement lumineux - c'est l'ouverture à 2.8 qui m'attirait dans le Nikon)
EDIT : j'ai mis un autre fil sur le sujet du 20mm (c'est peut-être un de trop ;) )
2) L'hyperfocale :
L'idée est de m'en servir dans la rue, en hyperfocale (sur un APS-C, à f/8, l'hyperfocale est 2,52m, soit une zone de netteté de 1,26m à l'infini - si j'ai bien compris, ce qui est plutôt pratique).
Cependant, je lis sur un site :
"Faites attention cependant à une limite liée à la profondeur de champ. En utilisant l’hyperfocale pour une photo de paysage avec un premier plan relativement proche et un arrière plan très profond, de dernier risque de ne pas être parfaitement net. On rejoint ici l’idée du cercle de confusion (peut être un autre MP ?) et pour être sûr d’avoir tout l’arrière plan le plus net possible, le choix de l’hyperfocale n’est pas toujours le meilleur."
Sur un autre site, que je ne retrouve pas, l'auteur montrait, photo à l'appui, que tous les plans n'étaient pas tous également nets en hyperfocale.
Qu'en pensez-vous ? L'hyperfocale n'est-elle pas une bonne solution pour ce que je veux faire (photo de rue vite faire sans map) ?
EDIT : Site retrouvé (Le Monde de la phot, auteur JMS) :
"on ne peut obtenir en hyperfocale le piqué maximal de l’objectif sur toute la profondeur de champ, mais juste une netteté « suffisante » comme on le disait de la puissance du moteur des Rolls Royce des années 60. On peut calculer cette profondeur de champ avec un calculateur qui tient compte du capteur de l’appareil et de la focale et qui prend les mêmes précautions de langage en indiquant la netteté acceptable"
Ceci justement à propos dun test du Voigtlander 20mm
http://www.lemondedelaphoto.com/3-Les-defauts-optiques,5856.html
Merci !
-
Premierement le 20mm de Nikon est tres bon. Au centre des 2.8 et a 5.6 il est net partout. Comme personne ne prend des photos de rue a pleine ouverture, ca devrait etre bon. Je l'ai et je l'aime, mais il faut faire attention aux distortions, donc tenir l'objectif horisontale, comme avec n'importe quel GA.
Pour ce qui est la hyperfocale, ca marche tres bien, mais il faut evidemment fermer, au moins jusqu'a 5.6, sinon 8. Plus tu as de la lumiere, plus tu peux fermer. En plus, mets les IOS au moins a 800 et tu auras toute la vitesse que tu veux.
-
Premierement le 20mm de Nikon est tres bon. Au centre des 2.8 et a 5.6 il est net partout. Comme personne ne prend des photos de rue a pleine ouverture, ca devrait etre bon. Je l'ai et je l'aime, mais il faut faire attention aux distortions, donc tenir l'objectif horisontale, comme avec n'importe quel GA.
Pour ce qui est la hyperfocale, ca marche tres bien, mais il faut evidemment fermer, au moins jusqu'a 5.6, sinon 8. Plus tu as de la lumiere, plus tu peux fermer. En plus, mets les IOS au moins a 800 et tu auras toute la vitesse que tu veux.
Merci (tout le monde descend ce pauvre Nikon - le Voigt a de bien meilleures critiques, et je me demande si cette diffrénce de traitement est si justifiée que ça).
Pour l'hyperfocale, que penses-tu de ces opinions assez négatives quant à la netteté de tous les plans ?
-
(peu encombrants, et si possible relativement lumineux - c'est l'ouverture à 2.8 qui m'attirait dans le Nikon)
Juste en passant, entre f2.8 et f3.5 il y a seulement 2/3 de diaph, c'est à dire pas grand chose à l'usage. Dont qu'on parle d'un 20/2.8 d'un 20/3.5 ou d'un 18-**/3.5-xx c'est kif kif.
Buzzz
-
Juste en passant, entre f2.8 et f3.5 il y a seulement 2/3 de diaph, c'est à dire pas grand chose à l'usage.
Oui, c'est exact.
Mais je vois que j'utilise beaucoup le 35 mm DX le soir, ouvert à f/1.8 pour la vitesse (et avec un bon résultat), alors passer à f/2.8 me chagrine déjà un peu, alors f/3.5 m'éloigne encore un peu plus...
Parce que je n'exclus pas d'utiliser le 20mm en faible lumière (du moins j'espère) ; et là, l'AF du Nikon pourrait être utile, non ?
-
A mon sens aucun souci avec l'hyper focale pour la photo de rue,
on a rarement besoin dans ce style de photo d'avoir tout net de l'avant-plan à l'extrême arrière-plan.
Il faut juste faire un peu attention en paysage.
-
A mon sens aucun souci avec l'hyper focale pour la photo de rue, on a rarement besoin dans ce style de photo d'avoir tout net de l'avant-plan à l'extrême arrière-plan.
Il faut juste faire un peu attention en paysage.
Oui, il ne faudrait pas que ce soit flou juste à l'endroit visé.
Et puis, je me demande, à la lecture de ces avis, si ce n'est pas un peu flou partout, finalement.
-
Oui, il ne faudrait pas que ce soit flou juste à l'endroit visé.
Et puis, je me demande, à la lecture de ces avis, si ce n'est pas un peu flou partout, finalement.
Non, c'est net dans l'espace de profondeur indiqué. Les optiques d'avant, AI AIs et antérieurs avaient l'échelle de profondeur de champ gravée et c'est hyper pratique, et juste.
J'ai longtemps fait de l'illustration au 35 sans faire la map, et jamais de map au 24 à partir de 5,6.
-
Non, c'est net dans l'espace de profondeur indiqué. Les optiques d'avant, AI AIs et antérieurs avaient l'échelle de profondeur de champ gravée et c'est hyper pratique, et juste.
J'ai longtemps fait de l'illustration au 35 sans faire la map, et jamais de map au 24 à partir de 5,6.
Merci, tu me mets du baume au coeur.
J'envisage le 20mm, ou 18, sur D7000 en hyperfocale pour photo de rue (et autres), et quand passage au FX, même chose, mais avec un 28 ou 30 ou 35 max.
Nb:
J'ai déjà fait des essais avec le D5100 et le 35mm DX en hyperfocale, mais ce n'était qu'à moitié probant (je ne suis pas sûr que je m'y prenais bien, et puis 35mm sur DX c'est un peu long).
-
Merci, tu me mets du baume au coeur.
J'envisage le 20mm, ou 18, sur D7000 en hyperfocale pour photo de rue (et autres), et quand passage au FX, même chose, mais avec un 28 ou 30 ou 35 max.
Nb:
J'ai déjà fait des essais avec le D5100 et le 35mm DX en hyperfocale, mais ce n'était qu'à moitié probant (je ne suis pas sûr que je m'y prenais bien, et puis 35mm sur DX c'est un peu long).
Un peu beaucoup! :D
-
Un peu beaucoup! :D
D'où ma quête du 20 ou 18 introuvable !...
-
D'où ma quête du 20 ou 18 introuvable !...
Le 18-55 VR2, on te dit ! A 50 € ça se trouve. Encore moins cher qu'un AIS, et stabilisé en prime.
Si tu aimes les focales fixes, et bien tu le bloque à la focale choisie avec un gros morceau de scotch ;D.
-
Le 18-55 VR2, on te dit ! A 50 € ça se trouve. Encore moins cher qu'un AIS, et stabilisé en prime.
Si tu aimes les focales fixes, et bien tu le bloque à la focale choisie avec un gros morceau de scotch ;D.
J'ai vu son prix ; il est en carton, ou quoi ???
C'est vrai que je pourrais le bloquer avec un bout de bois ;D !
-
J'ai vu son prix ; il est en carton, ou quoi ???
C'est vrai que je pourrais le bloquer avec un bout de bois ;D !
Et si tu veux un 18, un 20, un 24 et un 28, et bien tu en achète plusieurs avec un gros rouleau de scotch !
Bon au final, je dis ça, mais je fais partie de ceux qui ont acheté un 20 voigt sur D7000 alors que j'avais un 16-85.
En effet, pour moi, il n'y a pas que la qualité, la focale et l'ouverture qui comptent. Ce ne sont que des notions mathématiques.
Avoir un fixe, c'est une autre façon de faire des photo, un exercice qui nous impose de réfléchir, de se positionner. Une philosophie plus proche de la photographie d'il y a 30 ou 40 ans, celle qui nous a fait rêver et qui nous a donné envie de s'y mettre.
Donc le 20 voigt ou le 20 Nikon AF-D, va-s-y, fonce. Le Nikon pour l'AF ou bien le voigt pour le pancake et la construction.
-
(...) je fais partie de ceux qui ont acheté un 20 voigt sur D7000 alors que j'avais un 16-85.
et tu en as été content ?
(..)Avoir un fixe, c'est une autre façon de faire des photos (...)
Yes !
-
Pour travailler à l'hyperfocale, le mieux est encore d'utiliser un objectif à MaP manuelle. Non pas que l'autofocus soit en soi un obstacle à cette pratique, mais seul les objectifs manuels ont cette échelle de profondeur de champ, si pratique, comme le souligne justement Dame Stratojs.
Si figer l'ouverture ne pose aucun problème avec les objectifs AF/AFD/AFS, il en va autrement du réglage optimal de la distance hyperfocale.
Astuce possible: une fois l'AF déactivé et l'ouverture choisie, faire la MaP à l'infini; à l'aide du testeur de PdC évaluer la position des objets nets les plus proches et ensuite faire la MaP sur ceux-ci.
-
Un grand merci pour le truc.
Mais on trouve aussi, par exemple sur Dofmaster, des tables de PDC avec l'hyperfocale, pour tel appareil et telle focale, très bien faites et qu'on peut imprimer.
Par exemple pour le D5100 et un 20mm, à f/8 l'hyperfocale est à 2,52m.
Donc, si je fais le point à 2,50m (ou un peu plus - plutôt plus que moins, je pense), je serai net de 1,25m à l'infini.
C'est assez facile à gérer comme ça, non ?
-
C'est plus facile quand les tables sont directement gravées sur le fût de l'objectif! On voyage plus léger. ;)
-
C'est plus facile quand les tables sont directement gravées sur le fût de l'objectif! On voyage plus léger. ;)
;D oui, c'est sûr.
Je crois que c'est le cas pour les deux 20mm auxquels je pense (Nikon AF-D f/2.8 et Voigtlander Skopar f/3.5).
Mais, j'y pense, l'hyperfocale (et la PDC) ne sont pas les mêmes pour un FX et pour un DX (à cause du cercle de confusion), ou me trompe-je ?
-
En effet, le format DX influe (défavorablement) sur le diamètre du cercle de confusion. :(
L'acuité visuelle du photographe aussi! ;D
-
Oui, ainsi, à f/8 et pour un 20 mm, l'hyerfocale est à :
- 2,52m pour un D5100,
- 1,69m pour un D700.
Le problème étant que les chiffres gravés sur l'objo doivent être valables pour les FX.
Encore que, car ils datent de l'argentique ; est-ce les mêmes pour un 24x3 argentiques que pour un FX numérique ?
-
Par expérience, avec le D700, je ferme d'un cran le diaphragme par rapport aux indications de PdC portées sur l'objectif (qui, sur mes AIS, datent effectivement de l'argentique).
-
Il va falloir que je détermine la correction pour le D7000 (ou alors, la fiche imprimée ;) )...
-
Sur mon 18mm (AIS 18 f/3.5), l'échelle de PdC me donne (approximativement) : à f/5.6 c'est net de 1m à l'infini avec MaP à 2m.
Donc en fermant à f/8, je suis bon.
Et pour le DX, j'ajouterais un 1/2 diaph (f/9.5), ou je décalerais un poil la distance (2.5 à 3m).
-
Merci.
Je ferai des essais, ce qui me permettra d'étalonner l'objectif.