Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Jean-Christophe le 07 Jan, 2014, 09:47:48 am
-
Nikon a officialisé ce matin le nouveau Nikkor AF-S 35mm f/1.8 au format FX. J'ai pu le prendre en main hier, premier avis et spécifications :
Nikon annonce le nouveau Nikon Nikkor AF-S 35mm f/1.8 G en version FX dédié aux boîtiers Plein Format de la marque. Ce 35mm vient prendre la relève du vieillissant 35mm f/2.0 AFD et complète donc la gamme des optiques f/1.8 Nikkor comprenant déjà le 28mm, le 50mm et le 85mm ...
http://www.nikonpassion.com/nikon-nikkor-af-s-35mm-f1-8-boitiers-nikon-fx-569-euros/
-
f/12.8 ? :D
Une bonne nouvelle. Par contre, pour se faire une place à côté du Sigma, il faudra des performances de haut niveau.
-
A vue d'oeil il est un peu gros, sinon c'est du tout bon. Enfin une optique bon marché et performante par Nikon (enfin, bon marché, c'est tout relatif, mais vu le prix d'annonce on devrait pouvoir le trouver à 450 euros neuf d'ici quelques mois...)
Un comparatif des performances avec le 28 pourrait également être instructif
Je le mets sur ma liste pour Noel 2015 =D
-
f/12.8 ? :D
ben oui quoi ! C'est corrigé, merci ;)
-
ben oui quoi ! C'est corrigé, merci ;)
Même les preuves ont disparu !
Bon, du coup, ça me fait hésiter entre le 28 mm f/1.8 et son collimateur d'extrême gauche dissident, ou bien attendre ce 35 mm f/1.8 que je n'imagine pas être non-excellent.
A moins que je craque pour le Sigma entre temps ...
-
Il n'est pas traité N (nono-cristal) comme l'est le 28 ::)
Les 50 et 85 non plus me direz vous ;)
-
Je rejoins Nikoandco concernant le prix... "abordable" tout est relatif ;-)
-
Je rejoins Nikoandco concernant le prix... "abordable" tout est relatif ;-)
Tu me diras, pour monsieur Nikon pour qui le moindre bout de métal est facturé 1000 euros, c'est presque du low cost ;D
-
Hate de voir les tests, parce que Sigma a fait fort avec son 35, donc wait and see :)
-
Hate de voir les tests, parce que Sigma a fait fort avec son 35, donc wait and see :)
Pareil, c'est vrai que le Sigma fait réfléchir. =|
-
Oui le Sigma à par exemple une carte de déformation très intéressante, car sa distorsion n'est pas élevée du tout. Si jamais les test DXO sortent ce Nikon avec un moins bon piqué mais une distorsion équivalente, il pourrait en intéresser plus d'un car il est, disons-le clairement, quand même intéressant niveau prix, car l'autofocus vient palier à la maise au point manuelle du Voigtlander Ultron également. Nous pourrions penser que Nikon réagi face à une concurrence dans ce domaine, en ayant analysé quelques peu le marché actuel. Explosion certaines des ventes du 35 Sigma, et superbe réputation sur tous les forums. reste à savoir aussi si les aberrations chromatiques ne sont pas trop importantes. Un objectif à suivre quoi qu'il en soit.
-
Le meilleur optiquement c'est le Samyang ;D. Si le Nikon fait aussi bien ça me va :D.
Par contre j'ai moi aussi été surpris qu'il n'a pas le traitement Nanocrystal comme le 28 :hue:.
Et puis, entre 35 et 28, c'est assez proche, mais pour celui qui a un 50, le 28 est peut-être préférable...Je sais pas, c'est juste mon avis, mais j'ai aucun des deux.
-
Hate de voir les tests, parce que Sigma a fait fort avec son 35, donc wait and see :)
Oui mais pourquoi comparer f1.4 et 1.8 ?
Mais il est vrai que pour un prix équivalent 1.4 ou 1.8.......sauf l'encombrement et le poids ;)
-
Oui mais pourquoi comparer f1.4 et 1.8 ?
Mais il est vrai que pour un prix équivalent 1.4 ou 1.8.......sauf l'encombrement et le poids ;)
On compare parce que le Nikon est le Sigma sont clairement concurrents étant donné qu'ils se situent dans la même plage de prix (très approximativement bien sûr), et surtout la même utilité (on n'est pas en train de comparer par exemple un 85 DX Micro avec un 85 f/1.8).
Donc automatiquement, celui qui voudra un 35 mm comparera ces 2 modèles.
-
On compare parce que le Nikon est le Sigma sont clairement concurrents étant donné qu'ils se situent dans la même plage de prix (très approximativement bien sûr), et surtout la même utilité (on n'est pas en train de comparer par exemple un 85 DX Micro avec un 85 f/1.8).
Donc automatiquement, celui qui voudra un 35 mm comparera ces 2 modèles.
Tu oublies le Nikkor 35 f1.4
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/af-s-nikkor-35mm-f1-4g (http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/af-s-nikkor-35mm-f1-4g)
-
Justement non, le Nikkor 1.4 a un tarif inabordable pour le commun des mortels ...
-
Tu oublies le Nikkor 35 f1.4
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/af-s-nikkor-35mm-f1-4g (http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/af-s-nikkor-35mm-f1-4g)
Non pas du tout.
Je parle de plage de prix.
Personnellement, je ne peux pas me payer le 35 f/1.4 de Nikon.
Donc je vais attendre les tests de ce 35 f/1.8, ou bien prendre le sigma, ou bien prendre le 28. Et j'ai déjà bien de la chance de pouvoir regarder ces objectifs =)
-
Alors il faut mettre le 28 f1.8 dans le panier. Un léger "crop" et on a un 35, surtout avec 24 ou 36 Mpx ;)
-
Justement non, le Nikkor 1.4 a un tarif inabordable pour le commun des mortels ...
+1, ici le 35mm F1.4 de Sigma est plus proches en terme de prix de ce 35mmf1.8 que de son homologue chez Nikon, et quand on peut prendre un f1.4 au lieu d'un f1.8 pour un tarif à peut près équivalent ça fait réfléchir :)
Mais attendons ça sortie
edit: on ne peut pas comparer un 28 et un 35 c'est quand même pas la même focale....
-
Alors il faut mettre le 28 f1.8 dans le panier. Un léger "crop" et on a un 35, surtout avec 24 ou 36 Mpx ;)
C'est ce que je me dit, d'autant plus que j'ai le 50.
-
Le Sigma semble, d’après les tests publiés sur certains sites, superbe..... mais le poids et les dimensions !!!!
Un avantage le dock de réglage......
-
D'ailleurs, est ce qu'on a une idée du poids et des dimensions de ce 35 ?
-
D'ailleurs, est ce qu'on a une idée du poids et des dimensions de ce 35 ?
Environ 72 mm de diamètre maximal x 71,5 mm (distance à partir du plan d’appui de la monture d’objectif de l’appareil)
Poids Environ 305 g
Contre pour le Sigma :
Dimensions 77 x 94 mm
Poids 665 g
-
Alors il faut mettre le 28 f1.8 dans le panier. Un léger "crop" et on a un 35, surtout avec 24 ou 36 Mpx ;)
Pas d'accord. Le cadrage n'est pas qu'une question de crop sinon ce serait trop facile.
Et le plaisir de composer son image dès la prise de vue alors ?? ;)
-
+1, ici le 35mm F1.4 de Sigma est plus proches en terme de prix de ce 35mmf1.8 que de son homologue chez Nikon, et quand on peut prendre un f1.4 au lieu d'un f1.8 pour un tarif à peut près équivalent ça fait réfléchir :)
sauf quand le 1.4 est plus lourd et plus gros, déjà que le Nikon f/1.8 est (pour moi) un peu gros ...
-
Mais c'est vrai que l'absence (entre autres) du traitement N peut justifier l'investissement dans un 28...
-
Franchement ? Non.
Le 28 reste un 28 et pas un 35, et le traitement nano c'est bien mais ça ne justifie pas de changer de focale pour autant ;)
-
Il y a tout de même une différence de prix avec le Sigma...Avec le Nikon on peut se payer un flash pour arriver au prix du Sigma ;D.
-
Par contre j'ai moi aussi été surpris qu'il n'a pas le traitement Nanocrystal comme le 28 :hue:.
Si la qualité optique est là, on a pas besoin du traitement nanocristal. Pour moi, ce n'est pas le nanocristal qui me fait acheter un objectif. ::)
Tu oublies le Nikkor 35 f1.4
Il est moyen sur un capteur exigeant.
Il y a tout de même une différence de prix avec le Sigma…
Ca fait 200 € de plus, ça ne me dérange pas si il est optiquement meilleur et cet écart justifie l'ouverture f/1,4. ;)
sauf quand le 1.4 est plus lourd et plus gros, déjà que le Nikon f/1.8 est (pour moi) un peu gros ...
C'est le problème des moteurs AF intégrés des objectifs, déjà que je trouve le 50 AF-S 1,8 trop gros, on est obligé de réorganiser les sacs. :-\
Y a-t-il des photos qui ont été faites par cette présérie lors de la présentation ?
Histoire de nous faire baver… ;D
-
Si la qualité optique est là, on a pas besoin du traitement nanocristal. Pour moi, ce n'est pas le nanocristal qui me fait acheter un objectif. ::)
Non, bien entendu, mais c'était le fer de lance marketing de Nikon ces derniers temps, pour justifier le tarif de ses optiques "pro".
A voir comment il s'en sort sur un D800 par exemple.
Mais quand on voit le mince écart de prix entre le 35 et le 28, on ne peut que se demander pourquoi cette spécification est absente.
-
Oui c'est plus dans ce sens là que je le faisait remarquer. Ce traitement nanocrystal je m'en fout pas mal, la preuve j'ai aucune optique qui le possède.
Je suis pas du genre à accrocher au moindre appas marketing, sinon j'aurais pas pris comme uga le "modeste" 18-35, mais plutôt le 16-35 qui a la stab et le traitement nanocrystal. J'ai bien sûr visé la qualité optique.
Et pour la qualité optique je m'inquiète pas trop, même face au Sigma. Si un regarde bien la gamme nikon, que se soit 24, 28, 35, 50, 85....Ils sont tous d'excellentes qualités, alors j'imagine que se sera au moins aussi bon.
-
on ne peut que se demander pourquoi cette spécification est absente.
Voilà qu'ils vont être obligé de faire du traitement nanocristal médiatique… Je suggère à Nikon de faire ce traitement à la face la plus petite de sa plus petite lentille, même si ça n'apporte rien, c'est pour avoir le symbole N sur le fut et tout le monde sera content… ;D
Franchement le 35 f/1,4 Sigma sans nano est meilleur que le Nikon f/1,4 nano. Ca fait pas désordre ?
-
Voilà qu'ils vont être obligé de faire du traitement nanocristal médiatique… Je suggère à Nikon de faire ce traitement à la face la plus petite de sa plus petite lentille, même si ça n'apporte rien, c'est pour avoir le symbole N sur le fut et tout le monde sera content… ;D
Franchement le 35 f/1,4 Sigma sans nano est meilleur que le Nikon f/1,4 nano. Ca fait pas désordre ?
Bien entendu ! Mais ce qui fait désordre c'est surtout la différence de prix !
-
Mais ce qui fait désordre c'est surtout la différence de prix !
Après, il faut voir la construction, la qualité de fabrication, l'endurance etc.
Il est clair que la vente du Nikon f/1,4 va être marginale.
-
Pas d'accord. Le cadrage n'est pas qu'une question de crop sinon ce serait trop facile.
Et le plaisir de composer son image dès la prise de vue alors ?? ;)
Je prend en compte la notion de porte monnaie.
Le crop coûte moins cher qu'acheter un 28 et un 35 :)
Le 28 peut servir de "35 du pauvre"
-
Le crop coûte moins cher qu'acheter un 28 et un 35 :)
Mais que fais-tu du cadrage à la prise de vue ? De l'angle de champ différent ? De la profondeur de champ qui peut varier ?
Un crop ne remplacera jamais une différence de focale, quelle horreur ;)
-
Mais que fais-tu du cadrage à la prise de vue ? De l'angle de champ différent ? De la profondeur de champ qui peut varier ?
Un crop ne remplacera jamais une différence de focale, quelle horreur ;)
Tout ceci est vrai, mais quand on compte ses euros ..........un petit crop vaut mieux qu'un grand découvert à la banque. ;D
Le peu d'écart entre 28 et 35 est gérable pour un amateur. Qui parmi nous les amateurs, est tenu de respecter un point de vue de 63° face à 75° en fait le ratio FX/DX (le 28 fait 63° en Dx comme le 35 en Fx).
-
Mais que fais-tu du cadrage à la prise de vue ? De l'angle de champ différent ? De la profondeur de champ qui peut varier ?
Un crop ne remplacera jamais une différence de focale, quelle horreur ;)
Un 28 et un 35 ont quand même une utilité proche.
Dans une même situation, je peux faire des photos avec un 28, ou bien avec un 35. Ces photos seront différentes en fonction de l'objectif choisi, c'est sûr, et ces 2 types de photos peuvent tout à fait être aussi bien l'une que l'autre.
Mais si j'avais ces 2 objectifs dans mon sac, est ce que je ressentirai vraiment le besoin de changer de l'un à l'autre ? Je ne pense pas.
La question est finalement une question de goût en terme d'angle et de cadrages. Certains préfèreront le 28mm, d'autres le 35. Enfin j'imagine que ceux qui ont les 2 ont tendance à utiliser leur préféré, et laisser l'autre dans le sac.
Au final, si on ne veut pas choisir entre ces 2 focales, il y a le 24-70 qui est très bien ...
Bref, on parle de raison ... c'est vrai que ce n'est pas forcément compatible avec la passion :)
-
Tout ceci est vrai, mais quand on compte ses euros ..........un petit crop vaut mieux qu'un grand découvert à la banque. ;D
C'est vrai sauf qu'en pratique l'intérêt d'avoir un 28 et un 35 mm est faible, car les focales sont très proches. Du coup il suffit de choisir celui qui convient le mieux à sa pratique et se passer de l'autre.
Et si on doit souvent recadrer avec un 28 mm, soit on s'est trompé à l'achat et on aurait du prendre directement un 35 mm, soit on est pas fait pour les fixes et un zoom est préférable.
Le peu d'écart entre 28 et 35 est gérable pour un amateur. Qui parmi nous les amateurs, est tenu de respecter un point de vue de 63° face à 75° en fait le ratio FX/DX (le 28 fait 63° en Dx comme le 35 en Fx).
En DX le 28 mm correspond plus à un 4o mm ("équivalent 42 mm") qu'à un 35 mm... En pratique le 40 est une sorte de 50 mm "large" bien plus serré qu'un 35 : il y a vraiment une différence de ressenti à l'usage.
C'est le 24 mm qui offre un cadrage "équivalent 35 mm" en DX ("équivalent 36 mm").
Un 28 et un 35 ont quand même une utilité proche.
Dans une même situation, je peux faire des photos avec un 28, ou bien avec un 35. Ces photos seront différentes en fonction de l'objectif choisi, c'est sûr, et ces 2 types de photos peuvent tout à fait être aussi bien l'une que l'autre.
Mais si j'avais ces 2 objectifs dans mon sac, est ce que je ressentirai vraiment le besoin de changer de l'un à l'autre ? Je ne pense pas.
La question est finalement une question de goût en terme d'angle et de cadrages. Certains préfèreront le 28mm, d'autres le 35. Enfin j'imagine que ceux qui ont les 2 ont tendance à utiliser leur préféré, et laisser l'autre dans le sac.
Au final, si on ne veut pas choisir entre ces 2 focales, il y a le 24-70 qui est très bien ...
Bref, on parle de raison ... c'est vrai que ce n'est pas forcément compatible avec la passion :)
+1
Avoir le 28 et le 35 dans le sac, c'est comme avoir le 35 et le 50 : c'est trop proche pour créer un écart significatif : c'est d'ailleurs pour cette raison que chez les utilisateurs de Leica M, il y a les fans du 50 et les fans du 35 (en Leica M, les 2 focales les mieux adaptées au système sont justement le 50 et le 35).
Avec des fixes, il est couramment admis qu'il faut doubler (ou à peu près) la focale pour que les objos "ne se marchent pas sur les pieds".
Buzzz
-
Avoir le 28 et le 35 dans le sac, c'est comme avoir le 35 et le 50 : c'est trop proche pour créer un écart significatif
Merci Buzzz, ca me conforte dans ce que je pense.
J'aime beaucoup le 50, je vais donc partir sur le 28mm, et tant pis pour ce 35.
-
Bonsoir à vous tous
Maintenant Nikon va pouvoir refaire la valise des objo 1.8 quoique il manque le 24mmf/1.8 G.
-
Maintenant Nikon va pouvoir refaire la valise des objo 1.8 quoique il manque le 24mmf/1.8 G.
Il manque aussi, le 200, 180, 20, 18, 16 et 14 ( les 200 et 14, je n'y crois pas trop car il vont être énormes à cette ouverture )
En macro le 60 et le 105, je ne sais pas si cette ouverture est adapté à la macro.
Donc, il reste encore du boulot...
-
Il manque aussi, le 200, 180, 20, 18, 16 et 14 ( les 200 et 14, je n'y crois pas trop car il vont être énormes à cette ouverture )
En macro le 60 et le 105, je ne sais pas si cette ouverture est adapté à la macro.
Donc, il reste encore du boulot...
Le 200 existe déjà en AF-S. C'est le 200 f/2
Pour le 20 AF-D f/2.8, il serait en effet bienvenu de le revoir (en 20 mm f/1.8, pourquoi pas).
-
Le 200 existe déjà en AF-S. C'est le 200 f/2
Oui, mais il n'existe pas en f/1,8
-
Oui, mais il n'existe pas en f/1,8
Ca, ça s'appelle chipoter ...
-
Oui, mais il n'existe pas en f/1,8
;D ;D ;D ;D ;D ;D
On se marre bien ici
-
Ca, ça s'appelle chipoter ...
Ou sodomiser les diptères en vol ;D ;D ;D ;D