Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir vos accessoires photo => Trépieds, sacs, accessoires photo => Discussion démarrée par: mimich le 10 Déc, 2013, 10:18:32 am
-
Bonjour,
Il me faudrait un filtre pour homogénéïser l'exposition entre le ciel et la terre, et comme je fais pas trop la différence entre les 2, s'il y a des utilisateurs leur avis serait le bienvenue !!! :)
http://www.pixmania.fr/filtre/cokin-filtre-type-cokin-serie-p-degrade-gris/11954955-a.html#description (http://www.pixmania.fr/filtre/cokin-filtre-type-cokin-serie-p-degrade-gris/11954955-a.html#description)
ou
http://www.pixmania.fr/filtre/cokin-filtre-type-cokin-serie-p-degrade-gris-neutre-nd4/21406295-a.html (http://www.pixmania.fr/filtre/cokin-filtre-type-cokin-serie-p-degrade-gris-neutre-nd4/21406295-a.html)
-
Jamais vu un site de e-commerce aussi pourri dépouillé ! aucune référence fabricant
Ton premier lien pointe vers un filtre dégradé à partir du milieu, le second vers un filtre dégradé(=pas de filtrage sélectif du spectre couleur) aussi depuis le milieu et qui finit par une réduction de luminosité de ~2 crans (ou stops).
C'est marqué clairement Cokin serie P dégradé gris dans le titre ! Ensuite qu'ils parlent de rouge dans le texte je pense que c'est une erreur...
Ceci dit Cokin n'est pas la rolls du filtre, mais c'est les moins chers... parce qu'en filtre glissant on passe ensuite aux alentours de 100€ !!!
-
Avant de parler de filtre GND (Graduated Neutral Density ou Gris Neutre Dégradé) tu devrais choisir ton porte-filtre !
J'en ai déja un (justement un Cokin série P ;) ), mais je pense qu'il faut d'abord choisir un filtre avant de chercher dans quoi le monter !!!
-
en argentique N&B, j'ai utilisé quelques fois un filtre rouge pour foncer le ciel et faire ressortir les nuages, un filtre rouge dégradé peut être utile en numérique, à condition de passer l'image en N&B.
-
Salut,
Je te laisse relire ce fil sur les filtres dégradés : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=69597.0
Il est clair que le filtre rouge (si il s'agit bien d'un dégradé rouge !) n'a pas d'intérêt hormis quelques utilisations très très spécifiques.
Ensuite il faut que tu choisisses un système :
- Cokin : filtres et porte-filtre peu onéreux, mais peu qualitatifs avec une forte dérive magenta (pourquoi pas si tu souhaites expérimenter, mais tu t'en lasseras vite)
- Lee : le top des filtres car très neutres, que je recommande vivement
- entre les 2, les filtres Hitech sont d'un meilleur rapport qualité prix et sont une alternative tout à fait recommandables
Emmanuel
-
Salut,
Je te laisse relire ce fil sur les filtres dégradés : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=69597.0
Il est clair que le filtre rouge (si il s'agit bien d'un dégradé rouge !) n'a pas d'intérêt hormis quelques utilisations très très spécifiques.
Ensuite il faut que tu choisisses un système :
- Cokin : filtres et porte-filtre peu onéreux, mais peu qualitatifs avec une forte dérive magenta (pourquoi pas si tu souhaites expérimenter, mais tu t'en lasseras vite)
- Lee : le top des filtres car très neutres, que je recommande vivement
- entre les 2, les filtres Hitech sont d'un meilleur rapport qualité prix et sont une alternative tout à fait recommandables
Emmanuel
Merci ! Je connaissais Lee et Cokin mais pas Hitech qui peut être une bonne alternative vu le prix des Lee...
-
Quelques liens pour les filtres Hitech :
- https://www.formatt-hitech.com/en/category/filters~4.html
- http://www.lovinpix.com/fr/search.php?orderby=position&orderway=desc&search_query=hitech&submit_search=Rechercher
Leur porte-filtre standard (http://www.lovinpix.com/fr/systemes-porte-filtres/396-hitech-porte-filtre-modulaire-pour-filtres-100mm.html) est conçu de manière très similaire au Lee.
-
J'en ai déja un (justement un Cokin série P ;) ),
Justement Hitech propose aussi des filtres de 85mm de large pour le porte-filtre Cokin P.
Mais attention avant d'investir dans des filtres de 85mm de large, le risque de vignetage est clairement majoré.
Je te recommande beaucoup plus la largeur standard de 100mm.
-
Petit coquin, tu nous le cachais ! ;D
Je préfère Lee ou Hitech !
Je me dévoile pas d'un seul coup moi !!! ;D
-
Justement Hitech propose aussi des filtres de 85mm de large pour le porte-filtre Cokin P.
Mais attention avant d'investir dans des filtres de 85mm de large, le risque de vignetage est clairement majoré.
Je te recommande beaucoup plus la largeur standard de 100mm.
Oui mais le truc c'est que je compte l'utiliser avec le (mythique !) 28 f/2.8 Ai, en 52 mm donc...
-
D'accord, mais tu sais les objectifs de prédilection ça évolue.
Le jour où tu trouveras qu'il ne cadre pas assez large et que tu voudras un UGA, tu seras coincé et tu regretteras ton investissement initial.
Personnellement au tout début quand j'ai commencé avec les filtres dégradés, j'ai investi dans un Singh Ray Darryl Benson de 85mm (qui m'a d’ailleurs coûté la peau des fesses) sur un porte-filtre Cokin P.
Très vite j'ai changé d'objectif et le système dans lequel j'ai investi est devenu obsolète et dort maintenant sur une étagère.
C'est pourquoi je ne peux que recommander une largeur de porte-filtre plus universelle.
-
Quand j'ai quitté le format Apsc j'ai en même temps quitté mon Sigma 10-20 qui était une pure merveille !!! Mais qui hélas ne correspond pas au format full . Et un jour dans cet excellent forum, j'ai pu acheter le légendaire 28 mm f2.8 manuel qui me convient parfaitement pour le paysage .
Avec le recul je me rends compte que le 10-20, surtout utilisé au 10 mm, a ce rendu flatteur des images condensées où il y a beaucoup (trop) de choses !
Et au final ça donne des images surréalistes, avec un champ beaucoup plus large que ce que peut percevoir l'oeil humain, et cette idée me dérange un peu...
Je préfère maintenant une vision "normale", qui est suffisamment belle comme ça sans avoir besoin d'un UGA qui peut vite virer au vertigineux !!! Pour moi ça augmente le sens de l'observation, on est plus "sans filet" !!! :)
Mais qui sait, peut-être qu'un jour je réinvestirai dans un UGA qui est tout de même indispensable dans certains cas (bain de foule, manque de recul etc...)
Très vite j'ai changé d'objectif et le système dans lequel j'ai investi est devenu obsolète et dort maintenant sur une étagère.
Tu me le fais à combien ? ;D
-
Et sinon, pour en revenir à la question de ce post ;D quelle est la subtilité entre un dégradé gris et un dégradé gris neutre ? Est-ce à dire que je "juste" dégradé gris n'est pas neutre ??? Sinon pourquoi faire 2 modèles différents qui si, j'ai bien compris ont exactement la même utilité ??? :hue:
-
Mais qui sait, peut-être qu'un jour je réinvestirai dans un UGA qui est tout de même indispensable dans certains cas (bain de foule, manque de recul etc...)
J'avais expliqué dans ce fil quelques règles de composition à l'UGA : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=90803.msg861566#msg861566
Tu me le fais à combien ? ;D
Sérieux, ça t'intéresse ? (faut que je regarde !) : un filtre Singh Ray Daryl Benson (en fait il s'agit ni plus ni moins d'un reverse) 3 stops, soit l'équivalent d'un GND 0.9, en 84x120mm pour porte-filtre Cokin P.
+ son emballage rembourré
+ un porte-filtre Cokin et une bague d’adaptation de 77mm en option
-
Et sinon, pour en revenir à la question de ce post ;D quelle est la subtilité entre un dégradé gris et un dégradé gris neutre ? Est-ce à dire que je "juste" dégradé gris n'est pas neutre ??? Sinon pourquoi faire 2 modèles différents qui si, j'ai bien compris ont exactement la même utilité ??? :hue:
Si j'en juge chez cet autre marchand (http://www.digit-photo.com/porte_filtres_compatibles-aFA0071/COKIN_Filtre_A664_Degrade_Fluo_Rouge_1-rFICOA664.html), il existe vraiment des dégradés Cokin rouge. La première description prête à confusion.
Pour répondre à ta question, un filtre dégradé de qualité se doit d'être le plus neutre possible.
Aussi la gradation du "ND4" Cokin équivaut à celle des dégradés 0.6 Lee ou Hitech (2 stops). En revanche je ne vois pas de précision de la transition, si elle "hard" ou "soft", ce qui a quand même son importance.
-
J'avais expliqué dans ce fil quelques règles de composition à l'UGA : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=90803.msg861566#msg861566
Merci !!! :)
Sérieux, ça t'intéresse ? (faut que je regarde !) : un filtre Singh Ray Daryl Benson (en fait il s'agit ni plus ni moins d'un reverse) 3 stops, soit l'équivalent d'un GND 0.9, en 84x120mm pour porte-filtre Cokin P.
+ son emballage rembourré
+ un porte-filtre Cokin et une bague d’adaptation de 77mm en option
Je ne suis pas sûr d'être intéressé par un reverse, je ne vois même pas à quoi ça sert de densifier la partie médiane de l'image, c'est contre nature !!! (Du moins dans le sens direction naturelle de la lumière, qui sous nos tropiques tombe du haut vers le bas ! ;D )
-
Pour répondre à ta question, un filtre dégradé de qualité se doit d'être le plus neutre possible.
Donc il vaut mieux à priori orienter son choix vers un neutre
-
@mimich : peux-tu revoir la mise en forme de ton message où tu cites le mien, en enlevant, dans mon texte, la disgracieuse augmentation de taille des caractères que tu as apposé.Merki.
Voilà qui est fait, pardon pour cette faute de goût impardonnable ! ;)
-
Je ne suis pas sûr d'être intéressé par un reverse, je ne vois même pas à quoi ça sert de densifier la partie médiane de l'image, c'est contre nature !!! (Du moins dans le sens direction naturelle de la lumière, qui sous nos tropiques tombe du haut vers le bas
Mais si : les filtres reverse sont typiquement conçus pour les couchers de soleil. La partie médiane qui est légèrement densifiée sert à occulter le soleil et la ligne d'horizon qui sont nettement surexposés par rapport au haut du ciel. D'ailleurs souvent sur un coucher de soleil, en post-traitement j'aime bien densifier légèrement les couleurs chaudes présentes sur la ligne d'horizon.
En revanche, je suis d'accord pour dire que c'est un avantage très théorique, car un 0.9 hard fait tout aussi bien l'affaire.
Note que Lee ne propose pas de filtres reverse, seulement Singh Ray (filtres de très haute qualité, mais légèrement réchauffants ) et Hitech en ont dans leurs catalogues.
Donc il vaut mieux à priori orienter son choix vers un neutre
Hormis pour des usages très spécifiques en noir et blanc (renforcer les contrastes, etc...), les filtres colorés n'ont strictement aucun intérêt.
Si tu veux modifier localement des couleurs ou la bdb il vaut mieux le faire posément derrière son ordi en post-traitement plutôt que sur le terrain.
-
les filtres reverse sont typiquement conçus pour les couchers de soleil. La partie médiane qui est légèrement densifiée sert à occulter le soleil et la ligne d'horizon qui sont nettement surexposés par rapport au haut du ciel.
C'est vrai, je ne pensais pas aux couchers de soleil, je pensais surtout aux ciels (cieux ? :hue: ), avec une brume ou des nuages clairs, où la différence est souvent très prononcée, ou au contraire aux paysages de neige où c'est souvent l'inverse par beau temps
les filtres colorés n'ont strictement aucun intérêt.
Au moins ça a le mérite de répondre clairement à ma question initiale !!! ;D
Si tu veux modifier localement des couleurs ou la bdb il vaut mieux le faire posément derrière son ordi en post-traitement plutôt que sur le terrain.
Quelque chose me dit que tu fais les 2, avoue... D'ailleurs entre parenthèse tu fais vraiment des super photos ! Il y a des paysages grandioses, de la poésie, de la rêverie etc... bref j'adore, le tout avec une technique irréprochable !!!
Et merci pour toutes ces précisions, je vais devenir docteur ès filtres dégradés !!! ;)
-
Si tu veux modifier localement des couleurs ou la bdb il vaut mieux le faire posément derrière son ordi en post-traitement plutôt que sur le terrain.
Quelque chose me dit que tu fais les 2, avoue...
Je te remercie.
Non des filtres colorés, j'en ai 3 et j'ai très vite abandonné leur usage, car c'est bien trop difficile à employer sur le terrain.
En revanche, j'aime bien assez souvent réchauffer en post-traitement les avant-plans, par exemple sur les photos de mer faites à l'heure bleue.
D'ailleurs si tu as la curiosité d'acheter le livre Lee (http://www.lovinpix.com/fr/beaux-livres/2269-lee-filters-livre-photo-inspiring-professionals.html), tu remarqueras que sur beaucoup de photos montrées en exemples ont été employés des filtres qui combinent un dégradé, neutre dans la partie supérieure et réchauffant dans la partie inférieure.
En revanche ces filtres très spécifiques sont quasi introuvables (http://www.leefilters.com/index.php/camera-directory/results/YTo0OntzOjg6ImtleXdvcmRzIjtzOjI2OiJDdXN0b20gQ29tYmluYXRpb24gRmlsdGVycyI7czoxMToic2VhcmNoX21vZGUiO3M6MzoiYWxsIjtzOjExOiJyZXN1bHRfcGFnZSI7czoyNDoiY2FtZXJhLWRpcmVjdG9yeS9yZXN1bHRzIjtzOjEwOiJjb2xsZWN0aW9uIjthOjE6e2k6MDtzOjE6IjEiO319)!
-
Pour ce qui est des 6 premières combinaisons, elles font référence à des filtres qu'il faut utiliser en argentique couleur pour faire de la conversion de température de couleur.
Pour que tout soit clair ces filtres (effectivement rares et sur mesure mais beaucoup présentés dans le bouquin Lee) font de la conversion de couleur uniquement dans la partie basse. La partie haute présente un dégradé pour équilibrer l'exposition entre le ciel et l'avant-plan mais reste neutre.
Deux photos pour en comprendre l'intérêt :
- la première est l'image quasi brute de post-traitement (j'ai utilisé ici un 0.9 hard classique) : la couleur du ciel me satisfait, mais je trouve personnellement le rendu de la mer trop froid
- j'ai donc rajouté en post-traitement un filtre dégradé numérique pour réchauffer l'avant-plan, résultat qui aurait pu aussi être obtenu directement avec ce genre de filtre très particulier, mais d'un emploi très délicat
-
En photos de paysage, je suis quasi tout le temps en bdb préprogrammée.
Enfin tout cela pour dire que ce genre de filtre est très anecdotique et que de manière générale en dehors des filtres colorés pour renforcer le contraste en noir et blanc, ils n'ont aucun intérêt ou sont d'un emploi trop délicat.
-
Salut Delta,
Le plus simple et le plus fiable, ne serait-il pas d'employer une charte de gris neutre, même si j'avoue n'avoir jamais vraiment utilisé la mienne en extérieur ?
-
Oui oui il m'a écrit longuement, je lui ai répondu, mais j'ai un peu le sentiment qu'il ne sait pas trop ce qu'il a acheté !!!!
-
Et sinon que pensez-vous de la technique qui consiste à marier 2 prises de vues faites sur pied ? Un dérivé du HDR réduit à seulement 2 (ou même 3) images, mais en sélectionnant seulement certaines zones ?
Pour moi ça a au moins l'avantage de permettre de déterminer soi-même l'emplacement et la forme des parties assombries, ainsi que de la douceur du dégradé, sans être dépendant du fabriquant du filtre et de la démarcation en ligne droite + ou - fondue qui du coup est imposée !
Je pense par exemple à la différence qu'il peut exister entre un horizon sur la mer et une suite d'aiguilles en montagne. Certes dans le cas de l'horizon sur la mer ça ne pose pas trop de problèmes, mais dans celui des aiguilles en montagne, avec un filtre, il y aura forcément des zones de ciel assombries (dans les "creux" entre les pics rocheux), et des zones de montagnes éclaircies. Le tout de façon assez peu naturelle !!!
C'est un peu ce que je faisais il y a fort longtemps dans ma chambre noire: c'était le royaume des caches en cartons et des ciseaux ! (Voire des passes incantatoires avec les mains !!! ;D )
Cette technique de fusion de 2 vues, plus naturelle, est de plus totalement gratuite et beaucoup plus simple à mettre en oeuvre !
Car ce qu'on cherche à faire au final, c'est à donner à l'appareil photo une vision plus étendue des valeurs claires et des valeurs sombres, qu'il les restitue de façon normale comme le fait l'oeil qui peut s'adapter très rapidement aux unes et aux autres en une fraction de seconde, en 1 seul image !
Pour moi cette technique est plus proche de la réalité qu'une forme de démarcation et d'un dégradé arbitraires qui n'ont rien à voir avec ce qu'on a sous les yeux et qui peut donner un aspect "mécanique"...
-
Et sinon que pensez-vous de la technique qui consiste à marier 2 prises de vues faites sur pied ? Un dérivé du HDR réduit à seulement 2 (ou même 3) images, mais en sélectionnant seulement certaines zones ?
Il s'agit de la technique de la fusion d'exposition (DRI ou encore digital blending).
Je t'accorde qu'il s'agit de la seule alternative crédible à l'emploi d'un filtre dégradé, dont il faut reconnaitre les limites dans les cas où la ligne de transition est particulièrement déstructurée (exemples : photos d'intérieur avec des fenêtres ouvertes sur l'extérieur, une vallée en montagne, une montagne isolée, etc...).
Ceci dit, dans ma pratique je constate qu'il y a peu de cas de figure où l'on ne puisse les utiliser, même si cela m'est bien sûr arrivé.
Il faut aussi savoir ruser, en plaçant le porte-filtre de biais, en utilisant des transitions soft et en combinant plusieurs filtres.
Car les filtres sont assez tolérants : dès lors que tu emploies une gradation pas trop forte, même en présence d'une ligne d'horizon déstructurée, bien malin qui peut voir la ligne de transition du filtre.
Dans les cas difficiles, je peaufine l'exposition à l'aide de U-points (en éclaircissant les zones qui n'auraient pas dû être assombries).
Tu dis que c'est une technique plus simple à mettre en oeuvre, je n'en suis pas si sûr car il faut d'une part posséder Photoshop et bien en maitriser les masques de fusion.
D'autre part ce qui me gêne, c'est qu'à la prise de vue on ne va pas directement contrôler le résultat final.
Ma philosophie est plutôt d'essayer de tout mettre en oeuvre pour essayer d'obtenir dès la prise de vue une image la plus proche du résultat final afin de minimiser le post-traitement. Et je trouve cela bien plus satisfaisant !
Cela passe par l'emploi de Capture NX qui récupère mes réglages boitier et l'emploi lorsqu'ils sont nécessaires de filtres dégradés.
La fusion d'exposition n'est donc à mon avis qu'à réserver en deuxième intention dans les cas d'expositions complexes.
-
Photoshop le fait, et il n'est pas gratuit, mais pas PSE je crois.
je confirme !
-
"pseudo HDR". C'est le nom qu'on lui donne quand on utilise qu'une seule photo pour en extraire une qui sera sous-exposée et une autre sur-exposée.
On s'est mal compris: je ne parle pas d'une seule photo développée avec 2 expositions différentes, - ce qui à mon avis bouffe des détails, mais de 2 photos prises en bracketing au moment de la prise de vue .
Ensuite tu harmonises tes densités en prenant dans l'une et dans l'autre en post traitement
-
Salut Emmanuel,
Nous pourrions recommandé le petit livre "Inspiring Professionals" de chez LEE (que tu as et que j'ai) sur l'utilisation des filtres, car il est très instructif. Et même si il est en anglais, il est très facile à comprendre (pour les "monoglotes" :D) l'usage des filtres, car il y a des images !
PS : J'ai lu que nous avion le même avis sur la fusion d'exposition...
Salut Delta,
Oui il y en a même 2, ils ne coûtent pas très cher et il faut les recommander vivement, car ils donnent plein d'idées de choix et de placement des filtres, bien souvent auxquelles on n'aurait pas osé imaginer.
-
.../...avec 2 expositions différentes.../...
Le HDR (ou fusion d'expo) se pratique avec la même exposition. C'est la vitesse qui va changer.
On n'est pas d'accord sur la définition du HDR alors... :)
voir par exemple ici où il est clairement précisé qu'il faut réaliser plusieurs clichés d'une même scène avec des valeurs d'exposition différentes, ce que je fais toujours quand je fais du HDR du reste...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Imagerie_%C3%A0_grande_gamme_dynamique (http://fr.wikipedia.org/wiki/Imagerie_%C3%A0_grande_gamme_dynamique)
Ceci dit ça doit revenir à peu près au même de faire un bracketing vitesse ;)
-
Pour avoir toujours la même profondeur de champ ! Et tu verras, les détails ne seront alors pas bouffés !
Tu as tout à fait raison !!!
Mais tu ne réponds que sur la forme de ma question : est-ce qu'il n'est pas mieux de préférer une fusion qui permet de déterminer soi-même la forme et le dégradé du masque ? Plutôt que d'être soumis à l'invariable ligne droite d'un filtre ? La ligne droite est assez rare dans la nature, voire inexistante, même l'horizon est courbe !!!
-
Je te cite : Ceci dit ça doit revenir à peu près au même de faire un bracketing vitesse
Mode "humour" :
:o ;D Moi pas savoir ça ! ;D Moi savoir Bracketing d'exposition, et Bracketing de mise au point (beaucoup plus rare) C'est tout...
Toi faire HDR ? Bravo ! ;)
Mode sarcastique plutôt, ce n'est pas vraiment indispensable si ? ;)
-
Tu as tout à fait raison !!!
Mais tu ne réponds que sur la forme de ma question : est-ce qu'il n'est pas mieux de préférer une fusion qui permet de déterminer soi-même la forme et le dégradé du masque ? Plutôt que d'être soumis à l'invariable ligne droite d'un filtre ? La ligne droite est assez rare dans la nature, voire inexistante, même l'horizon est courbe !!!
cf ma réponse précédente : " Il faut aussi savoir ruser, en plaçant le porte-filtre de biais, en utilisant des transitions soft et en combinant plusieurs filtres.
Car les filtres sont assez tolérants : dès lors que tu emploies une gradation pas trop forte, même en présence d'une ligne d'horizon déstructurée, bien malin qui peut voir la ligne de transition du filtre.
Dans les cas difficiles, je peaufine l'exposition à l'aide de U-points (en éclaircissant les zones qui n'auraient pas dû être assombries)."
Je mettrai des exemples tout à l'heure, tu seras surpris.
-
cf ma réponse précédente :en utilisant des transitions soft et en combinant plusieurs filtres.
Oui mais vus les prix de ces joujoux ça représente déja un bon budget ! :(
-
Certes mais le résultat en vaut la peine !
-
est-ce qu'il n'est pas mieux de préférer une fusion qui permet de déterminer soi-même la forme et le dégradé du masque ? Plutôt que d'être soumis à l'invariable ligne droite d'un filtre ? La ligne droite est assez rare dans la nature, voire inexistante, même l'horizon est courbe !!!
Un exemple non conventionnel d'utilisation de filtre dégradé (en rouge le placement de la ligne de transition) : où vois tu une ligne droite ?
Et vois-tu la présence du filtre qui est pourtant un des plus forts qui existe (un 0,9 hard) ?
Et pourtant sans filtre je n'aurais jamais réussi à exposer correctement le ciel et le premier-plan en un seul cliché.
J'ai juste rajouté quelques u-points légers notamment dans les angles en haut pour affiner l'expo.
Image originale : http://www.flickr.com/photos/emvri85/9617965823/in/set-72157634437190032
-
où vois tu une ligne droite ?
Pourtant je vois un "léger" trait rouge au milieu... ;D ;D ;D
Et pourtant sans filtre je n'aurais jamais réussi à exposer correctement le ciel et le premier-plan en un seul cliché.
Tout à fait d'accord avec toi mais ma réflexion est : est-ce qu'on ne pourrait pas obtenir un résultat équivalent avec seulement certaines parties de 2 clichés pris sur un pied ?
Et sinon est-ce que tu pourrais nous dire où tu as pris ce paysage ?
-
@ emvri : Je viens de recevoir un mail de Lee, ils me demandent si nous serions libres toi et moi comme représentant de leurs filtres...
Nous feront un prix à mimich...
;D
Ta bonté me touche beaucoup.... :'(
=D
-
Emvri qui n'est pas spécialement pour le post-traitement dans ce cas devrait je pense te répondre non.
Mais moi qui pratique pas mal de Post-traitement je vais te répondre... Non également ! ;D
Mais pourquoi tout le monde est contre moi aujourdhui ??? :lol:
-
Emvri tu ne m'as pas dit ce que représentait ta photo...
Oups je viens juste de lire le commentaire au-dessous... :P
-
(la première photo est en Islande : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=85994.0)
est-ce qu'il n'est pas mieux de préférer une fusion qui permet de déterminer soi-même la forme et le dégradé du masque ? Plutôt que d'être soumis à l'invariable ligne droite d'un filtre ? La ligne droite est assez rare dans la nature, voire inexistante, même l'horizon est courbe !!!
Un deuxième exemple. Ici comme tu le faisais remarquer, pas vraiment de ligne de transition droite à cause de la présence de la falaise.
Il faut donc ruser : il m'a donc fallu placer le porte-filtre en biais et employer 2 filtres (un 0.3 hard et 0.9 soft) pour ne pas cramer le ciel et avoir suffisamment de détails sur le premier-plan).
Seul dommage collatéral, les vagues situées au-dessus de la ligne de transition qui sont très assombries (au niveau du point rouge). Mais si je ne te l'avais pas dit, l'aurais tu remarqué ?
En procédant ainsi, j'ai réussi à capter ce très court instant où une vague un peu plus forte que les autres refluait, tandis que le soleil était fort opportunément masqué par un nuage.
Penses-tu qu'avec 2 clichés pris avec des expositions différentes, cela aurait été plus facile à gérer ? Je n'en suis pas sûr.
Image originale : http://www.flickr.com/photos/emvri85/8316725917/
-
Autre cas particulier, celui de la pose longue.
Ici j'ai employé un Big Stopper pour allonger mon temps de pose par 1000 et lisser la mer, ainsi qu'un filtre dégradé pour exposer correctement le ciel.
Temps de pose : 3 minutes
Avec 2 clichés, il aurait fallu que je fasse une première pose de 3min pour le premier-plan + 3 min de dark + 3 min pour le ciel.
Avec les réglages, au bas mot 10 minutes de prise de vue, ce qui aurait été strictement impossible car à la fin des 3 premières minutes il faisait déjà quasiment nuit noire !
Un regret : les rochers au dessus de la ligne de transition (point rouge) que je n'ai pas réussi à rattraper davantage.
Image originale : http://www.flickr.com/photos/emvri85/7837425090/
-
Dernier exemple : ici un filtre dégradé a été employé non seulement pour exposer correctement la scène, mais avec une densité volontairement plus forte pour la dramatiser.
Même remarque, il est beaucoup plus facile de préjuger du résultat final en une seule prise de vue qu'avec 2 clichés et une fusion d'expo.