Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: tchik89 le 09 Déc, 2013, 13:00:45 pm
-
:lol: salut les nikon passionnés !
Pour faire court j'ai un D3000 avec l'objectif 18-55 ... quelles possibilités s'offrent à moi en Tamron (ou nikkor m'enfin tamron rapport qualité prix pour un début c'est aussi bien non :o ? )
Peut-être un objectif pour la macro (mais y'en a tellement et je ne sais pas s'ils vont tous avec le D3000 !) 18-200 ? 70-300 ?? c'est tellement différent ... halala :D
J'aime faire des photos de tout, mais de tout HORS STUDIO :D (portrait, paysage ... j'avoue que je n'ai pas la possibilité de faire de la macro avec mon objectif)
A VOUS ! :D quel objectif pour mon D3000 (attentiiiooon faut qu'il soit compatible, on m'avait dit que vu les "vieilles performences" du D3000, tous les objectifs n'étaient pas OKAYYY pour ce boitier.
Voilà voilà :D
-
Oups j'oubliais j'ai un flash cobra avec ... m'enfin est-ce nécessaire de le préciser :hue: :hue: :hue: haha
-
Salut :) ,
Pour faire court, qu'est ce que tu veux faire précisement? :hue: :hue: :hue:
Les possibilités qui s'offrent à toi sont grandes :P
Un objectif pour faire de la macro :D , bonne idée mais attention les 18-200 et 70-300 ne sont pas pour la macro :O même si ils te le mettent dans les descriptifs, ca sera plus de la proxi et encore....mais tout dépend de ce que tu veux faire >:D
Si je lis ce que tu veux faire, c'est à dire de tout , tu peux alors tout prendre :P
Je vais te mettre encore plus de doute =D , mais pourquoi pas une focale fixe? :rolleyes: Il y a par exemple le 35mm 1,8 qui n'est pas très honéreux, qui marchera avec ton boitier et qui est très sympa.
Tout dépend en plus de ton budget. :hue: :hue: :hue:
Beaucoup de critères restent à définir je pense :-\
Pour le Flash cobra, c'est un plus, mais tout dépend , encore une fois de ce que tu souhaiterais faire
Voili voilou :-*
-
Disons que si tu cherches un objectif pour voir ensuite ce que tu pourrais en faire, il devient difficile de te conseiller utilement.
En quoi l'usage du 18-55 te pose-t-il problème?
-
C'est vrai de choisir un objectif... en en fonction de cet objectif ..... choisir le type de photos qu'on va faire.... c'est quand même "mettre la charrue avant les boeufs" ;) ;) ;)
Mais pourquoi pas, on ne peut pas avoir tous les objectifs spécifiques en une seule fois..... mais c'est bientôt Noël :)
Donc pour découvrir le portrait ET la macro (deux pour le prix d'un :lol:):
- 60mm AF-S micro nikkor (le 40mm DX trop court, le 105VR nettement plus cher)
- 90mm macro Tamron (pas la réf exacte de celui qui est motorisé)
- 85mm AF-S DX Nikon(je ne le connais pas)
mais il y en a d'autres du même style. L'occasion peut être une bonne solution (objets souvent peu utilisés -macro- et pratiquement que par des passionnés -donc méticuleux- ;) ;))
Pour les histoires de compatibilité avec le D3000, c'est que le boîtier n'ayant pas de moteur d'AF interne (gammes D3xxx et D5xxx) il faut des objectifs motorisés (AF-S uniquement en Nikon, les autres c'est moins clair niveau références), ..... si pas de moteur.... pas d'AF :P ..... et le moteur il est dans le boîtier ET/OU dans l'objectif ;)
-
bonjour,
pour le paysage, le 18-55 couvre pas mal des besoins.
chez Nikon:
pour la macro et un peu le portrait, le AFS DX 40/2.8G MACRO pourrait être un bon choix
quand au AFS DX 35/1.8G , il est incontournable pour les photos en basse lumière mais un peu juste pour le portrait.
côté télé, on trouve des 55-200 d'occase pour pas cher
après, tout dépend de vos envies de photos...
(les réponses se télescopent)
-
bonjour,
disons que tous les objectifs compatibles D3k entrent en ligne de compte, toutes marques confondues (et cons fondus :lol: :lol: :lol:)
je suis aussi d'avis qu'il vaille mieux attendre le moment où tu te dis: "tiens, je veux faire ça mais il me faut un tel objectif pour y arriver"
Acheter à l'aveuglette, c'est disons du ... tâtonnement :lol: :lol: :lol:
Le choix est trop énorme et le risque de prendre un objectif dont tu n'en as pas réelle utilité est d'autant plus grande dans ce cas, surtout si le prix est un facteur de sélection...
Observe les photos (des autres) et dis-toi: voilà c'est le style de photo que j'aimerai réaliser, en fonction de ça tu sauras déjà vers quoi t'orienter...
Bonne chasse, avec ou sans flash ;D :lol:
-
waaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaw merci pour toutes vos répoooooooonses ;C ;C ;C ;C ;C ;C
C'est à dire que oui c'est bientôt noël et mon mari veut absolument m'offrir un nouvel objectif :O
Mon 18-55 me permet de faire de jolies choses déjà, je l'aime beaucoup ( ;D pour répondre à quelqu'un plus haut mais je ne sais plus qui).
pour m'orienter et ne pas mettre la charrue avant les boeufs, j'ai + - une idée... il y a la macro (mais c'est par puuuuuuuuur plaisir personnel ça)
et ce que je fais, pour le bonheur des gens mdr, ce sont les photos de mariages et de naissances :) (j'aime beaucoup les photos de mes ptits loulous avec le 18-55 c'est déjà très joli, puis je retouche avec photoshop je l'aaaaaaavouuuuuuuuuuuuue mdr)
-
bon si c'est ton mari qui veut te faire un cadeau, il faut en profiter!
quelques pistes pour le délester :lol: :lol: :lol:
utilité est dans ce cas secondaire :D
70-200/2.8
24-70/2.8
14-24/2.8
85/1.4afs miam miam
etc...
non sans déconner :D un bel objectif qui frise la perfection, ça fait déjà télé mais que beaux clichés en perspective des naissances, portraits (ou porc trait) :D je parle donc du 85/1.8afs
si tu es plus accro des courtes focales, il y a le 35/1.8afs en Dx, ce qui veut dire qu'il ne sera pas compatible si un jour tu possèdes un boîtier FX (plein format)
et il y en a encore tant d'autres... Perso j'ai un faible pour le 85/1.8 :D les bokehs miam miam :D
-
Même avis que Sini: un 85mm 1.8 (AFS pour qu'il soit compatible avec ton boitier!!) n'est pas très cher et est une pure merveille pour les portraits notamment, mais aussi pour tout un tas de situations. Par contre, ni macro ni même proxy... Mais c'est l'occasion de gouter aux grandes ouvertures.
Et le 35mm 1.8 est un indispensable.
Les deux sont des focales fixes (pas de zoom donc) mais c'est le prix à payer pour avoir de la qualité ET de la lumière.
Et si tu veux t'initier à la macro, tu peux, en attendant d'avoir un objectif dédié, utiliser des bagues allonges qui se trouvent pour pas trop cher (dans ce cas, le 35mm sera plus adapté, car plus la focale est longue, et plus il faut rajouter des bagues pour augmenter le rapport de grossissement...)
-
Bon...
et si je prenais un 18 200 pour couvrir un peu tout et voir par la suite :lol: :lol: :lol:
ou le 55 200 comme disait ... comme quelqu'un disait!
perdue ? qui est perdu ? moi ? oui! ;D ;D
-
Pourquoi un 18-200? Pour allier le plaisir personnel et le bonheur des gens le 90 macro de chez Tamron serai tip top. :)
Bon après le 85mm f1.8 afs est une pur merveille (mais pas autant que le f1.4 ;D)
Sinon pourquoi pas un tamron 28-75 f2.8?
-
Tu te feras bien plus plaisir et tu franchiras plus facilement un cap (niveau qualité photo) avec un objectif macro (qui ne sert pas qu'à faire de la macro) ou avec un objectif à grande ouverture qu'avec un zoom de qualité moyenne comme un 55-200.
Précision: les "vrais" objectifs macro sont des focales fixes. Les zooms qui portent la mention "macro" abusent un peu le client en appelant "macro" une distance de MAP mini un peu plus courte qui permets de faire de la photo rapprochée (proxi-photo) mais pas de la macro.
Donc 55 200 serait en fait de la proxi et non de la macro :O ?? pfuu qu'est-ce qu'on nous fait pas croire pour acheter des machins !! "mais oui madame au dessus de 100 pas de prob on tombe en macro muhahaha"
Mh alors que penses-tu du 50 f/1.8 ?
-
Donc 55 200 serait en fait de la proxi et non de la macro :O ?? pfuu qu'est-ce qu'on nous fait pas croire pour acheter des machins !! "mais oui madame au dessus de 100 pas de prob on tombe en macro muhahaha"
Mh alors que penses-tu du 50 f/1.8 ?
déso pirate33 de t'avoir posé deux fois la même question je viens de voir que tu m'avais répondu pour le 50 :D !!!
-
Et une autre pour le petit plaisir perso ;)
-
Oublis tout de suite les zooms à tout faire. C'est pratique pour dépanner quand tu veux voyager léger, mais c'est très moyen.
Comme il s'agit d'un cadeau de noël, je ne sais pas si tu es sentimentale, mais autant prendre un objet que tu gardera et utilisera de nombreuses années. C'est pour cela que je persiste à dire que le top serait un 85mm 1.8 ou un 35mm 1.8.
Je n'avais pas pensé au 50mm qui peut effectivement être une bonne alternative à ces deux là, le 35mm étant un peu large pour des portraits serrés, et le 85 un peu long lorsque tu n'as pas la possibilité de te reculer suffisamment.
Le conseil de Pirate de partir sur un objectif macro est assez judicieux aussi, car il est vrai que ce genre d'objectif permet tout-à-fait de faire de bons portraits, mais je rajouterai quand même un bémol: ces objectifs sont parfois trop qualitatifs (oui oui, c'est possible...) car pour un portrait, on n'a pas forcément envie de compter les points noirs des ados ou les ridules des parents...
-
Bon ben si tout le monde y va de sa petite photo, je vais en rajouter une couche, histoire de semer un peu plus le doute!
Avec le fameux 35mm 1.8. Tu n'obtiendra jamais ce type de rendu avec un zoom type 55-200 ou 18-200.
-
........
Bon après le 85mm f1.8 afs est une pur merveille (mais pas autant que le f1.4 ;D)
Sinon pourquoi pas un tamron 28-75 f2.8?
Le 85mm F1.8 ....ne fait que portrait.... Pas macro :P
28-75 :hue: ça fait doublon avec le 18-55 ;) et on n'explore pas de nouvelles techniques.
Pour ce qui est des 35 et 50mm d'accord sur la qualité, c'est une autre logique
Pour ce qui est de l'objectif macro.... Qui est TROP quelque chose pour le portrait ... :hue: ::) :-\ :-\ si je reste gentil... Je dis ..." qui peut le plus, peu le moins".... Sinon ...(censuré)..... :o :o
Et en portrait, une focale 60 ou 90 permet d'être un peu plus loin des enfants.... Donc moins intrusif, un plus à mon avis, en contrepartie on ouvre à 2.8 au lieu de 1.8 ... Mais comme on a une focale plus longue c'est moins important qu'il n'y parait Sur la PDC à pleine ouverture ;)
-
Je persiste et je signe: les objectifs macro permettent effectivement de faire de superbes portraits, mais ils offrent souvent un piqué bien trop important pour ce type de photos.
En portrait, on ne cherche pas à photographier les poils de cul d'une mouche, on recherche de la douceur, afin d'atténuer les petites imperfections de la peau par exemple. Ce n'est pas pour rien que les constructeurs se compliquent la vie à calculer des formules optiques dédiées à la macro, et d'autres formules optiques dédiées au portrait.
Donc, qui peut le plus peu le moins, certes, mais un portrait fait à l'objectif macro impliquera très souvent un traitement de l'image afin de l'adoucir quelque peu, et ne connaissant pas le niveau de maitrise des outils informatiques de notre amie, je ne lui conseilles pas cette option-là, ou alors en connaissance de cause.
Et pour ton information, à cadrage identique, pour un diaph donné, la PDC reste la même quelle que soit la longueur focale...
-
Je ne connais pas cette optique, mais pour ma part, j'ai réalisé quelques portrait au 55mm macro et le résultat était catastrophique; on pouvait compter les pores de la peau du sujet!! Pas franchement esthétique...
Après, ça ne sert à rien de se "disputer" pour savoir qui a tort ou raison, (le cadeau de noël n'est pas pour nous :lol: ), mais je n'apprécie pas la manière qu'a eu Éric de me prendre de haut avec son message plein de sous entendu. D'autant plus qu'il ne semble pas maitriser son sujet puisqu'il préconise de remplacer une grande ouverture par une focale plus longue (en faisant abstraction au passage de l'intérêt d'un objectif lumineux...)
Bref, à ce stade là, je pense qu'il serait judicieux de savoir quelle est la préférence de l'intéressée: plutôt macro et accessoirement portrait ou plutôt portrait et accessoirement macro?
-
.........je n'apprécie pas la manière qu'a eu Éric de me prendre de haut avec son message plein de sous entendu. D'autant plus qu'il ne semble pas maitriser son sujet puisqu'il préconise de remplacer une grande ouverture par une focale plus longue (en faisant abstraction au passage de l'intérêt d'un objectif lumineux...).................
1- ... ça se voulait humoristique :hue: c'est comme mes ados... ils n'aiment jamais mon "humour" :'( (désolé....)
2- je ne maitrise pas grand chose c'est sûr... en réalité ce que je voulais dire c'est qu'entre 1.8 et 2.8 la différence de pdc était peut importante, en très gros, à 2 m de 5 à 8cm de pdc, c'est pas ce qui fera la différence pour le flou d'arrière plan. ;)
-
Mais nooon eric on l'aime bien ton humour ;D
-
ah, la difficulté de faire passer les émotions par écrit ... ce qui entraîne parfois une mauvaise interprétation du lecteur !
Comme quoi, écrivain, c'est un métier.
Pour revenir au sujet, certes, un objectif macro est "trop piqué" pour la peau en portrait. Mais avec des objectifs "plus conventionnels", la plupart des photographes rajoutent très souvent de la netteté sur les yeux et la bouche.
Tout photographe qui fait attention à la netteté ou au grain de la peau est un photographe qui fait du post-traitement, et non pas un photographe qui diffuse ses jpeg brut de boitier.
Donc l'argument de l'obligation de passer par un post-traitement pour adoucir la peau ou rajouter de la netteté (quelque soit l'objectif) n'est pas valable pour moi.
Donc objectif macro ou objectif f/1.4 ou f/1.8 ... ben chacun ses goûts...
Personnellement, j'utilise des f/1.8 pour le portrait, car je trouve que mon 50 mm f/1.8 (AFS-G) et mon 85 mm f/1.8 (AF non D) piquent déjà pas mal, et que mon 105 macro est trop long pour cet exercice.
-
1- ... ça se voulait humoristique :hue: c'est comme mes ados... ils n'aiment jamais mon "humour" :'( (désolé....)
C'est le "si je reste gentil..." suivi du "sinon... (censuré)..." qui m'a fait réagir; j'y ai perçu de la condescendance. Peut-être suis-je un peu susceptible... Sans rancune? ;)
Pour le reste, comme je le disais plus haut, il serait utile que Tchik89 nous précise un peu ses besoins. Si elle fait essentiellement des portraits et occasionnellement de la macro, un objectif à portrait associé à un jeu de bagues allonges, (voire même une bague d'inversion dans le cas du 35mm) sauront largement la combler.
A l'inverse, si elle envisage la macro comme activité principale, et quelques portraits à l'occasion, le choix de l'objectif macro devient effectivement plus intéressant.
-
@Cynik :
sans rancune, je recommencerai pas... ;)
50mm :hue: :hue: même si ça équivaut à 75 c'est pour moi un peu court pour du portrait et c'est l'abandon de la macro.
La BR-2 ou les bagues Kenko .... y a plus simple actuellement pour faire de la macro ;) (d'accord j'ai commencé avec un soufflet ... car vu le prix d'un obj. macro en 1975... pour un lycéen ::) ::) ::).....).
Alors comme après Noël y a les Étrennes ... disons le 85mm1.8 pour Noël ... ET le 60 micro pour les Étrennes :D