Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: eggsplose le 15 Nov, 2013, 18:42:58 pm
-
Bonjour,
je suis tout neuf sur ce forum, alors une petite présentation s'impose.
A 45 ans, je pratique depuis quelques années en amateur, et suis encore équipé en Sony / Minolta.
Mon espace de jeu actuel c'est plutôt l'animalier et la macro, mais je me sens à présent attiré par les paysages et les portraits.
Je revends progressivement tout mon matériel pour m'équiper en Nikon, c'est la raison principale de ma venue sur ce forum.
Après des heures et des heures de réflexions et de pages internet épluchées, j'en suis arrivé à déterminer qu'il serait idéal, pour mon utilisation, d'acquérir un D7100 pour poursuivre la macro et l'animalier (profitant du rapport x1.5 des APS-C), et un D610 pour les paysages et les portraits.
Pour la macro, les insectes se font rares en cette saison dans le nord de la France, et je n'ai pas franchement envie de geler dans ma tente d'affût pour le moment, aussi je mets la priorité dur le D610.
Mes ventes me permettent aujourd'hui d'acquérir ce boitier, et je suis à la recherche d'un objectif pour faire des paysages.
C'est là que j'aurai besoin de vos conseils.
Quel objectif grand angle pour ce boitier qui semble nécessiter des optiques de bonne qualité, et surtout quelle focale prendre, je n'en ai aucune idée n'ayant pas encore pratiqué cette discipline.
Je précise que je compte acheter le boitier en neuf (il vient tout juste de sortir), et suis plutôt partisan d'un objectif en occasion si la différence de prix avec le neuf est intéressante.
L'utilisation de cet objectif serait principalement des paysages en extérieur, quasiment jamais de photos en intérieur.
Enfin, je dispose encore actuellement d'un Sigma 150mm f2.8 macro en monture Sony, et je me suis régalé avec cet objectif.
J'ai l'intention d'acheter le même pour le boitier D7100 , selon vous, cet objectif pourrait-il convenir pour les portraits avec le D610 ?
Je vous demande juste un peu d'indulgence si je commets des erreurs vis à vis des habitudes de ce forum que je ne connais pas encore très bien, et je vous remercie par avance pour vos conseils.
-
Bienvenue sur ce forum. Il ya par contre dans votre premier post beaucoup de sujets et il est difficile de répondre à tout.
Pour ce qui concernent les paysages , à mon avis perso , la qualité optique est primordiale, et l'autofocus inutile.
Les zeiss sont top pour cela. Même le 25 mm parfois décrié et que l'on trouve en occasion avec un peu de chance donne des résultats que je trouve excellent. Sinon en nikon , le dernier 28 mm donne bien , mais peut être étroit. En voici un exemple, pas pas forcément représentatif vu la compression
-
Bonsoir, et merci pour vos réponses très instructives ...
J edécouvre qu'en paysage l'autofocus n'est pas utile. Cela me surprend un peu, c'est effectivement logique, mais en pratique ?
Pourquoi la majorité des grand-angle en sont équipé si ça ne sert à rien ?
En tout cas, j'avais bani les Samyang à cause de ça, va falloir que j'y réfléchisse à deux fois ...
Je pense qu'il va falloir que je trouve un objectif avec une focale comprise entre 20mm et 28mm, en dessous de 20mm je risque de constater des déformations importantes (genre fisheye), et au dessus de 28mm je risque d'obtenir une image trop restrictive ...
Aprés, c'est surtout la qualité optique que je recherche, que ce soit au niveau piqué, contraste, rendu des couleurs ...
Le Nikkor 24mm F1.4G est trés cher, par contre le 28mm f1.8G me semble abordable, de même que le Zeiss 25mm F2.8 ou encore les Sigma 20mm, 24mm, et 28mm en F1.8 DG, mais je ne sais pas quel est celui qui a la meilleure qualité optique, ni s'ils offrent des performances suffisantes pour un D610 ...
Qu'en pensez-vous ?
-
Je pense qu'il va falloir que je trouve un objectif avec une focale comprise entre 20mm et 28mm,..
...
Aprés, c'est surtout la qualité optique que je recherche, que ce soit au niveau piqué, contraste, rendu des couleurs ...
Allez, je t'aide, sans hésiter le 21mm Zeiss.
J'en ai parlé récemment ici : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=90801.0
ou encore le récent Zeiss 25mm f/2 (nettement moins cher que le 24mm Nikkor f/1,4G), en revanche bien meilleur que l'ancienne version f/2,8.
exemples de photos :
- avec le 21mm : http://www.flickr.com/search/?q=21mm&w=41196979%40N07&s=int
- avec le 25mm f/2 : http://www.flickr.com/search/?q=25mm+zeiss&w=41196979%40N07&s=int
Emmanuel
-
Très intéressant ...
Manifestement, je préfère le rendu des images prises avec le 25mm Zeiss, je trouve celle réalisée avec le 21mm trop "déformées" avec cette sensation d'arrondi sur le bas.
Ce n'est pas que je n'apprécie pas, bien au contraire, mais je préfère investir par la suite dans un objectif fisheye pour m'amuser avec ce t effet mais en plus prononcé.
Reste donc à choisir entre le Nikkor 24mm f2.8D, Zeiss 25mm f2.8 et Samyang 24mm f1.4. (je n'ai pas conservé le Sigma 24mm F1.8DG pour lequel j'ai lu à plusieurs reprises qu'il était un peu mou ...).
Qu'en pensez-vous ?
-
La réponse est : qui peut le plus peut le moins. Plus précisémentce que cherche un fabricant, c'est la polyvalence pour avoir un marché potentiel le plus large possible et ainsi écouler le plus d'unités possibles. Il peut prétendre alors vendre ses fabrications aussi bien à un aigle qu' à une taupe :lol:
Mais tout système autofocus sur un reflex est débrayable, fort heureusement.
En attendant ça revient tout de même à augmenter le tarif pour pouvoir disposer d'options à priori inutiles, non ?
-
Manifestement, je préfère le rendu des images prises avec le 25mm Zeiss, je trouve celle réalisée avec le 21mm trop "déformées" avec cette sensation d'arrondi sur le bas.
Le 21mm n'est en rien un fish-eye, j'ai du mal à comprendre ta remarque.
Reste donc à choisir entre le Nikkor 24mm f2.8D, Zeiss 25mm f2.8 et Samyang 24mm f1.4.
- le Nikkor 24mm AF-D est un objectif d'ancienne génération, très limite compte tenu de la résolution du D610 et qui est très mauvais en pleine ouverture
- le Zeiss 25mm f/2,8 comme le disait récemment Weepbitterly est un peu le vilain petit canard de la gamme Zeiss, car généralement considéré comme le moins bon (avec le 50 f/1,4)
- reste le Samyang qui à la lecture des tests est un très bon objectif. Le rendu est-il bon, je ne saurais te dire.
-
Je découvre qu'en paysage l'autofocus n'est pas utile. Cela me surprend un peu, c'est effectivement logique, mais en pratique ?
Pourquoi la majorité des grand-angle en sont équipé si ça ne sert à rien ?
Parce que les grands-angles ne servent pas qu'à faire du paysage, ils peuvent aussi être employés pour du reportage, et là avec des sujets en mouvement l'autofocus peut être bien utile !
-
Et beaucoup moins de problèmes de SAV sur les objectifs à mise au point manuelle. La plupart du temps c'est l'autofocus qui lâche.
-
Bonjour,
Mon D610 est arrivé ... mais il est reparti aussi vite, colis détérioré, même la jolie boite dorée avait un coin écrasé sur plusieurs centimètres ... Bref j'attends le remboursement dans les jours qui viennent, mais peu importe, ça me laisse le temps d'étudier pour choisir l'UA que je vais pouvoir fixer dessus ...
J'ai encore beaucoup lu, et fatalement, mon raisonnement a évolué ...
Déjà, le fameux 14-24mm me fait penser que, pour moi qui cherche principalement la netteté, puis le moins de déformations, abherations, ..., il n'est pas forcément judicieux de se limiter aux focales fixes.
Mes lectures m'amènent à plusieurs constats :
En focales fixes :
Chez Zeiss, le 21mm est meilleur que le 18mm, mais les tests montrent que le 25mm F2 est encore bien meilleur que le 21mm, en terme de netteté.
Le Nikkor 24mm F1.4 se place entre les 21mm et 25 mm de chez Zeiss.
Pas trouvé d'élément permettant de comparer avec les Sigma pour le moment ...
En zoom :
Il y a d'une part les :
Le Nikkor 14-24 est optiquement trés bon, mais cher, lourd, compliqué d'y mettre des filtres, risqué avec la lentille frontale.
Idem pour le Tokina 16-28mm F2.8 qui est tout de même un poil en dessous.
Et d'autre part les :
Le Nikkor 16-35 F4 un peu moins bon optiquement (suffisant avec D610 ?), stabilisé, abordable.
Le Nikkor 18-35 F3.5/4.5 serait un poil meilleur que le 16-35 F4, trés léger, trés abordable.
Le Sigma 17-35mm F2.8-4 EX DG HSM dont je ne connais rien ... (juste trouvé en occasion).
Qu'en pensez-vous ?
-
Pour résumer, tu recherches donc un UGA / GA de qualité pour du paysage sur ton D610.
Le 25mm f/2 Zeiss est certes meilleur sur les tests que le 21mm, mais en pratique la différence est franchement minime.
Le 21mm Zeiss comme tous les UGA a des angles qui filent légèrement, mais il faut vraiment y regarder de très près. Le 25mm a une distorsion beaucoup plus régulière et maitrisée. Voilà pour les points forts du 25mm par rapport au 21mm.
En revanche, en terme de cadrage, je te conseillerais bien plus le 21mm. 25mm pour du paysage en grand-angle c'est beaucoup souvent trop juste.
Utiliser un UGA suppose de respecter des règles de composition assez strictes, car il faut essayer d'intégrer un élément d'accroche sur l'avant-plan.
Bien évidemment ni une focale de 21mm ni une focale de 25mm ne peuvent servir d'objectifs universels pour du paysage. Un grand-angle moyen (35mm ou 28mm) pour un usage plus polyvalent (paysage, reportage...) est un complément assurément indispensable.
Pour achever de te convaincre, quelques photographes paysagistes talentueux qui utilisent avec bonheur le 21mm Zeiss (sur boitier Canon !) avec des filtres Lee bien sûr :
http://oseydoux.com/portfolio/
http://www.danielparavisini.com/galeries/
http://www.herve-dugoujon.com/
Je l'ai souvent écrit sur le forum, aussi bon soit-il, le 14-24 n'est un pas un objectif à conseiller pour du paysage, lourd et encombrant d'une part et surtout il n'accepte ni filtres ni porte-filtre standard d'autre part.
A moins que tu sois un pro de la fusion d'expo sous Photoshop ou que tu acceptes d'investir dans un porte-filtre dédié (SW150, Lucroit ou Photodiox) très onéreux et très encombrant (les filtres font la taille d'un format A3), c'est un choix à oublier.
Un photographe qui utilise néanmoins cette configuration avec un porte-filtre géant : http://www.patrick-delieutraz.fr/galerie.php?N=63
Le 16-35 f/4 pourrait apparaitre comme un compromis intéressant (range idéal, stabilisation, accepte les filtres, etc...).
Mais avec la résolution du D610, il sera très juste. De plus la distorsion en moustache à 16mm est épouvantable, des angles qui filent énormément, un piqué en retrait à 35mm.
En terme de rendu surtout, tu seras très loin de ce que tu peux obtenir avec une optique Zeiss, et encore plus en faible luminosité.
Je l'ai utilisé sur D700 : http://www.flickr.com/search/?q=16-35mm&w=41196979%40N07&s=int
Emmanuel
-
Me voilà bien embété ...
Je recherche effectivement un objectif UGA de très bonne qualité pour faire du paysage, mais cette pratique étant nouvelle pour moi, je ne sais finalement pas trop quelle focale me conviendrait le mieux.
Le top serait un zoom, mais l'un est très (trop ?) lourd et complique l'utilisation de filtre (14-24mm), l'autre ne serait pas de qualité optique suffisante (16-35mm).
Il semble donc qu'il faille se tourner vers les focales fixes, et là, il va falloir compter, semble-t-il sur au moins deux objectifs.
Ce n'est pas ce qu'il y a de plus économique, et la difficulté réside dans le choix de la focale.
Le 21mm Zeiss est surement trés bon, mais est-il assez UGA, il est tout de même loin des 14mm ou 16mm des zooms ...
Le Nikkor 24mm F1.4 semble mieux noté que le Zeiss 21mm (DXO), serait-ce un meilleur choix associé avec un 14mm genre SamYang ?
-
Oublie les focales UGA extrêmes (moins de 16mm), beaucoup trop spécifiques, qui présentent beaucoup de déformations et avec lesquelles il est très difficile de composer.
Le 18mm est aussi un choix très pertinent. Personnellement je l'utilise énormément et quasi exclusivement en photos de mer. Son angle de champ est parfait par exemple en haut d'une falaise pour embrasser un maximum de paysage, ou en couchers de soleil.
En revanche cela reste une focale moins polyvalente pour un usage plus généraliste, c'est pourquoi une nouvelle fois je te conseillerais beaucoup plus de t'orienter vers le 21mm (compromis entre les 18 et 25mm)
Et n'oublie pas que les tests DXO n'incluent pas la notion de rendu, notion très subjective.
-
Un article très intéressant que je rappelle : http://www.patrickdieudonne.com/blog_fr/d800-grand-angle-01/
-
Faudrait vraiment que je fasse des essais ...
Vu le prix des cailloux, je n'ai pas envie de me planter ...
La photo prise en Ecosse par sanglier14, un peu plus haut sur ce fil, est jolie et bien construite, mais pour moi elle me donne envie d'en avoir plus sur les cotés ...
Les exifs montrent qu'elle a été prise au 35mm, et effectivement on est là assez loin des 21mm du Zeiss qui aurait pu en montrer certainement beaucoup plus ...
-
La photo prise en Ecosse par sanglier14, un peu plus haut sur ce fil, est jolie et bien construite, mais pour moi elle me donne envie d'en avoir plus sur les cotés ...
A mon avis c'est dû à la composition qui n'est pas la meilleure, selon moi. Peut-être qu'en recadrant en panoramique ce serait mieux. Le gros inconvénient d'une focale très courte en paysage c'est qu'il finit par y avoir trop de ciel et de 1er plan inutiles. au final tu en montres davantage mais tout est plus petit et l'image peut être moins lisible.
Pour ma part en paysage je n'utilise un UGA que si j'ai vraiment un 1er plan important et proche à introduire dans ma composition. Sinon j'ai tendance à préférer une focale standard ou un téléobjectif.
-
Effectivement si tu souhaites opter pour un UGA, il faut absolument que tu en maitrises les règles de composition très spécifiques.
Ici dans le cas de la photo de Sanglier, utiliser une focale de 21mmm depuis le même point de vue n'aurait pas été pertinent, car une telle focale donne beaucoup d'importance au premier plan et et ici il n'y aucun élément intéressant qui puisse servir d'accroche.
Exemple d'une composition plus aboutie à 21mm en utilisant l'hyperfocale : ici je me suis approché extrêmement près du rocher au premier-plan (je suis "collé" à moins d'un mètre), j'ai mis mon trépied au minimum (50 centimètres), ce qui donne beaucoup plus d'importance à ce rocher qui en réalité est assez insignifiant (80 centimètres de large) et permet d'équilibrer la composition.
http://www.flickr.com/photos/emvri85/10686316054/in/set-72157634437190032
Idem sur le 2ème exemple (hyperfocale, trépied au minimum, etc...).
http://www.flickr.com/photos/41196979@N07/9736665878/in/photolist-fQoXxC-htJcY1
-
Ces derniers commentaires sont en plein dans les exercices que je souhaite travailler (Utilisations de techniques pour composer mes photos de paysage).
Cependant, sur les deux dernières qui sont magnifiques, autant j'aime beaucoup la seconde qui me parait agréable à regarder, profonde, colorée, bien proportionnée, autant j'apprécie moins la première qui, bien que plus "spectaculaire" et colorée que le seconde, évoque à mon sens une sorte d'irréalisme lié à la vitesse lente qui lisse le plan d'eau et la cascade, amenant un coté "dessin"que je ne sais pas apprécier (ou pas encore ...) ...
Bref, j'ai l'impression que je ne saurai choisir l'objectif qui me convient que lorsque j'aurai acquis une certaine maîtrise de la discipline pour lequel il est conçu ...
Me voilà bien ... et il va falloir que je me lance à un moment parce qu'un boitier sans objectif ne va pas me mener bien loin ...
-
(l'idée est surtout de montrer comment composer à l'UGA :))
Autre cas de figure très différent lorsqu'on se situe non pas au ras du sol, mais en hauteur (falaise, montagne...).
Il est alors beaucoup plus facile de composer, le premier-plan est beaucoup moins crucial et l'UGA sert avant tout à embrasser un maximum de paysage.
http://www.flickr.com/photos/emvri85/8314067330/
http://www.flickr.com/photos/emvri85/9219192273/
Note que dans tous ces exemples une focale plus longue aurait été insuffisante.
-
Tout simplement superbes pour moi ...
Rien à redire sur la première, pour la seconde, j'aurai peut-être sacrifié un peu du premier plan pour gagner un peu plus de ciel, et j'aurai essayé un post traitement pour tenter de la rendre un peu plus lumineuse, moins terne, mais je la trouve très intéressante ...
Suis mort de rire, je viens de me rendre compte que moi qui n'ai même pas encore commencé les paysages, qui n'ai même pas d'objectif, je suis en train de me permettre de commenter les photos d'un pro ...
Je suis énorme .... :lol: :lol:
-
C'est écrit nulle part qu'il faut être aguerri pour porter une critique. :hue:
On donne notre avis en fonction de notre sensibilité. Ta proposition tient tout à fait la route et que Emmanuel ne te tiendrait pas rigueur même si ta critique ne va pas dans le bon sens.
-
Je te remercie, mais je ne suis pas pro du tout ;) ;) ;).
Pour la seconde, avec plus de ciel j'aurais coupé ce que l'on voit de la rivière qui coule 200 mètres plus bas (et je tenais pas à me rapprocher davantage, les bords du ravin étaient très instables !!!). J'admets qu'une focale un poil plus large aurait peut être davantage convenu.
En ce qui concerne la luminosité, j'ai voulu conserver l'ambiance générale car cette photo a été prise dans la pénombre aux alentours de minuit (en juin en Islande, les nuits ne durent pas plus de 3 heures !).
Mais bon encore une fois, il s'agit surtout de montrer les spécificités de la composition à l'UGA en photos de paysage.
-
Pour moi, le fichier de sanglier14, EcosseJuillet2012-0704.jpg, d'un poids de 173 153 octets, que je viens d'éplucher, ne comporte aucun exif. Comment as-tu fait pour connaitre la focale utilisée et la taille du capteur?
Ce n'est peut-être pas à faire, et peut-être pas non plus le plus simple, mais pour ma part je fais :
clic droit sur la photo, enregistrer sous ... bureau, puis je réduit la page du forum. Une fois sur le bureau, je retrouve la photo, je fais de nouveau clc droit dessus, propriétés, onglet détail, et je fait défilé jusqu'à la caractéristique qui m'intéresse.
Il manque souvent plein de renseignements (marque du boitier, de l'objectif, ..., mais en général la focale y est ...
Après, je supprime la photo, ne serais-ce que par respect pour celui qui l'a prise ...
Une question me taraude concernant le 16-35mm F/4 :
J'ai lu à trois reprises qu'il était "un peu juste" pour un boitier FF.
En quoi est-il "un peu juste" ? qu'entendez-vous par là ?
Si l'on considère le D800 et ses plus de 36MP, je veux bien comprendre qu'optiquement la qualité peut-être limite, mais par rapport au D610 et ses 24MP ? Sachant qu'il est plutôt bon sur les derniers APS-C en 24MP, ce serait une question de format ?
-
Je te remercie, mais je ne suis pas pro du tout ;) ;) ;).
Ben pour moi si, vue les résultats ...
N'est pas pro, pour moi celui qui vend, ça beaucoup savent le faire, (et peu de pros le font d'ailleurs), est pro à mon sens celui qui a dépassé les niveaux débutants, amateur, expert, ..., et qui est en mesure d'obtenir d'excellent résultats volontairement ...
-
En quoi est-il "un peu juste" ? qu'entendez-vous par là ?
Si l'on considère le D800 et ses plus de 36MP, je veux bien comprendre qu'optiquement la qualité peut-être limite, mais par rapport au D610 et ses 24MP ?
Je ne suis pas le plus spécialisé pour te répondre, j'ai donc honteusement pompé une intervention de JCR28 dans ce fil de discussion (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=58250.msg599817#msg599817) :
" Les optiques ont un pouvoir de résolution (pouvoir séparateur) exprimé en paire de ligne par mm (6 paires de lignes par millimétre veulent dire toutefois 12 lignes noires et blanches alternantes par millimètre). Les capteurs ont eux aussi cette caractéristique qui exprime leur capacité à faire des tirages + ou - grands.
Les capteurs actuels ont des résolutions de + en + importantes qui permettent donc de faire des agrandissement eux aussi de + en + grands.
MAIS pour cela il faut que les optiques aient des pouvoirs séparateurs à la hauteur de celui du capteur.
En argentique les bonnes optiques avaient des caractéristiques supérieures à celles des films, avec les capteurs numériques on a inversé le système. Il faut donc des optiques a pouvoir séparateur de + en + important."
C'est le problème que note JMS dans son test du Monde de la Photo du 16-35 f/4 (http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No25-Nikon-AF-S-16,4300.html).
Je cite : "L’essai du 16-35 VR sur D3x montre en effet que les petites faiblesses constatées à 16 et 35 mm sont beaucoup plus notables sur le capteur haute définition…qui ne pardonne d’ailleurs rien non plus aux anciens fixes Nikkor grand angle…".
-
Je reste partagé ...
J'hésite encore entre le Zeiss 21mm et le 14-24 Nikon ...
Le Nikon est peut-être plus facile pour un débutant en paysages (AF, lourd et peut-être plus stable à mains levée, range, ...)
Le Zeiss est peut-être plus adapté à l'apprentissage (MF, filtres, plus net à F/2.8, pas de range donc insite aux déplacements, ...)
Faut que je me décide vite, j'ai une occasion pour le 21mm en cours, et un 14-24 un peu plus cher à proximité de chez moi ...
Help !!!...
-
Le choix est difficile c'est sûr. Ce que je sais c'est que j'ai un 12-24 Sigma et je l'utilise rarement à une autre focale que le 12mm. Donc je dirais que quand j'ai besoin d'une focale courte en paysage j'utilise le plus court possible.
-
Faut que je me décide vite, j'ai une occasion pour le 21mm en cours
Saute dessus, ils sont rares en occasion :) :) :)
Si tu optes pour le 14-24, quelle technique utiliseras- tu pour gérer tes expos ?
-
Saute dessus, ils sont rares en occasion :) :) :)
Si tu optes pour le 14-24, quelle technique utiliseras- tu pour gérer tes expos ?
Aucune, j'ai sauté sur le Zeiss 21 mm que je viens tout juste d'acheter avec son pare-soleil et un
filtre polarisant je crois ...
Je pense qu'il sera plus intéressant pour moi en terme d'apprentissage, et quoiqu'il en soit je ne devrai pas être deçu lorsque je vois ce que certains sont capables de faire avec ...
Au pire, je pourrais toujours en changer plus tard ...
-
Bravo :). C'est un ZF ou un ZF2 ?
Il doit être impressionnant le pola de 82 !
Tiens nous au courant quand tu l'auras reçu si veux d'autres conseils !
-
Bravo :). C'est un ZF ou un ZF2 ?
Il doit être impressionnant le pola de 82 !
Tiens nous au courant quand tu l'auras reçu si veux d'autres conseils !
Sur les photos du vendeur, je peux voir inscrit ZF2 sur l'objectif ...
Le filtre est un B&W, je réalise tout juste, mais c'est vrai qu'il doit être impressionnant, le plus gros que j'ai est un 77mm que j'utilisais sur le Sony 70-400G SSM que j'ai vendu dernièrement ...
Bon, le plus dur est fait, reste à me recommander le boitier qui va avec ...
-
Aucune, j'ai sauté sur le Zeiss 21 mm que je viens tout juste d'acheter avec son pare-soleil et un
filtre polarisant je crois ...
Je pense qu'il sera plus intéressant pour moi en terme d'apprentissage, et quoiqu'il en soit je ne devrai pas être deçu lorsque je vois ce que certains sont capables de faire avec ...
Au pire, je pourrais toujours en changer plus tard ...
Félicitation, même si tu n'as pas l'AF, à cette focale la mise au point en manuel n'est pas un problème, ça pardonne presque tout. ;)
-
Bonjour
Je comprends tes hésitations, j'ai eu le mêmes et j'ai un D600 au capteur exigeant. je passe aussi aux focales fixes pour les deux raisons : poids et qualité.
Avant tout choisis l'excellence car tu ne le regretteras jamais ; j'ai vu la différence entre un ancien 35mm f/2 bien coté dont j'étais contente ; il lui arrivé un malheur et je l'ai remplacé par le nouveau 35mm f/4 qui m'a couté une fortune, la différence est sidérante !
Côté déformation du paysage, il y a une énorme différence entre le 21mm et le 24, on peut récupérer avec des logiciels comme DXOViewPoint.
Pour les UGA je n'ai pas encore tranché mon débat et je continue avec mon 10-24 DX qui fonctionne correctement sur le FX dans la plage 16-24 en occupant tout le capteur.
J'ai aussi des paysages pris au 35mm, ce n'est pas si mesquin qu'on croit, tu peux voir ceux du Maroc sur mon site.
Cordialement
-
Bonjour
Je comprends tes hésitations, j'ai eu le mêmes et j'ai un D600 au capteur exigeant. je passe aussi aux focales fixes pour les deux raisons : poids et qualité.
Avant tout choisis l'excellence car tu ne le regretteras jamais ; j'ai vu la différence entre un ancien 35mm f/2 bien coté dont j'étais contente ; il lui arrivé un malheur et je l'ai remplacé par le nouveau 35mm f/4 qui m'a couté une fortune, la différence est sidérante !
Salut,
Les 35 f/2 AF ou AFD sont à oublier, l'AIS devrait mieux se défendre à vérifier.
Pourtant l'AFS 35 f1,4 il n'est pas exceptionnel sur ce genre de capteur.
A+
-
Qu'aurais-tu conseillé en 35 mm ?
-
C'est bien sur ce raisonnement que j'étais parti ...
J'ai même réservé un D800 en occasion, encore garanti, au prix du D610 neuf qui vient tout juste de sortir, l'histoire de faire de super images avec le 21mm qui m'a été envoyé samedi et qui devrait arriver aujourd'hui ou demain.
Le hic, un gros soucis ce weekend, et je vais avoir besoin d'argent, j'ai annulé le D800, et n'ayant plus de boitier à la hauteur, il y a des chances que je mette en vente le Zeiss, dés son arrivée ...
Suis dégouté ...
Mais ce n'est que partie remise, et ce sera pour plus tard ...
-
Je compatis…
-
Qu'aurais-tu conseillé en 35 mm ?
Le Zeiss mais hors de prix, sinon il y a le Sigma 1,4 qui a bonne press.
-
Chez Zeiss, il y a deux 35mm :
- le f/1,4 qui est un monstre en terme de prix et de poids
- le f/2 qui est un excellent objectif, compact et relativement discret, que je recommande vivement
En neuf, le Zeiss 35 f/2 ne coûte qu'une centaine d'euros de plus que le Sigma 35 f/1,4 Art. Ce dernier a l'avantage de l'autofocus.
exemples de photos avec le Zeiss 35 f/2 : http://www.flickr.com/search/?q=35mm+d800e&w=41196979%40N07&s=int