Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: peef le 14 Nov, 2013, 21:34:24 pm
-
Bonsoir, nouveau sur ce forum (j'ai un d90 +16-85, 105macro et un 70-300 4.5-5.6) et j'envisage de passer au FX.
Pour le boitier je pense partir sur un d800 (vu la différence de prix avec le D610…), la où je coince c'est sur l'objectif qui va couvrir 80% de mes besoin (aujourd'hui le 16-85)
Le 24-120 f/4 me semble pas mal mais que donne t-il vraiment sur ce type de boitier?
Est-il plus judicieux de partir avec le 24-70?
merci pour vos avis/commentaires
-
Faut savoir ce que tu veux exactement. Beaucoup diront que peut importe ton choix, il sera bon, mais dans mon cas, c'est le 24-70 sans hésiter.
L'ouverture à 2.8 est quand même importante dans bien des cas, et optiquement il est très bon.
Après je sais pas si tu parles du Nikon, mais tu peux également te tourner vers le modèle Tamron qui possède la stab, et qui n'a rien à envier qualitativement au Nikon, et pour bien moins chère.
-
;) le 24/70 est excellentissime, pas à hésiter, même sans stabilisation!
-
Avec le 24-120 en FX, tu retrouvera peu ou prou les mêmes cadrages et ouvertures qu'avec le 16-85 en DX, alors inutile de changer.
Le FX prend tout son intérêt pour jouer de la profondeur de champ avec les grandes ouvertures et en (ultra?) grand-angle.
Regarde alors du côté du 28 f/1.8 ou du Sigma 35 f/1.4.
-
Bonjour,
Le 24-120 sera plus polyvalent que le 24-70, par contre avec ce dernier tu auras un stop de plus en ouverture.
Le passage au Fx te fera aussi gagner en sensibilité par rapport à un Dx.
Perso j’ai commencer avec un 24-70 tamron sur un Dx, puis je suis passé au Fx et là j’ai un 70-200 en cours d’acquisition.
-
Mon point de vue :
Pour les grandes ouvertures 2.8 c'est encore trop fermé.
Un zoom est un outil à tout faire, f4 c'est très bien; ensuite mieux vaut des fixes pour les 1.8 ou 1.4
f4 avec les boitiers modernes qui sont excellents à 6400 iso est idéal, les zoom ne sont pas trop gros, pas trop lourds un bon compromis
-
Regarde alors du côté du 28 f/1.8 ou du Sigma 35 f/1.4.
J'ai les 2 (sur D800) et je confirme, ils sont vraiment excellent... une préférence pour le 35 quand même....
-
Je me suis posé la même question que toi au moment d'acheter mon D800. Je pense qu'il est important avant de répondre à cette question que tu définisses si la plage manquante 70-120 t'es vitale ou pas. Si c'est le cas, la question ne se pose même pas.
Si c'est un plus mais pas vital, la question se discute.
Le 24-70 ouvre un diaph plus grand c'est un fait, mais le 24-120 étant stabilisé au final le gain est plus important sur le 24-120. Je trouve cependant en terme de fabrication le 24-120 moins bien fini, les bagues m'ont paru moins bien proportionnées que sur le 24-70 quand je les ai prises au salon. Pour ma part j'étais parti plus pour le Tamron parce que ouverture 2.8 et stabilisé malheureusement je suis tombé sur un 24-70 Nikon d'occaz quasi neuf pour 800 euros donc je suis parti sur le Nikon. Bon je dis malheureusement mais je ne le regrette pas le moins du monde.
-
Bonjour,
Le 24-120 sera plus polyvalent que le 24-70
Tout dépend à quel niveau on situe la polyvalence : ouverture ou range ? Question de besoins et de priorités, comme toujours...
Pour les grandes ouvertures 2.8 c'est encore trop fermé.
Exact, pour le flou, à f2.8 c'est pas encore assez...
Un zoom est un outil à tout faire, f4 c'est très bien
Ca dépend de de l'usage, parfois on se retrouve quand même à 6400 iso à f2.8, à f4 c'est pire...
Donc en gros, ces 2 zooms sont très bons optiquement parlant (le 24-70 est mieux construit, gamme pro oblige, sinon c'est kif-kif). Le critère de sélection c'est l'utilisation.
Buzzz
-
Ca dépend de de l'usage, parfois on se retrouve quand même à 6400 iso à f2.8, à f4 c'est pire...
Attention pour la comparaison ne tient que si on est à la même vitesse.
A 6400 iso être à f2.8 ou a f4 n'influe en rien sur la qualité de l'image. Mais bon c'est quand même mieux de pouvoir shooter à 6400 iso f4 1/15s qu'à 6400 iso f2.8 1/60sec.
Le 24-120 a une meilleure couverture et s'il n'a pas une plus grand ouverture max, il permet cependant une plus grande latitude d'exposition.
-
j'ai loué le 24 70 une fois pour un mariage, c'est le top...
je te conseil plutôt celui là,
A la base j'avais jeté mon dévolu sur le 24 120 pour sa polyvalence (je fais beaucoup de vidéo) - c'est un bon objectif mais j'ai lu beaucoup d'avis qui le flingue un peu notamment pour sa déformation grand angle très mal corrigé (pour un objectif à ce prix), et 4 constant c'est cool (surtout en vidéo) mais ça réste un peu faiblard comparé à 2.8 - après c'est vrai il y a le coéf de stabilisation à prendre en compte et qui permet de diviser par 3 les temps de pose dans certains cas... j'avoue... mais comme dit plus haut la construction optique du 24 70 est plus pro. (d'ou le grand angle un peu médiocre sur le 24 120)
reste vraiment à voir si tu compte utiliser beaucoup de tele ou pas... comme ça a été dit plus haut, vois si la plage 70-120 t'es utile...
Par exemple Si tu avais un objectif qui pouvait couvrir une tel focale à une époque (style 18 105dx ou mieux encore 16-85dx) l'astuce (que j'ai vu sur ce forum dans le témoignages d'autres personnes, et que j'ai trouvé très intelligente) ce serait de trier tes photo par focal lenght (sois via ton explorer car c'est possible soit via ton logiciel, soit bridge soir LR soit CNX. ainsi tu pourra voir aisément quel focal tu as le plus privilégié, si tu vois que majoritairement tu as été sous la barre des 70mm (en équivalent full frame), tu fera mieux de prendre le 24 70. et dans le cas contraire, le 24 120 sera un bon choix car au dela de 70mm la stabilisation sera indispensable.
après, ça reste un choix perso que tu dois faire mais c'est tout ce qu'on peut dire avec si peu d'info.
-
Attention pour la comparaison ne tient que si on est à la même vitesse.
A 6400 iso être à f2.8 ou a f4 n'influe en rien sur la qualité de l'image. Mais bon c'est quand même mieux de pouvoir shooter à 6400 iso f4 1/15s qu'à 6400 iso f2.8 1/60sec.
Le 24-120 a une meilleure couverture et s'il n'a pas une plus grand ouverture max, il permet cependant une plus grande latitude d'exposition.
Certes pour le coéf de stabilisation je suis OK - mais le piqué à 4 sur le 24 70 2.8 sera monstrueusement sharp (ce genre de caillou extraordinaire prends forme après 2fermeture de diaph) là ou sur le 24 120 on sera encore à PO et donc avec qqch d'un peu plus mou (même si à PO ce genre d'objo se défend super bien.
-
C'est tout à fait exact pour le piqué même si avec une petite accentuation on retrouve un image plus pêchue. J'ai déjà été très agréablement surpris pour mon tout premier test video du 24-70 à 800 iso à pleine ouverture, ca n'a rien a voir avec ce que j'obtenais sur mon 5d2 dans des conditions similaires.
-
Attention pour la comparaison ne tient que si on est à la même vitesse.
Ce que j'ai voulu dire, c'est que parfois à f2.8 on se retrouve à 6400 iso avec une vitesse pas vraiment supersonique, alors si on doit être à f4 et qu'on ne peut plus jouer sur la vitesse, on va encore grimper en iso ce qui va encore faire dégringoler la qualité d'image.
A 6400 iso être à f2.8 ou a f4 n'influe en rien sur la qualité de l'image.
Ce n'était pas le propos...
c'est quand même mieux de pouvoir shooter à 6400 iso f4 1/15s qu'à 6400 iso f2.8 1/60sec.
Ça dépend... Si le sujet n'est pas trop proche la différence n'est pas forcément gênante ni trop visible. Et au 1/15 avec un réflex il faut vraiment être très stable...
Le 24-120 a une meilleure couverture et s'il n'a pas une plus grand ouverture max, il permet cependant une plus grande latitude d'exposition.
Encore une fois (j'insiste) tout dépend du domaine d'utilisation. La pratique des uns n'est pas celles des autres, pareil pour les besoins et les priorités !
Buzzz
-
Le 24-120 a une meilleure couverture et s'il n'a pas une plus grand ouverture max, il permet cependant une plus grande latitude d'exposition.
Je ne comprends pas cette idée de "latitude d'exposition".
-
Je ne possède ni le 24-120 ni le 24-70, mais faut-il les recommander sur D800, car la lecture des tests montrent qu'ils sont limites sur ce boitier.
-
Je ne comprends pas cette idée de "latitude d'exposition".
Pareil... Je suppose que l'auteur de cette phrase voulait faire allusion aux vitesses lentes moins problématiques grâce à la présence du stab, mais rappelons que celui-ci n'a d'intérêt que pour des sujets pas ou peu mobiles.
Buzzz
PS la latitude d'exposition c'est autre chose, et cela concerne la surface sensible
-
Ah oui, je n'avais pas pensé à ce contre-emploi de l'expression.
-
Ce que j'ai voulu dire, c'est que parfois à f2.8 on se retrouve à 6400 iso avec une vitesse pas vraiment supersonique, alors si on doit être à f4 et qu'on ne peut plus jouer sur la vitesse, on va encore grimper en iso ce qui va encore faire dégringoler la qualité d'image.
Ça dépend... Si le sujet n'est pas trop proche la différence n'est pas forcément gênante ni trop visible. Et au 1/15 avec un réflex il faut vraiment être très stable...
Encore une fois (j'insiste) tout dépend du domaine d'utilisation. La pratique des uns n'est pas celles des autres, pareil pour les besoins et les priorités !
Buzzz
Il est assez rare quand même de se retrouver dans des cas de figures où l'on soit obligé d'ouvrir au maximum, monter la sensibilité au maximum sans pouvoir jouer sur la vitesse. Le plus souvent de part mon expérience personnelle de photos de soirée ou de concert on est bloqué par la vitesse où l'on sait qu'en dessous d'une certaines vitesses on sera flou.
Et avec une optique stabilisée, le 1/15s sur un range comme le 24-120 cela se fait très facilement sans le moindre effort particulier. Bien évidemment il ne faut pas sautiller sur place mais on est pas à devoir bloquer sa respiration.
Personnellement je trouve le gain de 4 diaph en vitesse beaucoup plus polyvalent que le gain d'un seul diaph en ouverture.
Et quand je parle de lattitude d'exposition c'est litteralement ce que cela veut dire, cela offre plus de lattitude pour exposer. En jouant sur des vitesses qu'on ne pourrait pas avoir avec une optique qui ouvre plus mais n'est pas stabilisé. Bien évidemment dans certains cas où les sujets bougent beaucoup cela n'est pas valable mais malgré je parle de polyvalence avant tout.
-
Il est assez rare quand même de se retrouver dans des cas de figures où l'on soit obligé d'ouvrir au maximum, monter la sensibilité au maximum sans pouvoir jouer sur la vitesse.
Tu as sans doute raison en ce qui TE concerne, mais de là à en faire une généralité universelle il y a un monde.
Et avec une optique stabilisée, le 1/15s sur un range comme le 24-120 cela se fait très facilement sans le moindre effort particulier.
Même avec un sujet qui bouge bien ? Permets moi de douter... ou alors on ne parle pas de figer un mouvement.
Personnellement je trouve le gain de 4 diaph en vitesse beaucoup plus polyvalent que le gain d'un seul diaph en ouverture.
C'est ton droit le plus strict : nous n'avons pas tous les mêmes besoins ni les mêmes priorités en ce qui concerne le matos.
Et quand je parle de lattitude d'exposition c'est litteralement ce que cela veut dire, cela offre plus de lattitude pour exposer.
Je vois ce que tu veux dire, mais le terme est mal choisi car la latitude de pose en photo correspond grosso modo au contraste (pour simplifier).
Buzzz
-
Tu as sans doute raison en ce qui TE concerne, mais de là à en faire une généralité universelle il y a un monde.
Buzzz
Je n'en fais pas une généralité universelle cependant je trouve assez amusant de voir que simplement 1 diaph d'ouverture supplémentaire est considéré comme un argument imparable sans mettre en balance les 4 diaph de vitesse de la stabilisation.
L'exposition c'est la combinaison de la sensibilité, l'ouverture et la vitesse. En tant que tel, chacun de ces facteurs à autant d'importance que les 2 autres. Donc quand on compare 2 objectifs ne citer que l'ouverture et occulter le reste ca n'est pas vraiment très partial à la base.
-
Je n'en fais pas une généralité universelle cependant je trouve assez amusant de voir que simplement 1 diaph d'ouverture supplémentaire est considéré comme un argument imparable sans mettre en balance les 4 diaph de vitesse de la stabilisation.
En photo de sport, quand c'est mal éclairé un diaph peut représenter l'écart entre une photo réussie et une photo ratée. Et quand on veut figer un mouvement un stab est inutile sauf à vouloir faire des filés. Après c'est vrai en tant qu'amateurs on en a pas forcément besoin.
Quand j'ai acheté mon 24-70/2.8 je ne me suis pas posé la question, le 24-120/4 n'était pas encore sorti et le modèle précédent était plutôt mauvais... J'avoue que pour mon utilisation le 24-120/4 ne m'aurait pas handicapé le moins du monde...
Buzzz
-
Je suis d'accord pour la photo de sport mais honnêtement, il y a beaucoup de gens qui pratiquent la photo de sport au 24-70 ? Pour avoir fait longtemps de la photo de volley, les focales courtes en dessous de 100mm je les utilisais pour des plans larges ou des photos de près des joueurs plutot que pour l'action.
Faisant de la photo de mariage c'est vrai qu'en soirée quand on rentre en ambiance boîte de nuit les photos au 1/8s c'est pas facile (pas infaisable mais il y a clairement beaucoup de déchets).
C'est d'ailleurs pour ça que pour moi le Tamron est allie le meilleur des 2. Ouverture à 2.8 et stabilisation. Mais franchement pour avoir testé le 24-120 d'un ami shooter ne serait ce qu'à 1/30 sans se poser la question de savoir si on a pas de flou de bouger.
-
Pour pratiquer les photo de soirées et le 24-70 stabilisé de Tamron,
je dirais que je tiens le 1/15 sans problème, des fois le 1/5.
Ceci dit, à condition que les sujet ne soit pas mobiles sinon c'est mort et l'arrière plan et ce qui entoure le sujet seront net tandis que le sujet sera tout flou.
Pour figer un sujet, un p'it coup de flash ça fait le job en soirée,
bon en sport, c'est souvent interdit, mais comme dit auparavant, 24-70 en sport, c'est court.
Je dois aller shooter un concert début décembre, je tâcherai de mettre un paire d'exemple.
Mais maintenant franchement, je préfère ajuster avec les isos et conserver une vitesse mini à 1/125 pour des sujet peux mobiles.
Donc un diaph de plus, ça fait la différence.
-
Merci pour tous ces avis motivés!
je me suis laissé dire que les 36Mp n'étaient pas toujours un avantage en terme de netteté sur le résultat final.
Qu'en pensez-vous?
-
C'est tout à fait exact pour le piqué même si avec une petite accentuation on retrouve un image plus pêchue. J'ai déjà été très agréablement surpris pour mon tout premier test video du 24-70 à 800 iso à pleine ouverture, ca n'a rien a voir avec ce que j'obtenais sur mon 5d2 dans des conditions similaires.
ouais il est vraiment génial cet objectif... en vidéo a PO c'est juste magnifique, si j'avais les sous c'est claire que j'en prendrai un ! C'est vraiment impeccable pour faire du mariage aussi..
-
Les deux 24-70 et 24-120 sont dans le top de ce que Nikon sait faire, et ils font partie de la liste des recommendations officielles pour D800 http://nps.nikonimaging.com/technical_solutions/d800_d800e_tips/d800e/ (http://nps.nikonimaging.com/technical_solutions/d800_d800e_tips/d800e/). Au passage, ni le 50/1.4 ni le 50/1.8 n'en font partie...
Honnetement, le 24-70 est plus performant c'est vrai, et f/2.8 peut parfois etre necessaire. Mais sur un full frame, finalement on est deja bien a f/4, ou alors autant prendre des fixes (28/1.8 + 50/1.8 + 85/1.8 sont extraordinaires). Bien sur, tout depend de l'utilisation, si on reste visse sur f/2.8 ou f/11...
J'ai emprunte le 24-70 mais j'ai achete le 24-120 : au final il est plus leger et stabilise, c'est super en voyage mais aussi en montagne ou en rando sportive ou meme pour quelques portraits de famille ou le 24-70 est plus intimidant car impressionnant. Et puis je peux rester des journees entieres avec ce seul objectif si je dois partir leger, donc le range etendu est appreciable.
Je n'ai jamais regrette mon choix. Le 24-70 est tres bien mais un collegue a une fuite de lumiere qui n'a jamais pu etre reparee (trouvee ici aussi : http://www.youtube.com/watch?v=dhEZssWmAsM (http://www.youtube.com/watch?v=dhEZssWmAsM)) : ca fait beaucoup pour un objectif cher et lourd. Vive le 24-120 avec au besoin les 3 optiques fixes citees plus haut !
-
C'est pas cadrage plutôt que expositions? :hue: :hue: