Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: nana71 le 12 Nov, 2013, 21:12:57 pm
-
Bonjour à tous et toutes, heureuse propriétaire d'un nikon D80 depuis quelques années maintenant ,je viens de revendre mon objectif sigma 70/300 APO DG , j'aimerais vos avis quand a l'acquisition d'un téléobjectif plus puissant car mes "modèles " grandissent et le bord du terrain s'éloigne de plus en plus...pas facile même avec un 300 de les photographier quand ils sont a l'opposé d'où je me trouve merci d'avance de vos conseils avancés ( j'ai vu un sigma 50/500 ou un nikon 120/400 mais pas oppose à d'autres propositions ) budget Max 1500€ , je changerai mon boîtier dans quelques temps car il me convient encore
-
Il y a le Sigma 120-400 qui est très bon et bien moins chère.
Sinon attends de voir le Tamron 150-600, il pourrait être pas mal :).
-
Bonjour Nana et bienvenue sur NP.
Il faut surtout voir la qualité finale souhaitée...
Pour être un utilisateur du 120-400 sur D200 (même capteur que le D80) je trouve que c'est honnête mais sans plus.
La dernière version du Sigma 50-500 semble convaincante d'après quelques retours d'utilisateurs, mais attention à l'ouverture f/6.3 qui peut être insuffisante au bon fonctionnement de l'AF du D80.
Pour ton budget, j'essayerais de trouver d'occasion un AFS 70-200 f/2.8 de première génération (env. 1000€), et un doubleur TC-20 EIII (env. 400€). Attention: le TC-20 EII est nettement moins bon.
Un bon monopode apporterait une aide appréciable.
-
Je pense que le 120-400 est quand même le meilleur compromis. J'ai déjà fait plusieurs match au 300 et c'est vrais qu'il manquait la souplesse du zoom.
-
merci mais je suis encore indécise ( est ce le peu de réponses ?) ; sur le forum des annonces je viens de trouver ceci qu'en pensez vous : Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8G ED VR II + tc2 merci d'avance
-
Bonsoir,
Je suis aussi sur les terrains de rugby.
J'ai un 70x33 largement suffisant pour le rugby qui est un sport de mouvement rapide et souvent imprévisible.
Il faut beaucoup bouger et faire le tour du terrain pour changer de cadrage, sinon c'est monotone.
Mon 70x300 vient de rendre l'âme. J'ai essayé un 80x200 f:2,8 que je trouve bien adapté à ce genre de sport.
Les journalistes que je cotoie presque chaque dimanche sont équipés de 70x200 et parfois d'un 300.
Pour les plus longues focales ce sont ceux qui suivent les rencontres internationales.
Bon courage pour les photos de rugby après 2 à 3 heures autour des terrains je suis "vané".
Voilà c'est mon vécu.
Bonne soirée
-
oui mais comme tu le dits les journalistes eux sont au bord du terrain, moi simple maman passionnée je suis derrière les mains courantes quelques fois un peu reculées/terrain et même si je bouge pas mal je me trouve quelques fois un peu juste quand l'action est de l'autre côté du terrain
-
Bonjour Maman passionnée :)
Il faut voir les responsables du club pour se faire accréditer et circuler autour du terrain. Ils ne refuseront pas et pourquoi pas en donnant queques images des matches.
-
Bonjour Nana et bienvenue sur NP.
Il faut surtout voir la qualité finale souhaitée...
…
Pour ton budget, j'essayerais de trouver d'occasion un AFS 70-200 f/2.8 de première génération (env. 1000€), et un doubleur TC-20 EIII (env. 400€). Attention: le TC-20 EII est nettement moins bon.
Un bon monopode apporterait une aide appréciable.
Bonjour nana71,
J'ai repris la réponse du Pr. Blurp, et engraissé une partie car il a entièrement raison. J'ajouterai, pour avoir eu naguère la même combinaison (2,8/70~200 VRI et TC-20 EII), que ce TC n'est pas bon du tout. Le dernier, TC-20 EIII est, lui, excellent.
L'idéal est évidemment que tu puisses circuler autour du terrain, ou tout au moins, te déplacer sur une longueur, de façon à te trouver au plus près des actions. Mais il faut bien connaître les phases du jeu, et anticiper peu ou prou les déplacements des joueurs. Un avantage : ça fait faire du sport ! J'ai fait ça il y a pas mal d'années en argentique négatif couleur pour des amis en Dordogne (j'avais droit au bord du terrain, mon ami étant le kiné de l'équipe…).
L'autre idéal, est d'avoir deux boîtiers, le deuxième étant équipé soit d'une focale fixe GA moyenne, genre 20, 24 ou 35, soit d'un zoom GA du style 4/12~24 (Nikon ou Tokina), pour obtenir de très intéressants plans d'ensemble, très utiles pour photographier une touche ou une mêlée se trouvant du côté où tu opères. Pour ma part, je préfère la solution du zoom grand angle, plus souple que la focale fixe.
J'ai bien conscience que tout cela nous éloigne quelque peu de ton budget… ;)
Ce qui ne m'empêche pas de te souhaiter de bien t'amuser sur le terrain (enfin, au bord) ! :)
-
Bonjour Maman passionnée :)
Il faut voir les responsables du club pour se faire accréditer et circuler autour du terrain. Ils ne refuseront pas et pourquoi pas en donnant queques images des matches.
+1.
-
… Qui fait tout ne fait rien...
Sauf quand il sait faire… :lol: :lol: :lol:
-
Bien sûr tu devras choisir tes instants mais cela te donnera une analyse du match et des photos plus intelligentes; beaucoup plus intelligentes. Essaie, tu sera surprise ! Qui fait tout ne fait rien...
Ca veut quand même dire qu'il faut que les phases de jeu intéressantes se passent à la bonne distance. Cela suppose que non seulement on réfléchisse à sa photo mais qu'en plus on soit aidé par un gros coup de chance.
Je pense que cela revient à limiter inutilement les occasions de réussir des photos et qu'on est là face à une situation où le zoom est typiquement l'outil idéal.
-
Ah évidemment, si on dispose d'une intelligence supérieure, ça doit tout changer ;/
Moi j'ai juste une intelligence moyenne (je crois) donc j'ai besoin d'un zoom.
-
Merci à tous , pour ce qui est de l’accréditation sur le terrain pas gagné ( autorisation à demander à la FFR car toutes les personnes présentes sur le terrain doivent être notées sur la feuille de match,) donc pas grave j'arpenterais le terrain (comme je le fais depuis des années ) la proposition de focale fixe m'effraie un peu , j'aime prendre les photos sans trop réfléchir ( je suis blonde :)) mais je connais bien le rugby et ses particularités de jeu donc j'arrive à faire des clichés sympas ( enfin je pense) car dès le lundi matin tous les joueurs attendent avec impatience leurs photos (ça fait toujours plaisir), maintenant le doute s'installe dois je également changé de boitier ou mon D80 suffit ? sinon j'hésite entre un sigma 120/400 et un Nikon 80/400 , avec le sigma 50/500 j'ai peur de l'ouverture car suis dans une région ou le soleil ne brille pas forcement tous les dimanches :D
-
... la proposition de focale fixe m'effraie un peu , j'aime prendre les photos sans trop réfléchir ( je suis blonde :)) ...
Ca n'a pas grand chose à voir avec le fait de réfléchir ou pas ! Un zoom, ça n'est jamais que plusieurs focales fixes dans une seule boite. Et je ne vois pas bien pourquoi le fait de monter un zoom sur un boitier modifierait les connections neuronales, même celles d'une blonde :lol: Contrairement à ce que défendent certains ayatollahs de la focale fixe, on peut parfaitement continuer à réfléchir avec un zoom entre les mains.
Il y a des cas dans lesquels une focale fixe est parfaitement adaptée car on maîtrise la distance au sujet, et d'autres cas dans lesquels on ne maîtrise pas cette distance car l'action se déplace rapidement, là on a besoin d'un zoom.
Avoir une compréhension du jeu aide à anticiper, c'est certain. Mais cela ne change pas grand-chose au problème du cadrage : lorsqu'une action se déplace d'une aile à l'autre, même si tu es bien placée, tu as besoin de modifier ta focale en fonction de l'éloignement.
-
Entièrement d'accord avec tes propos mais quel zoom alors choisir ?
-
Plus tard, au Sierre-Zinal, j'ai opté pour la même configuration (FX léger D600 et180 MM) et cela ma parfois obligé à courir avec les coureurs ! Et les photos sont assez parlantes :)'
Les photos sont effectivement très parlantes : on dénombre un pourcentage énorme de pieds, mains, jambes, têtes coupés. Ces cadrages ratés causés par la focale trop longue auraient pu être réussis avec un zoom.
Rien à voir avec le sujet zoom vs fixe, mais tu as également un nombre impressionnant de flous causés par une mise au point défectueuse. L'AFD est visiblement trop lent, surtout que tu as toute la lumière nécessaire pour qu'il travaille en confort.
Peu importe mon avis, ce sont tes photos et la seule chose importante est qu'elles te donnent satisfaction. Mais pour moi, elles montrent clairement que ce choix de matériel n'est pas adapté à la situation.
-
Entièrement d'accord avec tes propos mais quel zoom alors choisir ?
Je te conseille également un zoom mais te déconseille les 50-500mm ou consorts avec faible ouverture incompatibles avec les gris week-end hivernaux où la lumière sera trop faible pour figer un joueur de rugby car perso bien que résidant sur la Côte d'Azur il m'arrive l'hiver souvent d'être à 1600 isos même avec une ouverture constante à f2,8 pour des photos de foot-rugby, dans les mêmes conditions il te faudrait monter à 6400 isos si tu as une ouverture de f5,6... Et la gestion des hauts isos c'est un domaine dans lequel n'excelle pas le D80...
Avec ton budget de 1500 € je regarderai pour un Sigma 120-300mm f2,8 première version que tu peux trouver en occasion autour des 1100-1200 € et il te restera même de quoi t'acheter un TCX 1,4.
Evidemment si tu es obligée à te cantonner hors du terrain aucun zoom lumineux ne sera satisfaisant par rapport à la distance avec le jeu (grand terrain) et je sais de quoi je parle car je fais la même chose que toi et je suis au bord du terrain (j'ai une licence de dirigeant et je suis sur les feuilles de match quand il est nécessaire) et même avec un 400mm en DX je divise les possibilités de shoot idéaux sur le terrain par 4 et en FX par 6.
Perso si je devais être relégué hors du terrain je laisserai tomber ce genre de photos car même avec un 400mm en DX c'est la croix et la bannière sans compter que dans certains stades les gradins sont en hauteur et les prises de vue en plongée pour ce type de sport c'est bof bof...
En tout cas je te conseille de demander au club pour qui tu fais les photos de te faire une licence de dirigeante et il ne devrait pas y avoir de problèmes pour accéder au terrain.
Mais l'habit fait aussi le moine, parfois à la vue du matos personne ne te demande rien non plus, car forcément quelqu'un sur un terrain avec un réflex surtout avec un monobloc (avec un grip ça le fera aussi) et un gros objectif c'est forcément un journaliste et peu s'y risquent à poser la question de peur peut être de passer pour un idiot ? ;D
En tout cas il m'arrive parfois d'arriver en cours de match et donc de ne pouvoir me mettre sur la feuille de match, il n'y a jamais eu de problème mais je fais toujours attention d'arriver avec boîtier et objectif monté en main. Mais par contre j'évite de me déplacer autour du terrain, je reste dans un coin du terrain en général.
-
Avec ton budget de 1500 € je regarderai pour un Sigma 120-300mm f2,8 première version que tu peux trouver en occasion autour des 1100-1200 € et il te restera même de quoi t'acheter un TCX 1,4.
Celui que j'ai essayé (neuf) n'était pas enthousiasment du tout. De belles couleur mais décidément trop mou à pleine ouverture.
Payer (et trimballer) un f/2.8 pour ne l'utiliser qu'à partir f/4 ne présente aucun intérêt. La deuxième version semble nettement plus convaincante; le prix est en conséquence (hors budget).
J'en reste donc à cette proposition:
Bonjour Nana et bienvenue sur NP.
Pour ton budget, j'essayerais de trouver d'occasion un AFS 70-200 f/2.8 de première génération (env. 1000€), et un doubleur TC-20 EIII (env. 400€). Attention: le TC-20 EII est nettement moins bon.
Un bon monopode apporterait une aide appréciable.
Il y a des annonces sur NP pour le 70-200 et le TC-20. ;)
-
J'en reste donc à cette proposition:
Il y a des annonces sur NP pour le 70-200 et le TC-20. ;)
Et cela présente un autre intérêt non négligeable : cette optique (sans le doubleur), est à l'aise dans de multiples situations donc tu l'utiliseras.
Une 120-400 ou 50-500, c'est quand même rare de le trimballer (sauf si on s'intéresse à la photo animalière, par exemple). Mais en gros, en dehors des match de rugby, c'est un tromblon qui va rester dormir sur une étagère.
-
Et cela présente un autre intérêt non négligeable : cette optique (sans le doubleur), est à l'aise dans de multiples situations donc tu l'utiliseras.
Une 120-400 ou 50-500, c'est quand même rare de le trimballer (sauf si on s'intéresse à la photo animalière, par exemple). Mais en gros, en dehors des match de rugby, c'est un tromblon qui va rester dormir sur une étagère.
Bonjour,
Bien dit, j'avais un 70x300 nikon. Il ne fonctionne plus correctement vu le coût de la réparation j'ai opté pour un 80x200 f:2,8 et je vais regarder pour un tc?. A mon avis c'est une solution généraliste , mais qui a fait ses preuves.
J'ai abandonné la longue focale en zoom pour des raisons d'ouvertues trop contraignantes. Il faut un boîtier à l'aise à 6400 dans certaines situations.
Bone journee
-
bpnjour à tous apres plusieurs jours de reflexion je vous soumets mes choix :
- soit un nikon 80-400 f/4.5-5.6
- soit SIGMA 70-200 mm f/2,8 EX DG APO OS HSM - Objectif pour Nikon + SIGMA Téléconvertisseur 2X APO EX DG Nikon D HSM
ce qui me donnera au final si j'ai bien compris avec le téléconvertisseur un f/4.5
alors lequel est le plus adapté à mes besoins ?
merci d'avance de vos réponses il faut que je me décide vite car match la semaine prochaine et plus d'objectif !!
-
Bonjour,
A ta place je prendrais le 70-200 et (pourquoi pas) le doubleur.
Pense à regarder du côté du dernier Tamron, je le trouve bien meilleur que le sigma.
J'ai fait pendant quelques temps des photos de rugby avec un pentax K7 et un 70-200 de chez Sigma, sans doubleur. L'ouverture à 2,8 aide pas mal lors des fins de matchs hivernales. Par contre faut pas hésiter à arpenter le bord du terrain (et à plier les genoux).
Et ne pas oublier que quel que soit l'objectif utilisé (fixe ou zoom), il y aura toujours des actions qu'on aimerait pouvoir shooter, mais qu'on ne peut pas car trop loin ou trop proches. Une fois que ce "problème" est compris, tu verras que tu auras moins mal à la tête pour faire tes choix.
J'avais également un fixe (300mm f4... époustouflant) et j'en étais vraiment très satisfait, mais dès que la lumière tombait, je revissais mon 70-200.
Les ouvertures à f2,8, c'est aussi un moyen de bien détacher ton sujet du reste de l'image.
Mais attention au boitier, le sport c'est LE sujet le plus exigeant: il faut un AF rapide et précis (surtout à f2,8), une belle rafale et une belle monté en ISO. Ton boitier n'a pas tout çà (mon pentax non plus), mais avec un bon timing tu peux t'en sortir !
Maintenant, je tourne avec un D4 et un Sigma 120-300 f2,8 avant dernière génération, j'en suis extrêmement satisfait. Je retrouve quasiment le range de mon 70-200 + capteur APS-C. Alors, dans un grand stade, OUI je préfèrerais avoir un 400 f2,8 fixe ou un 200-400 f4 mais bon, les grands stades, je n'en fais malheureusement pas toutes les semaines.
-
D'ailleurs il y a le dernier Tamron 70-200 usd en vente sur le forum, qui est tout simplement excellent.
-
bpnjour à tous apres plusieurs jours de reflexion je vous soumets mes choix :
- soit un nikon 80-400 f/4.5-5.6
- soit SIGMA 70-200 mm f/2,8 EX DG APO OS HSM - Objectif pour Nikon + SIGMA Téléconvertisseur 2X APO EX DG Nikon D HSM
ce qui me donnera au final si j'ai bien compris avec le téléconvertisseur un f/4.5
alors lequel est le plus adapté à mes besoins ?
merci d'avance de vos réponses il faut que je me décide vite car match la semaine prochaine et plus d'objectif !!
Non avec un Sigma 70-200 et un doubleur x2 tu seras à f5,6 et à 400mm en DX il te faudra 1/600 s et c'est loin d'être gagné pour ne pas dire impossible en hiver avec un temps souvent gris et un boîtier qui n'excelle pas au delà de 800 isos.
Même remarque pour le 80-400mm f/4.5-5.6 .
-
alors il faut que je change le boitier aussi ?? là c'est plus le même budget :o
-
alors il faut que je change le boitier aussi ?? là c'est plus le même budget :o
A 400mm et f5,6 pour des photos de sport en hiver il faut un boîtier qui monte sans broncher au moins à 3200 isos voire allègrement plus, en fait les photos dans les conditions que tu évoques demande un matériel performant, en été avec une bonne lumière les exigences ne seront pas les mêmes.
-
Pour voir des photos nettes d'une action de jeu rapide, il faut une vitesse d'obturation élevée, au minimum (pour moi) 1/800° de seconde.
Je tourne plutôt au 1/1000° minimum.
Dans ces conditions, très peu de lumière vient taper ton capteur, notamment lorsque la météo s'en mêle et avec l'heure tardive des fins de matchs.
Ton capteur doit "savoir" profiter au maximum de cette brève arrivé de lumière: c'est là que la sensibilité, les ISOs, interviennent. Les derniers capteurs montent bien en ISO et il y a de moins en moins de "bruit" à hauts ISO. Pratique: on reste à f2,8 ou 4, on se met au 1/1000° et le boitier monte en ISO tranquillement.
Sur mon pentax je ne montais jamais au-dessus de 1600 ISO, çà doit être plus ou moins pareil sur ton boitier.
Or, à 1600 ISO, lorsque la lumière vient à manquer, on ne peut plus obturer au 1/1000° ou au 1/800°. Il faut laisser entrer plus de lumière et donc baisser sa vitesse d'obturation... adieu les beaux instantanés figés... (bonjour les filés par contre) !
Mes conseils: garde ton boitier mais n'en attend pas des miracles. Achète toi un beau 70-200 f2,8 et apprend à le maitriser.
Lorsque la lumière vient à manquer, se concentrer sur des actions de jeu plus calmes: préparation de mêlée ou de touche, attente du ballon avec le regard du 10 fixé vers la mêlée, etc... Toutes les actions où il n'y a pas besoin de déclencher au 1/1000° seront à toi!
Si d'aventure la photo de sport devient plus qu'un amusement pour toi, ou si le budget photo vient à gonfler substantiellement, tu pourras alors te faire plaisir avec un beau boitier (y a un D300s par exemple sur le forum, à 1200€) pro ou expert, d'okaz ou non.
-
...avec un Sigma 70-200 et un doubleur x2 tu seras à f5,6 et à 400mm en DX il te faudra 1/600 s ...
Ce Sigma 70-200 est un modèle OS (stabilisé). Donc à 400 mm sur boitier DX, on doit pouvoir descendre au 1/250s sans aucun problème.
En extérieur, même si la météo n'est pas exceptionnelle, c'est une vitesse largement accessible.
-
Ce Sigma 70-200 est un modèle OS (stabilisé). Donc à 400 mm sur boitier DX, on doit pouvoir descendre au 1/250s sans aucun problème.
En extérieur, même si la météo n'est pas exceptionnelle, c'est une vitesse largement accessible.
Oui mais même dans ce cas vaut mieux un boîtier qui gère bien minimum les 1600 isos.
L'autre dimanche par temps gris j'avais à peine 1/400s à f2,8 1600 isos, dans les mêmes conditions si je me trompe pas dans mes calculs à f5,6 pour 1/200s il aurait fallu 1/3200s isos et encore que dans la réalité il faut minimum 1/300s pour figer un joueur en action.
A cela il faut aussi préciser qu'un doubleur Sigma donne une qualité assez moyenne...
-
Tu veux dire 3200 iso ?
-
Tu veux dire 3200 iso ?
Oui 3200 isos et c'est déjà limite sur un D3 comme valeur.
-
1/300° pour figer un joueur en action? Cà me parait extrêmement juste quand même...
-
1/300° pour figer un joueur en action? Cà me parait quand même extrêmement juste quand même...
Non au foot-rugby ça passe bien en général à 80% de cas voire plus mais c'est une valeur minimale à respecter, en tout cas je parle du joueur pas du ballon qui a besoin parfois de bien plus de vitesse.
-
Perso je descend jamais en dessous du 1/800° pour les matchs sérieux, trop de flou pour moi en deçà.
-
Perso je descend jamais en dessous du 1/800° pour les matchs sérieux, trop de flou pour moi en deçà.
Ici à 1/400s je trouve que c'est tout à fait acceptable .
-
Ca y est j'ai franchi le cap me suis commandé un sigma 70/200 f2.8 je vous tiendrais au courant de mes prochains clichés merci à tous, la semaine prochaine la neige est annoncée : temps idéal pour tester nouveau matériel...(c'est dans ces coups de temps là que je me dit que mon fils aurait du faire du scrabble :P :P
au faite par temps de pluie protéger vous vos objectifs ?
-
Ca y est j'ai franchi le cap me suis commandé un sigma 70/200 f2.8 je vous tiendrais au courant de mes prochains clichés merci à tous, la semaine prochaine la neige est annoncée : temps idéal pour tester nouveau matériel...(c'est dans ces coups de temps là que je me dit que mon fils aurait du faire du scrabble :P :P
au faite par temps de pluie protéger vous vos objectifs ?
Et bien bonnes photos avec ton nouveau objectif, quant à moi quand il pleut j'évite de faire les photos surtout car les couleurs sont fades mais sinon je ne pense pas que je resterai sous la pluie ou du moins sans une protection adéquat pour le matos et pourtant j'ai un D3 et objectifs plutôt pros .
-
@nikonchester : C'est effectivement très acceptable, on voit quand même un léger flou aux niveau des pieds... mais c'est plus pour faire plaisir à ma mauvaise foi que je dis çà! ;)
@nana71 : félicitations! Tu vas te régaler... après un petit temps d'adaptation! ;) Pour les protections pluie, j'utilise un RainSleeve pas cher. Et un poncho! :)
-
ok merci je vais regarder ça cela m’évitera d'avoir un porteur de parapluie à mes cotes ;D ;D
-
@nikonchester : C'est effectivement très acceptable, on voit quand même un léger flou aux niveau des pieds... mais c'est plus pour faire plaisir à ma mauvaise foi que je dis çà! ;)
Celle là à 1600 isos et seulement 1/320s et pourtant à f2,8.