Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: lapatate le 02 Oct, 2013, 14:41:29 pm
-
Bonjour ;/ voila :)
Quel choix de 70-300 entre tamron nikon pour commencer en photo animaliere et sportive?
Merci
-
>:(
On commence par dire "Bonjour", surtout pour un premier post sur le forum!
Accessoirement, on peut se présenter ici:
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=155.0
-
Bonjour,
Enfin voyons Pr Blurp, on n'aime pas la patate ??? :lol:
-
J'en accommode à toutes les sauces depuis mon séjour en Belgique.
Cultiver les bonnes manières (à défaut de bonnes patates) ne messied à personne.
-
a moins que le sigma 120-400 f4.5-5.6 soit une meilleure alternative bien que beaucoup plus cher?
merci
-
Entre le Nikon 70-300 et le Tamron 70-300, c'est du pareil au même.
Il me semble avoir lu que le Tamron était un peu meilleur à 300 mm, ce qui fait qu'il est souvent préféré au Nikon.
Pour le Sigma 120-400, je n'en connais pas ses performance, mais une chose est sûre. En animalier, on est rarement trop long.
Il existe aussi le Sigma 150-500 dans la même veine.
-
Entre le Nikon 70-300 et le Tamron 70-300, c'est du pareil au même.
Il me semble avoir lu que le Tamron était un peu meilleur à 300 mm, ce qui fait qu'il est souvent préféré au Nikon.
Pour le Sigma 120-400, je n'en connais pas ses performance, mais une chose est sûre. En animalier, on est rarement trop long.
Il existe aussi le Sigma 150-500 dans la même veine.
Merci, j'ai pu lire que le 120-400 étais meilleur que les 150-500 et 50-500
-
Bonour ;/
Ah! Y'a du progrès.
Manque le "j" au milieux. ;)
Si on parle du dernier 70-300 de Tamron (motorisé, stabilisé), il fait jeu égal avec le Nikon.
Pour le 120-400, voir ci-dessous:
1) sur D200 (DX)
2) sur D700 (FX)
-
Ah! Y'a du progrès.
Manque le "j" au milieux. ;)
Si on parle du dernier 70-300 de Tamron (motorisé, stabilisé), il fait jeu égal avec le Nikon.
Pour le 120-400, voir ci-dessous:
1) sur D200 (DX)
2) sur D700 (FX)
merci
pour l'instant je suis en DX avec un petit D3100 donc le rapport est de *1.5 c'est ca?
je parle de celui là:
http://www.amazon.fr/Tamron-Objectif-70-300mm-Monture-Nikon/dp/B003YUBTIA/ref=sr_1_21?s=photo&ie=UTF8&qid=1380731956&sr=1-21
le 120-400 fais de belles photos alors mais son poids n'est il pas a prendre en compte par rapport aux deux autres?
-
Le 120-400 fait effectivement son poids (env. 1.5kg + boitier); sac-à-dos recommandé en promenade.
En DX, on multiplie la focale par 1.5 pour avoir le cadrage équivalent 24x36.
-
Merci donc ca fait un 180-600 ce qui fait un gros télé
-
Bonjour,
Le Sigma 120-400 est un zoom dédié à l'animalier. Pour commencer, c'est pas mal. Il y a aussi les focales fixes 300mm souvent préférée des spécialistes. Plus cher et plus lourd (4.5 kg) donc plus rare mais pas inintéressant, en zoom, il y a le Sigma 120-300mm f2.8 avec doubleur...
Tu ne va faire que de l'animalier/sport ou bien tu comptes faire autre chose de cette optique ? Plus polyvalent un 70-200 ou moins cher et plus ancien un 80-200mm f2.8 avec doubleur te permettra d'arriver au 400mm mais aussi d'avoir une optique moins encombrante.
Enfin... La question qu'on doit te poser dans ce domaine : c'est quoi ton budget ?
-
Bonjour,
Le Sigma 120-400 est un zoom dédié à l'animalier. Pour commencer, c'est pas mal. Il y a aussi les focales fixes 300mm souvent préférée des spécialistes. Plus cher et plus lourd (4.5 kg) donc plus rare mais pas inintéressant, en zoom, il y a le Sigma 120-300mm f2.8 avec doubleur...
Tu ne va faire que de l'animalier/sport ou bien tu comptes faire autre chose de cette optique ? Plus polyvalent un 70-200 ou moins cher et plus ancien un 80-200mm f2.8 avec doubleur te permettra d'arriver au 400mm mais aussi d'avoir une optique moins encombrante.
Enfin... La question qu'on doit te poser dans ce domaine : c'est quoi ton budget ?
plus ou moins 800 euros pour mon budget
je compte passer au 70-200 f2.8 dans quelques temps et je voudrais faire du portrait éloigné aussi mais ca passe en second :)
Merci
-
Le Sigma 120-400 est un zoom dédié à l'animalier. Pour commencer, c'est pas mal. Il y a aussi les focales fixes 300mm souvent préférée des spécialistes. Plus cher et plus lourd (4.5 kg) donc plus rare mais pas inintéressant, en zoom, il y a le Sigma 120-300mm f2.8 avec doubleur...
Je suis d'accord, au détail près que ce n'est plus du tout la même gamme de prix, et surtout plus du tout le même poids ! Le 120-400 quoique déjà un poil lourd (mais pas trop encombrant une fois "replié") reste facilement transportable et emportable en voyage, ce qui n'est pas el cas d'un 300/2.8 ou d'un 120-300/2.8.
Quand je pars en voyage avec une possibilité de photo animalière, c'est lui que j'emporte, de préférence au 80-200/2.8 AFD (qui reste parfait pour les voyages en ville). Le 120-400 a remplacé un Nikon 300/4 AF dans ce cadre, car même s'il est un peu moins bon à 300 mm et moins lumineux, il reste quand même bcp plus polyvalent (AF rapide, stab, possibilité de zoomer) et ne m'oblige ni à choisir entre 80-200/2.8 et 300/4, ni à emporter les deux...
Un 300/2.8 et un 100-300/2.8 sont beaucoup trop lourds et encombrants pour cette utilisation (déjà, pas sûr que ça passe en cabine), et sont davantage voués à être utilisés dans le cadre de sorties dédiées. C'est d'ailleurs ce que je fais avec mon 400/3.5 Ais, qui est un 400 mm "compact" (gabarit et poids proches de ceux d'un 300/2.8).
Buzzz
-
Il faut être conscient que le 120-400 nécessite une lumière abondante, sans quoi on jongle entre faible vitesse et bruit ISO.
Mais les plus belles photos de chamois, je les ai faites avec un antique AIS 300 f/4.5 (inutilisable sur D3100).
1) 120-400 + D200
2) 300 + D200
-
Merci pour vos réponse, je pense m'orienter vers un 120-400 même si ca sera dans plus longtemps :)
Personnellement je préfère votre première photo, l'autre je la trouve un poil sur exposer même si elle est belle :)
-
je les ai faites avec un antique AIS 300 f/4.5 (inutilisable sur D3100).
Pourquoi inutilisable sur un D3100, les objectifs ne sont pas tous compatible tant qu'ils ont la même monture qu'ils soient argentiques ou numériques?n
-
Un tel objectif peut effectivement se monter sans problème sur le D3100, mais:
1° Cet objectif n'ayant pas de processeur, le D3100 ne ferait aucune mesure d'exposition. Ce qui implique de définir manuellement l'ouverture et la vitesse pour une sensibilité donnée.
2° Le viseur du D3100 est trop exigu et insuffisamment lumineux pour effectuer une mise au point manuelle correcte.
-
Donc techniquement c'est possible mais en réalité non ?
-
Donc techniquement c'est possible mais en réalité non ?
Le manuel de ton boîtier te dira noir sur blanc quelles optiques sont compatibles avec celui-ci et lesquelles ne le sont pas et pourquoi. ;)
-
ah je savais pas merci :)
-
Il faut être conscient que le 120-400 nécessite une lumière abondante, sans quoi on jongle entre faible vitesse et bruit ISO.
A mon avis ce n'est pas aussi simple, car tout cela est surtout lié aux performances du boîtier utilisé en haute sensibilité.
C'est sûr qu'avec le D200 la montée en iso est un vrai problème : je le sais pour en avoir eu un, car même au 300/4 AF à po en sous bois c'était pas évident, et le résultat était trop souvent crade avant même 800 iso, même après un post traitement "musclé".
Seulement il faut voir qu'avec les boîtiers actuels la montée en sensibilité n'a plus rien à voir avec la génération des D200/D80 : les boîtiers montent bien plus loin, et surtout la qualité est bien meilleure à sensibilité égale : le D200 se dégrade vers 640 iso, et ça devient vite limite dès 800 iso, alors que par exemple les 1600 iso du D700 sont meilleurs que les 640 iso du D200...
Du coup avec le D700, on peut aller à 6400 iso sans difficulté (moyennant un post traitement léger et adapté), voire même un peu plus pour les plus habiles. En conséquence, l'ouverture du 120-400 n'a jamais été un problème, alors que dépasser les 800 iso au D200 tenait plus du sauvetage qu'autre chose.
Après c'est sûr il faudra nuancer en fonction du boîtier utilisé, car même si aujourd'hui le D700 n'est plus le meilleur en haute sensibilité (après avoir été le meilleur avec le D3 dont il partage le capteur et l'électronique), il reste quand même dans le peloton de tête.
Buzzz
-
Du coup avec le D700, on peut aller à 6400 iso sans difficulté (moyennant un post traitement léger et adapté), voire même un peu plus pour les plus habiles.
On ne doit pas avoir le même D700. :(
1600 ISO, ça passe avec un petit débruitage.
3200 ISO, c'est la limite de ce que LR4 peut débruiter proprement.
6400 ISO, j'ai un tramage prononcé de la photo, impossible à traiter.
Je n'ai pas essayé au-delà.
-
On ne doit pas avoir le même D700. :(
1600 ISO, ça passe avec un petit débruitage.
3200 ISO, c'est la limite de ce que LR4 peut débruiter proprement.
6400 ISO, j'ai un tramage prononcé de la photo, impossible à traiter.
Je n'ai pas essayé au-delà.
Cela dépend :
- de la justesse de l'exposition (s'il faut l'ajuster ensuite ça dégrade le fichier, surtout s'il y a sous ex, qui est l'ennemi n°1 en haute sensibilité*),
- des réglages boîtier,
- du post traitement.
Je photographie en Nef avec "tout à zéro" (accentuation, contraste etc.), les fichiers sont traités après coup et par lots sur NX2 (évidemment pas les mêmes réglages à 200 iso qu'à 2000).
Après, et ce n'est qu'un exemple, s'il y a une accentuation boîtier et qu'on débruite sans l'enlever au préalable, on a une première dégradation rien qu'à cause de ça... l'accentuation, c'est à la fin, en fonction de la sensibilité et du format de sortie (pas la même valeur d'accentuation pour un A4 que pour un A2).
A mon avis les valeurs que tu indiques collent parfaitement pour un... D300 :( Là il me semble qu'il y a un souci quelque part dans ta chaîne, parce que les D3/D700 font mieux.
*si ton boîtier est calé en sous ex ou si tu exposes en sous ex et que tu dois corriger l'expo en post traitement pour éliminer la sous ex, tu augmentes la sensibilité réelle : "éclaircir"d'1 IL à 3600 revient à être à 6400 iso réels !
Buzzz