Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: slacky le 20 Sep, 2013, 09:22:10 am
-
Bonjour,
J'ai un D3100, j'aimerais m'acheter un bon objectif macro / portrait.
Je débute en photo et de ce que j'ai lu, je peux mettre des objectif format FX sur mon boitier.
Du coup j'ai repérer deux objectif :
- Sigma Objectif 105 mm/F2,8 DG OS HSM Nikon
- Nikon AF-S VR 105 mm f/2.8G IF-ED MC Téléobjectif court Micro stabilisé
Ces objectifs sont censé fonctionner sur mon APN ?
Que me conseilleriez vous? Peut-être autre chose?
Et une autre question, si je prend un FX ce que je vois dans le viseur de l'APN, c'est ce qui sera enregistré ou c'est réduit à l'enregistrement ?
Merci.
-
Du haut de mon expérience de débutant ( ;D ), je pense qu'une focale de 105 est longue sur un boitier DX comme le tient (il en résulterait une focale approximative de 157mm).
Si tu cherches donc une optique qui soit compatible avec ton boitier et idéale pour le portrait, je te dirigerais plutôt vers le très bon 60mm Micro Nikkor F2.8G ED (475€), ou encore le non moins bon 90mm f/2.8 SP Di Macro VC USD chez Tamron (490€).
-
Merci pour ta réponse.
Du coup je dois choisir entre 60 ou 90 mm.
En discutant avec une personne faisant de la photo, il me conseille du 100mm FX.
Donc j'en conclu qu'il vaudrait mieux le 60mm, qui sera plus passe partout ?
-
Dans mon cas précis, le 60 me fait de l’œil, mais étant donné qu'il est très (très) près de mon 50mm en terme de focale, je risque de partir plutôt sur un 90.
Donc tout dépend des focales que tu as et que tu envisages d'acheter.
On peux aussi envisager un 60 micro, et le compléter par un 35 1.8 et un 85 1.8 (c'est ce que je voulais faire au début, avant que le 50 1.4 ne me tende les bras ;D )
-
Ok ok :) Et bien merci beaucoup pour tout.
Reste a choisir la bonne focale, je vais tester par rapport a un de mes objectifs qui est un 70-300 pour me donner une idée.
Dur dur les choix :D
-
L'essai avec le 70-300 te donnera une idée assez précise pour du portrait.
Tu devrais trouver que le meilleur compromis se situe à maxi 85/90mm ou probablement plus court, pour ne pas avoir à trop s'éloigner du sujet : de temps en temps, il y aura un mur derrière toi :D .
-
Lol j'essaierai de faire attention au mur :)
Donc c'est quasi sure que le 60mm Micro Nikkor F2.8G ED serais le plus adapter car ca me donnerais du 90mm pour le dx
alors que le 90mm me donenrais du 135mm en dx
Je testerais les differences
-
Bonjour,
tu as aussi le tamron f2 macro très bon aussi et moins cher.
-
Malgré les 100€ de plus, je prendrais quand même l'un des deux cités précédemment, le nikon, pour sa construction, et le tamron, pour sa focale de 90
Après, tout est affaire de choix (et de budget), et le Tamron fait effectivement partie des alternative (comme les 40 f/2.8 DX et 85 f/3.5 Nikon d'ailleurs)
-
Bonjour
Format + Objectif macro / portrait pour D3100 - sigma ou nikon 105 ou autres?
« Répondre #6 le: 20 Sep, 2013, 10:25:57 »
Citer en réponseCitation
Lol j'essaierai de faire attention au mur Smiley
Donc c'est quasi sure que le 60mm Micro Nikkor F2.8G ED serais le plus adapter car ca me donnerais du 90mm pour le dx
alors que le 90mm me donenrais du 135mm en dx
Je testerais les differences
Il fut un temps jadis où aux "pros" on leur filait un 50 encadré d'un 28[un 24 s'ils étaient chanceux] et d'un 135[24x36 donc equivalent plein format Fx]
Donc à mon humble avis le 90 est bien adapté
Cordialement
M3talbiosphère
[d'ailleurs j'envisage fortement son achat je bénéficierais ainsi de la triplette 35,50,90]
-
Le 90 de Tamron est une pure merveille je suis amoureux de cet objectif il rivalise sans aucun soucis avec le dernier 105 Nikkor...
-
Le 90 de Tamron est une pure merveille je suis amoureux de cet objectif il rivalise sans aucun soucis avec le dernier 105 Nikkor...
Et avec le 60 nikon ? Les as-tu déjà comparé ?
-
J'ai jamais utlisé le 60mm mais je ne dirais pas non histoire de comparer,
-
Bonjour,
Je te conseille le 90mm Tamron pour :
- la focale : tu as déjà un 50mm et tu es en DX
- la qualité : sa réputation n'est plus à faire
- le prix : c'est certainement l'un des meilleurs rapport qualité/prix
- ton utilisation : en portrait en intérieur quand tu manques de places, tu shootes au 50mm
Le 60mm est trop proche du 50mm pour du portrait donc il ne te servirait que pour la macro ou bien alors tu ne te serviras plus du 50mm.
Les 105mm ça fait un peu long en DX ou alors c'est pour de la macro d'insectes volants qui piquent (du coup faut être plus loin qu'avec les fleurs) et le 90mm en DX n'est pas ridicule dans cet exercice : le 90mm n'est pas si lointain du 105mm.
Si tu avais demandé un objectif à portrait, tout le monde t'aurais proposé un 85mm f1.8 G. Avec un 90mm macro, tu es vraiment très proche en terme de range.
-
Je crois que je vais en effet me dirigé vers le tamron 90mm qui à l'air en effet de répondre au mieux a mes besoins.
Merci beaucoup tout le monde pour votre aide.
A bientôt
-
Je partage l'avis de arakis, le Tamron 90 peut être acheté yeux fermé c'est une optique dont je ne voudrais pas me séparer ça c'est sur...
-
2 - Ne pas confondre et considérer comme la même chose un objectif 60mm DX et un 90mm FX !
C'est pas plutôt le 40mm micro qui est DX ? Je crois que tu te trompes et que le 60mm est FX aussi.
-
Ce n'était qu'un exemple cher ami. ;) J'aurais pu déconseiller de mettre sur le même pied d'égalité un 100mm DX et un 150mm FX.
"Toute ressemblance avec un objectif existant ou ayant existé serait purement fortuite" ;D
Ahhhhhh :lol: J'avais pas compris ta remarque...
Bin justement puisque tu en parles, la range du portrait, c'est classiquement entre 85 et 135mm.
90mm = 135mm en DX
90mm = 90mm en FX
Donc en DX comme en FX, c'est une range à portrait (comme le 85mm) alors que le 105mm en DX est un peu long. Ca signifie que s'il passe en FX, il pourra continuer à utiliser son 90mm pour du portrait. Encore une fois si c'est un peu long en intérieur, il a son 50mm (75mm en DX). Rappelons qu'aujourd'hui, même si tout le monde est d'accord pour dire que la range à portrait commence à 85mm, beaucoup de pro shootent en 70mm avec leur zoom f2.8 )
Évidemment, je suis d'accord avec toi, il ne se placera pas pareil s'il change de boitier mais il pourra sans doute compléter son parc. Évidemment aussi, on peut faire du portrait avec un 35mm (FX) ou un 200mm (toujours FX) mais bon, ce n'est pas la norme.
-
Ce que je veux dire :
L'arrière-plan ou Bokeh d'une photo prise avec un 60mm DX n'aura rien de comparable avec l'arrière-plan d'une photo capturée avec un 90mm FX.
Pourquoi ? Parce qu'il ne s'agit simplement que de "recadrage". Avec ce raisonnement il suffirait de recadrer une photo encore plus "serrée" pour avoir des focales de 200 ou 400mm !
60mm, 90mm, qu'est-ce que la distance focale ? :
La distance focale est l'écart entre le centre optique (situé au milieu de l'objectif) et la surface sensible qu'on appelle également foyer.
Prenons le 60mm, sa distance focale est donc bien la même que ce soit un boîtier DX ou FX n'est-ce pas ? Sommes-nous d'accord ? ;D
Voui, on est d'accord. Il aura un beau 90mm qui lui fera un beau 135mm avec un bokeh de 90mm avec son boitier DX :lol: :lol:
Merci prof ;D
-
PS : Il serait amusant d'appliquer ces calcul entre un D3100 (14 millions de pixels) et le D800 (36,3 millions de pixels)
Ou entre un D7000 et un D700 :rolleyes:
-
Je ne suis pas scientifique mais j'objecterai ce point perso:
Si c'est pour du portrait, il ne veut mieux pas utiliser un objectif qui pique de trop (typiquement le cas des macro type Nikon Micro où le détails est primordial).
Un bon 85mm f/1.8 G a le double mérite d'être compatible DX et FX et d'avoir un excellent rapport/qualité prix.
En DX, le fait qu'il soit un poil long sera vite un faux problème vu sa qualité. Juge en par toi même (sur un boitier DX type D3200)
http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=119&camera=1681&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3 (http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=119&camera=1681&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3)
:)
-
La plupart des objectifs macro sont aussi compatibles FX/DX, à l'exception des Nikon 40mm et 85mm. Ce n'est pas vraiment un critère déterminant.
Pour avoir comparé plusieurs fois, le Nikon 85mm f/1.8 pique autant que les 60 et 105 micro de la marque. Ce soit-disant trop-piqué des objectifs macro m'a tout l'air d'une légende de forums.
Et même... si vraiment on trouve le résultat trop détaillé, un petit coup de flou ou une baisse de l'accentuation restent possibles, alors que le contraire (plus net) est moins facile.
-
La plupart des objectifs macro sont aussi compatibles FX/DX, à l'exception des Nikon 40mm et 85mm. Ce n'est pas vraiment un critère déterminant.
Pour avoir comparé plusieurs fois, le Nikon 85mm f/1.8 pique autant que les 60 et 105 micro de la marque. Ce soit-disant trop-piqué des objectifs macro m'a tout l'air d'une légende de forums.
Et même... si vraiment on trouve le résultat trop détaillé, un petit coup de flou ou une baisse de l'accentuation restent possibles, alors que le contraire (plus net) est moins facile.
Chacun son truc si tu préfères post-traiter, c'est un choix..
Pour ma part, je suis plutôt old school: à chaque objectif son usage mais comme je l'ai dit dans mon message initial je ne suis pas ni un scientifique (ni un technophile) de la photographie et je ne coupe pas le pixel en 4.
Le 85mm est une focale type portrait et cet objectif (f/1.8G) a très largement fait ses preuves dans ce domaine.
Ma préférence ira au 1.4G pour son onctuosité (presque) comparable au Zeiss équivalent. Mais on est plus dans le même budget.
Je parle juste de mon humble et limitée expérience..
Ma confuse si j'ai dis une bêtise, mais je maintiens mon choix par expérience et non par forum interposé..
:)
-
La question n'est pas de savoir si on préfère post-traiter ou non.
Mais de savoir si l'affirmation selon laquelle les optiques macro seraient trop détaillée pour du portrait est vérifiée ou non.
Et pour utiliser régulièrement le 60 macro et le 85 f/1.8 pour du portrait (et aussi le 105 macro mais bien plus rarement, car il est trop long sur capteur DX), je ne vois aucune différence notable de piqué justifiant une mise en garde concernant les optiques macro.
-
Oui oui, tu dois avoir raison!
Comme on est tous dans la subjectivité en ce qui concerne les objectifs, je pense qu'il y en une (différence) car je lai constaté sur MON travail et c'est ce qui M'as conduis à faire MES choix en matière d'optique.
Donc, encore une fois, c'est une question d'appréciation de chacun et je ne crois pas qu'il y ait une règle en la matière qui serait meilleure qu'une autre.
Le mieux est qu'il fasse lui même son expérience en louant ou empruntant les objectifs qu'il vise.
Et qu'il shoote, qui se fasse les dents dans la vraie vie, c'est encore la meilleur réponse et conseil à lui donner..
:)
-
Le 85mm est une focale type portrait et cet objectif (f/1.8G) a très largement fait ses preuves dans ce domaine.
Ma préférence ira au 1.4G pour son onctuosité (presque) comparable au Zeiss équivalent. Mais on est plus dans le même budget.
Le 90mm Tamron est lui aussi une référence autant dans la macro que dans le portrait et depuis plus longtemps que le 85mm f1.8 G.
Évidemment, le 85mm f1.4 G est meilleur que le f1.8 G et c'est heureux vu le tarif mais justement, c'est certainement une question de tarif qui fait que la personne cherche un cailloux à la fois pour du portrait et de la macro. Si maintenant, il lui faut deux objectifs, alors là, effectivement, on va peut être se tourner vers un 85mm portrait + un 105 macro et si en plus on lorgne du côté boitier FX, on va même aller vers du 105mm en portrait pourquoi pas et du 150mm en macro.
Bref, il ne s'agit pas ici de trouver le meilleur objectif mais de trouver celui qui répondra le mieux aux attentes de la personne. Entre un 85mm f1.4G et un f1.8G il y a quelques euros (lol) d'écart qui ne se justifient que si on connait la différence d'une part et si on en a besoin d'autre part.
Concernant le piqué voir même le "tranchant" des objectifs, je dirais que jusqu'aux versions "D", il y avait une différence entre la douceur d'un objectif à portrait et la précision d'un objectif macro. D'ailleurs, il me semble que le 90mm Tamron n'était pas jugé trop tranchant pour du portrait mais justement très polyvalent portrait/macro contrairement aux macros Nikon. Avec les version "G", on a basculé dans la précision à outrance y compris dans le portrait. Cette course à la précision se justifie par celle des pixels toujours plus nombreux sur nos boitiers et est relative grâce aux progrès de nos logiciels de retouche. Alors aujourd'hui, entre cailloux à portrait et macro...