[Fullframelover]

Je partage l'avis de arakis, le Tamron 90 peut être acheté yeux  fermé c'est une optique dont je ne voudrais pas me séparer ça c'est sur...

[Arakis]

2 - Ne pas confondre et considérer comme la même chose un objectif 60mm DX et un 90mm FX !

C'est pas plutôt le 40mm micro qui est DX ? Je crois que tu te trompes et que le 60mm est FX aussi.

[Arakis]

Ce n'était qu'un exemple cher ami.  J'aurais pu déconseiller de mettre sur le même pied d'égalité un 100mm DX et un 150mm FX.
"Toute ressemblance avec un objectif existant ou ayant existé serait purement fortuite" 

Ahhhhhh  J'avais pas compris ta remarque...

Bin justement puisque tu en parles, la range du portrait, c'est classiquement entre 85 et 135mm.

90mm = 135mm en DX
90mm = 90mm en FX
Donc en DX comme en FX, c'est une range à portrait (comme le 85mm) alors que le 105mm en DX est un peu long. Ca signifie que s'il passe en FX, il pourra continuer à utiliser son 90mm pour du portrait. Encore une fois si c'est un peu long en intérieur, il a son 50mm (75mm en DX). Rappelons qu'aujourd'hui, même si tout le monde est d'accord pour dire que la range à portrait commence à 85mm, beaucoup de pro shootent en 70mm avec leur zoom f2.8 )

Évidemment, je suis d'accord avec toi, il ne se placera pas pareil s'il change de boitier mais il pourra sans doute compléter son parc. Évidemment aussi, on peut faire du portrait avec un 35mm (FX) ou un 200mm (toujours FX) mais bon, ce n'est pas la norme.

[Arakis]

Ce que je veux dire :
L'arrière-plan ou Bokeh d'une photo prise avec un 60mm DX n'aura rien de comparable avec l'arrière-plan d'une photo capturée avec un 90mm FX.
Pourquoi ? Parce qu'il ne s'agit simplement que de "recadrage". Avec ce raisonnement il suffirait de recadrer une photo encore plus "serrée" pour avoir des focales de 200 ou 400mm !
60mm, 90mm, qu'est-ce que la distance focale ? :
La distance focale est l'écart entre le centre optique (situé au milieu de l'objectif) et la surface sensible qu'on appelle également foyer.
Prenons le 60mm, sa distance focale est donc bien la même que ce soit un boîtier DX ou FX n'est-ce pas ? Sommes-nous d'accord ? 

Voui, on est d'accord. Il aura un beau 90mm qui lui fera un beau 135mm avec un bokeh de 90mm avec son boitier DX 
Merci prof 

[Compte supprimé]

PS : Il serait amusant d'appliquer ces calcul entre un D3100 (14 millions de pixels) et le D800 (36,3 millions de pixels)

Ou entre un D7000 et un D700 

[Ethéré]

Je ne suis pas scientifique mais j'objecterai ce point perso:
Si c'est pour du portrait, il ne veut mieux pas utiliser un objectif qui pique de trop (typiquement le cas des macro type Nikon Micro où le détails est primordial).

Un bon 85mm f/1.8 G a le double mérite d'être compatible DX et FX et d'avoir un excellent rapport/qualité prix.
En DX, le fait qu'il soit un poil long sera vite un faux problème vu sa qualité. Juge en par toi même (sur un boitier DX type D3200)

http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=119&camera=1681&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3

[Weepbitterly]

La plupart des objectifs macro sont aussi compatibles FX/DX, à l'exception des Nikon 40mm et 85mm. Ce n'est pas vraiment un critère déterminant.

Pour avoir comparé plusieurs fois, le Nikon 85mm f/1.8 pique autant que les 60 et 105 micro de la marque. Ce soit-disant trop-piqué des objectifs macro m'a tout l'air d'une légende de forums.

Et même... si vraiment on trouve le résultat trop détaillé, un petit coup de flou ou une baisse de l'accentuation restent possibles, alors que le contraire (plus net) est moins facile.

[Ethéré]

La plupart des objectifs macro sont aussi compatibles FX/DX, à l'exception des Nikon 40mm et 85mm. Ce n'est pas vraiment un critère déterminant.

Pour avoir comparé plusieurs fois, le Nikon 85mm f/1.8 pique autant que les 60 et 105 micro de la marque. Ce soit-disant trop-piqué des objectifs macro m'a tout l'air d'une légende de forums.

Et même... si vraiment on trouve le résultat trop détaillé, un petit coup de flou ou une baisse de l'accentuation restent possibles, alors que le contraire (plus net) est moins facile.

Chacun son truc si tu préfères post-traiter, c'est un choix..
Pour ma part, je suis plutôt old school: à chaque objectif son usage mais comme je l'ai dit dans mon message initial je ne suis pas ni un scientifique (ni un technophile) de la photographie et je ne coupe pas le pixel en 4.
Le 85mm est une focale type portrait et cet objectif (f/1.8G) a très largement fait ses preuves dans ce domaine.
Ma préférence ira au 1.4G pour son onctuosité (presque) comparable au Zeiss équivalent. Mais on est plus dans le même budget.

Je parle juste de mon humble et limitée expérience..

Ma confuse si j'ai dis une bêtise, mais je maintiens mon choix par expérience et non par forum interposé..

[Weepbitterly]

La question n'est pas de savoir si on préfère post-traiter ou non.

Mais de savoir si l'affirmation selon laquelle les optiques macro seraient trop détaillée pour du portrait est vérifiée ou non.

Et pour utiliser régulièrement le 60 macro et le 85 f/1.8 pour du portrait (et aussi le 105 macro mais bien plus rarement, car il est trop long sur capteur DX), je ne vois aucune différence notable de piqué justifiant une mise en garde concernant les optiques macro.

 

[Ethéré]

Oui oui, tu dois avoir raison!

Comme on est tous dans la subjectivité en ce qui concerne les objectifs, je pense qu'il y en une (différence) car je lai constaté sur MON travail et c'est ce qui M'as conduis à faire MES choix en matière d'optique.

Donc, encore une fois, c'est une question d'appréciation de chacun et je ne crois pas qu'il y ait une règle en la matière qui serait meilleure qu'une autre.

Le mieux est qu'il fasse lui même son expérience en louant ou empruntant les objectifs qu'il vise.

Et qu'il shoote, qui se fasse les dents dans la vraie vie, c'est encore la meilleur réponse et conseil à lui donner..

[Arakis]

Le 85mm est une focale type portrait et cet objectif (f/1.8G) a très largement fait ses preuves dans ce domaine.
Ma préférence ira au 1.4G pour son onctuosité (presque) comparable au Zeiss équivalent. Mais on est plus dans le même budget.

Le 90mm Tamron est lui aussi une référence autant dans la macro que dans le portrait et depuis plus longtemps que le 85mm f1.8 G.

Évidemment, le 85mm f1.4 G est meilleur que le f1.8 G et c'est heureux vu le tarif mais justement, c'est certainement une question de tarif qui fait que la personne cherche un cailloux à la fois pour du portrait et de la macro. Si maintenant, il lui faut deux objectifs, alors là, effectivement, on va peut être se tourner vers un 85mm portrait + un 105 macro et si en plus on lorgne du côté boitier FX, on va même aller vers du 105mm en portrait pourquoi pas et du 150mm en macro.

Bref, il ne s'agit pas ici de trouver le meilleur objectif mais de trouver celui qui répondra le mieux aux attentes de la personne. Entre un 85mm f1.4G et un f1.8G il y a quelques euros (lol) d'écart qui ne se justifient que si on connait la différence d'une part et si on en a besoin d'autre part.

Concernant le piqué voir même le "tranchant" des objectifs, je dirais que jusqu'aux versions "D", il y avait une différence entre la douceur d'un objectif à portrait et la précision d'un objectif macro. D'ailleurs, il me semble que le 90mm Tamron n'était pas jugé trop tranchant pour du portrait mais justement très polyvalent portrait/macro contrairement aux macros Nikon. Avec les version "G", on a basculé dans la précision à outrance y compris dans le portrait. Cette course à la précision se justifie par celle des pixels toujours plus nombreux sur nos boitiers et est relative grâce aux progrès de nos logiciels de retouche. Alors aujourd'hui, entre cailloux à portrait et macro...