Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Gregory74 le 09 Sep, 2013, 18:54:39 pm
-
Bonjour,
Ayant envie d'une optique "standard" sur mon D700, je voulais m'offrir un 24-70 F2,8 Nikon.
Mais en regardant les tests, le Tamron serait meilleur... ce qui me laisse perplexe car quasiment 2x moins cher :hue:
Ma question concerne surtout la vitesse de l'AF, pour laquelle je n'ai trouvé aucune info, à part qu'ils sont tous deux en ultrasonic, quel scoop!
Et puis le vignettage et l'AC, impressionnants sur le Nikon, beaucoup moins marqués sur le Tamron. L'encombrement du Nikon me parait également démesuré au vues de ses "faibles" qualités optiques comparées au Tamron.
Comment tous ces "défauts" sont-ils présent sur le modèle phare de Nikon en trans-standard? Les testeurs de chez dXo auraient-ils trop bu lors des tests? :O ;D
Bref, sachant l'investissement (ou la dépense inutile diront certain(e)s ::)) que cela représente, j'aimerais ne pas me rater.
Merci beaucoup.
-
Il me semble qu'il ne faut rien exagérer, les défauts du Nikon sont quand même bien modestes ;)
Il reste que le Tamron est effectivement bien moins cher. Si on ajoute le fait qu'il est stabilisé, ça commence à faire réfléchir sérieusement.
Personnellement, je l'utilise quotidiennement et l'AF est tout à fait satisfaisant, y compris en lumière faible où je n'ai jamais eu de souci. Et pourtant, je lui en fais voir de toutes les couleurs !
-
Oui oui, c'est bien pour cela que j'ai mis le mot défaut entre guillemets :P
Ca sera ma 1ere optique zoom à F2,8 constant, je compte m'en servir pour "remplacer" mes optiques fixes, plus simple à utiliser quand on doit vite changer de focale (mariage par ex. ou reportage/ballades) et sans se trimballer 3 optiques fixes qu'on risque d'abimer dans la précipitation.
-
Si tu veux un aperçu de l'utilisation en mariage, il y en a pas mal en ce moment sur ma page (c'est la saison !)
https://www.facebook.com/pages/Didier-ROPERS-Photographe/232242080157932
Ou en meilleure qualité ici : http://www.flickr.com/photos/dropsfoto/9679299157/in/set-72157635392052267
Tout ce qui est préparation de la mariée (à part quelques photos du maquillage au 85 mm f/1.4), église, mairie, soirée ... est fait avec le Tamron.
-
Bonjour j'ai le Tamron depuis quelques mois (deux en fait)
J'en suis pleinement satisfait.
Pour te faire une petite idée tu peux aller dans le fil Tamron, on en parle ici :http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=13030.150
Pour être tout à fait objectif un autre forumeur (donc j'ai oublié le nom) à eu des souci de back et front focus avec un exemplaire, il l'a renvoyé pour passer au Nikkor.
Perso je n'ai rien constaté.
Sinon il existe aussi un fil dédié à cette optique chez les pixelistes.
-
Pour être tout à fait objectif un autre forumeur (donc j'ai oublié le nom) à eu des souci de back et front focus avec un exemplaire, il l'a renvoyé pour passer au Nikkor.
C'est sans doute le problème majeur : on peut supposer que les contrôles qualité sont un peu moins "serrés" que sur la gamme pro Nikon. Donc à mon sens, essai en magasin avec son propre boitier. Ensuite, si c'est bon, on peut dormir tranquille pendant 5 ans (garantie Tamron).
-
A propos de l'AF, c'est le plus rapide des mes objectifs.
bon je n'ai que des Dx, le 18-200, le 35 mm et le 8-16 mm sigma.
Un paire de photos faites samedi soir, sans aucune prétention et sans retouches autre que la dérawtisation sOus DXO condition de lumière assez faible, forte montée en iso,24- mm 1/20- 800 iso pour la première et70 mm- 1/13- 1000 iso pour la seconde.
-
Je vais faire l'avocat du diable mais est-ce que vous avez pris en main les 2 objectifs ? Franchement, au niveau de la construction ils n'ont rien à voir...
Quant à la qualité d'image soit-disant équivalente ou meilleure du Tamron, je n'ai pas pu en juger. C'est bien beau de montrer des images au format web, mais même un 18-55 peut sortir des images magnifiques en 800x600. J'ai pu comparer le Tamron 17-50 soit-disant équivalent en qualité d'image au Nikkor 17-55 et je peux dire qu'il y a de nombreux critères qui n'apparaissent pas dans les tests qui font que les images de l'objectif Nikon sont bien meilleures : couleurs, micro-contrastes, sans parler des problèmes de décentrement et compagnie... J'ai eu le Tamron 17-50 lors d'un voyage en Ecosse et le rendu des détails des paysages était... dégueulasse ? Une vraie bouillie de pixels. Le post-traitement des images a été une plaie pour avoir quelque chose de potable.
Alors peut-être que je me fourvoie et il n'y a pas une telle différence pour les 24-70. Et la différence de prix et la stabilisation jouent en faveur du Tamron...
Après, je ne suis pas un fan inconditionnel de la marque Nikon. Par exemple, si j'ai un 35mm à acheter, je prends le Sigma sans hésiter.
-
Je vais faire l'avocat du diable mais est-ce que vous avez pris en main les 2 objectifs ? Franchement, au niveau de la construction ils n'ont rien à voir...
Ah bon ? Rien qui saute aux yeux pour moi en tout cas.
C'est bien beau de montrer des images au format web, mais même un 18-55 peut sortir des images magnifiques en 800x600.
Sauf si on montre des crops à 100% ;)
-
Là en effet c'est plutôt chouette. ;)
-
Franchement, au niveau qualité de fabrication, ce Tamron n'a absolument rien à envier aux Nikon OR. AU niveau de la qualité optique, sur le D800, je pense qu'il est au même niveau (au moins) que le Nikon.
Au niveau masse / encombrement, un peu meilleur.
Et puis surtout la stab est un réel plus.
Sans même parler de prix, l'avantage est nettement au Tamron.
Reste que le plus gros (et seul problème de ce Tamron) est son diamètre de filtre (82, c'est pas du 77...). Mais bon!
-
Je vais faire l'avocat du diable mais est-ce que vous avez pris en main les 2 objectifs ? Franchement, au niveau de la construction ils n'ont rien à voir...
Quant à la qualité d'image soit-disant équivalente ou meilleure du Tamron, je n'ai pas pu en juger. C'est bien beau de montrer des images au format web, mais même un 18-55 peut sortir des images magnifiques en 800x600. J'ai pu comparer le Tamron 17-50 soit-disant équivalent en qualité d'image au Nikkor 17-55 et je peux dire qu'il y a de nombreux critères qui n'apparaissent pas dans les tests qui font que les images de l'objectif Nikon sont bien meilleures : couleurs, micro-contrastes, sans parler des problèmes de décentrement et compagnie... J'ai eu le Tamron 17-50 lors d'un voyage en Ecosse et le rendu des détails des paysages était... dégueulasse ? Une vraie bouillie de pixels. Le post-traitement des images a été une plaie pour avoir quelque chose de potable.
Alors peut-être que je me fourvoie et il n'y a pas une telle différence pour les 24-70. Et la différence de prix et la stabilisation jouent en faveur du Tamron...
Après, je ne suis pas un fan inconditionnel de la marque Nikon. Par exemple, si j'ai un 35mm à acheter, je prends le Sigma sans hésiter.
Oui j’ai eu les deux en main,
J’ai utilisé le Nikor un peu plus d’une semaine l’année dernière.
Autre petit inconvénient du Nikor, son pare-soleil démesuré selon moi.
Les photos que j’ai montré c’est pour mettre en évidence la stabilisation, sortir des photo nette 70 mm et à 1/13 à main levée, c’est pas donné à tout le monde avec des objectifs non stabilisés.
J’en ai quelques autres où l’on voit en arrière plan un filé de phares de voiture, la main du sujet qui bouge mais son visage et surtout son blouson son nets.
Je tâcherai de la poster ce soir.
-
Je vois pas comment on peut dire que la construction est la même pour les 2, il y a un tout en plastique cheap et l'autre tout en métal...
-
Je vois pas comment on peut dire que la construction est la même pour les 2, il y a un tout en plastique cheap et l'autre tout en métal...
Voici ce qu'en dit JMS.
L’objectif est présenté avec une finition flatteuse, et est construit de façon très sérieuse en métal et polycarbonate de qualité, il dispose d’un joint d’étanchéité et sa très large bague caoutchoutée permet le zooming, mais la bague de mise au point manuelle gagnerait à être plus grande, pour une meilleure préhension en vidéo où ce mode d’utilisation est fréquent. L’autofocus est rapide, précis et totalement silencieux, et le stabilisateur est également très discret et se met en action quasi-instantanément sans bruit parasite.
On est loin du plastique "cheap" que tu décris.
-
Tu n'as pas du l'avoir entre les mains, c'est pas possible...
Je vois pas comment on peut dire que la construction est la même pour les 2, il y a un tout en plastique cheap et l'autre tout en métal...
-
Le Tamron fait vraiment misérable à côté du Nikon. Et je voudrais bien les comparer arès une tempête de sable ...
On peut défendre son doudou, mais faut rester lucide !
-
Si tu le dis, il faut surtout pas regretter ton achat. Après, à toi de juger, mais objectivement, moi qui n'ai QUE des nikkor (un bon paquet, et n'ouvrant jamais à plus de 2.8...), j'utilise au quotidien ce Tamron qui est le meilleur passe-partout qualitatif.
Bon shoot!
Le Tamron fait vraiment misérable à côté du Nikon. Et je voudrais bien les comparer arès une tempête de sable ...
On peut défendre son doudou, mais faut rester lucide !
-
Le 24-70 n'est pas un doudou, c'est mon outil de travail. Si j'étais reporter de guerre, j'aurais peut-être fait un choix différent. Mais pour mon boulot, je n'ai pas besoin d'une optique qui résiste aux tempêtes de sable.
Dans la tempête de sable, la seule place qui me semble convenir à mon matériel, c'est au fond du sac !
-
Le 24-70 n'est pas un doudou, c'est mon outil de travail. Si j'étais reporter de guerre, j'aurais peut-être fait un choix différent. Mais pour mon boulot, je n'ai pas besoin d'une optique qui résiste aux tempêtes de sable.
Dans la tempête de sable, la seule place qui me semble convenir à mon matériel, c'est au fond du sac !
Et les tempêtes de riz à la sortie de l'église, ça y résiste aussi ? ;D
-
Oui, et à l'eau également !
-
J'ai comparé les 2 y'a pas 10 jours... Le Tamron dans une main et le Nikon dans l'autre ! =D Qu'y a-t-il en métal dans le Tamron à part la monture ? Le polycarbonate "de qualité" qui couvre 90 % de l'objectif dont le fut, c'est le même que dans le 17-50, c'est une blague ?
Rien qu'en tournant la bague de zoom, tu comprends comment c'est construit...
Je ne dirais pas que le Tamron était misérable (comme phonem), mais clairement un cran en-dessous des objectifs de la gamme pro Nikon, dont ne font sûrement pas partie le 18-200 et le 35 DX.
Perso, je fais pas mal de voyage baroudeur avec mon matos photo, et j'ai beau prendre soin de mon matos, je ne me satisfais pas d'une telle construction pour 900€ de matériel. Sur le long terme... Après pour des mariages, c'est sûr que la problématique n'est pas la même.
-
Le Tamron fait vraiment misérable à côté du Nikon. Et je voudrais bien les comparer arès une tempête de sable ...
On peut défendre son doudou, mais faut rester lucide !
Ok, pour cet argument, je propose que tu fasses le test avec ton Nikon 24-70 dans une tempête de sable, ensuite tu nous enverras des photos prises pendant cette dite tempête.
Maintenant, il y a les pro et les anti, à chacun de voir en fonction de son utilisation et de son budget.
Bon maintenant cela ne veut peut-être pas dire grand chose, mais pas mal de personnes s’accordent à dire que ce site est assez fiable :
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/(lens1)/885/(lens2)/175/(brand1)/Tamron/(camera1)/792/(brand2)/Nikkor/(camera2)/792
Bon pour conclure (en ce qui me concerne) je pense que c’est un débat stérile, un peu à l’image des pro boîtiers magnésium et anti plastique.
On ne va pas refaire l’histoire du polycarbonate, déjà discutée à maintes reprises.
Mais perso, je ne me sers pas de mes optiques pour planter des clous.
J’ai eu les deux en main et monté sur le boîtier, j’ai choisi le Tamron et je ne le regrette pas.
Le seul coté cheap que j’ai trouvé à ce Tamron, c’est qu’il n’y a pas vraiment de fût pour la lentille arrière donc on voit un peu l’électronique. Ceci dit, étant donné qu’il y a un joint, ça ne doit pas poser de problème.
On peut dire ce que veut mais Tamron garanti quand même ses optiques 5 ans en France, Nikon se contente de la garantie légale.
Et finalement ce qui compte c'est quand même de faire des photos et d'en être satisfait
-
Mouais bon DxOMark pour les notes des objectifs faut quand même être vachement méfiant, et la note globale ne signifie pas grand chose. :P
Après vince_51 tu as sans doute raison, je fais un peu mon chieur et il est plus que probable que le Tamron comme le Nikon donneront entière satisfaction à 90% des gens. Je suis juste beaucoup moins enthousiaste que tout le monde sur ce 24-70 VC !
-
Perso, je fais pas mal de voyage baroudeur avec mon matos photo, et j'ai beau prendre soin de mon matos, je ne me satisfais pas d'une telle construction pour 900€ de matériel. Sur le long terme... Après pour des mariages, c'est sûr que la problématique n'est pas la même.
J'ai fait quelques pays autour du monde avec un 24-85 Nikon et il toujours revenu intact. Et pourtant il inspire beaucoup moins confiance que ce Tamron ! Après, on choisit un matériel en fonction de son utilisation, c'est évident mais je pense que 90% des photographes exagèrent beaucoup cet aspect construction par rapport à la réelle utilisation qu'ils en ont. Mes 50 mm, 35 mm Nikon en plastoc sont toujours vaillants !
Autre point important à mes yeux : la qualité de construction avait un sens évident il y a 30 ans lorsqu'on achetait une optique de qualité pour la vie. Aujourd'hui, avec toute l'électronique présente et l'obsolescence programmée, je ne suis pas certain que cela ait toujours un sens aussi évident. Autant je suis certain que mon 135 AIS fonctionnera toujours dans 30 ans (s'il ne tombe pas de trop haut), autant je ne parierais pas sur un 24-70 Nikon. Juste ma façon de voir ;)
-
C'est pas faux. :)
Par contre, pour moi, dire que le Tamron et le Nikon ont la même construction, ça c'est faux. >:D
-
Oui, tu as raison, mais personne n'a prétendu qu'ils étaient construits de la même manière.
Pour ma part, je défends seulement l'idée que la construction du Tamron, contrairement à une idée reçue datant des productions précédentes, n'a rien de "cheap". Tamron, tout comme Sigma d'ailleurs, a fait de gros progrès de ce côté sur sa dernière génération d'optiques et l'immense "trou" qui existait entre la qualité de construction Nikon et Tamron (ou Sigma) n'est plus d'actualité. Bien qu'il reste un écart, c'est indéniable, mais cet écart se monnayant très cher, il convient de se poser la question.
Autrement dit, mais nous ne sommes plus dans l'alternative "construction superlative vs construction de daube", ce qui laissait peu de place au choix lorsqu'on était exigeant. L'alternative actuelle est plutôt entre une construction superlative et une construction très sérieuse (pour preuve la garantie de 5 ans offerte par la marque). Du coup, pour ceux qui n'ont pas forcément besoin d'un tank - et je me répète, je pense qu'ils sont nombreux - ça laisse le choix.
-
Bonjour,
je rejoinds PARFAITEMENT l'avis de Didierropers! ;)
à un moment faut juste arrêter de trouver des excuses qui ne sont plus du tout d'actualité pour payer le double du prix pour des performances similaires...
Messieurs mettez un peu votre égo "j'ai une optique PRO Nikon donc c'est forcément moi qui a la plus grosse" en exergue et voyez le progrès accompli par la concurrence.
j'ai eu un 17-55 f/2.8, un merveilleux cailloux à tous les niveaux, mais cher très cher! celui d'un ami est tombé en panne fût bloqué en position 17mm, visite chez Nikon Beaumarchais 504€ HT pour la réparation...
j'ai eu aussi un 28-70 f/2.8 AF-S, pareil un ptit bijoux! AF en panne, visite chez Nikon Beaumarchais, 394€ HT...
j'ai ensuite eu le 24-70 Nikon f2.8, bagues caoutchouc dilatée par les grosses chaleurs lors de mon périple en Thailande...et quelques problèmes de contacts par intermittence, avec TOUS mes boitiers ( D2HS, D3X, D800). Je suis pourtant quelqu'un de très soigneux, le cailloux n'a jamais subit de tempête de sable, n'est jamais tombé voir même subit un choc etc etc etc...
Donc tout ça pour dire que malgré que ce soit des cailloux PRO, ils ne sont pas pour autant indéstructibles et fiables... et vu les prix pratiqués pour la réparation de cailloux de catégorie PRO par Nikon, ça laisse dubitatif quand à la rentabilité avec ses derniers.
un Tamron PRO est lui garantie 5 ans (presque la plage d'utilisation d'un propriétaire avant son remplacement)
j'ai fini par le donné a mon frère. pour me prendre le Tamron !
Conclusion, une finition qui n'a rien a envié aux Nikon Pro, des performances de haut vol, un piqué ravageur sur D800, un AF de course et ultra silencieux! et bien entendu la Stab vraiment super utile dans beaucoup de conditions! bref que du bonheur!
Alors c'est beau de vouloir se donner une raison pour s'équiper en cailloux PRO Nikon à un prix salé! mais quand la fiabilité et que certaines finitions laisse à désirer, ma foi dorénavant je réfléchirais à deux fois avant de sauter le pas! ::)
cdt.
-
Chacun son expérience, j'ai eu une dizaine d'objectifs Nikon, aucun problème.
Un Sigma : moteur AF mort 2x en 6 mois.
Un Tamron : lentille décentrée.
Bref...
-
Plutôt d'accord avec prn sur le fait que le plus gros souci du Tamron est son diamètre de filtre. Quand on possède plusieurs filtres ND et un polarisant slim de qualité tout en 77mm (diamètre le plus répendu en optique pro ) c'est juste totalement éliminatoire.
-
Bah ... je lis ce post un peu trop tard ... le mal est fait
J'ai le Tamron qui va venir remplacer le NIkon, pas tapé .... mais, il se trouve que ce Tamron est équipé d'un stabilisateur, qui pour moi est vital afin de réussir des images bien nettes sans trépied avec le d800 (je suis obligé sans trépied par exemple pour une focale de 200 mm de rester au minimum à 1/800, afin d'avoir du net) Donc, résigné, je me suis séparé du nikon, et j'attends ce Tamron, les filtres ne me posent pas de soucis, je monte juste un filtre uv slim pour la protection terminé ... mais, à lire cepost, je commence à angoisser ... Bon, je vais encore passer une mauvaise nuit ... mais, bon, je ne passe pas dans les tempêtes avec :lol:
-
@ Elcliclac :
Je ne vois vraiment pas pourquoi tu t'inquiètes !
Les commentaires de didierropers ne te suffisent pas ?
Sans le connaître, je crois que l'on peut lui faire confiance, isn't it ? ;)
-
Oui, franchement, tu peux dormir tranquille! Moi, je ne me suis jamais tapé de tempête de sable, mais je couvre pas mal de sports en montagne, il s'en prend plein la gueule au niveau poussière (VTT Descente), neige (vallée blanche, aiguille midi), et il fonctionne nickel.
Contrairement à certain de mes Nikkor, je n'ai pas eu à repasser par le SAV pour réglage du back/front focus (a ce propos, mon 800E est en SAV pour ce problème).
Donc ne t'inquiète pas, c'est excellent au niveau piqué, c'est solide, c'est plus léger, c'est stabilisé, c'est garantie 5 ans et cerise sur le gâteau, c'est beaucoup moins cher... Que demande le peuple?
@ Elcliclac :
Je ne vois vraiment pas pourquoi tu t'inquiètes !
Les commentaires de didierropers ne te suffisent pas ?
Sans le connaître, je crois que l'on peut lui faire confiance, isn't it ? ;)
-
Les commentaires de didierropers ne te suffisent pas ?
Sans le connaître, je crois que l'on peut lui faire confiance, isn't it ? ;)
C'est très sympa mais bon, il est normal que chacun se fasse sa propre opinion.
Elcliclac va recevoir le sien et je suis sûr qu'il sera vite rassuré ;)
-
Hey ! Monsieur Didier fait le modeste :lol:
Si, je l'ai commandé ce zoom c'est un peu grâce à vous, je suis facilement influençable ... mais, je suis persuadé que si l'exemplaire que je reçois n'a pas de soucis back ou front focus que je n'aurai pas de regret ... Je le reçois, sans doute demain , si tout va bien, faudra que je lui trouve encore un filtre de protection ... mais, bon j'ai prévu du shooting avec ce week ... mes boitiers seront de sortie :lol: Bonne journée
-
Il va falloir que je me mette en rapport avec Tamron pour commencer à toucher des commissions :lol:
-
Eh ! Bien, le voilà déjà entré , et déjà tester un peu :lol:
Pour commencer, le pare-soleil est relativement court, par rapport au Nikon , soit ... Ensuite, et là je pose la question, sur le paresoleil , il y a un repaire pour le visser ok, cela tourne encore un peu durement, mais ma question quand faut-il arrêter de tourner ? Je tourne a fond, mais je constate sur le pare soleil un petit rond au pourtour blanc sous la marque Tamron et cette marque ne devrait-elle pas être en face du point blanc au bout de l'objectif ? Si, c'est le cas, je n'arrive pas à le visser à fond, il manquerait 6-7 mm .... c'est vrai que je n'ose pas forcer non plus, alors qu'en est-il ? Merci
Deuxième constatation, pas de back ni front focus sur un premier test , c'est une bonne chose ... reste plus qu'à l'emmener sur le terrain
Ce pare soleil un peu court pour 82 mm, peut sans doute créer des petits soucis sous certains éclairages ... c'est à voir, mais pas un drame non plus ... Commandé hier sur Digit photo, reçu ce midi, vraiment hyper réactifs, j'adore passer commande ainsi ... mais, faut aussi rester raisonnable :lol: Je suis devenu infidèle (à Nikon) bien entendu :lol:
-
Pour commencer, le pare-soleil est relativement court, par rapport au Nikon , soit ...
C'est vrai, mais la construction et différente : sur le tamron, le pare-soleil avance en même temps que l'optique lorsqu'on zoom. Sur le Nikon, le PS reste en place et l'optique avance à l'intérieur. C'est la raison pour laquelle le PS Nikon semble démeusuré lorsqu'il est en position grand-angle.
Ensuite, et là je pose la question, sur le paresoleil , il y a un repaire pour le visser ok, cela tourne encore un peu durement, mais ma question quand faut-il arrêter de tourner ? Je tourne a fond, mais je constate sur le pare soleil un petit rond au pourtour blanc sous la marque Tamron et cette marque ne devrait-elle pas être en face du point blanc au bout de l'objectif ? Si, c'est le cas, je n'arrive pas à le visser à fond, il manquerait 6-7 mm .... c'est vrai que je n'ose pas forcer non plus, alors qu'en est-il ? Merci
Il faut engager le PS point blanc en face du point blanc sur l'optique. Puis tourner jusqu'à amener le rond blanc en face du point blanc. Et là tu as un blocage franc. Si tu peux tourner sans sentir de blocage, c'est que tu as mal engagé le pas de vis.
-
Ok, merci beaucoup
Voilà, le point blanc en face du point blanc, il était bien sur le pas de vis, mais manquais un petit coup de main pour entendre le clic, c'est neuf alors il faut encore employer un peu de force, et j'avais peur de casser quelque chose, plus je vieilli plus je deviens fragile, anxieux etc ... aie aie aie, je vous souhaite à tous de mieux vieillir que moi :lol:
Voilà, je l'ai enregistré pour la garantie de 5 ans (cette garantie supplémentaire n'est pas cessible en cas de vente, important à savoir) merci, bonne soirée
-
Elcliclac
Bienvenu au club, pour le pare soleil j'ai eu aussi du mal au début et même encore maintenant, donc du coup je le laisse monté à demeure sur l'objectif et je le range dans le sac avec le pare soleil.
Bonnes photos.
-
Elcliclac
Bienvenu au club, pour le pare soleil j'ai eu aussi du mal au début et même encore maintenant, donc du coup je le laisse monté à demeure sur l'objectif et je le range dans le sac avec le pare soleil.
Bonnes photos.
Ok, merci beaucoup
Par contre j'ai commandé un filtre uv bon marché pour sa protection "Haida" c'est un produit Chinois, je possède un filtre neutre nd 1000 de cette marque qui fonctionnait bien, l'important c'est qu'il est Slim, d'autre part il faut qu'il ne bouffe pas la lumière ... qui vivra verra
Je n'ai encore jamais, acheté de filtre cher pour mes objectifs, et je vis encore :lol: La surface frontale est quand même assez importante pour ne pas la protéger ... Par contre je suis déjà un peu sceptique, mais je n'ai pas fait de photos sur le terrain, j'ai l'impression, peut-être l'impression seulement qu'il est un peu plus mou a pleine ouverture que l'étais le nikon ... mais, je ne peux plus comparer, je verrai cela dans le feu de l'action ... de toute façon l'af, tout est ok, alors il n'y a plus qu'à ... Merci, bonne journée
-
Un filtre bon marché dégrade sérieusement la qualité optique de l'objectif, autant mettre un cul de bouteille sur son boitier.
Je ne vois pas l'intérêt de mettre un filtre anti UV alors que le capteur de n'importe quel boitier Nikon ou autre possède déjà un filtre anti UV.
-
Un filtre bon marché dégrade sérieusement la qualité optique de l'objectif, autant mettre un cul de bouteille sur son boitier.
Je ne vois pas l'intérêt de mettre un filtre anti UV alors que le capteur de n'importe quel boitier Nikon ou autre possède déjà un filtre anti UV.
C'est sans doute vrai, mais , je ne le mets en place que pour protéger la lentille frontale ! C'est quand même du 82 mm avec un paresoleil pas large ... alors, si c'est un cul de bouteille, je pourrais toujours l'ôter pour le shoot ... l'important c'est qu'il soit slim , et qu'il ne bouffe pas la lumière ...
-
Dans ce cas, si tu l'enlèves pour photographier, le bouchon fera le même office en bien plus sûr.
-
Oh ! la, c'est vrai, j'ai l'habitude de toujours me balader avec le capuchon d'enlevé, c'est pourquoi j'ai un filtre dessus ... mais, je vais y réfléchir, merci, surtout que le capuchon du Tamron tient fort bien en place ... J'ai eu le plaisir de faire une quarantaine d'image avec ce zoom ce matin, franchement, je fût heureux d'avoir pu et su utiliser le stabilisateur, pas une seule image avec un flou ... cela fait longtemps que cela m'était plus arrivé ... non, honnêtement, je suis content d'avoir franchi ce pas, qui était surtout difficile à franchir psychologiquement .... Merci, bonne soirée
-
Ravi que cette optique te plaise,
montre nous des photos maintenant.
Au fait avec le D800, tu mets quoi comme vitesse de sécurité avec cette optique ?
J'envisage d'acquérir un D800 bientôt.
-
Ravi que cette optique te plaise,
montre nous des photos maintenant.
Au fait avec le D800, tu mets quoi comme vitesse de sécurité avec cette optique ?
J'envisage d'acquérir un D800 bientôt.
Ce serait utile à savoir si elcliclac n'utilisait pas la stabilisation à chaque utilisation car si j'ai bien compris cette dernière serait activée en permanence donc connaître la vitesse de sécurité ce serait un peu inutile à mon humble avis puisque la stab même en cas de vitesse non adéquate évitera quand même le flou de bougé . ::)
-
Ah ! bon comme cela Elcliclac utilise tout le temps la stabilisation ! C'est nouveau je ne savais pas :lol:
Je peux juste dire qu'avec le nikon, pour 70 mm j'utilisais au pire 1/200 pour avoir du net, alors que j'ai fais des essais avec le tamron à 70 mm à 1/50 c'était bien net avec stabilisateur en fonction
Voici une image du jour, mais il y avait du soleil donc, ras pour le stab .... et les 24 mm était un peu juste ... :lol: Bonne nuit
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2F&hash=b092a1dbb65fc65d5e5c930eee1a555c)
-
Ah ! bon comme cela Elcliclac utilise tout le temps la stabilisation ! C'est nouveau je ne savais pas :lol:
Excuse ... mais c'est du moins ce que j'avais compris lorsque tu as mis en vente ton Nikon 24-70mm f2,8 au profit de ce Tamron 24-70mm qui a la stab puisque tu disais qu' avec le Nikon dixit tes dires il te fallait trimballer le trépied, j'en ai conclu qu'avec le Tamron tu devais activer en permanence la stab car sinon quelle différence/avantage de changer le Nikon pour le Tamron ?
-
Ah ! bon comme cela Elcliclac utilise tout le temps la stabilisation ! C'est nouveau je ne savais pas :lol:
Je peux juste dire qu'avec le nikon, pour 70 mm j'utilisais au pire 1/200 pour avoir du net, alors que j'ai fais des essais avec le tamron à 70 mm à 1/50 c'était bien net avec stabilisateur en fonction
Voici une image du jour, mais il y avait du soleil donc, ras pour le stab .... et les 24 mm était un peu juste ... :lol: Bonne nuit
Hé mais je la connais cette église, j'ai de la famille qui habite à deux pas de cette dernière.
-
Mais, je crois que tout le monde a de la famille en Alsace, même ceux qui parfois disent notamment à la télé que l'Alsace est en Germany :lol: chaque fois que je passe dans le coin, je me crois obligé de prendre cette église en photo, mais chaque fois je me rends compte que 24 mm c'est encore un peu juste :lol: Bel endroit cette région d'Obernai , presque aussi beau que la route du vin proche de Colmar ...
J'ai cassé la croûte à deux pas de l'église et j'ai profiter de faire un petit shoot :lol: Bonne journée
-
Encore une petite le prise avec Tamron
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2F&hash=b092a1dbb65fc65d5e5c930eee1a555c)
-
Une chose a failli me faire soucis avec le Tamron, mais toutes réflexions faites c'est même avantageux, je veux parler de la bague de mise au point qui n'est pas à la même place que sur le Nikon, elle tourne facilement, je veux dire par là, qu'au début j'ai failli tourner un peu la bague sans le vouloir, mais, je m'y suis fait, et elle est mieux accessible ainsi pour parfaire une mise au point ... mais, au départ, je trouvais cela un peu handicapant, comme quoi, faut pas tirer des conclusions trop hâtives :lol: C'est un zoom canon, il est formidable , surtout je pense sincèrement qu'il n'a rien a envier au Nikon, mis à part son prix :lol:
-
.... et les 24 mm était un peu juste ... (https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2F&hash=b092a1dbb65fc65d5e5c930eee1a555c)
Pas sur cette image en tout cas !
-
Chez quelle enseigne as-tu acheté ton Tamron ecliclcac :hue:
-
Chez quelle enseigne as-tu acheté ton Tamron ecliclcac :hue:
Simplement chez digit-photo qui mérite un peu de pub :lol:
-
Bonsoir,
apparemment Sigma sortirait un hypothétique 24-70 f/2 OS version Art prochainement...
http://fstoppers.com/is-this-the-rumored-sigma-24-70-f2-lens
Amicalement :)
-
Bonsoir,
apparemment Sigma sortirait un hypothétique 24-70 f/2 OS version Art prochainement...
http://fstoppers.com/is-this-the-rumored-sigma-24-70-f2-lens
Amicalement :)
Oui effectivement ça fait parti des rumeurs insistantes,
Ceci dit le 18-35 f/1.8 a été annoncé officiellement en avril il me semble et nous attendons toujours qu’il soit dispo en monture Nikon, il l’est à priori en monture rouge, mais pour l’instant j’ai pas vu beaucoup de photo.
Aussi, je pense que s’il l’on veut investir dans un 24-70 en ce moment, ben entre une sortie potentielle suivie d’une attente de mise à dispo et une optique qui existe, qui est en stock et qui a fait ses preuves, il n’y a pas de questions à se poser.
-
Pour l'instant, Sigma n'a jamais réussi à se montrer convaincant sur ce sujet. Mais avec la sortie de sa dernière série "Art", il se pourrait bien que ça change.
De toute manière, il y a peu de chance our qu'ils laissent le créneau à Tamron sans réagir !
-
Eh ben moi j'ai choisis le 24-70 Nikon mais je ne connaissais pas le Tamron.... et s'il me donne entière satisfaction les avantages du Tamron me font penser qu'il convient d'y penser / de l'essayer surtout quand on encore à la case choisir...
La stabilisation ne doit vraiment pas être désagréable... en mode reportage je dois avoir un peu la tremblote j'ai eu récemment relativement de la casse par contre en mode non reportage j'ai pas de problème.
Par ailleurs le 24-70 de Nikon a bel et bien des limites optiquement (et je penses que l'effroyablement couteux nouveau rouge/canon est meilleur >:D) mais je serais curieux de comparer le Tamron qui ne les a peut être pas (ou moins prononcé) et qui serait encore plus sympa. Ceci dit je dit limites mais j'insiste sur le fait que c'est à la loupe et que cela ne constitue pas un défaut particulier. D'ailleurs quand j'aurais le temps je chercherais Didierropers pour comparer et discuter s'il le veut bien je crois savoir qu'il n'est pas très loin :rolleyes:.
-
Juste un petit grain de sel de ma part :
Je souhaitais virer mon optique à tout faire 28-300 Nikon et la remplacer par un 24-70 et un 70-300.
Après avoir lu ce post et notamment les commentaires de didierropers que je remercie au passage, j'ai opté pour le Tamron en 24-70 et bien que je n'ai pas essayé le Nikon, je me félicite de mon choix car c'est un excellent cailloux et ma foi son prix est très attractif.
Juste un bémol qui tient peut-être au boitier : sur le D700 il a tendance à surexposer et je suis la plupart du temps à -0.3IL.
Rien de grave en tout cas et comme je shoote en généralement raw ça n'a pas vraiment d'incidence.
-
J'ai aussi , pris le Tamron et cédé le nikon, je suis très content de cet objectif, mais, j'ai aussi la plus part du temps besoin de corriger de -0.7 à -1.3 IL , j'avais cela sur le NIkon aussi mais avec légèrement moins de surexposition , cette surexpo n'est pas dramatique, faut juste s'y habituer, sans doute le grand diamètre de l'optique qui joue un peu sur cela ... C'est en tous cas un excellent zoom ...
-
Il faut juger optique par optique. Et sur les dernières productions, Tamron était largement devant (24-70, 70-200...)
Sigma sort la série Art qui a l'air prometteuse mais semble se concentrer sur des optiques fixes.
-
Déjà que depuis la sortie des 24-70, presque tout le monde boude les 28-70 ... Le problème, c'est que 35 mm de grand-angle en reportage, c'est très limité.
Dans le même genre, il y a le 28-70 f/2.8 Tamron qui est une excellente affaire d'occasion et qui est déjà plus pratique.
Et évidemment le 28-70 Nikon (mais plus cher).
-
Je ne connais pas ce 35-70 mais même s'il a très bonne réputation, il date quand même pas mal. Il serait étonnant que les 28-70 et 24-70 qui ont suivi soient moins bons. Donc perte de qualité, je ne pense pas. En revanche, le prix, lui, a bien augmenté. Il faut dire que la qualité de fabrication aussi, ainsi que les améliorations annexes (AF, retouche du point ...).
De toute manière, la question de départ était "quel 24-70 choisir ?". Donc si on a besoin de grand-angle, le 35-70, si bon fût-il, n'est pas d'un grand secours ...
-
Avec ce tamron 24-70, on arrive même dans les bois par temps couvert à faire de la proxy ...
Voici une petite famille en milieu naturel :lol:
-
Le piqué en plus ... à voir. Car rien ne dit que ce soit vrai faute de tests sérieux pour en attester. Il faudrait pouvoir comparer.
Et 35 mm sur un mariage, moi je dis non, ça coincera toujours quelque part. A moins de compléter en bas, évidemment, mais là on sort du cadre "transtandard" dont l'intérêt est justement de ne pas avoir à changer d'optique (ou du moins le moins possible).
-
Je parlais de tests sérieux :lol:
Ken Rockwell affirme aussi que le 18-55 VR est aussi bon que le 24-70.
Ca aide à relativiser le crédit qu'on peut apporter à ses dires.
-
Je n'ai ni Dieu ni religion, c'est pour ça que je ne crois pas aux assertions non vérifiables de Ken Rockwell.
J'attends soit de tester les optiques par moi-même (celle-là je ne l'ai jamais eue), soit de m'appuyer sur des tests sérieux.
En attendant d'avoir ces éléments, je ne vois rien qui permette d'affirmer que ce 35-70 soit meilleur que les 24-70 actuels.
D'ailleurs même Rockwell ne le dit pas, il dit seulement qu'il serait aussi bon.
-
On n'apprend pas grand chose qu'on ne sache déjà.
On apprend que le Tamron 24-70 serait légèrement en-dessous du 24-70 Nikon, ce qui est constaté par certains autres testeurs (Photozone), d'autres prétendant exactement le contraire (DXO). En réalité, je pense qu'ils se tiennent dans un si petit mouchoir de poche que les légères différences de production d'un exemplaire à l'autre suffisent à faire en sorte que, selon le test, l'un passe devant et l'autre derrière et réciproquement. Comme je ne photographie jamais de mire, je m'en fiche.
Et on apprend aussi que le Nikon 24-85 est un excellent zoom peu lumineux. Ce que disent généralement les autres tests. Rédhibitoire pour moi, un transtandard pro se doit d'ouvrir à f/2.8 constant. Mais si on peut se passer de cette ouverture, ce 24-85 est un excellent choix. Je possède l'ancienne version de ce zoom que je garde précieusement pour voyager léger.
-
En réalité, je pense qu'ils se tiennent dans un si petit mouchoir de poche que les légères différences de production d'un exemplaire à l'autre suffisent à faire en sorte que, selon le test, l'un passe devant et l'autre derrière et réciproquement.
+1
Et si différences il y a, ce ne sera ni sur son écran d'ordinateur, ni sur un tirage A3 qu'on le verra.... peut-être en A1 et encore...
-
Bonjour,
j'ai le 24-70 Tamron USD VC et si je l'ai choisi c'est d'une part pour le rapport qualité prix, pour sa garantie 5 ans et aussi pour sa stabilisation.
Je ne connais pas le sigma, mais j'ai essayé le Nikon avec son pare soleil démesuré.
Depuis que je l'ai il est quasiment monté en permanence sur mon boîtier.
-
Rédhibitoire pour moi, un transtandard pro se doit d'ouvrir à f/2.8 constant. Mais si on peut se passer de cette ouverture, ce 24-85 est un excellent choix. Je possède l'ancienne version de ce zoom que je garde précieusement pour voyager léger.
Il me semble que tu as longuement travaillé avec ce Nikkor 24-85mm f2.8-4 avant d'avoir ton 24-70mm f2.8 Tamron alors il doit être "pro" lui aussi même s'il n'est pas f2.8 sur toute la range. Il me semble qu'un portrait à f4 c'est pas mal et ce zoom, puisqu'on parle de range a un avantage que les autres n'ont pas : il va à 85mm.
J'ai moi aussi bien envie d'attraper un Tamron mais je pense attendre un peu...
1/ J'ai ce fameux 24-85mm f2.8-4 et je vais moi-aussi le garder même avec un nouveau.
2/ Je ne suis pas pro moi-même donc c'est pas une urgence de changer.
3/ Nikon va inévitablement répondre à Tamron et Sigma à mon avis avec un nouveau zoom qui risque de dépasser tout ce beau monde en qualité. Après ce sera une question de budget.
4/ Je préfèrerais un 24-85mm f2.8 M. Nikon svp (avec la pseudo-macro pourquoi pas)... 70mm, c'est juste juste en portrait. 24-120mm f2.8 ? Suis pas contre lol
5/ Nikkor c'est plus solide quand même
6/ Tamron se revend moins bien (même si on n'est pas là pour faire du commerce c'est un plus de Nikkor)
Je crois que tout le monde se jette un peu vite sur le f2.8 fixe et surtout depuis que les boitiers montent terriblement en ISO, c'est peut être pas si nécessaire pour tout le monde.
-
Il me semble que tu as longuement travaillé avec ce Nikkor 24-85mm f2.8-4 avant d'avoir ton 24-70mm f2.8 Tamron alors il doit être "pro" lui aussi même s'il n'est pas f2.8 sur toute la range. Il me semble qu'un portrait à f4 c'est pas mal et ce zoom, puisqu'on parle de range a un avantage que les autres n'ont pas : il va à 85mm.
Tu as raison, et j'ai longuement hésité. Et même hésité avec le nouveau 24-120 f/4. Mais définitivement, il y a des situations où la faible PDC est importante et seule l'ouverture à f/2.8 peut l'apporter. Mais comme je le disais, pour mon utilisation "ballade", en vacances ... je ne trimballe pas ce f/2.8 lourd et encombrant et je garde le 24-85.
En revanche, il ne faut pas rêver, un 24-85 f/2.8 serait tellement gros et lourd, ça m'étonnerait que ça sorte. Et sans parler du prix si on veut qu'il soit au top question qualité d'image ![/quote]
-
En revanche, il ne faut pas rêver, un 24-85 f/2.8 serait tellement gros et lourd, ça m'étonnerait que ça sorte. Et sans parler du prix si on veut qu'il soit au top question qualité d'image !
Peut être pas effectivement mais un petit 75mm ne serait-ce que ça permettra d'avoir le même rapport qu'avec un 50mm en DX. Tout le monde dira que les focales à portrait commencent à 85mm mais personne n'est dérangé par le fait de faire du portrait à 70mm...
Il existe un 28-80mm f2.8 (ATX Pro) chez Tokina.
-
Tout le monde dira que les focales à portrait commencent à 85mm mais personne n'est dérangé par le fait de faire du portrait à 70mm...
Tout dépend bien sûr du cadrage du portrait en question. Mais je n'utilise quasiment jamais le 24-70 pour faire un portrait serré.