Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: vince_51 le 04 Sep, 2013, 10:55:51 am
-
Utilisation D 800 en format Dx.
Bonjour,
Je suis en pleine réflexion pour un changement de boîtier et upgrade d’objectif.
(Projet d’un 70-200 VR2)
Ceci dit j’ai quelques optiques Dx qui me satisfont pleinement aussi je souhaiterais les conserver, de toute façon je garderai mon boîtier en Dx comme boîtier de back-up.
En fait, j’étais parti à la base sur un D 7100 (étant donnée qu’un D400 monobloc n’a pas l’aire de pointer le bout de son nez), qui semble être un très bon boîtier, mais de Fx m’attire de plus en plus pour deux raisons : la première la gestion de la profondeur de champ et la seconde la montée en iso.
Question est-ce qu’en format Dx le D800 gardera ses bonne caractéristiques de montée en iso.
Car je pourrais transformer ce boîtier surpixelisé à mon goût en super boîtier Dx avec une montée en iso très bonne et une des meilleures dynamiques qui existe à ce jour.
Enfin dernière question, est-il possible de forcer le format Dx avec des optiques Fx. Histoire d’allonger un peu la focale, bon je sais qu’il ne s’agit à priori que d’un crop bon en théorie, ça ne changera rien, sauf la taille du fichier qui de mémoire doit être réduite à env 19 Mpix ald 36 Mpix.
-
Question est-ce qu’en format Dx le D800 gardera ses bonne caractéristiques de montée en iso.
Oui.
Enfin dernière question, est-il possible de forcer le format Dx avec des optiques Fx.
Oui.
Note: en Dx tu seras en 16Mpx, pas en 19.
-
C'est quand même étrange d'acheter un D800 pour l'utiliser en Dx!
Pour ce qui est de la montée en ISO, le D800 ne fait pas mieux que le D7100.
-
Bonjour,
Je me suis posé la meme question en passant de mon d300 à un d3. finalement je suis pleinement satisfait du d3 et j ai oublier le mode dx. La qualité et la profondeur des image ff te ferons vite oublié cette idée ;)
-
cela ne doit rester qu'une solution transitoire
-
Je m'étais posé la même question si je venais à remplacer mes D200 + D700 par un D800.
Que ferais-je du 18-200?
-Remplacer par un 28-300 --> cher et pas mieux.
-Utiliser le D800 en mode DX avec cet objectif --> ridicule, mais ça n'a tué personne jusqu'à présent.
-
Que vaut-il mieux: un D800 en Dx à16 Mp ou un D7100 à 24Mp?
-
moi je dits un d800 en mode fx (70-200) et un abandon progressif des objo dx
-
Je vous remercie pour vos remarques,
voici la comparaison DxO des deux boîtiers, en mesure, question montée en Iso y a pas phot comme on dit.
16 Mpx ou 24 Mpx, en terme de vitesse de traitement et de taille de fichier, on devrait voire une petite différence je pense.
Je pense qu'avant d'acheter je passerai par la case location pour tester
-
voici la comparaison DxO des deux boîtiers, en mesure, question montée en Iso y a pas phot comme on dit.
Oui, mais le D800 n'estpas mesuré en utilisation au format DX.
Je ne connais pas le protocole DXO de mesure du bruit, mais si tu utilises le D800 au format DX, il semble évident que ses performances au niveau bruit ne seront pas identiques à ce qu'elles sont lorsqu'on l'utilise au format FX.
-
... si tu utilises le D800 au format DX, il semble évident que ses performances au niveau bruit ne seront pas identiques à ce qu'elles sont lorsqu'on l'utilise au format FX.
Pour quelle raison?
Il me semble évident que le niveau de bruit sera identique en DX et FX puisque c'est le même capteur recadré (ou non).
-
Si on compare le bruit sur une taille de tirage donnée, il faudra agrandir davantage à partir d'un capteur DX pour obtenir un même tirage.
Il me semble que le bruit sera plus visible dans ce cas.
-
Et bien voilà: là est la question à mon avis.
Est-ce que ce bruit serait plus du à l'agrendissement (dans ce cas est-ce encore du bruit) qu'au bruit numérique relatif à la forte montée en Iso.
Par exenple si j'utilise une optique Fx, type 24-70 à 35 mm et que j'éffectué un fort racadrage équivalent à du Dx, il y aura-t-il moins de bruit que si j'utilise directement le 35 mm Dx.
Autre remarque
je pense qu'il devrait y avoir une conséquence sur les mesures d'expositions, sauf la mesure spot je pense car les surface prise en compte pour les mesures d'expo seront différentes. sur la matricielle c'est certain, sur la pondérée centrale un peu moins.
Bon je crois qu'avant d'acheter je vais louer ou essayer de me faire préter ce boîtier et je ferais les tests moi même avec les outils et les objectifs dont je dispose.
Et ensuite je ne manquerai pas de vous faire par de mes conclusions.
-
Est-ce que ce bruit serait plus du à l'agrendissement (dans ce cas est-ce encore du bruit) qu'au bruit numérique relatif à la forte montée en Iso.
A mon avis, ce ne sont pas deux choses différentes mais simplement le même phénomène plus ou moins amplifié par l'agrandissement.
Il est évident que certaines photos bruitées passent très bien en 13*19 même si elles présentent un peu de bruit, mais qu'on hésite à en faire un tirage 40*60 parce que là, le bruit sera bien visible.
Pour moi, si on prend deux photos de cadrage identique avec le même boitier, l'une en DX et l'autre en FX, le fait de devoir agrandir davantage la photo prise en DX révèlera davantage de bruit.
-
Un A4 à 300dpi équivaut à moins de 9Mpx quand un fichier DX issu du D800 compte 16Mpx.
Je me dis qu'il y a de la marge pour étouffer le bruit à l'impression.
On peut imprimer plus grand, bien sûr.
On regardera aussi de plus loin.
Je faisais déjà des impressions A4 présentables de photos 1280x960px issues de mon premier compact numérique.
Mon inquiétude est assez limitée.
-
Ah mais je ne dis pas qu'on manquera de pixels ;) Simplement que, mécaniquement, le bruit sera plus gros.
-
Bon ben, 'reste plus qu'à photographier en silence! :lol:
-
:lol: Je ne sais pas si ce genre de tests a déjà été réalisé, ça serait intéressant de voir le résultat !
-
Je ne comprends pas, pourquoi vouloir prendre des photos en mode DX, avec un objectif FX ... mieux prendre en Fx et s'il le faut redimensionner par la suite ... C'est sûr avec un objectif Dx, mieux vaut cadrer en dx .... il existe des gens qui se compliquent la vie pour si peu de chose :lol: :lol:
-
Je ne comprends pas, pourquoi vouloir prendre des photos en mode DX, avec un objectif FX ... mieux prendre en Fx et s'il le faut redimensionner par la suite ... C'est sûr avec un objectif Dx, mieux vaut cadrer en dx .... il existe des gens qui se compliquent la vie pour si peu de chose :lol: :lol:
Je ré-explique,
le format Dx me convient bien, par contre les montées en iso des derniers boîtiers comparés au boîtier Fx sont d'après les indicateurs DxO au moins moitié moins bons. Et par ailleurs les fichiers brut du D800 sont assez lourd.
Aussi je souhaitais savoir si je pouvais en mixant les deux, boîtier Fx et optiques Dx, avoir l'avantage de la très bonne montée en iso du Fx et la relative lègéreté des fichier Dx.
D'où les question précédentes.
-
Ok, pardon, encore une fois, j'avais pas bien interprété ...
Je n'ai pas d'objectifs DX, donc, ne peut me prononcer, j'avais si je me souviens bien fait un ssai avec un objectif Fx, en mode DX, et j'étais déçu par le résultat ... mais, je suppose qu'avec un objectif DX, l'attente devrait être assez concluante, au niveau du poids c'est certain, mais au niveau du bruit, je ne peux y répondre, mais, mon petit doigt me dit, qu'avec l'objctif dx autant avoir le boitier dx adéquat ... ai-je raison, ou tort ... qui sait ...
-
En ce qui me concerne, j'utilise le D800 en DX pour le sport. Ça rallonge les focales du 70-200, ça renforce un peu la cadence rafale et ça produit des fichiers plus légers (avec la rafale, ce n'est pas négligeable). Mais je garde en parallèle le D700 en FX avec un zoom à focales plus courtes.
Sinon, dans tout les autres cas, c'est bien sûr FX.
Ce n'est que mon utilisation. Évidement chacun est libre de faire comme il veut.
-
En ce qui me concerne, j'utilise le D800 en DX pour le sport. Ça rallonge les focales du 70-200, ça renforce un peu la cadence rafale et ça produit des fichiers plus légers (avec la rafale, ce n'est pas négligeable). Mais je garde en parallèle le D700 en FX avec un zoom à focales plus courtes.
Sinon, dans tout les autres cas, c'est bien sûr FX.
Ce n'est que mon utilisation. Évidement chacun est libre de faire comme il veut.
Salut
Excuse moi, j'ai peur de louper une épisode ...
Cela allonge les focales ??? les 200 mm reste 200 mm, non ? Si non faudrait m'expliquer , la cadence, je comprends puisque les fichiers sont moins lourds, mais la focale ... Merci
-
Oui, tu as raison. C'est moi qui m'exprime mal. Donc je reprends en essayant d'être plus clair.
Du fait que le format DX ne prends qu'une partie de l'image, le cadrage se retrouve être plus resserré. Le coefficient étant de 1,5, le 70-200 cadre comme un 105-300 en conservant bien sûr l'ouverture de 2,8. Est-ce plus clair ?
-
SAM 17
Pourrais-tu me renseigner voir même faire un test pour moi.
Shooter en haut Iso, en Fx et faire la même chose en Dx avec la même scène pour voir s'il y a une différence de gestion du bruit.
Merci.
-
oui, je peux essayer de te satisfaire. J'essaierai de trouver un moment dans le WE pour te faire ça. À mon avis le résultat, toutes choses étant égales par ailleurs, sera identique.
-
oui, je peux essayer de te satisfaire. J'essaierai de trouver un moment dans le WE pour te faire ça. À mon avis le résultat, toutes choses étant égales par ailleurs, sera identique.
Merci.
J'espère que les résultats soien identiques
-
Hello !
Un petit essai, vaut mieux que les grandes lectures :lol:
Merci beaucoup, encore un point que je n'ai jamais exploité sur le d800 ... J'ai fait l'essai, et effectivement avec objectif FX, le sujet distant se rapproche de 1,5x ... l'image ainsi fait 4800 x 3200 pixels quand même encore ... et je ne constate aucun changement de qualité ni en bruit ...
-
Ben oui, le D800 devient dans ce cas, un Aps C de 16 MP.
Petit inconvénient, le viseur devient plus petit dans les mêmes proportions (1,5). Avantage de l'inconvénient, on voit ce qui se passe autour. Inconvénient de l'avantage de l'inconvénient, pour grisé la zone non couverte, il faut désactiver l'éclairage du point de focus. Pas facile à suivre, si ? :-)
Autre détail qui peut-être intéressant. En mode DX, la couverture de la MAP est quasiment totale.
Mais il est clair que, pour moi, l'utilisation de ce mode reste marginale et dans un cas très précis.
-
Oui, je préfère le format FX, en recadrant, l'on obtient la même chose
Cela peut avoir son importance sans doute pour le sport ... Merci
-
SAM 17
Pourrais-tu me renseigner voir même faire un test pour moi.
Shooter en haut Iso, en Fx et faire la même chose en Dx avec la même scène pour voir s'il y a une différence de gestion du bruit.
Merci.
Ce n'est pas d'une rigueur scientifique, mais voilà ce que je te propose comme essai. Il n'y a aucune correction. Uniquement la balance des blancs.
https://www.dropbox.com/sh/ubq7ntyjx1riaz0/pa2y8Yx4HT
Pour moi aucune différence.
-
Ce n'est pas d'une rigueur scientifique, mais voilà ce que je te propose comme essai. Il n'y a aucune correction. Uniquement la balance des blancs.
https://www.dropbox.com/sh/ubq7ntyjx1riaz0/pa2y8Yx4HT
Pour moi aucune différence.
Merci beaucoup effectivement à priori pas de différence.
Ce D800 commence vraiment à m'intéressé de plus en plus
-
Pour pouvoir comparer, il faudrait des crops 100 % de taille identique. Ici, je ne comprends pas comment on peut faire une comparaison.
-
Pour pouvoir comparer, il faudrait des crops 100 % de taille identique. Ici, je ne comprends pas comment on peut faire une comparaison.
ce qui m'intéresse c'est le niveau de bruit entre les deux images, à priori mais j'ai regarder vite fait sur mon téléphone y a pas de différence.
-
Mais justement, pour comparer un niveau de bruit, il faut le faire sur le même format sinon il n'y a pas de comparaison possible.
-
Et bien tu télécharges les fichier que j'ai mis en lien et tu regardes. Ils sont entiers. :-)
-
C'est quoi ces testeurs qui font que la moitié du boulot ? :lol:
Pour moi, il semble clair que les crops FX sont beaucoup plus propres que les crops DX.
Dans l'ordre : d'abord le crop FX puis le crop DX.
-
Houla ! je ne suis pas testeur. Et je ne crois pas que l'on puisse appeler ça un test. Tout au plus un essai de comparaison. :-)
J'ai fait ça un peu à l'arrache et j'avoue que je n'ai pas pris le temps de regarder de près. Effectivement, le FX semble mieux. Je ne m'explique pas pourquoi puisque c'est le même capteur et le même traitement. Le DX est simplement un recadrage. À moins que Nikon est ajouté, sans rien dire à personne, un traitement spécifique sur le NEF. Oui, je ne l'ai pas précisé, mais les PDV sont faites en RAW puis simplement "développées" dans LR tout à 0.
-
Houla ! je ne suis pas testeur. Et je ne crois pas que l'on puisse appeler ça un test. Tout au plus un essai de comparaison. :-)
Je plaisantais ! C'est déjà sympa de partager tes essais ;)
Effectivement, le FX semble mieux. Je ne m'explique pas pourquoi puisque c'est le même capteur et le même traitement.
La raison me semble simple. Ton constat est bon : on part du même capteur donc même qualité d'image et même bruit. Mais en DX, on part d'une image plus petite. Pour obtenir une image aussi grande que celle prise en FX, il faut donc l'agrandir davantage. Cet agrandissement plus fort rend le bruit plus visible. Il n'y en a pas plus, c'est exactement le même bruit. Mais il a été agrandi.
C'est le même principe que si on compare deux photos faites par le même boitier, l'une tirée en 13*19 et l'autre en 20*30. Si la photo est légèrement bruitée, le bruit pourra être imperceptible en petit format mais pourra devenir gênant sur le format plus grand.
-
Ce que tu dis est vrai si tu compares des images qui on le même cadrage. C'est à dire que celle en DX à été faite de plus loin.
En revanche, si tu compares 2 photos faites du même point de vue, celle en DX aura bien sûr un cadrage plus serré (mais à priori c'est ce qu'on lui demande) tu les mets toutes les deux au même grossissement à l'écran, elles sont identiques. Enfin c'est ce qu'il me semble au vu de ce que j'ai fait.
Mais tout cela me parait normal, pas de surprise. :-)
-
Ce que tu dis est vrai si tu compares des images qui on le même cadrage.
Tout à fait exact mais c'est ce qui va se passer concrètement lorsqu'on va utiliser le D800 en position DX.
-
Hép, les p’tits gars… (bonjour à tous) écoutez ce que vous dit Didier…
…et dans le doute, prenez une comparaison avec du concret : imaginez un bon vieil Hasselblad avec une grosse bobine de film (largeur 6cm).
La grosse bobine, c’est trop gros à ranger ? Bon, imaginez que vous avez réussi à bricoler pour mettre dans l’Hasselblad un tout petit film de Minox (largeur 11mm).
Que va-t-il se passer ? A péloches identiques, la qualité de l’image est identique (même matériel). Mais que va-t-il se passer si vous voulez faire un poster avec votre image ? Avec la bobine de film de 6cm de large, tranquille… mais avec le petit bout de film de 11mm de large, on n’a pas fini de batailler, et bonjour le "grain" (aujourd’hui on dit le "bruit").
Voilà pourquoi il ne m’est jamais venu à l’idée d’utiliser mon D800 en DX, c’est idiot sauf si on veut maximiser la cadence de prise de vue. Et l’argument "fichiers trop gros" nous fera bien rigoler dans dix ans. Quand on pense qu’autrefois on discutait en Ko et Mo, alors qu’aujourd’hui on ne parle que de Go et To…
;)
Et pour répondre à la dernière question (Jaunia), on peut prendre la même comparaison : entre une vieille péloche de Tri-X années 60, et un film de dernière génération, même si je n’en utilise que la même surface, quelle sera la meilleure image ? Il y a tout à parier que c’est la plus récente, les derniers films 400ISO étaient bien meilleurs que les anciens… comme le D800 est meilleur que le D7000.
De toute façon, les deux boîtiers sont EXCELLENTS.
-
La question que pose Sam17 ne me parait pas être exactement celle à laquelle tu réponds Didier. Si je comprends bien, la question de Sam serait plutôt :
une photo prise avec un D7000 par exemple (16mp) sera-t- elle identique ou meilleure ou moins bonne que la même photo (cadrage et iso) prise avec un D800 en DX (15,4mp) ? (et, si tirage, à tirages de tailles égales). En tout cas c'est la question que je me pose, ayant actuellement un D7000 faible en sensibilité ISO, mais identique en pixel au D800 dx fort en sensibilité iso.
C'est exact, tu as raison de le souligner, nous avons peu à peu dérivé de la question initiale.
Je n'ai pas de réponse absolument précise car pour cela, il faudrait que je possède ces boitiers et que j'ai procédé à des essais rigoureux mais voici l'idée que je m'en fais :
- le D800 utilisé en format DX donnera des images plus bruitées que s'il est utilisé au format FX (pour les raisons exposées ci-dessus)
- le D800 utilisé au format DX donnera probablement des images de la même qualité que le D7000, les technologies étant de la même génération à taille de capteur et densité égale.
A confirmer par l'expérience, mais à mon avis, ça ne va pas être simple de trouver le testeur !!!
-
@Didier : j'ai eu la chance d'avoir un D7000 avant le D800, et sans avoir fait de test d'une rigueur scientifique (n'ayant jamais utilisé le 800 en DX), les crops du D800 sont encore meilleurs que le D7000 plein format.
Capteurs de même génération certes, mais la technologie va vite...
-
@Didier : j'ai eu la chance d'avoir un D7000 avant le D800, et sans avoir fait de test d'une rigueur scientifique (n'ayant jamais utilisé le 800 en DX), les crops du D800 sont encore meilleurs que le D7000 plein format.
Capteurs de même génération certes, mais la technologie va vite...
Voilà un retour de terrain intéressant.
C'est vrai, la technologie va très vite mais les sauts qualitatifs tendent néanmoins à se tasser depuis quelque temps. Il faut dire qu'à la vitesse affolante à laquelle les modèles se succèdent...
-
Moi aussi pix33 je n'en perd pas une miette .
-
Ma comparaison ci-dessus était très exagérée dans ses proportions (le format des anciens films 120 de 6cm de haut, comparé au format du film Minox de qq mm de hauteur), mais c'est EXACTEMENT ce qui se passe lorsqu'on utilise un FX, comme le D800, en mode DX (dans des proportions moindres, bien sûr).
Le capteur ne bouge pas, bien sûr (pas plus que ne bouge le plan du film dans l'exemple que j'ai pris).
On se contente d'utiliser une partie du capteur, comme si, d'un coup, on utilisait en argentique une pellicule plus "étroite" !
Evidemment, ça produit des fichiers plus petits (la pellicule est plus facile à ranger !), mais, si ce qui importe, c'est d'obtenir une image destinée à l'agrandissement, elle a toutes les chances d'être de moins bonne qualité. Et pour faire un poster, croyez-moi, autrefois, on n'avait jamais assez de mm2 de négatif... alors, aujourd'hui profitons de la profusion de pixels que nous avons. Quand on a la chance d'avoir un FX, on l'utilise en FX !
-
Bonjour,
ce fil vient d’être déterré, bon comme j’en suis l’initiateur, c’était en septembre, voici mon choix, c’est vrai que je suis tombé sur une super occase, je suis finalement passé au Fx, mais au D4 pas au D800.
Pour revenir sur les raison de ce choix voici mes conclusions :
Je pense que le D800 à une très bonne montée en Iso, ceci étant dit, pour moi, sa forte densité de pixel oblige, à ce que j’ai lu, à augmenter les vitesses de sécurité pour éviter les flous bougés, aussi, une partie du gain de monté en Iso sera mangée par l’augmentation de cette vitesse de sécurité.
Par ailleurs je m’oriente vers de la photo type reportage, donc j’avais besoin d’un boîtier réactif et plus tolérant par rapport à ma pratique photo.
J’ai eu l’occasion de tester le D800 avec le grip c’est quasi kif-kif au D4, un poil plus gros peut-être.
Par contre le traitement de fichiers et un peu plus long, toujours dans mon optique photos de reportage, j’avais besoin de pouvoir traiter mes fichiers rapidement donc voilà une des raison pour lesquelles je suis passé au D4.
Et puis utiliser le D800 en Dx, m’obligeait à avoir un peut plus de recul, ce qui dans certain cas n’est pas possible pour moi.
Je pense que le D800 est une superbe machine mais qui ne me conviendrait pas en terme d’utilisation.
-
Je pense que le D800 à une très bonne montée en Iso, ceci étant dit, pour moi, sa forte densité de pixel oblige, à ce que j’ai lu, à augmenter les vitesses de sécurité pour éviter les flous bougés, aussi, une partie du gain de monté en Iso sera mangée par l’augmentation de cette vitesse de sécurité.
Bonjour
Cette petite phrase me reste a travers du gosier :lol: J'aimerai bien comprendre, je sais c'est sans doute ma cervelle qui n'a rien pigé ...
Je ne comprends pas comment en augmentant la vitesse d'obturation le gain monté en iso soit rogné ... déjà la monté en iso je ne comprends pas, je crains que tout cela soit psychologique .. Si, je reste à 100 iso, et que je shoote avec une vitesse plus élevé, tout est parfait ? Même si l'on monte en isos en restant sous les 3200 tout est impeccable ? Et, puis, il y a des trépieds qui sont fait pour être utilisé, non ? Puis l'argument de la rapidité du travail sur une image plus lourde, idem psychologique, il suffit d'adapter l'ordinateur, les cartes mémoires ultra rapide etc ... Mais, sans doute, votre choix est le bon, l'important c'est d'être à l'aise avec le matériel ... Bonne journée désolé, mais, la réponse pour moi n'est pas évidente
-
Bon je vais développer,
Exemple, je veux shooter un truc à 200 mm, diaph fixé, je prends comme vitesse de sécurité 1/200 mini pour faire simple et une vitesse iso à 100, on va dire qu’on est bien exposé.
Sur le D800, si je ne veux pas changer mon exposition, et compte tenu de ce que j’ai lu, je vais devoir augmenter ma vitesse d’obturation et si j’ai fixé deux paramètre que sont la focale et le diaphragme et que je veux garder la même expo en augmentant la vitesse à 1/400 par exemple, je vais devoir monter les Iso.
Tant que l’on reste dans les hautes lumières y a pas de souci, par contre dès que je vais arriver dans les basses lumières, la montée en ISO même très bonne ne me permettra pas d’avoir une vitesse de sécurité suffisante pour éviter un flou bougé.
Ce WE j’ai fait des photos au cours d’une soirée, très faible éclairage à 8000 ISO, diaph à 2.8 et vitesse aux environ de 1/125 avec le VR activé.
Si j’avais eu un D800 j’aurai du monter plus haut en Iso pour augmenter ma vitesse de sécurité à 1/200 par exemple.
Aussi dans ce cas même si le D800 se comporte très bien en haut Iso, je pense que les fichiers du D4 sont meilleurs à 8000 ISO que les fichiers du D800 à 10000 ISO.
Et pour le traitement je suis déjà pas mal équipé, un I7, 6 Go de ram, un DD SSD dédié aux programmes, une note de performance système windows 7 64Bit autour de 6.8 et donc j’ai testé le traitement de quelques fichiers de D800 et çà m’a paru trop long.
Par contre avantage indéniable pour le D800, la faculté de crop et pas de souci pour le recadrage.
J’espère avoir été plus clair quand à mon point de vue concernant la montée en ISO.
-
Si augmente la vitesse, pour garder la même sensibilité, il va falloir ouvrir le diaph. Or ce n'est pas toujours possible ou souhaitable. Donc, seule solution dans ce cas, monter en Iso.
Dit autrement : PDV avec boîtier X, capteur 12 mp - vitesse 125e - f 2,8 - Iso 3200. Même PDV avec D800, si on doit augmenter la vitesse de 1 Il (certains disent 1,5) cela nous donne vitesse 250e - f 2,8 - Iso 6400.
C'est, il me semble, pour cette raison que Vince dit "qu'une partie du gain de monté en Iso sera mangée".
Ce qui n'est pas faux dans ce cas là. :-)
-
Bon ben Vince a répondu plus vite que moi. :-)
Je crois que l'on dit la même chose.
-
Bon ben Vince a répondu plus vite que moi. :-)
Je crois que l'on dit la même chose.
C'est exactement ça.
-
Oui, on pourrait voir cela sous cet angle ...
Pour moi, c'est différent, rare sont encore les images que je fais sans trépied , mais pas à cause du nb de pixels, c'est surtout la stabilité du bonhomme qui n'est plus potable ::) l'attraction terrestre ne fait plus son effet à 100 % sur moi ...
Pour l'ordinateur, j'ai 8 go de ram ce n'est juste que limite, mais aussi la lenteur vient souvent des disques dur trop lent, et ou des logiciekls, je me souviens dans le passé avoir essayè Nikon Capture et je trouvais trop lent ce soft, avec Corel Aftershoot, c'est la rapidité retrouvé, et puis, je ne travaille pa à la chaine :lol: :lol: pour dire la vérité, je ne travaille plus du tout :lol:
Merci pour vos explications, je vois maintenant de quoi vous parlez, quoi que je monte souvent à des isos 6400 sans trop de soucis, dans les basses lumières le léger bruit est rapidement éliminé si besoin est en post traitement, et pourtant, je ne suis pas un as dans ce domaine ... bonne journée
-
Bon je vais développer,
Exemple, je veux shooter un truc à 200 mm, diaph fixé, je prends comme vitesse de sécurité 1/200 mini pour faire simple et une vitesse iso à 100, on va dire qu’on est bien exposé.
Sur le D800, si je ne veux pas changer mon exposition, et compte tenu de ce que j’ai lu, je vais devoir augmenter ma vitesse d’obturation et si j’ai fixé deux paramètre que sont la focale et le diaphragme et que je veux garder la même expo en augmentant la vitesse à 1/400 par exemple, je vais devoir monter les Iso.
Tant que l’on reste dans les hautes lumières y a pas de souci, par contre dès que je vais arriver dans les basses lumières, la montée en ISO même très bonne ne me permettra pas d’avoir une vitesse de sécurité suffisante pour éviter un flou bougé.
Ce WE j’ai fait des photos au cours d’une soirée, très faible éclairage à 8000 ISO, diaph à 2.8 et vitesse aux environ de 1/125 avec le VR activé.
Si j’avais eu un D800 j’aurai du monter plus haut en Iso pour augmenter ma vitesse de sécurité à 1/200 par exemple.
Aussi dans ce cas même si le D800 se comporte très bien en haut Iso, je pense que les fichiers du D4 sont meilleurs à 8000 ISO que les fichiers du D800 à 10000 ISO.
Et pour le traitement je suis déjà pas mal équipé, un I7, 6 Go de ram, un DD SSD dédié aux programmes, une note de performance système windows 7 64Bit autour de 6.8 et donc j’ai testé le traitement de quelques fichiers de D800 et çà m’a paru trop long.
Par contre avantage indéniable pour le D800, la faculté de crop et pas de souci pour le recadrage.
J’espère avoir été plus clair quand à mon point de vue concernant la montée en ISO.
Moi j'ai du I7 (4,5 ghz), 16 go de ram, DD SSD 128 go + DD stokage 2800 go (320+500+2000), Win 7 64, performance PC = 7,8 et je trouve que c'est pas de trop.... Pourtant le 7100 ne fait que 24 mpx, je sent que je vais bientôt devoir booster l'ordi avec la carte graphique qui ne fait que 2 go de mémoire...
-
Normalement, la carte graphique n'a rien a y voir, pour la photographie, il faut surtout des disques durs performants, je n'en ai pas non plus, et faut souvent (du moins c'est le cas chez moi) faire un nettoyage du disque dur principal , j'ai copntaté après un traitement d'une cinquantaine d'image que le nettoyage du disque dur permets de retrouver de meilleurs performances , certains petits fichiers parfois coincent la mécanique :lol:
-
Oui, on pourrait voir cela sous cet angle ...
Pour moi, c'est différent, rare sont encore les images que je fais sans trépied , mais pas à cause du nb de pixels, c'est surtout la stabilité du bonhomme qui n'est plus potable ::) l'attraction terrestre ne fait plus son effet à 100 % sur moi ...
Dans ce cas, c'est évident que la montée en sensibilité ne te tracasse pas plus que ça. C'est l'une des utilisations pour lesquelles le D800 est excellent.
Mais quand on l'utilise dans la vraie vie, c'est autre chose et là, la sensibilité doit pouvoir monter.
-
Normalement, la carte graphique n'a rien a y voir, pour la photographie, il faut surtout des disques durs performants, je n'en ai pas non plus, et faut souvent (du moins c'est le cas chez moi) faire un nettoyage du disque dur principal , j'ai copntaté après un traitement d'une cinquantaine d'image que le nettoyage du disque dur permets de retrouver de meilleurs performances , certains petits fichiers parfois coincent la mécanique :lol:
D'accord avec toi, la carte vidéo à une très faible influence en photo, c'est plutôt pour les jeux qu'elle a beaucoup d'influence.
Perso j'ai opté pour du SSD il y a trois ans, c'est du pur confort. Je change le mien dans la semaine, car celui que j'ai actuellement ne fait que 64 Go et c'est trop léger même en disque uniquement dédié au système, car Seven a tendance à gonfler, il ne me reste que 5 Go, du coup Lightroom est en attente d'installation depuis 2 mois donc je passe à 250 Go, ça devrait me laisser de la marge jusqu'au prochain changement de PC.
-
Oui, on pourrait voir cela sous cet angle ...
Pour moi, c'est différent, rare sont encore les images que je fais sans trépied , mais pas à cause du nb de pixels, c'est surtout la stabilité du bonhomme qui n'est plus potable ::) l'attraction terrestre ne fait plus son effet à 100 % sur moi ...
Je reviens sur la réponse de Elcliclac. Travailler sur pied, c'est parfait pour utiliser les isos les plus bas possible… À condition que le sujet soit immobile. Sinon, on en revient à ce que nous disions précédemment. Soit on ouvre le diaph, soit on monte les isos. :-)