Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: Nx le 15 Août, 2013, 17:00:40 pm
-
Bonjour tout le monde,
Je suis amateur en photo depuis bien 7 ans (j'avais un Nikon Coolpix 8400, enfin j'ai toujours d'ailleurs) et viens d'investir dans un D5100 récemment.
Je me posais une question purement technique que je ne m'étais jamais posée avec mon bridge (puisque l'objectif est fixe) mais ca me triture le cerveau depuis peu.
Sur un objectif on a 2 bagues, on règle la longueur de focale et l'ouverture pour faire la mise au point, jusque là on est d'accord ?
Pourtant sur le boitier je peux varier mon ouverture jusqu'à f32 (et plus le diaph est fermé, moins j'ai de dof), mais quelle est la différence entre l'ouverture de l'objectif et l'ouverture qu'on règle sur le boitier ?? Quelle est la chose qui s'ouvre et se ferme quand je règle l'ouverture sur le boitier ?? Ou alors j'ai loupé un wagon et je suis à coté de la plaque et dans ce cas merci de me remettre sur les rails...
Merci bien par avance d'éclairer ma lanterne.
Nx.
-
Bonjour :)
sans vouloir manquer de respect, je rejoins un peu Drake :D
Enfin rien de grave, tu confonds les dénominations, en fonction de l'objectif utilisé, tu as la bague pour zoomer, ensuite l'autre bague, c'est pour la mise au point comme tu l'écris, mais ça n'a rien à voir avec l'ouverture qui elle se fait avec la bague de diaphragme, qui sur ton D5100 ne fonctionnera pas car elle se pilote par molette sur le boîtier, donc pas d'interaction entre la molette diaph et la bague de mise au point.
Ensuite tu te mêles les pinceaux en disant fermer à f:32, là tu auras plus de DOF, c'est à f:2.8 par exemple que tu auras moins
-
De quel objectif s'agit-il ?
-
Pour aller un peu plus loin dans la précision:
Sur une focale fixe :
- une bague pour faire la mise au point (c'est à dire la netteté). Rien à voir avec l'ouverture.
- il peut y avoir une bague pour régler l'ouverture mais ça n'existe pas forcément. Les boitiers modernes permettant de régler l'ouverture par la molette du boitier, cette bague de diaphragme à tendance à disparaître sur les optiques qui sortent aujourd'hui
Sur un zoom :
- une bague pour choisir la focale
- une bague pour faire la mise au point
- il peut y avoir une bague pour régler l'ouverture mais ça n'existe pas forcément...
Sur certains zooms anciens, la même bague sert pour la focale (on la tire d'avant en arrière) et la mise au point (on la tourne). On appelle ça un zoom "à pompe" ou "push-pull"
-
comme tu l'auras remarqué, on appuie sur la question de l'objectif en question même si en principe sur ton D5100 tu auras qu'un objectif type G sans bague de diaphragme, mais il existe tant de variantes pas toutes compatibles pour garder tous les automatismes
-
Oui comme j'ai dit, je "découvre" les objectifs, j'ai donc fait l'erreur de croire que la 2è bague jouait sur l'ouverture.
Encore une fois quand je jouais avec l'ouverture sur mon coolpix la question ne se posait pas, je jouais sur l'ouverture point. Je n'ai mon reflex que depuis 2 semaines, j'en fais encore le tour, je teste ses limites, je vois là où il est bon et là où il commence à être mauvais... etc.
Par contre pour la DOF, déformation professionnelle... Je suis infographiste 3D, quand on parle de DOF élevée en 3D c'est avec du flou de profondeur de champs justement pas l'inverse. Comme par défaut il n'y a jamais de flou de profondeur de champs, on la rajoute par la suite, on parle de rajouter de la DOF (donc par def : rajouter du flou en profondeur soit en photo : ouvrir le diaph ^^). Mais inversion de jargon bien notée.
Et puisque qu'entre temps il y a eu d'autre posts, pour y répondre : j'ai les objectifs vendus avec mon d5100 : un Nikkor 18-55 VR et un Sigma 70-300 DG. Donc non ils n'ont pas de bague de diaph. Mais je compte investir dans d'autre objectifs car l'image est pas tip-top.
Merci pour les réponses.
Nx.
-
Les différentes disciplines peuvent en effet utiliser des termes à premier abord semblables mais avec des nuances différentes, je n'y connais rien en 3D ;D
Le 70-300 connaît pas plus que de nom, j'en doute en effet que ce soit un foudre de guerre mais il doit être bien pratique, par contre j'ai pu tester un 18-55, contrairement à sa finition, son niveau optique m'a réellement surpris, il n'est pas mauvais du tout je trouve. Il y a (heureusement) de meilleures optiques mais le tarif l'est moins :D
-
Par contre pour la DOF, déformation professionnelle... Je suis infographiste 3D, quand on parle de DOF élevée en 3D c'est avec du flou de profondeur de champs justement pas l'inverse.
C'est l'exemple type d'utilisation d'un vocabulaire qui se veut technique mais dont on a pas vraiment compris le sens ;)
DOF signifie Depth Of Field, c'est à dire profondeur de champ en français.
Lorsque la DOF est élevée, il n'y a pas de flou.
Lorsqu'on souhaite un flou important, il faut au contraire réduire la DOF.
Petit exemple des 3 bagues
-
Sini : En fait le Sigma est loin d'être dégueu non plus, il a même une position macro entre 200 et 300mm. Le Nikkor 18-55 est pas mal non plus... Nan en fait je rouspille un peu sur l'optique car j'arrive encore loin de la qualité de netteté de mon coolpix (qui a vraiment une qualité de netteté très impressionante) et je me refuse à croire que ca vient du capteur après tout ce que j'en ai lu. Je me dis que c'est et l'optique et le fait que je connaisse encore assez mal mon boitier ;)
Didier : Si si je connais bien le sens de DOF, c'est une logique d'utilisation en fait. En photo c'est vrai que c'est logique de parler de DOF quand le flou entoure la zone sur laquelle on fait le focus plus cette zone est courte dans la profondeur moins on a de profondeur (et plus on a de flou) c'est ultra logique. Mais en 3D, comme je disais, il n'y a pas du tout de flou à la base, une image est nette sur 15 km de longueur (puisqu'elle est calculée), on dit qu'on rajoute de la profondeur (car somme toute le fait d'ajouter du flou ajoute un effet, une illusion, de profondeur) et dans ce contexte ca parrait logique aussi de dire rajouter de la DOF. La DOF en 3d est quelque chose qu'on rajoute à sa scène et à sa caméra.
Nx.
-
... et dans ce contexte ca parrait logique aussi de dire rajouter de la DOF. La DOF en 3d est quelque chose qu'on rajoute à sa scène et à sa caméra.
J'ai bien compris l'idée qui consiste à ajouter du flou pour simuler un effet de profondeur.
Mais en revanche, le fait d'appeler cela DOF n'est en rien logique. Car justement, ajouter de la profondeur de champ est l'exact contraire d'ajouter du flou.
Donc dans votre utilisation d'infographistes, le sigle DOF est utilisé totalement à contresens. Il faudrait dire "ajouter du flou" ou pourquoi pas "ajouter de la profondeur" mais pas "ajouter du DOF". Car le DOF n'est pas un effet graphique ou artistique, c'est un phénomène physique - lié aux lois de l'optique - qui a une définition très précise. Et cette définition est justement en totale contradiction avec l'usage que tu décris ici.
-
Par contre je vous concède et j'approuve totalement le fait que ce soit un vilain abus de langage.
-
Sini : En fait le Sigma est loin d'être dégueu non plus, il a même une position macro entre 200 et 300mm. Le Nikkor 18-55 est pas mal non plus... Nan en fait je rouspille un peu sur l'optique car j'arrive encore loin de la qualité de netteté de mon coolpix (qui a vraiment une qualité de netteté très impressionante) et je me refuse à croire que ca vient du capteur après tout ce que j'en ai lu. Je me dis que c'est et l'optique et le fait que je connaisse encore assez mal mon boitier ;)
Didier : Si si je connais bien le sens de DOF, c'est une logique d'utilisation en fait. En photo c'est vrai que c'est logique de parler de DOF quand le flou entoure la zone sur laquelle on fait le focus plus cette zone est courte dans la profondeur moins on a de profondeur (et plus on a de flou) c'est ultra logique. Mais en 3D, comme je disais, il n'y a pas du tout de flou à la base, une image est nette sur 15 km de longueur (puisqu'elle est calculée), on dit qu'on rajoute de la profondeur (car somme toute le fait d'ajouter du flou ajoute un effet, une illusion, de profondeur) et dans ce contexte ca parrait logique aussi de dire rajouter de la DOF. La DOF en 3d est quelque chose qu'on rajoute à sa scène et à sa caméra.
Nx.
Je partage ton ressenti car j'ai aussi été gâté aux CP5700, 8700 et 8800, il a dû batailler pour en tirer la quintessence des boîtiers numériques, dans mon cas, il se peut que ma déception première provenait du fait qu'avec mes CP je ne shootais jamais en RAW (trop lent) et sur mon reflex si, hors le raw est un fichier non fini, il est au visionnage fade et mou, pas de quoi exciter une minette :lol: :lol: :lol:
Il faut donc passer le tout à la moulinette de dérawtisation, là tout rentre dans l'ordre, un peu comme le viagra quoi, ça booste (paraît-il :D ) :lol: :lol: :lol:
-
Par contre je vous concède et j'approuve totalement le fait que ce soit un vilain abus de langage.
C'est exactement ça ;)
Et pas d'inquiétude, les infographistes ne sont pas plus coupables que les photographes ! Nombre d'amateurs viennent ici poser la question : "comment faire pour obtenir une photo avec de la PDC" ? Alors que ce qu'ils veulent, c'est justement l'inverse : un bel arrière-plan flou :lol:
-
Tant qu'on y est, question rapide qui n'a rien à faire là rapport justement à la netteté. Je suis un gros adepte des longues poses et des photos d'étoiles. Avec mon coolpix j'ai pu faire de très jolies photos, mais avec le D5100 pas moyen d'avoir des étoiles nettes. Je me dis que je n'ai juste pas l'objectif qu'il faut (j'ai shooté avec le Nikkor à 18mm). Outre le fait qu'une bonne mise au point est ardue à faire de nuit, après il faut jongler avec les iso et la fermeture du diaph mais fermer le diaph la nuit ca veut dire pousser sur les iso et avoir un grain pourri (et même se choper quelques vilains artefacts), là dessus j'ai trouvé les limites de mon boitier... J'ai essayé un peu toutes les combinaisons entre iso/ouverture/temps de pose, mais pas moyen d'avoir des étoiles bien nettes.
Vous me conseillez quoi à ce niveau ? Un meilleur obj ? Je prévois de faire plus de tests mais j'ai pas eu énormément d'occasions de faire des photos de nuits depuis que j'ai mon D5100, faut que la météo s'y prête...
Merci bien,
Nx.
-
À lire il me vient deux remarque cher Nx :
1- l'infographie c'est du virtuel avec ses techniques propres. La photographie c'est du domaine du réel et les lois physiques (enfin souvent optiques...) s'appliquent! Alors en photo et en francophonie on dit PDC. ;)
On a une grande PDC, càd une zone que notre œil voit nette en avant et en arrière du plan de mise au point, lorsqu'on ferme le diaphragme ( comme cette valeur est un rapport f/1,8, f/2,8.... f/11, f/22, f/32.... C'est le plus grand chiffre qui représente la plus petite ouverture)
Inversement on a une PDC faible lorsque le diaphragme et très ouvert, le chiffre le plus petit, donc f/1,4, f/1,8, f/2. En fonction de la focale (plus elle est grande), de la distance de MAP ( plus elle est proche) et de cette grande ouverture (valeur qui est liée pour faire simple au diamètre des lentilles ;) ) la PDC peut n'avoir de quelques mm (par exemple en portrait un œil est net et l'autre flou) et en macrophotographie (la vraie au rapport 1/1, pas celle commerciale de votre zoom qui ne s'approche en fait que du rapport 1/3) cette PDC peut être inférieure au millimètre.
Et tout ceci n'obéit qu'à des lois physiques et uniquement celles-ci. .... Donc quand vous faites de la photo... Oubliez votre métier ;) ;)
2- commencez à pratiquer et à apprendre les lois de la photo, au bout ...d'un certain temps vous vous rendrez compte que ce n'est pas votre matériel qui est trop basique..... Mais que, à ce jour, ... Ce sont vos connaissances du sujet qui sont trop limitées 8) ;)
Non ce n'est pas en changeant de matériel que vous ferez mieux!!
3- pour vos étoiles, avec votre bridge, avez-vous analysé les paramètres de vos images réussies?????? Avant de parler capteur, quels étaient vos paramètres de prise de vue??? Focale ( en équivalence 24x36), vitesse, ouverture et ISO.
Si vous reprenez les même paramètres sur votre D5100 ça doit marcher, c'est donc que VOUS y êtes allé trop au hasard ;D, et 18mm, ce qui fait un équivalent 24x36 de 27mm, donc grand angle, c'est pas top pour les étoiles!!! Elle sont déjà petites de nature (enfin pour nous....) vous ne risquez pas de les avoir nettes en croppant!!!
Sur votre bridge, et apres recherche, le zoom a une focale de 24-85 (equivalence 24x36 ou autrement dit 35mm) si vous étiez en position tele.... les étoiles étaient déjà plus grosses sur le capteur (même si lui est plus petit!)
Alors commencez pas nous donner les exif de votre bridge et un exemple de vos étoiles........ On y trouvera peut-être une explication et des conseils.... Pour que votre D5100 remonte dans votre estime :D
-
Les étoiles: Pose longue, trépied (ou monture équatoriale motorisée si on veut des points et pas une trainée)
Mode M et pose T
Isos au minimum, mise au point manuelle à l'infini, et temps d'exposition de 5min (en gros) à affiner avec la pollution lumineuse ambiante.
Oeuilleton bouché (scotch si pas d'obturateur)
Et on arrive a un truc comme ca (https://lh5.googleusercontent.com/-svsFRerA9fc/UC7ZB5qM43I/AAAAAAAACKo/4BXYVJIwxjA/w1434-h954-no/addmax+polaire.bmp) (photo trop grosse pour le forum)
Traitement avec le logiciel Starmax, addition de 6 photos de 5min espacées de 30s (j'aurais pas du)
Après, on peut faire mieux, je suis pas un expert, c'est un exemple!
Fait avec le D80 + 28mm si ma mémoire est bonne :-[
-
À lire il me vient deux remarque cher Nx :
Alors en photo et en francophonie on dit PDC. ;)
Donc quand vous faites de la photo... Oubliez votre métier ;) ;)
Pour DOF c'est aussi une déformation professionnelle, en infographie les termes techniques sont utilisés généralement en anglais tout comme en programmation. Mais j'en prends bonnes notes, et dorénavant je parlerai de PDC en ces lieux ^^
Ce sont vos connaissances du sujet qui sont trop limitées 8) ;)
Non ce n'est pas en changeant de matériel que vous ferez mieux!!
Oui oui on est d'accord, j'ai bien dit plus haut que j'en étais toujours à faire le tour des capacités de mon nouvel appareil. J'ai bien dit aussi que j'avais pas eu trop d'occasions de faire des shooting de nuit pour le moment depuis que je l'ai.
3- pour vos étoiles, avec votre bridge, avez-vous analysé les paramètres de vos images réussies?????? Avant de parler capteur, quels étaient vos paramètres de prise de vue??? Focale ( en équivalence 24x36), vitesse, ouverture et ISO.
Si vous reprenez les même paramètres sur votre D5100 ça doit marcher, c'est donc que VOUS y êtes allé trop au hasard ;D, et 18mm, ce qui fait un équivalent 24x36 de 27mm, donc grand angle, c'est pas top pour les étoiles!!! Elle sont déjà petites de nature (enfin pour nous....) vous ne risquez pas de les avoir nettes en croppant!!!
Sur votre bridge, et apres recherche, le zoom a une focale de 24-85 (equivalence 24x36 ou autrement dit 35mm) si vous étiez en position tele.... les étoiles étaient déjà plus grosses sur le capteur (même si lui est plus petit!)
Alors commencez pas nous donner les exif de votre bridge et un exemple de vos étoiles........ On y trouvera peut-être une explication et des conseils.... Pour que votre D5100 remonte dans votre estime :D
En fait on est sur un problème de mise au point je pense. Sur le coolpix, puisque c'est un bridge, la focale absolue étant bien inférieur à un reflex, les photos sont pratiquement tout le temps net, il fallait même se faire un peu chier (façon de parler) pour réduire la PDC et bénéficier d'un peu de flou (très peu d'ailleurs). Je faisais principalement des poses de 30 / 50 sec à 400 ISO et avec une grande ouverture (à 4), mais je dis ca de mémoire, ca fait un moment que j'ai pas pris d'étoiles avec le Coolpix.
Pour mon D5100 il n'a jamais baissé dans mon estime attention, c'est d'ailleurs bien tout ce que j'en ai lu en bien sur son capteur qui m'ont fait porter mon choix sur ce modèle précis. Nan c'est plus en l'objectif que je doute, même avec la mise au point (on peut dire MAP ?) à l'infini c'est pas net... C'est pour ca que je me disais que j'avais ptet pas l'objectif pour.
Avec le D5100 j'ai essayé vraiment pas mal de combinaisons, ISO à 1200 ouverture au max, 15 secondes de pose / ISO à 1200 ouverture à 22, 30 secondes de pose / ISO à 400 ouverture à 22 1minute de pose etc etc... Je pense que le souci est vraiment la mise au point. Mais comme j'ai dit, je dois refaire encore des tests. J'essayerai avec l'autre objectif pour être sûr et certain.
Merci aussi à Grégory74 pour les conseils.
Nx.
-
Pour les étoiles, je conseille de rester à 100 iso et de faire des essais sur le temps de pose, moi je les prend à f8 ou f11 en général. Mais ce qui est important aussi, c'est d'être en mise au point manuel (sur l'objo = AFM). Tu peux également vérifier ta mise au point en "liveview" sur l'écran. Le D5100 est un bon appareil, je l'avais avant mon D7100... Bonnes photos...
-
Oé ca va ca va... On me charrie en m'expliquant l'ouverture mais on ne m'a pas expliqué la mise au point... Encore une fois les principes d'ouverture je les connais bien et suis familier avec, j'ai cru -par contre- à ma plus grande idiotie (et je l'ai reconnu, de toute façon ma démarche ici était celle d'un humble amateur débarquant fraichement dans le monde du reflex) que la mise au point optique via l'objectif faisait jouer sur l'ouverture (et ce n'est pas le cas, j'ai consulté plusieurs articles sur la mise au point qui est en fait en gros un déplacement d'une partie du bloc d'optiques) et en partant de ce -faux- postulat je ne comprenais donc plus pourquoi sur le boitier ET sur l'objectif. Comme dit déjà 3 fois, je découvre les objectifs, bouger un anneau pour avoir une image nette et régler l'ouverture à la molette pour varier la PDC je sais faire. Pas la peine de connaître le solfège pour être le meilleur guitariste du monde. Mais moi j'aime bien comprendre tout ce que je fais et mine de rien j'ai bien fait de venir ici étaler mon énormité ca m'a permis de comprendre que la MaP ne passe pas par l'ouverture. Et je ne prétends pas ni être un dieu de la photo ni même tenter de le devenir, c'est une passion. Mais au passage je vous remercie quand même chaleureusement pour les réponses constructives ;)
Voilà merci de vous mettre à ma place quand vous charriez, on a tous été débutants (je présume), et quand je vois des débutants en 3D sur les forums dire ou faire des énormités, je leur prends la main, j'enfonce pas le clou.
- C'était la minute compassionnelle, merci pour l'écoute ;) lol
Cherro : Merci, j'ai jamais essayé les étoiles à moins de 400 ISO, je vais essayer à 100, mais avec une ouverture à 8 ou 11 et les ISO à 100 va falloir sacrément forcer sur le temps de pose. Sinon non je ne mets jamais l'autofocus pour des étoiles (d'ailleurs je l'utilise très rarement), là oui c'est le meilleur moyen d'avoir du total pas net ;)
Merci tous ^^
Nx.
-
je ne mets jamais l'autofocus pour des étoiles (d'ailleurs je l'utilise très rarement)
Quand tu écris que tu utilises "très rarement" l'autofocus, tu veux dire en général, ou seulement pour les étoiles ?
Cette question parce que l'AF est un outil vraiment pratique (et qui va bien plus vite pour la map, la plupart du temps, que le mode manuel).
Par contre, il faut un certain temps pour le maîtriser (modes de mise au point, modes de zone AF, fonction AE-L/AF-L, choix du collimateur, et relation de tous ces aspects entre eux - pages 39 à 46 du manuel).
Mais ça vaut vraiment le coup, je trouve (je viens de passer de l'argentique - avec map manuelle via stigmomètre, que je maîtrisais assez bien - au numérique avec l'AF et le reste, sans regret).
-
Nan je disais bien en général... En fait ca dépend des cas de figure justement mais je ne mets pas de coté pour autant les modes de mise au point ni d'ailleurs l'auto focus. J'essaye de m'entrainer à être assez précis et rapide en manuel, j'aime bien la macro et les prises de vues sur des objets en mouvements (insectes, poissons etc...) je trouve que ce sont de bons exercices.
Après et bien tout dépend du cas de figure et de ce qu'on prend en photo.
-
Suivant ton objectif, la bague de mise au point (l'autre, celle qui ne sert pas à zoomer) n'a ni repères de distances sérigraphiés, ni butées pour marquer les distances minit et maxi (l'infini) de mise au point.
Tu dois donc d'abord trouver l'infini.
Si la lune est en vue, fais le point dessus, en AF ou en manuel, puis déconnecte l'assistance AF et ne touche plus à la bague des distances. Ni à la bague de zoom, qui peut faire varier la mise au point.
Pour le temps de pose, si tu veux avoir les étoiles représentées par des points lumineux, il ne faut pas dépasser 20/30 secondes de pose au grand angle et quelques secondes au téléobjectif. Au delà, la rotation de la terre va transformer les étoiles en trainées lumineuses plus ou moins longues.
Il faut donc trouver la bonne combinaison ouverture/vitesse/ ISO. Et vu la contrainte sur la durée de pose -- si tu veux des étoiles nettes -- il faut un diaphragme ouvert et des ISO élevés.
Les étoiles les plus proches émettent suffisamment de lumière pour impressionner le capteur dans ces conditions. C'est pour le ciel profond (la voie lactée, les étoiles très éloignées, les planètes lointaines du système solaire), qu'il faut des durées de pose longues, bien supérieures à 30 secondes. N'oublie pas non plus que, plus la pose est longue, plus le bruit numérique est présent, ce qui implique un traitement spécifique assez lourd.
Et c'est là qu'il faut passer à la monture équatoriale motorisée, dispositif très onéreux, surtout pour faire deux/trois photos par an ; ou aux poses courtes multiples, ensuite combinées avec un logiciel.
-
Oui je viens de me rendre compte il y a quelques minutes qu'en fait la mise au point sur l'infini n'est pas à la butée de la bague mais un poil avant... Je viens donc de faire le point sur la lune et j'ai mis l'autofocus pour être sûr qu'il ne bouge pas jusqu'à cette nuit.
Par contre, ma toute première tentative de photo étoilée avec le D5100 c'était toutes vannes ouvertes : ISO au max, ouverture au Max, 18mm et 30 secondes de pose, j'ai eu une image presque blanche. Pour bien capter la voie lactée sans trop forcer sur les ISO (j'évite de passer 1600 après le grain est trop dégueu) je m'en sors très bien à 30 secondes. Bon après les étoiles ca dépend énormément aussi de l'endroit d'où on shoot, j'étais allé en montagne, nuit noire, pas de pollution (ni lumineuse ni atmosphérique) ca joue énormément aussi.
En tous cas merci beaucoup pour toutes ces précisions, je vais essayer ce soir si ca se dégage un peu.
Nx.
-
............'.'
En fait on est sur un problème de mise au point je pense. Sur le coolpix, puisque c'est un bridge, la focale absolue étant bien inférieur à un reflex, les photos sont pratiquement tout le temps net, il fallait même se faire un peu chier (façon de parler) pour réduire la PDC et bénéficier d'un peu de flou (très peu d'ailleurs)..................
Si je peux me permettre un peu de théorie, et un petit recadrage de terminologie ;) ;) ;)
Votre remarque liée à l'expérience est tout à fait réelle, la PDC (certains disent DOF :P :P ;)) est dépendante de divers paramètres :
- la taille du capteur
- la focale
- la distance de MAP
- et l'ouverture.
Votre bridge à un capteur beaucoup plus petit que les 16x24mm de l'APS-C (le D5100), et induit donc une PDC mette ment plus importante (les autre paramètres étants comparables). Je pense que le reste de votre explication décrit ce qui se nomme l'hyper-focale. C'est pour un objectif donné, et à une ouverture donnée, la distance de MAP (théorique) qui donnera une PDC qui va de l'infini à qques centimètres de l'objectif.... Tout semble net à notre œil (ne pensez surtout pas a la 3D.... ;)). Comme le bridge à une très grande PDC en raison de son capteur il est beaucoup plus fréquent d'être dans des conditions proches de l'hyper-focale.
C'est génial en macro ou à la base la PDC est faible.... Mais nettement plus importante avec un petit capteur.
C'est nettement moins bien en portrait (pas seulement) car il est presque impossible d'obtenir une faible PDC et donc de rendre l'arrière plan flou..... La seule solution étant ... de reculer le bosquet ou le mur!!!
Encore une remarque, pour la MAP manuelle, les appareils et objectifs actuels ne sont pas conçus pour!!! Possible mais pas confortable!
Pourquoi :
-Le viseur d'un reflex APS-c est relativement peu lumineux et le dépoli ne dispose d'aucune aide à la MAP (voir ce qu'à dit Nuin373)
- la course et l'onctuosité des bagues de MAP non plus! Course trop courte et non fluide
Comment en être sûr? Placez votre œil dans le viseur d'un bon appareil argentique avec stygmomètre et objectif non AF et faire la MAP vous même......... (on peu en reparler après ;) ;))
Au pire dans le viseur d'un boîtier FX, donc plein format, ou même sans aide (stygmometre) comme la chambre reflex est plus grande, le viseur est plus lumineux.... Ca facilite les choses ;) comparé aux APS-C........
Ce n'est pas impossible dans votre cas ... Mais c'est franchement se compliquer la vie ::)
..... Juste quelques remarques d'un modeste amateur...... Qui a commencé collégien..... Donc presque plus débutant ;) ;) ;) ;) ;)
-
Si je peux me permettre un peu de théorie, et un petit recadrage de terminologie ;) ;) ;)
Votre remarque liée à l'expérience est tout à fait réelle, la PDC (certains disent DOF :P :P ;)) est dépendante de divers paramètres :
- la taille du capteur
- la focale
- la distance de MAP
- et l'ouverture.
Votre bridge à un capteur beaucoup plus petit que les 16x24mm de l'APS-C (le D5100), et induit donc une PDC mette ment plus importante (les autre paramètres étants comparables). Je pense que le reste de votre explication décrit ce qui se nomme l'hyper-focale. C'est pour un objectif donné, et à une ouverture donnée, la distance de MAP (théorique) qui donnera une PDC qui va de l'infini à qques centimètres de l'objectif.... Tout semble net à notre œil (ne pensez surtout pas a la 3D.... ;)). Comme le bridge à une très grande PDC en raison de son capteur il est beaucoup plus fréquent d'être dans des conditions proches de l'hyper-focale.
C'est génial en macro ou à la base la PDC est faible.... Mais nettement plus importante avec un petit capteur.
C'est nettement moins bien en portrait (pas seulement) car il est presque impossible d'obtenir une faible PDC et donc de rendre l'arrière plan flou..... La seule solution étant ... de reculer le bosquet ou le mur!!!
En fait j'avais lu que la netteté (ou plutôt l'absence de flou de PDC) dépend énormément de la taille du capteur (en plus de tout ce que vous avez cité) et donc intimement de la distance réelle de la verrerie (et donc de la focale) plus proche dans le cas d'un petit capteur. C'est pour ca que je parlais de "focale absolue".
Encore une remarque, pour la MAP manuelle, les appareils et objectifs actuels ne sont pas conçus pour!!! Possible mais pas confortable!
Pourquoi :
-Le viseur d'un reflex APS-c est relativement peu lumineux et le dépoli ne dispose d'aucune aide à la MAP (voir ce qu'à dit Nuin373)
- la course et l'onctuosité des bagues de MAP non plus! Course trop courte et non fluide
Là je vous donne entièrement raison, je m'étais laissé dire que j'avais des objectifs d'entrée de gamme et que c'est pour ca que les bagues n'étaient pas très fluides et "bloquantes" en même temps par exemple elle peuvent bouger toute seul si on a pas la main dessus en fonction de l'angle de prise de vue à cause du poids de l'objectif (la je parle pour mon Sigma 70-300 DG)
Comment en être sûr? Placez votre œil dans le viseur d'un bon appareil argentique avec stygmomètre et objectif non AF et faire la MAP vous même......... (on peu en reparler après ;) ;))
Au pire dans le viseur d'un boîtier FX, donc plein format, ou même sans aide (stygmometre) comme la chambre reflex est plus grande, le viseur est plus lumineux.... Ca facilite les choses ;) comparé aux APS-C........
Ce n'est pas impossible dans votre cas ... Mais c'est franchement se compliquer la vie ::)
Si je m'entraine beaucoup au manuel, c'est surtout parceque des fois la situation ne permet pas le luxe de prendre le temps d'utiliser la MAP auto... Surtout en macro d'insectes, d'animaux, un canadair qui passe au dessus de la maison, le temps que la mise au point se fasse il est déjà loin xD Je pense qu'il est bon de savoir quand même bien manier le manuel, même si c'est pour finir par n'utiliser que de l'auto par la suite.
..... Juste quelques remarques d'un modeste amateur...... Qui a commencé collégien..... Donc presque plus débutant ;) ;) ;) ;) ;)
Mais je ne connais pas non plus votre âge ;)
Merci
Nx.
-
Si je m'entraine beaucoup au manuel, c'est surtout parceque des fois la situation ne permet pas le luxe de prendre le temps d'utiliser la MAP auto...
C'est marrant de dire ça puisque ce serait plutôt le contraire . :hue:
Surtout en macro d'insectes, d'animaux, un canadair qui passe au dessus de la maison, le temps que la mise au point se fasse il est déjà loin xD Je pense qu'il est bon de savoir quand même bien manier le manuel, même si c'est pour finir par n'utiliser que de l'auto par la suite.
Si ton appareil met du temps pour faire la map auto sur un sujet gros comme un canadair c'est qu'il y a un problème à mon avis.
-
D'accord avec Nikonchester ;) mais j'ai du mal à comprendre cette tendance au "tout manuel" chez les débutants en photos :hue: :hue:
Notre nouvel amis devrait reprendre un 8086 pour son travail ... Et un écran S-VGA ;) ;) ;)
@Nx : .... Pour fixer les idées ... Le chiffre de mon pseudo..... c'est pas un âge, mais une année 8) ... Donc j'ai commencé en MAP manuelle MAIS avec la mesure TTL (quand même!) :D
Les Canadair .... ceux de la vallée du Rhône ou sud-ouest?
-
L'auto focus peut mettre 1/4 de seconde comme 2 secondes à bien se faire, ca dépend de plein de trucs et quand un canadair (et il a beau être gros, il bouge très vite) passe au dessus de ta maison et que tu as une fenêtre de 5 secondes pour choisir ton mode priorité vitesse, la caler à 1/250, cadrer / zoomer / focus, t'as pas trop envie de tenter le coup de poker avec l'autofocus en prime. En manuel tu peux même commencer à faire plusieurs shots et continuer à ajuster, en auto c'est pas possible... Donc au pire en manuel t'as 4 photos avec ptet quelques unes avec un mauvais point, mais au pire en auto t'as pas de photo du tout...
Et sinon pour la remarque sur les écrans, je bosse toujours avec un cathodique sous la main en troisième voir second ecran ;) he oui mais c'est inconditionnel.
Je suis en Corse ;) Et pour le 57 au début je pensais à la Moselle ;)
-
C'est comme prendre des poissons en macro... En auto c'est impossible... (je parle évidemment des ptits poissons tropicaux qui bougent tout le temps)
-
L'auto focus peut mettre 1/4 de seconde comme 2 secondes à bien se faire, ca dépend de plein de trucs et quand un canadair (et il a beau être gros, il bouge très vite) passe au dessus de ta maison et que tu as une fenêtre de 5 secondes pour choisir ton mode priorité vitesse, la caler à 1/250, cadrer / zoomer / focus, t'as pas trop envie de tenter le coup de poker avec l'autofocus en prime. En manuel tu peux même commencer à faire plusieurs shots et continuer à ajuster, en auto c'est pas possible...
En fait tu abordes le sujet dans le mauvais sens car ici tu aurais pu te caler en mode A, choisir ton ouverture et ta longueur de focale tout comme tu le ferais en map manuelle et tout cela prendrait -2 secondes CHRONO et je suis large. Pour ce qui est de régler la vitesse en mode A le boîtier s'en chargerait et pas besoin de cogiter à quoi que ce soit.
L'idée de l'autofocus c'est justement d'être plus rapide qu'une map manuelle car sinon quel serait l'intérêt d'apporter cette innovation dans les boîtiers modernes ? Tu auras beau t'entraîner à la map manuelle tu ne seras jamais aussi rapide qu'un AFS dans toutes les situations crois moi, c'est pour cela que je m'étonnais que tu choisisses la map manuelle.
Donc au pire en manuel t'as 4 photos avec ptet quelques unes avec un mauvais point, mais au pire en auto t'as pas de photo du tout...
Hum... en position autofocus avec rafale le temps que tu fais ta map à chaque fois pour 4 photos le boîtier aura fait plus d'une dizaine voire plus suivant le boîtier crois moi et avec très peu de déchets voire aucun.
-
un canadair qui passe au dessus de la maison, le temps que la mise au point se fasse il est déjà loin
Je vous confirme que l'AF ira plus vite que la map manuelle (surtout avec les objectifs actuels et leur bague de map cheap, et avec un viseur de D5100).
Vous devriez aussi vous intéresser, à propos de Canadair et de sujets qui bougent, à l'AF-C combiné au mode de zone dynamique (voire suivi 3D) : ça marche !
Nb:
Ah zut, je n'avais pas vu les derniers posts, mais je confirme (ou plutôt) renchéris quand même.
Cependant, si vraiment vous tenez à la map manuelle, faites-vous plaisir ;) !...
-
En fait tu abordes le sujet dans le mauvais sens car ici tu aurais pu te caler en mode A, choisir ton ouverture et ta longueur de focale tout comme tu le ferais en map manuel et tout cela prendrait -2 secondes CHRONO et je suis large. Pour ce qui est de régler la vitesse en mode A le boîtier s'en chargerait et pas besoin de cogiter à quoi que ce soit.
...histoire d'avoir un canadair flou à cause d'une vitesse d'obtu réglée automatiquement à 1/4 pour une meilleur expo xD
L'idée de l'autofocus c'est justement d'être plus rapide qu'une map manuelle car sinon quel serait l'intérêt d'aporter cette innovation dans les boîtiers modernes ?
Aider à améliorer la netteté pour les gens qui ont une mauvaise vue ? xD lol Nan je ne crache pas sur l'autofocus attention, je ne dis pas non plus qu'il est inutile. Ma façon de penser c'est que c'est bien aussi d'être bon (ou potable lol) en manuel car il y a certaines fois la situation l'exige. Donc encore une fois, je m'entraîne à être bon en manuel, mais je ne mettrai en aucun cas l'auto de coté hein, chacun à ses forces et ses points faibles.
Tu auras beau t'entraîner à la map manuelle tu ne seras jamais aussi rapide qu'un AFS dans toutes les situations crois moi, c'est pour cela que je m'étonnais que tu choisisses la map manuelle.
Dans toutes les situations non, c'est sûr... Quoique je suis sûr que (je ne parle pas pour moi là hein) certains pros (et même amateurs) qui connaissent très bien leurs objectifs et leur boitiers doivent être aussi rapides que l'AF.
Sinon pour en revenir aux étoiles j'ai fait 2-3 photos ya 10 minutes, mais c'est devant chez moi et la lune était dans le coin ca veut dire lumière de la ville + lumière de la lune. Je suis quand même vachement content de la netteté de mes étoiles !
Ouverture 3.5, ISO 400 et 30 Secondes de pose :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.icreativ.com%2FDSC_0515.JPG&hash=86f9b1770c97713427b0acd6df0ca5f1)
Nx.
-
en position autofocus avec rafale le temps que tu fais ta map à chaque fois pour 4 photos le boîtier aura fait plus d'une dizaine voire plus suivant le boîtier crois moi et avec très peu de déchets voire aucun.
Ok pour la technique (rafale et AF-C), mais moins OK pour le résultat. En autofocus AF-C (continu), le boitier déclenche, même si la mise au point n'est pas faite. Et il y a du déchet. Beaucoup si le sujet est proche, vitesse angulaire importante, moins pour des sujets plus lointains.
-
Ok pour la technique (rafale et AF-C), mais moins OK pour le résultat. En autofocus AF-C (continu), le boitier déclenche, même si la mise au point n'est pas faite.
Sur le D5100, en mode AF-C, la priorité est à la mise au point, par défaut ; en conséquence, à moins de changer ce paramétrage (réglage personnalisé a1), il ne déclenche pas si la map n'est pas ok.
-
Ok pour la technique (rafale et AF-C), mais moins OK pour le résultat. En autofocus AF-C (continu), le boitier déclenche, même si la mise au point n'est pas faite. Et il y a du déchet. Beaucoup si le sujet est proche, vitesse angulaire importante, moins pour des sujets plus lointains.
Euh ...dans ce cas si on parle du réglage du boîtier lorsque je suis en AFC la priorité est à la map et JAMAIS au déclenchement et raisonnablement très peu de déchet et même si parfois il y en a ce serait sans comparaison ni commune mesure avec une map manuelle pour un même nombre de photos , non tu es pas d'accord ?
En tout cas simple question: passerais je pour un fanfaron ou est il tout à fait concevable que perso je ramènerais d'un même reportage sportif plus de photos en quantité et réussies qu'une personne en map manuelle car il s'agit bien là de la question : est on plus rapide en autofocus ou en manuel ?
Pour ma part il est impossible avec les progrès de l'autofocus (à condition de savoir s'en servir) que quiconque pro ou pas d'aller aussi rapidement en map manuelle sur des sujets mobiles....
-
Dans toutes les situations non, c'est sûr... Quoique je suis sûr que (je ne parle pas pour moi là hein) certains pros (et même amateurs) qui connaissent très bien leurs objectifs et leur boitiers doivent être aussi rapides que l'AF.
Dans l'absolu et là dessus pour ma part je suis catégorique personne ne serait assez rapide et précis qu'un AFS de nos jours, j'ai beaucoup de mal par exemple à imaginer qu'une personne en map manuelle serait aussi rapide dans un cas de reportage c'est à dire quand il faut ramener une certaine quantité de photos dans un match de rugby,de foot ou de photos d'oiseaux où le déplacement est aléatoire qu'une personne qui se servirait de l'autofocus.
Maintenant si il s'agit de faire des photos à un endroit précis où on serait en droit de faire la map auparavant car on connait d'avance la trajectoire comme dans un circuit de course c'est autre chose mais dans l'absolu c'est impossible d'être aussi rapide qu'un autofocus.
-
Tu peux en effet régler ton boitier en priorité mise au point, même en AF-C. Ce qui veut dire que le boitier ne déclenche pas si la mise au point automatique n'est pas réalisée.
Alors, certes, il y a statistiquement moins de déchet, et quasiment pas de photos floues, mais il y a aussi beaucoup moins de photos à trier :D
Je suis d'accord avec toi sur le fait que l'autofocus va plus vite qu'une mise au point manuelle. Pour des images "standard".
Pour des images plus spécifiques, comme en macro, où une bonne mise au point fait la différence entre une photo réussie ou ratée, et où la rapidité n'est pas essentielle, j'ai tendance à penser que je m'en sors mieux que l'électronique : beaucoup moins rapide, oui, mais beaucoup plus pertinent.
-
Tu peux en effet régler ton boitier en priorité mise au point, même en AF-C. Ce qui veut dire que le boitier ne déclenche pas si la mise au point automatique n'est pas réalisée.
Alors, certes, il y a statistiquement moins de déchet, et quasiment pas de photos floues, mais il y a aussi beaucoup moins de photos à trier :D
Je suis d'accord avec toi sur le fait que l'autofocus va plus vite qu'une mise au point manuelle. Pour des images "standard".
Pour des images plus spécifiques, comme en macro, où une bonne mise au point fait la différence entre une photo réussie ou ratée, et où la rapidité n'est pas essentielle, j'ai tendance à penser que je m'en sors mieux que l'électronique : beaucoup moins rapide, oui, mais beaucoup plus pertinent.
J'irais même plus loin pour le cas d'utilisation précise comme en macro il est recommandé de se mettre en Map manuel vu que l'autofocus lorsqu'on est très proche du sujet est complètement à la ramasse et sur ce point de vue je suis totalement d'accord avec toi de la supériorité d'une map manuelle ... sur ce point où la rapidité n'est pas essentielle.
Mais si je suis intervenu sur ce fil ce n'est pas sur ce point là rappelle toi mais par rapport à la prise de vue du Canadair où Nx serait persuadé d'être plus efficace et plus rapide en map manuelle qu'en autofocus , or sur cette prise de vue "standard" j'espère qu'on est bien d'accord pour dire que l'autofocus lorsqu'on sait bien l'utiliser est quand même plus rapide qu'une map manuelle.
-
Avec les AF actuels, personne, ni même un pro, ne peut être aussi rapide qu'un AF auto, en condition de lumière "normale" bien sûr. Pour le canadair de Nx, à coup sûr, l'AF auto est largement plus rapide. D'ailleurs je me pose la question si il n'y a pas une confusion avec les modes A,S,M, vert auto, et la mise au point AFA et AFM.
-
Je suis d'accord aussi sur la supériorité de l'AF au niveau de la vitesse. Mais je dirais que là où l'AF est nettement supérieur, c'est non seulement sur la vitesse mais encore plus sur sa précision. J'exclus volontairement le cas spécifique de la macro qui utilise des optiques conçues pour la MAP manuelle, mais les autres cas, pour obtenir la même précision en MAP manuelle qu'en autofocus, il faut réunir plusieurs conditions qui, dans le cas précis de NX, sont absentes :
- un très bon viseur (si possible avec un stigmomètre). Le minimum dans la gamme Nikon, c'est un D300/7000/7100, et encore, il faut une très bonne vue, l'idéal étant plutôt un boitier FX. Tous les autres viseurs sont à la rue pour la MAP manuelle.
- une optique conçue pour la MAP manuelle. C'est à dire avec une bague fluide, précise et possédant une course suffisante. Seules les optiques relativement haut de gamme sont équipées de cela. De plus, une optique lumineuse est aussi une aide précieuse.
Donc ça peut fonctionner sur un D5100 avec un zoom standard seulement si on a tout sont temps, un sujet suffisamment lointain et un diaph fermé, le tout permettant d'englober le sujet dans la profondeur de champ avec une MAP "à la louche". Mais faire un reportage avec un 50 mm f/1.8 utilisé relativement ouvert en MAP manuelle, c'est l'assurance de ramener 90% de déchet.
En résumé, chercher à reproduire le geste du photographe "à l'ancienne" avec du matériel d'aujourd'hui spécifiquement conçu pour l'AF est peine perdue. En revanche, utiliser un 135 AIS avec un beau viseur FX est un pur plaisir ;)
-
.../... pour obtenir la même précision en MAP manuelle qu'en autofocus, il faut réunir plusieurs conditions qui, dans le cas précis de NX, sont absentes :
- un très bon viseur (si possible avec un stigmomètre). Le minimum dans la gamme Nikon, c'est un D300/7000/7100, et encore, il faut une très bonne vue, l'idéal étant plutôt un boitier FX. Tous les autres viseurs sont à la rue pour la MAP manuelle.
- une optique conçue pour la MAP manuelle. C'est à dire avec une bague fluide, précise et possédant une course suffisante. Seules les optiques relativement haut de gamme sont équipées de cela. De plus, une optique lumineuse est aussi une aide précieuse.
.../... utiliser un 135 AIS avec un beau viseur FX est un pur plaisir
C'est sûr que quand, aujourd'hui encore, je fais la mise au point avec mon vieux Pentax MX (et son stigmomètre) et l'objectif Pentax 135 mm f/2.5, comparés au D5100 avec n'importe lequel de mes 3 objectifs, c'est le jour et la nuit.
Rien que la fluidité de la bague, pour reprendre le terme, c'est un régal (objectif et appareil achetés d'occasion en 78 !).
Quant au résultat, voyons...
[pour ce qui est de la vitesse, c'est évident pour qui a pratiqué la map manuelle, et même avec le matériel adéquat - notamment sur des sujets qui bougent]
-
Bonjour les amis,
Je vous propose de demander l'avis de Chuck Norris, tout sera clarifié rapidement :D
J'avoue que lorsque je shootais en argentique avec les AI, l'hyperfocale était un truc que j'utilisais très souvant, vous comprenez que je savoure doublement les petites pdc et autres bokeh sur les sujets mobiles, déjà que je lis souvent certains se plaindre de la lenteur des AFD...
N'étant pas un grand shooteur, juste pour le fun et sans talent par dessus le marché... Je l'admets avoir plus shooté en manuel qu'avec le matos numérique, donc map manuelle aussi, le processus de map est certe plus lente en manuel par viseur mais la photo se faisait pratiquement aussi vite, lorsqu'il fallait être rapide, bin on se ménageait une ouverture telle qu'il y avait suffisamment de marge pour une map approximative
On passe de l'ouverture à la map, c'est un topic très profond :lol: :lol: :lol:
Bon ramonage :lol: :lol: :lol: