Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: westernz le 11 Août, 2013, 15:53:08 pm
-
Bonjour,
Je viens de tester mon D80 pour du paysage.
Avec un Sigma 17-35 D EX ASP.
Résultat : minable. En RAW.
Mon impression : Pas assez net, trop vite sur et sous ex, couleur plutôt fades
Les couleurs je peux m'en arranger, je fais beaucoup de noir et blanc.
En revanche le net et surtout la plague de lumière très courte m'endommage beaucoup.
Vers quel boitier FX faut il se tourner au minimum.
Si j'économise des mois pour une D800E quel sera le résultat ?
Le souci c'est que je ne peux pas payer à la fois un D800E et un objectif.
A mieux un D600 + un 50mm 1.4 G (histoire de ne pas faire que du paysage).
Ou un ancien 80-200mm.
Car je doit aussi faire de la scène musical avec.
Bonne journée
-
Bonjour,
Je ne connais pas l'objectif en question mais une chose est certaine, si le problème provient d'une mal exploitation du matériel, un D800E n'y fera rien, il faut bien comprendre et exploiter son matériel. J'ai plusieurs connaissances qui shootent en D80, je dois dire qu'il y a de magnifiques clichés. Naturellement un D800e offrira plus mais le tarif y est aussi... Si c'est une question de mauvaise exploitation de ton matos, tu seras confronté à d'autres soucis spécifiques au D800
Si je ne m'abuse, tu viens récemment de passer en numérique, il est sage de bien te documenter et t'informer avant de partir tout azimut, je suis confiant que tu peux réaliser de très belles photos avec le matos existant, si tu as dépassés les limites qu'il offre, là un achat de matériel plus performant sera bien utile mais dans le cas présent, je ne sais pas...
Il faut aussi voir si ton boîtier est bien paramétré, quelques photos avec exifs pour illustrer?
-
ne pas perdre de vue qu'en Raw aucune optimalisation n'est appliquée, contrairement à un jpg qui est "finalisé", affirmation à nuancer si tu utilises un logiciel qui prend bien en compte les paramètres du boitiers par le Nef comme Nikon Capture Nx
-
Je viens de tester mon D80 pour du paysage.
Avec un Sigma 17-35 D EX ASP.
Résultat : minable. En RAW.
Mon impression : Pas assez net, trop vite sur et sous ex, couleur plutôt fades
Peux-t-on voir le résultat?
Nous indiquer en plus les paramètres de PdV aiderait à comprendre.
Quel logiciel de dérawtisation?
-
Je montrerai des résultats plus tard, je vais devoir faire d'autre mauvaises photos. J'ai supprimé rapidement les précédentes.
J'utilisais déjà quelque chose de très similaire à cameraraw avec le nikon coolscan 40ed.
Et je suis familiarisé depuis longtemps avec le numérique, on me prête un D80 depuis plusieurs années ponctuellement quand besoin.
J'utilise a ce jour CS6 + cameraraw 8.
Point de vue de la plage de lumière j'ai du mal à me dire que ca vient de moi. Il est net que le D80 n'arrive pas à prendre sur une même photo, à la fois les fort exposition et ce qui se trouve dans les ombres en prenant un point sur une zone exposé mais pas sur-ex. En 100 iso.
Pour le net, je regarde mon 100% que je trouve toujours moins net qu'avec mon ancien matériel qui était lui aussi en 12mp (le scan).
Donc coté logiciel et utilisation du logiciel j'ai pas de souci.
Je ferais des clichés dès que possible, là j'ai trop chaud.
Bonne journée
-
Il est vrai qu'un D80 supporte moins bien les écarts importants d'IL qu'un D800..... Mais un D800 sera-t-il suffisant sur ce point là en fonction de votre utilisation???
Comme manifestement vous avez une grande pratique de l'argentique :) (ce n'est pas honteux..... On est encore un certain nombre ici à avoir connu l'Antiquité :lol: :lol: :lol: ) observiez-vous souvent votre néga à 100% ??????????? Et même votre scan de votre plus beau néga...... Il donne quoi croppé à 100% ????? ........ Si il est mieux (plus de details fins) que votre image de D80 ..... Alors là.... C'est peut-être le D80 qui a un pb! ;)
-
Je vais attendre mon 50mm 1.8 G nikkor pour vérifier le net.
Je vais m'en commander un dans quelques heures/minutes
C'est qu'un 17-35 dans lequel le crop car c'est trop large...
Pour les couleurs, ce soir : couché de soleil sur l'océan.
-
Quelques exemples de photos de paysage au D80 (pas de moi, trouvé sur Pixel Peeper).
Sans doute pas le boitier ultime aujourd'hui mais de là à trouver ça "minable" ...
http://www.flickr.com/photos/25887625@N04/2873201259
http://www.flickr.com/photos/81608891@N00/3880720549
http://www.flickr.com/photos/8230760@N07/2633044454
-
Alors certes, le capteur du D80 porte son âge et ses 7 ans de décalage technologique avec les capteurs les plus récents.
Avant d'incriminer le D80, et espérer obtenir mieux avec un boitier "state of the art", je suggère quand même de vérifier deux ou trois points.
Le premier, c'est les conditions d'observation du résultat : si c'est avec un écran standard, la faute revient peut-être aussi à l'écran, la plupart plafonnent à une dynamique de 8 IL (6IL pour le papier photo), déjà inférieure à celle du D80.
Le deuxième, qui ressort implicitement de la question, c'est que le résultat "minable" semble se produire avec un objectif, le 17-35 Sigma. Or un grand-angulaire est, plus qu'un objectif standard, sujet au flare qui détruit les contrastes. Pour cela, il faut re-tester, sur quelques prises, dos au soleil, et pare-soleil monté.
Si ça ne s'arrange pas, il faut isoler le "coupable", objectif ou boitier -- ou l'association des deux. Dans la mesure du possible, il faudrait faire des tests croisés : ce D80 avec d'autres optiques, et ce 17-35 avec d'autres boitiers.
Malheureusement - ou heureusement, comme on veut - un changement de boitier permet rarement de faire de meilleures photos.
Tout au plus, dans des circonstances difficiles, l'un permettra de faire l'image et l'autre non, car le photographe était perdu dans les menus à essayer de régler son boitier.
-
Allez, je vais te donner une piste de réflexion.
J'ai la chance de posséder un D800E, le boitier qui a la plus forte dynamique du marché, loin devant il faut le reconnaitre devant le D80 (et même les meilleurs boitiers Canon !).
Tu parles de coucher de soleil sur l'océan, je te propose cette première photo : mon ciel est complètement cramé (et donc irrattrapable), dois-je en conclure que mon D800E est également très mauvais ?
Non, la dynamique de la scène de ce lever de soleil excède celle de mon capteur, il est donc incapable d'exposer correctement le ciel et l'avant-plan.
Avec ton D80, je conviens que le résultat aurait été encore pire.
La solution : j'utilise un filtre dégradé dont je place la ligne de transition sur la ligne d'horizon (ici un 0,9 hard), et là miracle ma deuxième photo se retrouve correctement exposée dès la prise de vue sans aucun artifice numérique, mon post-traitement va être très rapide et facile.
Emmanuel
NB : Les photos sont volontairement brutes de capteur, pas redressées et pas dépetouillées !
Le vignetage dans les angles est dû au pola.
-
Il y a aussi la solution du HDR.
Une photo exposée pour le ciel, une photo exposée pour les ombres, on mélange tout ca et hop !
(Si on n'a pas de filtre dégradé, ca marche bien!)
-
Mon écran de vacance actuel dit y être pour beaucoup.
Un portable que je ne connais pas.
Mais mes résultats tests sur mon écran perso était pas au top non même si je n'ai pas pu testé longtemps (1 session de 1 heure dans un parc).
Ensuite, le coup des menus, oui je confirme, quand je suis passé du 801s au d80 j'ai bien senti l'effet.
J'ai pu remarqué cependant que dans des conditions spectacle, conditions difficiles pour la lumière, la vitesse et le focus; un D800E ou même un D600 certes ne permet de faire mieux, mais de jeter moins.
Je comprends bien ce que vous dites, coté prise des couleurs, contraste et net, c'est pas le boitier qui va aider.
Toujours en RAW bien entendu.
Pour le filtre, j'avoue la technique sur les filtres, je suis niveau 1 (je test actuellement un petit ND1000 et j'attends un déclencher pour poses lentes, pour voir et comprendre). Mise à par le filtre uv et polar... j'en suis là. Je vais essayer de faire ces effets de sur impression que tu m'annonce.
Merci.
Je vais en premier lieu acheter un 50mm 1.8 G. C'est pas trop cher :)
nb: c'est vrai que ton filtre ca fait de l'effet. Je ais chercher la différence avec le polar. dès que je serais revenu de la plage.
-
ah là là, emvri et sa propagande sur les filtres dégradés !!!!
Mais il a jute 100% raison!
-
Je ais chercher la différence avec le polar
Le polarisant convient pour accentuer les contrastes et saturer les couleurs. Agissant sur toute l'image, il n'a aucun effet sur la dynamique de la scène (l'écart entre les plus hautes et les plus basses lumières).
Le dégradé neutre n'agit que sur une partie de l'image (le ciel en général), et il réduit la dynamique de la scène en obscurcissant les zones claires.
-
ok j'ai compris, simple et efficace. C'est vrai que généralement le ciel est bien trop sur ex face au reste.
Je vais m'en trouver un pas trop cher pour commencer. Car 82mm sur mon 17-35 :(
Et un 2eme sur mon 50mm.
Merci
-
Je te réponds plus longuement ce soir.
Relis ce fils sur les filtres dégradés : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=69597.0
Emmanuel
-
J'avais vu ça.
Effectivement un prote filtre semble plus pratique, plus économique et plus polyvalent.
Merci
Je vais fouiller le sujet petit à petit.
-
Il y a aussi la solution du HDR.
Une photo exposée pour le ciel, une photo exposée pour les ombres, on mélange tout ca et hop !
(Si on n'a pas de filtre dégradé, ca marche bien!)
Pour me convaincre, montre moi des photos HDR qui ont un rendu naturel comme tu l'obtiens avec un filtre dégradé :).
La seule alternative crédible c'est la fusion d'exposition sous Photoshop, à la condition de maitriser Photoshop et ses masques de fusion et d'accepter de ne pas obtenir d'entrée de jeu des images correctement exposées plus ou moins directement exploitables.
Pour le filtre, j'avoue la technique sur les filtres, je suis niveau 1 (je test actuellement un petit ND1000 et j'attends un déclencher pour poses lentes, pour voir et comprendre). Mise à par le filtre uv et polar... j'en suis là. Je vais essayer de faire ces effets de sur impression que tu m'annonce.
Pour les poses longues au ND1000, comme je l'ai déjà écrit sur le forum, ne cherche pas à aller trop vite, ce sont des techniques qui représentent un certain aboutissement technique. Maitrise déjà l'exposition de tes ciels sur des poses "normales".
Au fait le filtre UV ça sert strictement à rien !
Comme l'a expliqué Weepbitterly, le polarisant sert avant tout à éliminer les reflets (sur l'eau, les feuillages, etc...). Par forte lumière et à 90° par rapport au soleil, son effet est maximal, il va saturer davantage tes ciels.
Attention (et je suis le premier à en abuser), il est à éviter par lumière trop dure et sans nuages, et encore plus avec un UGA car l'effet de polarisation dans le ciel est inégal, ce qui peut être catastrophique.
Je comprends bien ce que vous dites, coté prise des couleurs, contraste et net, c'est pas le boitier qui va aider.
Je ne sais pas si tu as ces fonctions sur ton D80, mais 2 réglages sur le boitier peuvent t'aider à gérer tes expositions et le rendu de tes photos (à utiliser de préférence avec Capture NX qui va récupérer ces réglages) :
- le d-lighting que je te conseille de laisser activé, ce qui permet dans une certaine mesure de déboucher les ombres
- les pictures control (bannir le mode "neutre" très très fade et peu contrasté, plutôt choisir le mode "standard" ou "paysage")
Ensuite en post-traitement, l'analyse de l'histogramme est fondamentale : toujours regarder l'allure de la courbe (est-elle décalée à droite ou à gauche, etc...) et ramener les curseurs de la ligne horizontale en début et fin de courbe.
Effectivement un porte filtre semble plus pratique, plus économique et plus polyvalent.
N'achète surtout pas un filtre dégradé vissant (type B+W 501) pour 2 raisons :
- la ligne de transition qui est de fait toujours au milieu n'est pas réglable en hauteur
- l'effet du dégradé est quasi imperceptible
Emmanuel
-
Merci pour toutes ces réponses.
Coté Nd1000 J'ai déjà commencé a comprendre ce qu'on ne pouvais pas faire.
J'ai un début de première photo exploitable :)
Je dois maintenant comme tu le dis m'initier au ciel.
Coté photoshop, mise à part la flemme rien ne m’empêche d'y parvenir. J'ai cependant quelques limites, j'ai pas envie de passe 10 heures à retoucher le ciel, aller chercher les parties non sélectionnée, corriger les effets etc.. Donc filtre à acheter. En attendant, recherche de procédure photoshop pour ma méthode de travail. J'ai jamais ou presque pris de paysage, par manque de métériel dédié et par manque de temps et de patience (argh ca c'est pas cool si je veux faire du paysage lol).
Pour le polar, tu viens de me confirmé ce que j'ai remarqué sur mes ciels sans nuage, pire quand je les passent en n/b, un mauvais dégradé, vignetté de surcroit, s'installe.
Merci pour toutes tes infos.
bonne journée
-
EMRVI:
Cadeau, test à la va vite.
Traitement effectué en 1h, incluant la recherche, l'installation du logiciel HDR.
D-Lightning au pinceau sous capture NX:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg809.imageshack.us%2Fimg809%2F325%2Fy0o2.jpg&hash=d6b66aa08356bac2eb5fec16ccc16758)
HDR:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg692.imageshack.us%2Fimg692%2F2429%2Fx8fm.jpg&hash=0ab5b49e1569af0b56928d6aeea8a73f)
-
Tu tends un bâton pour te faire battre, là :lol: Ce ciel est complètement cramé.
Après ça, emvri va pouvoir nous vendre sa panoplie de filtres en toute tranquillité ;D
-
Tu tends un bâton pour te faire battre, là :lol: Ce ciel est complètement cramé.
Après ça, emvri va pouvoir nous vendre sa panoplie de filtres en toute tranquillité ;D
J'ai pas encore pris le temps de répondre, mais effectivement vous connaissez déjà le sens de ma réponse :) :) :)
-
J'ai fait ca à l'arrache avec 2 photos trouvées sur mon HDD, si j'avais refait des photos, le ciel ne serait pas cramé, autant sur la version DLightning (puisque c'est la photo sous exposée, retouchée UNIQUEMENT sur la partie sombre), que sur la version HDR...
Mais bon, quand on ne veux pas comprendre... :rolleyes:
-
T'énerve pas, on comprend très bien ce que tu veux dire mais simplement ta démonstration ne fonctionne pas puisque justement, l'intérêt de la manip consiste à bien exposer le ciel. Donc l'idée on l'ai bien saisie, simplement ta démonstration tombe à l'eau.
Après, le D-lighting sur les zones sombres, ça fonctionne mais seulement jusqu'à un certain point car si la sous-ex est massive, la récupération est impossible. Il y a une forte désaturation ainsi qu'un manque de contraste qui révèle facilement la retouche. Quoique, je suis d'accord, les derniers boîtiers sortis sont extrêmement performants dans ce domaine. Mais sur cette photo que tu proposes, pour avoir un cile bien exposé, il aurait fallu que tu descendes l'expo d'au moins 1 IL. Et là, tu aurais certainement constaté que ta retouche au D-lighting aurait nettement moins bien fonctionné pour révéler le premier plan.
Si on va plus loin dans le HDR, c'est à ce moment qu'on perd le naturel de la photo. Ca peut être recherché, et d'ailleurs c'est très à la mode, mais force est de reconnaître que c'est rarement convaincant si on souhaite une photo réaliste.
En revanche, ce qui fonctionne très bien, c'est la fusion manuelle de plusieurs expositions. Ca n'est pas forcément très long mais ça demande une bonne maîtrise de Photoshop, des masques de fusion notamment.
-
Je prendrai le temps d'essayer.
Mais aujourd'hui je dois prendre un cheval, impossible d'incruster une photo dans une autre.
Je suis certain qu'on peut ajuster minutieusement avec des calques, groupes de calques, incrustation, sélection de lumière etc.
Reste qu'un filtre est plus rapide. Le cout horaire est aussi à prendre en compte.
Et je vais même plus loin, un filtre ne feras qu'améliorer, donc ce qu'on fait sans filtre, on peut faire encore mieux avec.
Reste que si tu n'as pas un rond... bha tu n'as pas de filtre.
Me trompe-je ?
-
Le format raw offre une possibilité inédite : on peut, en développant la photo, créer deux copies d'expositions différentes. Si l'écart de luminosité n'est pas trop important, c'est suffisant pour rattrapper une sombre bouchée ou brulée. En sachant qu'il est toujours plus facile de rattraper une zone bouchée. Pour toi qui a un vécu argentique, exposer pour les hautes lumières doit avoir un sens ;)
En revanche, un filtre est plus difficile à utiliser dans ce cas puisque par nature, il demande une démarcation linéaire entre la zone trop lumineuse et le reste de l'image. C'est souvent le cas en photo de paysage où la démarcation des deux zones est tout simplement l'horizon.
Avec un cheval, je vois mal comment tu vas utiliser un filtre dégradé ...
-
Reste qu'un filtre est plus rapide. Le cout horaire est aussi à prendre en compte.
Oui et non (réponse de normand :D)
Faire une image avec des filtres, surtout les GND, implique de bien prendre son temps à la prise de vue.
Retoucher un ciel avec Photoshop, lorsqu'on connait bien l'outil (mais c'est pareil avec les filtres) ça ne prend pas des heures, même si on le fait avec soin, tout au plus 10/15mn. Ça doit être équivalent au temps de mise en œuvre des filtres ; et ces derniers lors de la prise de vue. Ce qui implique d'avoir du temps devant soi, pas le style d'image qu'on peut sereinement réaliser en groupe ou lors d'une balade en famille. Photoshop, c'est quand on veut.
[Edit] Mais si tu veux combiner pose lente et filtres dégradés, Toshop ne peut rien pour toi.
-
il est clair que l'utilisation du filtre et astuce par post-traitements ne peuvent pas toujours se substituer, la pose long en est un exemple
Les filtres dégradés demandent aussi une bonne maîtrise j'imagine, la BdB par exemple, si on laisse faire en auto, n'aura-t-on pas des résultats décevants?
Bien se documenter, l'idée du bracketting fusionné me plaît aussi bien s'il est bien fait, s'il y a une méthode qui me rebute c'est le HDR auto, je préfère de loin fusionner les couches manuellement, cette méthode j'aime bien mais à nouveau, ce n'est pas universel et ne se substitue nullement aux filtres dégradés
Puis Cnx et autres permettent quand même de très belles choses pour ceux qui ne veulent pas s'encombrer de toutes ces alternatives ;D Pour rappel: il est bon de shooter à sensibilité native si on veut en tirer le max en correction
-
Sensibilité native ? Iso ?
Tu veux dire minimal ?
C'est quoi la sensibilité native du D80 ?
Je ne peux pas tester les truc en ce moment mais je note tout sur un calepin (vacances).
Le HDR et autre effets post traitement fonctionnement sur les arbres et le ciel entre les branches avec de milliers de bulles de ciel emmêlées entre les branches ? Car parfois même en cherchant a sélectionner les lumières c'est impossible sauf avec une sélection manuelle. Des milliers de sélection manuelle... non merci sauf si j'ai la photo du siècle ("rêve d'un truc qui n'existe pas").
-
Sensibilité native du D80 = 100 ISO
Après, c'est sûr qu'un HDR fait à la truelle ne rendra pas une photo d'aspect "réel" et c'est ce résultat que cherchent les fans du HDR. Mais je pense qu'on peut arriver à un rendu plus réaliste.
Pour le rendu du HDR, c'est le logiciel qui fait tout, celui que j'ai téléchargé en version d'essai m'a l'air pas mal...
Je refait des essais dans la semaine si vous voulez ;)
-
Aiq-je compris ou tout mélangé ?
HDR c'est donc un principe mathématique/arithmétique qui permet au pc de faire une photo avec 2 photos.
le HDR a pour but de recherche la partie ciel de l'une pour l'intégrer à l'autre ?
-
Bonsoir, je reprends ce fil avec un peu de retard.
EMVI:
Cadeau, test à la va vite.
Traitement effectué en 1h, incluant la recherche, l'installation du logiciel HDR.
Grégory, je ne vais pas insister :), ta photo n'est pas un bon exemple pour pas mal de raisons :
- pour la photo HDR, ton ciel est cramé car tu n'as pas bracketé suffisamment en sous-ex
- avec un boitier ayant une bonne dynamique, en sous-exposant et en appliquant un d-lighting élevé, il est possible que tu aurais réussi à sortir une photo potable d'entrée de jeu
Peu importe, ce que je veux dire c'est que j'ai particulièrement horreur des excès du HDR (bien ou mal maitrisés).
Exemple cette galerie (ce n'est pas très sympa pour ce gars et tant pis) : http://www.flickr.com/photos/hdr_omalorig_hdr/
Et pourtant ce style de photo est très à la mode et cartonne sur les sites de partage.
Donc pour moi c'est tout sauf cette technique ;)
Retoucher un ciel avec Photoshop, lorsqu'on connait bien l'outil (mais c'est pareil avec les filtres) ça ne prend pas des heures, même si on le fait avec soin, tout au plus 10/15mn. Ça doit être équivalent au temps de mise en œuvre des filtres ; et ces derniers lors de la prise de vue...
Régler un filtre se fait en quelques secondes, surtout quand avec l'habitude on sait quelle gradation employer dans un situation donnée.
Ce qui prend un peu plus de temps j'en conviens c'est le montage / démontage de la bague d'adaptation et du porte-filtre, surtout lorsqu'on utilise comme moi quasi exclusivement des focales fixes.
Mais si tu veux combiner pose lente et filtres dégradés, Toshop ne peut rien pour toi.
Exact, si tu veux faire une fusion d'exposition sur des poses qui durent plusieurs dizaines de secondes ou plusieurs minutes, bonjour la galère, et encore plus en coucher / lever de soleil où la luminosité et les couleurs évoluent très très rapidement.
Les filtres dégradés demandent aussi une bonne maîtrise j'imagine, la BdB par exemple, si on laisse faire en auto, n'aura-t-on pas des résultats décevants?
Mais non si tu utilises des filtres dégradés de qualité (les Lee pour ne pas les citer qui sont réputés les plus neutres), il n'y a aucune interférence sur la bdb.
Je ne dirais pas la même chose des filtres Cokin qui présentent une dominante magenta quasi irrattrapable (Nautil en parlait dans un autre fil).
En revanche, les filtres ND haute densité induisent effectivement une dominante qu'il faut contrer en jouant sur la bdb (le Hoya ND400 et le Big Stopper ont une dominante froide ; le B+W110 une dominante chaude).
Par exemple avec le Big Stopper, je shoote en bdb manuelle à 9090°, ce qui en règle générale me permet d'obtenir des couleurs assez fidèles.
Emmanuel
-
Le HDR, c'est plutôt 3 images et plus : une à zéro et deux (ou plus) avec un décalage + et -
Le logiciel fait du tone mapping (explication : http://fr.wikipedia.org/wiki/Imagerie_%C3%A0_grande_gamme_dynamique), en sélectionnant sur chaque vue de la pile la partie qui est exposée correctement.
Il automatise ce que l'on peut faire à la main, beaucoup plus lentement mais aussi avec plus de nuances dans le traitement qu'un processus automatique.
-
Régler un filtre se fait en quelques secondes, surtout quand avec l'habitude on sait quelle gradation employer dans un situation donnée.
Ce qui prend un peu plus de temps j'en conviens c'est le montage / démontage du porte-filtre, surtout lorsqu'on utilise comme moi quasi exclusivement des focales fixes.
Oui, enfin, lorsqu'on parle de temps et de "coût horaire" (westernz), comparé à un traitement logiciel, il faut tout compter : l'installation du trépied, de l'APN, des optiques, des filtres, les calculs d'exposition, les réglages, les poses - plusieurs, éventuellement avec des objectifs et des réglages différents - et le remballage soigneux de tout le toutim.
Je ne vois pas comment tu peux faire tout ça en moins de 15mn :D
-
Le logiciel fait du tone mapping (explication : http://fr.wikipedia.org/wiki/Imagerie_%C3%A0_grande_gamme_dynamique), en sélectionnant sur chaque vue de la pile la partie qui est exposée correctement.
Et c'est ce qui, de mon point de vue, donne des images non réalistes. Car toutes les parties de l'image sont exposées correctement, ce qui ne correspond pas à ce que voit l'oeil.
-
Oui, enfin, lorsqu'on parle de temps et de "coût horaire" (westernz), comparé à un traitement logiciel, il faut tout compter : l'installation du trépied, de l'APN, des optiques, des filtres, les calculs d'exposition, les réglages, les poses - plusieurs, éventuellement avec des objectifs et des réglages différents - et le remballage soigneux de tout le toutim.
Pas tout à fait d'accord avec toi.
Filtre ou pas filtre, tu auras toujours le même temps d'installation du trépied (et encore il m'arrive de shooter à main levée), de l'APN et du montage de l'objectif.
Le temps à réellement rajouter sur le terrain, c'est effectivement le déballage / remballage (soigneux !), ainsi que le montage / démontage du porte-filtre et du filtre.
D'où l'importance de l'ergonomie, avec un sac ou une pochette facilement accessible comportant le matériel nécessaire.
Et pas besoin de faire un calcul d'exposition avec seulement un filtre dégradé, je laisse en expo auto et je corrige au besoin au vu du résultat.
-
Mais non si tu utilises des filtres dégradés de qualité (les Lee pour ne pas les citer qui sont réputés les plus neutres), il n'y a aucune interférence sur la bdb.
Je ne dirais pas la même chose des filtres Cokin qui présentent une dominante magenta quasi irrattrapable (Nautil en parlait dans un autre fil).
En revanche, les filtres ND haute densité induisent effectivement une dominante qu'il faut contrer en jouant sur la bdb (le Hoya ND400 et le Big Stopper ont une dominante froide ; le B+W110 une dominante chaude).
Par exemple avec le Big Stopper, je shoote en bdb manuelle à 9090°, ce qui en règle générale me permet d'obtenir des couleurs assez fidèles.
Emmanuel
je pensais à ceux qui laissent la BdB sur Auto, est-ce que l'appareil ne va pas appliquer une valeur fantaisiste qui annule tout l'effet désiré? Je n'ai aucune idée car jamais essayé, en tout cas très intéressant le système Lee, pas encore passé le cap de l'achat car je shoote bien trop peu, l'emploi des filtres est encore plus sporadique...
Existe-t-il un système de pare-soleil qui se clipse dessus ou autre? Il y a plusieurs tailles je suppose...
-
je pensais à ceux qui laissent la BdB sur Auto, est-ce que l'appareil ne va pas appliquer une valeur fantaisiste qui annule tout l'effet désiré?
Mais non pourquoi donc ?
Les filtres dégradés Lee sont réputés extrêmement neutres, donc aucune altération des couleurs. J'applique en paysage les bdb standard (ensoleillé / nuageux / ombre).
Tu confonds avec les filtres ND qui ont effectivement une dominante à contrer, même pour les meilleurs d'entre eux.
Existe-t-il un système de pare-soleil qui se clipse dessus ou autre? Il y a plusieurs tailles je suppose...
Oui ça existe, mais c'est à oublier, leur taille est monstrueuse et à mes yeux d'un intérêt franchement limité.
Va voir au chapitre Lens Hoods :
http://www.leefilters.com/index.php/camera/system
Emmanuel
-
je ne dis pas que les filtres induisent un mauvais résultat mais si le boîtier essaie de compenser en mode auto?
Si c'est le cas on aura dans ce cas, en laissant sur BdB auto, des tons non désirés, si ça n'a pas d'influence, c'est encore mieux :D
Pour le PS, j'imagine que ce ne soit pas très pratique, déjà la taille du filtre :D c'est plus simple d'y remédier avec les moyens du bord si c'est nécessaire
-
Je ne suis pas vraiment d'accord avec ta vision du sujet, emvri. Certes les filtres donnent souvent de très bon résultats, assez naturels quand ils sont bien utilisés, comme tu sais le faire. Cependant je vois quelques avantages en faveur du HDR qui ne sont pas négligeables :
- le coût : alors qu'il suffit d'un logiciel, pas forcément payant (ex. Picturenaut) pour le HDR, avec des filtres on grimpe facilement aux alentours de 300€
- la praticité : pas besoin de se trimballer du matériel supplémentaire pour le HDR, si ce n'est un trépied, mais on en utilise aussi un avec les filtres en général, il me semble ?
- la flexibilité de l'expo : avec un filtre, une fois la photo prise, c'est fini, et si l'exposition n'était pas bonne ou le filtre mal positionné, c'est fichu. Avec le HDR, tu captures un maximum d'informations sur ta scène, puis tu écrèmes par la suite en sélectionnant ce qui t'intéresse.
De plus, tu peux revenir sur cette sélection a posteriori, vu que toute la dynamique est censée avoir été capturée. - On n'est pas contrait par la forme du filtre (dégradé "droit"), on peut ainsi rattraper des zones hors de son aire d'effet (par ex. une percée lumineuse sur la partie inférieure de l'image)
De même, dire qu'un traitement avec un filtre donne une rendu plus naturel, ce n'est pas forcément vrai.
Il existe une multitude de moyens pour faire une image HDR au rendu naturel, c'est juste que ce n'est pas "à la mode", donc on a tendance à l'oublier. Un filtre mal positionné ou mal choisi peut également donner un rendu surnaturel - j'en ai moi même fait l'expérience.
Le filtre GND garde cependant quelques avantages indéniables :
- une seule photo à faire, donc moins de risque de bougé et de fantômes
- un post-traitement réduit
Pour te donner quelques exemples de HDR assez naturels, j'ai souvent pour référence ce site web (http://www.hdrlabs.com/gallery/flashpanos.html).
Voilà également 4 images au D90 développées différemment, dans l'ordre, en espérant faire mieux que Gregory74 :
- Un simple ajustement des contrastes/points blanc&noir avec LR (tons clairs/foncés utilise le tone-mapping, c'est déjà une forme de HDR en quelque sorte) ;
- Lightroom à fond les manettes (il en a dans le ventre !);
- HDR sous Photoshop+Lightroom (3 images, à main levée - je sais c'est mal)
- HDR sous Photomatix.
Bien sûr c'est fait rapidement et au jugé, difficile de rester neutre. Mais je trouve le résultat relativement naturel en tout cas. J'aurais bien fait une comparaison filtre/HDR, mais je ne possède pas de filtre de qualité suffisante pour être assez objectif.
Enfin au final il y en a pour tout le monde, c'est ce qui compte, et avec la dynamique des capteurs qui augmente, on a de moins en moins besoin de recourir à ces astuces.
Edit : Bon je me rends compte que vu la taille des images, il est difficile de voir les différences. Je vais essayer de le refaire sur des scènes à plus grande dynamique, parce que là... par contre on voit bien le fantôme sur les reflets de mâts de la dernière image, que j'aurais pu facilement corriger, mais ça appuie le point sur les "choix" qu'un logiciel fera tout seul.
-
Je te réponds rapidement pour commenter les 4 photos (pas évident je te l'accorde avec la résolution du forum) :
1) la correction n'est pas suffisante à mon goût
2) le résultat me semble très acceptable
3) c'est la meilleure et le résultat est très bon, notamment le ciel retrouve un peu plus de bleu
4) désolé je n'aime pas, on retrouve typiquement un rendu HDR
Emmanuel
-
Il serait possible de faire un test simple si vous avez un peu de temps.
Emvri fait 5 photos avec correction d'expo plus trois avec ses filtres.
Emvri donne les 8 photos à Moyenageux par exemple, qui va faire un rendu HDR des 5 sans filtre et un autre avec les avec filtre.
Et on compare.
Sur l'exemple actuel, en regard rapide je ne voit que très peu de différence effectivement, pas assez pour juger sans connaître.
Et sans comparaison comparable, une personne n'ayant jamais utilisé l'un ou l'autre ne se fera aucune idée des possibilités et des rendus.
Il y a aussi a mon avis une grande notion d'expérience. Les HDR abusif sont certainement employés par les novices puor créer des effet impressionnant, pour impressionner alors qu'il n'y a rien sur la photo sauf un résultat fantastique (dans le sens fantaisie).
Cependant, le capteur ne capturera jamais ce que voit l'oeil humain, pour ma part je vois énormément plus dans les sombre et dans les clairs, même en contre jours. L'apn est loin derrière. Selon moi il faut conserver sur la photo le souvenir du lieu et du moment. Abuser un peu n'est pas mauvais, il ne faut cependant pas dépasser le souvenir que l'on en a. Embellir n'est pas un mal, on le fait dans les portraits, l'animalier, etc. Même régulièrement en photo de rue. Le tout est de ne pas dépasser les souvenirs, me semble-t-il.
Pour revenir à des propos précédents.
Vous me parlez pour le HDR d'un réglage IL, on est d'accord qu'en manuel, c'est a faire manuellement. +/- 0.0 ne fonctionne qu'en mode ou en priorité. Que je n'utilise plus depuis le numérique (vive les LCD).
Coté temps, retouche de 15 minutes ? C'est la durée de mes retouches pour pour les photos souvenirs que je donne. Les photos que je garde c'est 2 heures mini. Mais j'ai jamais fait de paysage (sérieusement je veux dire). Un portrait, pris sur le vif (toujours, pour moi) c'est 2 à 6 heures de retouche. Je retouche pour faire livre et expo si livre. Je retouche à taille des pixels (100% et parfois 200%). Si je sais que je vais garder la photo, elle serait sans les centaines de mirco défaut à la sortie, et je vous garantie que ca fait une différence (fait des centaines de fois). Donc 15 minutes ... que pour le HDR et je suppose en version rapide. Et viens le souci de ce qui bouge, je ne vais pas le supporter. Je sais ce que c'est pour avoir essayer les anaglyphes où c'est pire. Donc HDR uniquement si aucun mouvement. Utile si on n'a pas tout son temps pour prendre avec des filtres bien choisis. Imaginons que vous êtes sur le champs de bataille, couché de soleil devant vous entre 2 rochers et une vaste étendue de gros cailloux. Demain vous repartez, pas possible de revenir. Bha clichés rapides bien exposés. Ici c'est soit HDR soit rien. Là j'y vois un impératif de savoir maitriser le HDR. Cependant si on a du temps et un peu d'argent (le prix d'un bon petit objo ou d'un gros objo correcte d'occaz) Les filtres sont un choix adapté qui peuvent en plus se cumuler au HDR pour affiner le résultat.
Coté temps, même si ca ne rentre pas en compte dans le versus, le temps de marcher, de trouver le lieu, de revenir jusqu' à attraper le moment comme on le veux... C'est du temps de vacance on va dire.
Bon, alors, des photos versus entre HDR et filtre ?
Et pour finir pourquoi par une version Filtre + HRD (3 photos avec filtre sur un truc avec une plage dynamique énorme, compensé par les filtres et affiné par le hdr). Je donne envie ?
Ermvi, je me posais une question, tu semble utiliser du reflex pour tes photos. Si tu fais énormément de paysage, pourquoi tu ne prend pas une chambre moyen format ? Le prix ?
Bonne journée
-
Le 6x6 pour les paysages, je trouve ca bof (pour en avoir fait avec l'Hasselblad de mon père)
-
... Vous me parlez pour le HDR d'un réglage IL, on est d'accord qu'en manuel, c'est a faire manuellement. +/- 0.0 ne fonctionne qu'en mode ou en priorité. Que je n'utilise plus depuis le numérique (vive les LCD)...
Suivant le boitier qu'on utilise, il y a accès à des fonctions pratiques de bracketing automatique. Combiné à la fonction rafale, cela permet même de photographier à main levée sans aucun problème de calage des différentes vues. Le principe est simple : on programme un braketing de X vues à 1IL d'écart puis on active la fonction rafale. Il suffit ensuite de maintenir le déclencheur appuyé et le boitier prend les X vues avec les différentes expositions.
-
Emvri, je me posais une question, tu semble utiliser du reflex pour tes photos. Si tu fais énormément de paysage, pourquoi tu ne prend pas une chambre moyen format ? Le prix ?
Ouh la, changer de système ?
De plus, avec le temps, je suis beaucoup plus à la recherche de solutions de qualité, mais les plus légères et les moins encombrantes possibles.
-
Je ne suis pas vraiment d'accord avec ta vision du sujet, emvri....
Pour te répondre plus longuement :
Pour les avantages / inconvénients il n'y a pas grand chose à rajouter.
Je retiens une chose : la facilité de post-traitement quand tu rentres de voyage ou de vacances avec plusieurs centaines (voire plus !) de photos, si elles sont correctement exposées, cela me semble beaucoup moins décourageant que d'avoir des fichiers avec la même photo multipliée x expositions et dont tu ne perçois pas le potentiel.
Sur les photos que tu as postées, les différences sont assez subtiles.
Celle faite avec le HDR automatique avec Photomatix a ce rendu si caractéristique que je n'aime pas.
On se rend bien compte que celle faite avec le HDR Photoshop+lightroom est la plus convaincante.
Je ne disserterai pas trop longtemps sur ces 2 logiciels que je ne connais pas (j'emploie Capture NX 2 principalement et PhotoshopElements), mais je pense que cela rejoint les résultat que l'on peut obtenir avec une fusion d'exposition, la seule méthode alternative crédible aux filtres.
D'ailleurs il faut cesser d'opposer ces deux techniques qui peuvent se révéler complémentaires dans les cas d'exposition complexes.
Mon point de vue c'est que la fusion d'exposition doit intervenir en seconde intention lorsqu'un filtre est inemployable avec une ligne de transition absolument pas rectiligne.
Actuellement j'avoue que j'ai plutôt tendance à chercher à ruser.
Exemple cette photo : http://www.flickr.com/photos/emvri85/9505926129/
Ici j'ai placé mon filtre de biais selon l'axe du toit de la cabane, il y a bien une zone du ciel perfectible dans le ciel à gauche et le soleil un poil trop cramé, mais il faut le savoir.
Je t'invite à aller voir les sites de ces quelques photographes paysagistes (j'ai même fait un stage avec 2 d'entre eux), je constate simplement que :
- aucun ne fait du HDR et encore moins du HDR automatique
- tous sans exception utilisent des filtres quand cela est nécessaire
- la plupart peaufinent néanmoins l'image finale sous Photoshop
Certains emploient les filtres dégradés pour rendre des ambiances dramatiques, ce qui est un parti pris auquel je conçois que l'on ne veuille pas adhérer.
http://www.cristaldegivre.com/photo/
http://www.herve-dugoujon.com/
http://oseydoux.com/
http://www.danielparavisini.com/
http://ecrinsdelumiere.com/accueil.html
http://autumn-ethereal.smugmug.com//EtherealNature
http://www.descliks2bretagne.com/galeries.html
http://www.horizons-naturels.com/portfolio/
http://ecrinsdelumiere.com/liens.html
etc...
Emmanuel
-
Bien d'accord Delta pour ce qui est de Lightroom, il est devenu si puissant, couplé avec la grande dynamique des capteurs, qu'on a de moins en moins besoin de recourir à ces techniques. J'en fais moi-même le constat, le nombre de HDR que je fais a drastiquement baissé depuis LR 4.
Par contre ton affaire de prendre un seul raw et de le développer en 3 images différentes, je ne vois vraiment pas l'intérêt, tu ne vas pas inventer des informations sur la scène, elles sont déjà toutes dans le raw ; or un logiciel comme photomatix (et je pense que c'est la même chose pour les autres) saura bien traiter un raw unique. Autant s'épargner des efforts, et puis tu risques plus de perdre des informations que d'en gagner, non ?
Enfin de toutes manières, avec un seul raw, il n'y a pas vraiment d'intérêt à faire un HDR...
Sinon emvri, plutôt d'accord mais pas totalement ;D
J'aime également mieux le rendu de HDR traité sous LR. L'effet bizarre obtenu avec Photomatix est sûrement dû au fait que j'ai réaugmenté le contraste local a posteriori sous Photoshop, pour diminuer l'effet un peu flou résultant.
Par contre, pour la première image, je n'ai pas utilisé les sliders "tons clairs" et "tons foncés" de LR pour une bonne raison : ils utilisent le tone-mapping. Donc en gros, la deuxième image qui, elle, les utilise, est une pseudo-HDR ! Tous les utilisateurs de LR font en fait du pseudo-HDR quand ils utilisent ces deux commandes. Et tu l'as bien dit, la deuxième image semble meilleure que la première.
Au final une des caractéristiques des images HDR, c'est qu'on a autant de rendus différents qu'on a de tone-mappers, or il en existe énormément.
Pour la faible présence du HDR chez les pros, je pense qu'il faut tout de même nuancer. En paysage peu l'utilisent en effet (il y en a quand même), mais en architecture / immobilier, il y en a beaucoup. Sans compter que le HDR est beaucoup plus récent que l'utilisation de filtres.
Mais bon pour moi la différence majeure, ça reste le coût, c'est ce qui me fait rester sur le HDR - j'avais songé me mettre sérieusement aux filtres, mais le coût m'a rebuté.
Il faudrait que je trouve une scène à plus fort contraste pour faire des tests plus poussés ; je vais partir à l'assaut de mes disques durs :lol:
-
Suivant le boitier qu'on utilise, il y a accès à des fonctions pratiques de bracketing automatique. Combiné à la fonction rafale, cela permet même de photographier à main levée sans aucun problème de calage des différentes vues. Le principe est simple : on programme un braketing de X vues à 1IL d'écart puis on active la fonction rafale. Il suffit ensuite de maintenir le déclencheur appuyé et le boitier prend les X vues avec les différentes expositions.
J'avais jamais fait attention au bouton bkt du d80. Je vais chercher plus loin. Le coup de la rafale ca assure bien.
Mais j'avance dans mes essais :) Maintenant je n'oublie plus d'enlever le capuchon dont je me sert pour visser mon ND sans le toucher. (car je suis pas encore en linéaire) (et le bouchon fourni avec le haida est top).
Ca change des photo de scènes flamenco prise sur le vif.
-
c'est bien ça la fonction du bracketting, attention quand même, je ne saurai trop dire sur les boîtiers récents, sur mon D2x avec lequel j'ai fait mes premiers pas en numérique, j'ai découvert les limites de la dynamique du capteur, donc bracketting a été la première chose que j'ai essayé, c'était d'ailleurs à la sortie NP Paris il y a...., j'utilisais pour la première fois mon D2x, le bracketting pour être certain de ramener quelque chose de potable, je m'étais limité à 3 vues... Hors je me suis rendu compte petit à petit que certaines photos individuelles étaient non consistantes, je croyais que le boîtier détraquait, mais non, si on est en mode bracketting, il faut shooter les vues complètement, donc 3 c'est rafale de trois, 5 c'est rafale de cinq, hors il m'arrivait de ne pas faire de bracketting alors qu'il était activé, ce qui faisait que j'avais encore deux vues en suspend... ce qui expliquait ces pdv décalées. Donc.... vider de tampon bracketting lorsque vous l'exploiter et ne vous arrêtez pas avant
-
salutatous,
@ Delta: lorsque tu photographies en mode bracketing ET rafale, la rafale s'arrête d'elle même après le nombre de vues fixé par ton paramétrage du bracketing.
c'est extrêmement pratique pour deux raisons:
- on n'a pas à appuyer plusieurs fois sur le déclencheur ce qui limite très fortement les petites différences de cadrage qui peuvent survenir lorsqu'on est à main levée.
- on est sûr d'épuiser la série du bracketing et on évite ainsi l'inconvénient évoqué par Sinounet.
quant au nombre de vues programmables, je pense qu'il varie d'un appareil à l'autre.
-
Salut Delta,
J'admets qu'après cet intermezzo lors de ma prise en main, le bracketting je ne l'ai plus utilisé, c'était donc sur un D2x, je ne sais d'ailleur plus combien de vues max on pouvait combiner mais il faut paramétrer à l'avance le nombre de vues pour ce mode, à mon avis il n'est pas possible de choisir au pif sur le moment le nombre de vues brackettées sans modifier quoi que ce soit. C'est le nombre pré-défini qui fera la série.
Désactiver le bracketting après son utilisation, ça je l'ai appris à mes dépends :D
Donc à ta question rafale illimitée, je n'en sais trop rien mais j'en doute car comment le boîtier sait-il qu'il doit soustraire puis rajouter la compensation...
-
il faut rester appuyer jusqu'à ce qu'il s'arrête en effet Scalène, je ne l'avais pas de suite compris, du moins je croyais que le mode se débrayait après une série, ce qui est naturellement illogique dès qu'on a compris le fonctionnement :D
-
Maintenant, entre nous, le Bracketing d'exposition est en général utilisé pour le HDR, et faire les prises de vues "à main levée" est légèrement incompatible !
ça peut aussi servir à faire de la fusion d'exposition, ce que je préfère au HDR. dans ce cas, il est possible de faire glisser un calque par rapport à l'autre pour compenser le décalage (qui est moins important lorsqu'on utilise la fonction rafale). lorsque je fais un bracketing, je programme 3 vues mais je ne retiens généralement que les deux les plus adaptées. entre la dynamique des derniers capteurs et les capacités des logiciels de développement (notamment LR) c'est souvent suffisant pour un p'tit bonhomme comme moi.
on a pas toujours un pied sous la main...
-
sisi j'ai capito :D De toute façon ça ne fonctionne que d'une seule manière, on paramètre et puis on shoote :D
il est clair que sur un pied c'est le pied mais si on est bien calé, c'est possible, de toute façon il y a aura toujours de situations où le bckt aura un décalage lorsqu'il y a des trucs qui bougent trop rapidement
C'est pourquoi je n'utilise pas le bracketting en temps normal, en iso natif on a une lattitude suffisante pour rattraper la plupart des scènes, aussi le décalage ombre/lumière est là pour modeller l'image, vouloir avoir la même tonalité partout n'est pas toujours l'idéal, d'où la réticence de certains à l'encontre du HDR
-
:lol: :lol: :lol:
Delta s'est levé avec un point d'interrogation au pied aujourd'hui :lol: :lol: :lol:
Scalène sélectionne deux des trois, il veut dire par là qu'il en retient deux au final, la moins relevante est supprimée (ou pas utilisée pour son travail final) et ce dans l'hypothèse que ces deux clichés disposent de la meilleure exposition pour des zones données (c'est comme ça que je le vois :D )
-
il est rare que je fasse du bracketing; le RAW + post-traitement sont souvent suffisants.
c'est dans les cas les plus extrêmes que je m'y résous mais ça m'arrive de temps en temps.
dans ce cas, je choisis une vue à zéro, et deux autres avec -1 et +1 IL. je ne cherche pas à me compliquer la vie avec d'autres combinaisons. MAIS, je garde la possibilité de sur ou sous-exposer comme je le fais en cas normal, ce qui conduit à décaler les trois vues d'autant... ;D
ça peut paraître un peu capillotracté, mais avec ce joker je sais que j'aurai deux vues qui conviendront. disons que j'arrive à retrouver mes petits de cette façon. :)
-
Réponse : Négatif : En mode bracketing on n'appuie pas plusieurs fois sur le déclencheur ! On laisse appuyer et ça shoote la série pré-programmée ! ;D
Ca ne fonctionne pas comme ça chez moi, ni avec le D700, ni avec le D4. Mais j'ai peut-être loupé une étape dans le paramétrage.
En mode bracketing : le boitier enchaîne les vues avec le décalage d'expo programmé mais il faut déclencher les vues une à une. Le fait de laisser le doigt sur le déclencheur ne fait rien, le boitier prend une vue à la fois.
En mode bracketing + rafale : les vues s'enchaînent automatiquement et la rafale s'arrête lorsque le nombre de vues programmé dans le bracketing a été atteint.
Donc si on se cale correctement et qu'on a un boitier doté d'une rafale rapide, on peut aligner les différentes vues d'une même rafale sans utiliser de trépied, quasiment au pixel près.
-
et bien sur mes deux appareils, lorsque je garde le doigt sur le déclencheur en mode bracketing (et sans rafale) il ne se passe rien. il faut lâcher et appuyer à nouveau pour continuer.
serais-je comme Didier: aurais-je raté un réglage ?
-
Avec mon D700 quand je configure 9 photos en Bracketing je laisse mon doigt appuyé et la rafale part, complète ! Il y a un e recherche à faire la-dessus pour ton D700, car c'est pas pratique.
Parce que tu es en mode rafale !
Je reviens à ma question la photo que j'ai posté, avec les 9 photos prises à l’Abbaye de Sénanque, Un D80 en mode combiné "Rafale/Bracketing" lui est-il possible de les faire comme il l'est supposé ?
C'est quand même important de savoir ça. (Bien que j'ai ma petite idée)
Le D80 est limité à 3 vues en bracheting, donc au maxi -2 Il / 0 / +2 IL
-
à mon avis, c'est bien ça, Delta tu es en mode rafale c'est tout, après faudra nous expliquer ce que tu fumes pour voir les différences :lol: :lol: :lol: :lol:
Aïe patapayyyy! :D :D :D
-
je testerai à l'occasion car il est vrai qu'on apprend tous les jours et c'est ce qui est enrichissant dans ces conversations sans tête ni queue, on fini toujours par garder quelque chose d'utile :D
Qui sait: c'est peut-être moi qui ait manqué un chapitre :D :lol: (ça ne m'étonnerait pas du tout d'ailleurs :D )
-
On ne partait pas du principe que tu étais en mode rafale puisque tu dis ceci :
...
Ensuite pourquoi parler de "rafale" ? Bracketing et mode rafale sont deux choses différentes.
Le mode rafale c'est une série indéterminée, tant qu'on laisse le doigt sur le déclencheur de photos identiques.
Le mode Bracketing d'exposition c'est 3 ou 9 photos avec une exposition qui varie, en plus et en moins.
Donc j'expliquais justement que bracketing et rafale, bien qu'étant deux choses différentes, peuvent être combinées pour obtenir un bracketing automatique en rafale. Ce qui permet d'aligner facilement les différentes vues bracketées. Cet alignement étant plus difficile à réaliser lorsqu'on n'utilise pas la rafale.
-
Oui, tu as raison. Le bracketing auto a des limites qui sont fonction du boitier utilisé.
-
;D :lol: ;D
c'est toi qui nous a mené en bourrique tout le temps :lol: :lol: :lol:
-
Je confirme :
D80 choix entre 2 ou 3 images. +2IL d'écart max. Choix +/- IL par 1/3.
Rafale pour éviter les bougés. Appuyer, attendre, 3 photos, relâcher.
Éviter les photos de sport ou les sujets rapides car la rafale du D80 est lent.
Bouton bkt sur le boitier.
Reste a tester le HDR, mais je ne peux pas là où je suis.
Pour la prise de vue je crois que c'est compris.
Merci à tous.
-
Je crois que westernz a utilisé le mot "bougé" au sens de "décalage du cadrage"
-
Je voulais dire quand on pas le temps ou la possibilité de poser son pied ?
J'ai toujours le mien (la seule choses que je n'avais pas vendue) et j'ai reçu mon déclencheur intervalomètre pour les poses longues.
Miroir relevé, je vais essayer de suite
-
Sini m'a vexé, je vais me coucher ! ;)
mais non, on a besoin de tes questions afin de nous tenir éveillés >:D ;D
même si avec Westernz ce n'est pas triste :D :D
-
Je comprend pas le coup du miroir relevé.
J'ai que "temps miroir relevé" dans la config. Et ca ajoute un temps de sécurité.
Sur le D80 je doute qu'on puisse lui demander de conserver le miroir levé entre plusieurs clichés.
? non
-
J'ai que des icon et MASP
http://2.bp.blogspot.com/-6HNJfi-uYt4/ULDmMGCQncI/AAAAAAAAA6w/GOWbNF-ZKfU/s1600/d80-top-950.jpg (http://2.bp.blogspot.com/-6HNJfi-uYt4/ULDmMGCQncI/AAAAAAAAA6w/GOWbNF-ZKfU/s1600/d80-top-950.jpg)
-
Je crois que cette option n'existe pas sur le D80.
-
Méchant !
Je t'aime plus !
Je bouge.
Je m'en vais...
-
Je crois que cette option n'existe pas sur le D80.
L'option existe nécessairement, c'est la seule méthode pour nettoyer le capteur.
Il faut passer par le menu Configuration.
Mais l'option n'est pas disponible en tant que telle pour des prises de vue (D80).
On fait la même chose avec le retardateur.
Mais je ne vois pas trop l'intérêt du relevage du miroir pour du bracketing en rafale (et sans avoir essayé, j'ai un gros doute sur la compatibilité rafale + MUp :D)
-
L'option existe nécessairement, c'est la seule méthode pour nettoyer le capteur.
Il faut passer par le menu Configuration.
Mais l'option n'est pas disponible en tant que telle pour des prises de vue (D80).
Mea culpa l'option existe effectivement pour nettoyer le capteur mais aussi pour les prises de vue, p.99 du manuel.
-
C'est pour les méticuleux, je le suis mais je ne verrai pas cette différence sur 12MP même avec un 200mm.
Coté nettoyage, pour le miroir j'ai pas trouvé, sauf faire une pause lent + appuyer sur le bouton de la pose d'un objectif sur le d80.
A moins qu'il y ai un menu caché... (je doute)
ps : est-il possible de faire plusieurs surimpréssion d'affilé ?
Car sur le D80 là je dois retourner dans mon menu à chaque fois pour le réactiver. :(
-
Page 99 non, j'ai ce que j'ai annoncé plus haut, ca retarde juste de 0.4s.
-
Page 99 non, j'ai ce que j'ai annoncé plus haut, ca retarde juste de 0.4s.
Justement cela permet de réduire le flou de bougé.
-
Coté nettoyage, pour le miroir j'ai pas trouvé, sauf faire une pause lent + appuyer sur le bouton de la pose d'un objectif sur le d80.
A moins qu'il y ai un menu caché... (je doute)
P.125 du manuel pour le verrouillage du miroir pour le nettoyage et il faut que ta batterie soit bien chargée.
ps : est-il possible de faire plusieurs surimpréssion d'affilé ?
Car sur le D80 là je dois retourner dans mon menu à chaque fois pour le réactiver. :(
P.84 pour régler le nombre de surimpression voulue.
PS: Westernz à la fin du manuel tu as un index et il suffit de chercher "miroir" ou "surimpression" par ex pour trouver réponses à tes questions, c'est ce que j'ai fait. ::)
-
Faudrait que je télécharge le manuel en Français :(
Pour le miroir et le bougé, ca permet d'eviter un bougé à la fin de la photo mais pas entre deux photos en bkt. au contraire. Plus j'attends plus j'ai de chance de bouger entre 2 clichés.
Je vais les les pages du manuel demain.
Là je poste 3 photos de feu d'artifice sur wipplay histoire de marquer le coup.
-
Et si tu n'as pas le temps de mettre le pied ?
Et si il y a un truc qui bouge un peu sur le sujet ?
-
Où ça, le pied ?
Ha, bah, ton image fera partie des 2 milliards de photos géniales qui n'ont jamais été prises :D
-
il est très forme sur ce fil notre ami Delta :) :) ;)
-
;D
J'espère ne pas avoir froissé notre ami ! :) En plus j'adore les Western ! (série "Z" je connais pas) et hier je n'ai pas raté notre Clint international sur la 3 ! ;D[/b]
Ah "l'homme des hautes plaines", faut pas venir le chercher notre Clint, quoique mon préféré c'est "Impitoyable" là il est impérial. ;D
Fin du HS.
-
Je me fais démonter, j'ai plus qu'à chercher les morceaux façon puzzle :(
J'avais retenu. Mais on me parlé de laisser le miroir relevé. Je m'attendais à un gain sur la rafale en laisse le miroir relevé, c'est tout.
Et c'est niet.
J'ai photomagix, 1er essai bon pour un essai, 2eme essai a chier même pour un essai. Je persévére.
Mais je vois que le logiciel a plein de fonctions partout, encore du temps à passer.
Ha, le coin haut droite :) On dirais un morceau de jambe.
Bonne journée
-
Et HDRefex ?
Merci pour le lien.
-
Comment tu l'implante dans CS6 ?
J'ai essayé le HDR à nouveau mais sur les flotte qui bouge ca donne des vagues un peu dures.
C'est mieux que sans rien mais pas encore au niveau des filtres, même sans les vagues.
J'ai pris un contre-jour soleil visibles avec des ombres en 1er plan, histoire de bien emmerdé le HDR.
L'avant plan reste un peu terne, mais photoshop finira le travail.
nb je crois que mon haida nd1000 vignette pas mal à longue expo, à vérifier, mais je doite que ce soit mon sigma 17 (donc 24 DX) EX asphérique. Mais mon nd je l'ai pris pour essayer, c'est pas bien grave.
HRD efex. Coté ergonomie je le trouve un peu mieux, mais de pas beaucoup. Les menus sont un peu plus faciles je dirais. Il fait planté mon cs6 de temps à autre. quelques accès de lenteur par moment. Et Efex ne fonctionne que en plugin si j'ai bien compris. Alors que matix peu fonctionner seul, ce qui est mieux sur un portable. Et pour finir ma photo centrale ne veut pas être net, certainement une mauvaise compréhension de ma part mais elle ne l'est pas de base, pas très intuitif sur le coup. je re testerai plus tard. je repasse à matix.
Judite ... heu... Édite :
Si je comprend bien Il est inutile de faire plus de 3 photo en bracketing quand on a peu d'écart entre le sur et le sous ex. Le nombre de photo utile dépend uniquement de cet écart. J'ai fais un levé de soleil, sans le soleil sur la photo, quelques ombres légères, 6 photos (2 x 3). Bha j'ai l'impression que ca sert pas à grand chose d'en faire autant. Aurais-je encore abuser ?
Et deuxième chose, il vaut mieux faire de gros écart que des petits non ? 2IL
Mais si je fais en sorte de faire 2 série de 3, disons 20 80 et 320eme de seconde.
Faire un 2eme bkt entre n'est pas utile genre 40, 160 et 640
Mieux vaudrais 1/2, 8, 15 + 60, 250, 1000 , non ?
Coté hdr je trouve le contours des arbres toujours trop marqués par le l'effet HRD.
Si je fais en sorte que ce ne soit pas marqué le rendu est trop proche du résultat d'origine avec une seul photo en raw bien retouché.
Une solution ? (à part acheter des filtres)
Bonne journée
-
Rajouter un filtre sur un 17mm, tu prends des risques. Ca ne m'étonnes pas trop que ca vignette :P
-
Faudra que je soit chez moi pour l'implanter à photoshop. Ici j'ai la version portable.
Je fais déjà un peu tout ca. Mais j'ai tendance à finir à la main avec éclaircissement ou assombrissement des haut en lumière et des sombres. Avec de la désaturation à où il faut. J'aurais juste voulu m'éviter cette peine. Car en réduisant les halo impérativement je réduit la dynamique de mes lumières. Mais c'est déjà énorme le travail que ca fait tout seul.
Pour le réglage des prises.
Tu veux dire que je dois commence ma série de photo avec une première photo parfaitement exposé pour mes haut en lumière. Puis réduire la vitesse d'un cran et faire une photo pour chaque jusqu'à ce que mes sombres soit exposé à moitié (en demi je suppose, j'ai jamais vérifier le rapport entre l'histogramme et le résultat sur toshop).
c'est juste ?
Donc ma série n'est pas nécessairement séparée par 2IL. Elle n'a pas un nombre défini de photo.
Avec un pied et en faisant doucement, je peux changer manuellement.
Jusqu'à présent, je faisais un coup de priorité diaph puis un coup de manuel pour ne touche la molette qu'une fois.
Nb : je passe bien entendu par un déclencheur.
Bonne journée
-
bonjour,
@Delta300: vous dites "3 - Tu augmentes la vitesse d'un cran et tu déclenches."
je présume que vous pensez temps de pose et non vitesse...
-
Presque ! Pourquoi les zones sombres "à moitié" ? La dernière photo c'est quand le côté gauche de la gamme sur l'histogramme est au milieu de celui-ci.
Oui c'est moi qui me suis mal exprimé. Je voulais dire les plus combre exposé jusqu'en demi-ton
Mais c'est compris.
Malheureusement je n'ai ni tablette, ni pc portable (là celui-là de quand je tape en ce moment, il n'est pas à moi).
Pour ma télécommande je voir si j'en trouve une, car ce que j'ai c'est un déclencheur intervalomètre acheté pour les poses longues principalement. C'est vrai que pas toucher au molette serait bien, mais sur D80 est-ce possible ?...
Merci pour tes conseils
Encore une question.
Pour le HDR à base de RAW / NEF quand on ne peut pas faire autrement, comme une scène de rue, pour lesquelles on peut aussi oublier les filtres. Tu ne monte et descend que les la barre d'expo sans toucher au reste ?
Bonne journée
-
Yep mais reste le souci qu'à la sortie cameraraw , ensuite photomatix ne trouve plus les rapport de lumière. Je lui laisse faire automatiquement ?
Où je dois prendre autre chose que caméraraw ?
J'avoue que je suis épuisant avec mes questions.
Il faudrait crée une faq interactive (qui marche bien).
Mais je suis certain que tu aime jouer au prof ;)
Merci Grand Maître photoshaolin
-
Ok, je passe maintenant directement les raw sous photomatix, sans du tout passer par cameraraw.
Si vraiment j'ai une top photo je verrais si ca sert de préajuster chaque image pour chaque ton avant de passer sous photomatix, mais sinon, c'est trop de travail pour peu de gain.
Je commence à m'y faire. Ca permet une grand facilité de traitement. C'est juste difficile de pas abuser. Faut vraiment être léger sur les effets. A mon sens ca doit juste servir à cumuler ses tons, et pour finir un dernier coup sous photoshop pour le rendu final. Au dela ca commence à devenir un autre art que celui de la photo. Des effets graphiques.
A avoir essayer, donc, je comprend bien ce qui a été dit.
Je reste certain que les filtre LEE et HDR sont complémentaires et à eux deux doivent permettre un rendu final propre et sans imperfection. Car hdr en a beaucoup quand même quand on regarde attentivement et avec un esprit critique. Je parle pour des photos à publier ou exposées. Les photos souvenir hrd est suffisant.
Il me tarde de faire les test semi HDR sur mon flamenco. Car là coté brulé et sous ex, j'en ai un paquet.
Merci à tous
Je continue sur HDR avec joie. Et je tenterai les filtres quand j'ai mes 3 objos principaux.