Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre logiciel photo => Comment utiliser Lightroom Classic, Lightroom Desktop, Lightroom Mobile, Lightroom Web => Discussion démarrée par: jbb le 09 Juil, 2013, 19:44:10 pm
-
Bonjour à tous,
je souhaite proposer quelques photos sur divers sites, dont Facebook.
L'export lightroom permet de choisir une définition et(et/ou ?) une densité de pixel.
Pour l'instant, j'ai laissé la densité par défaut qui etait de 240 et une def de 1024x768.
Quels serait selon votre expérience le meilleur réglage pour que la photo reste sympa à voir mais qu'on ne me la pille pas ?
Naturellement, j'ai aussi ajouté une "copyright" mais bon ... ça n'est pas contradictoire !
-
Naturellement, j'ai aussi ajouté une "copyright" mais bon ... ça n'est pas contradictoire !
Légalement ça ne sert à rien, mais ça tu le sais probablement déjà...
Sinon le meilleur moyen de ne pas se faire piller, surtout sur FB, c'est de ne pas publier !
-
Merci pour ce hors sujet :D
La question est donc toujours sans réponse ...
-
Légalement ça ne sert à rien
Oui, ça sert, bien entendu : le copyright est alors clairement revendiqué par l'auteur de l'image.
Premier cas, le copieur a laissé le © sur l'image : il ne peut pas prétendre, ignorant qu'il est des subtilités juridiques, que l'image était libre de droits (à supposer qu'il y ait des images "libres de droits", même les images sous licence Creative Commons ne sont pas libres).
Deuxième cas, le copieur a cru malin d'effacer la mention du © . Là il est dans un très-très mauvais cas.
Sur le plan technique, une image en 1024 pixels est tout à fait exploitable : pour un affichage web par le copieur, c'est largement suffisant. 800x600 pixels aussi. Ça empêche juste les impressions grand format.
Le seul moyen de ne pas être copié, c'est en effet de ne pas publier. A vrai dire, il y en a un autre : ne pas faire de photos :D
-
J'ai un moyen bien meilleur: je ne publie que des photos pourries (y'a qu'a aller voir)!
-
Bonjour,
pour l'affichage sur le ternet, 72 dpi sont suffisants, cela correspond dans la plus part des cas à la définition de l'affichage des écrans.
Ainsi, l'image sera moins lourde et l'impression plus difficile.
Sinon à partir du moment où tu publies, tu prends le risque que l'on copie tes photos mais après tout au moins elles seront diffusées plus largement et si un jour l'une d'elle est utilisée commercialement et que tu le sais, tu pourras toujours faire valoir tes droits d'auteurs.
Mais franchement je vois mal une société utiliser un cliché volé sur le net. Il faudrait d’une part qu’ils soient complètement cons et ensuite que l’image corresponde exactement à leur souhait.
Donc arrêtons un peu la parano est soit nous partageons sans arrières pensées soit nous gardons nos photos jalousement sur nos DD.
-
Pour résumé voici les possibilités :
1. ne pas prendre de photos
2. ne pas publier
3. et si malgré tout, l'envie de partager me démange, 1024x768 en 72 dpi seraient les réglages pour minimiser l'usage en dehors de la voir sur écran.
4. un copyright sur la photo est toujours bon à prendre et donc à mettre en place.
5. merci LR, tout cela est facile à faire...
Un grand merci.
-
Donc arrêtons un peu la parano est soit nous partageons sans arrières pensées soit nous gardons nos photos jalousement sur nos DD.
Tout à fait, mais de là à publier sur Internet dans un format réutilisable ...
1024x768 en 72 dpi devrait donc permettre de partager, ce que tout artiste cherche ... mais sans se faire voler ... ce que tout artiste redoute un peu.
-
Tout à fait, mais de là à publier sur Internet dans un format réutilisable ...
1024x768 en 72 dpi devrait donc permettre de partager, ce que tout artiste cherche ... mais sans se faire voler ... ce que tout artiste redoute un peu.
avec ces paramètres ta photo est utilisable sur un site par ex, ça m'est arrivé.
donc si tu ne veux pas être "pillé", ne publie pas.
Ceci dit, c'est quoi le pb pour un amateur de voir sa photo utilisée ? Si c'est à but non lucratif, pas grave, si c'est à but lucratif tu demandes des sous ou le retrait. J'ai fait et ça marche ...
-
mais arrêtez de voir des problèmes derrière ma question :D
J'ai juste une question pour savoir quels sont les bons paramètres pour publier, j'ai donc envie de publier :lol:
... après c'est pas une raison pour faciliter la tâche de ceux qui par un simple copier/coller viennent piller une oeuvre.
Sur le coté amateur vs pro, je ne vois pas la différence ... pour moi, il n'y a que des auteurs.
=> donc, oui à la publication, oui au respect dû aux auteurs ... et réglages pour ne pas se donner le bâton pour se faire battre.
Cela me semble être une démarche raisonnable, dans le concret, qui n'esquive pas les difficultés mais qui les affrontes.
1024x768 en 72 dpi sont donc bien suffisant pour apprécier une photo sur le net.
-
on ne voit pas de pbs, c'est toi qui titre "sans se faire piller" ... ;)
-
ouais ... j'aurais du dire "pour éviter autant que possible l'usage illicite et non désiré des oeuvres publiées" :rolleyes:
L'essentiel, c'est de prendre du plaisir avec de belles photos :D
Merci à tous !
-
Merci pour ce hors sujet :D
Que nenni ! C'est la seule réponse valable à ta question initiale !
(...) à supposer qu'il y ait des images "libres de droits", même les images sous licence Creative Commons ne sont pas libres.
Voilà. On aura beaucoup progressé lorsqu'on aura réussi à faire admettre que, par défaut, "tu touches pas" !!! Et que les cas d'autorisation de copie/transformation/réutilisation doivent être clairement exprimés par l'auteur.
ouais ... j'aurais du dire "pour éviter autant que possible l'usage illicite et non désiré des oeuvres publiées" :rolleyes:
A cette question là, les réponses ont déjà été apportées.
Juste un détail ; il y a longtemps que la matrice des écrans n'est plus de 72 points par pouce, mais autour de 94 points par pouce... ;)
-
OK, donc pour publier dans des conditions correctes pour les internautes,
il faut envisager du 1024x768 en 94 dpi.
... on progresse ;)
-
je te souhaite de te faire piller, ce qui voudrait dire que ton travail est exceptionnel
On n'a même pas cette consolation !
Il y a une deuxième forme de pillage, qui consiste à meubler son site avec un diaporama réalisé à peu de frais : le moteur récupère toutes les images qui traînent sur le web, avec pour seuls critères de sélection la géolocalisation de l'image et/ou les mots clés de la description. Pour ça, Panoramio est une source inépuisable.
Bien entendu, personne n'a appris au moteur à faire, en plus, un tri artistique.
Et comme les images tournent d'un jour ou d'une semaine à l'autre, tu n'as même pas le temps de te plaindre, tu n'y es déjà plus.
-
OK, donc pour publier dans des conditions correctes pour les internautes,
il faut envisager du 1024x768 en 94 dpi.
Ce qu'on nomme (abusivement) dpi pour un écran, c'est en réalité sa résolution en pixels par pouce (ppi). D'ailleurs, on serait bien en peine de trouver des "points" d'encre et une linéature sur un écran :D
Cette mesure ne sert pas à grand chose, sauf pour l'affichage de textes à l'écran, où l'assimilation 1 point = 1 pixel se justifie.
Et la valeur dépend donc de la taille de l'écran (sa diagonale en pouces) et du nombre de pixels sur la dalle.
Les valeurs standard d'aujourd'hui sont plutôt autour de 100 dpi.
-
Ce qu'on nomme (abusivement) dpi pour un écran, c'est en réalité sa résolution en pixels par pouce (ppi). D'ailleurs, on serait bien en peine de trouver des "points" d'encre et une linéature sur un écran :D
Cette mesure ne sert pas à grand chose, sauf pour l'affichage de textes à l'écran, où l'assimilation 1 point = 1 pixel se justifie.
Et la valeur dépend donc de la taille de l'écran (sa diagonale en pouces) et du nombre de pixels sur la dalle.
Les valeurs standard d'aujourd'hui sont plutôt autour de 100 dpi.
je ne comprends pas comment une densité (en pixel par inch PPI) pour un écran peut dépendre de la définition.
Une densité, par définition, n'est pas lié à la définition 8)
Sinon, Ok pour une base 100, ce qui fait, de surcroit, un compte rond.
Nous en sommes donc à 1024x768 en 100 DPI en export LR.
Ok pour tout le monde ? On adjuge à ces valeurs ?
-
je ne comprends pas comment une densité (en pixel par inch PPI) pour un écran peut dépendre de la définition.
Tu as raison pour une imprimante, qui imprime à la résolution de - par exemple - 300dpi sur des supports de toutes dimensions, du timbre poste au A(x). D'où une mesure exprimée en points par unité de longueur.
Corollaire : on peut définir et faire varier la résolution de l'imprimante en fonction des besoins.
C'est pareil pour un scanner, avec une taille variable du support à numériser.
Pour un écran, le "support d'impression" c'est l'écran lui-même, dont les caractéristiques physiques, dimensions des cotés et nombre de pixels, sont bien entendu invariables. Donc on calcule une résolution à partir de ces deux caractéristiques mais on ne peut pas la changer (*).
(*) en allant dans les réglages de l'écran, on peut modifier l'affichage, bien sur, mais ça ne supprime pas des pixels.
-
(*) en allant dans les réglages de l'écran, on peut modifier l'affichage, bien sur, mais ça ne supprime pas des pixels.
Oui, la densité est une constante de l'écran.
=> si des écrans sont aujourd'hui (retina) à 100 PPI, alors un export en 1024x768 (ou 800x600 ?) en 100 DPI est optimal pour l'écran.
Sauf que cette idée de publication est ambivalente : un export trop optimal et on livre une matière trop "réutilisable" directement et pas assez optimal on ne rends pas hommage à son travail.
C'est donc un équilibre qu'il faut trouver, il n'y a pas de solution parfaite.
Pour le mot de passe, j'entends, c'est une bonne idée, mais ma question porte surtout sur les bon paramètres d'export LR pour obtenir cet équilibre entre bonne publication et "mise à disposition trop riche" sur Internet.
En l'état, où se trouve cet équilibre délicat pour la définition : 1024x768 ou 800x600 ?
Je crains qu'avec les écrans actuels, 800x600 soit trop petit.
Et pour la densité de pixel pour l'export LR : 74, 94 ou 100 ?
Puisqu'on a des écrans à 100 PPI, j'envisage d'exporter à un peu moins : disons à 90 dpi ?
=> on aurait cet équilibre à 1024x768 et 90 dpi.
Qu'en pensez-vous ?
Après, c'est aussi à tester ... et je vous tiendrais au jus bien sur.
-
Bonjour,
J'avais lu le topic il y a quelques jours mais je n'ai pas eu l'occasion d'y poster ma réponse, vu qu'on tourne encore autour du pot, j'y apporte ma contribution afin de conforter ce qu'il a été dit:
Lorsqu'on publie quelque-chose il y a toujours un risque ne fut-ce que le plagiat de ton oeuvre.
Les dpi, oublie pour les écrans, ce qui compte c'est ce qui précède ce paramètre
Quelles valeurs utiliser? Le moins possible + compression assez forte des fichiers sinon oublie tout et publie tes photos en bonne qualité et n'y pense plus, je crois que c'est encore la meilleure option
Je ne crois pas qu'on puisse parler d'équilibre, juste un choix :D :D 8)
Perso même si je travaille en haute résolution depuis toujours, les images sur le net 900px pour le côté le plus large est largement suffisant à mes yeux
-
Je dirais également de faire attention à l'endroit où sont publiées tes images. Certains sites web se donnent tous les droits envers les contenus qu'ils hébergent. Cela doit bien entendu figurer dans les conditions d'utilisation.
Par exemple Nikon Passion. Non ne riez pas, j'ai une de mes photos (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=28129.msg374489#msg374489) en page d'accueil (une des premières que j'ai publié d'ailleurs). Si des intervenants du forum ne me l'avaient pas dit je ne l'aurais jamais su ! Mais bon c'est précisé dans la charte, et même si le webmaster ne m'a pas prévenu (bon c'est toujours préférable), c'est compréhensible, étant moi-même webmaster bénévole, il est parfois difficile ou fastidieux de retrouver les auteurs.
Bon dans mon cas il n'y a pas de souci (c'est même un honneur ;D), mais ça illustre une bonne leçon : toujours vérifier les conditions d'utilisation d'un site web avant d'y ajouter du contenu, et préciser les droits de l'image dans ses métadonnées si c'est utile (certains sites les suppriment après publication).
Et même si beaucoup de sites peuvent effrayer à ce niveau-là, il me semble aussi que si l'on se fait voler des images, c'est qu'elles sont de qualité, et si c'est fait dans un but lucratif, l'action en justice est possible. Mais vu le nombre pharaonique d'images qui circulent sur le net, la probabilité est tellement faible, que si ça devient "chronique", c'est qu'on est un pro reconnu, auquel cas on a généralement plus de moyens de lutte...