Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Apprendre la photo : quel appareil photo choisir ? => Discussion démarrée par: nicolas273 le 22 Mai, 2013, 18:34:28 pm
-
Bonjour,
J'aime beaucoup ce type d'image (qui n'est pas de moi) mais malgré quelques essais de "trucs" divers et variés tant à la PdV qu'au post traitement, je n'arrive pas à recréer ce flou.
Quelqu'un aurait-il une idée sur la réalisation ?
Merci
-
Bonjour
Comme ça vite fait je dirais qu'en plus d'un masque de flou il y a aussi un calque de texture ajouté.
-
J'ai pensé que peut-être à la PdV un flou était déjà présent (peut-être ensuite peaufiné dans PS) puis l'image est imprimée pour y ajouter les traces de peinture et ensuite rephotographiée ? Qu'en pensez-vous ?
-
A partir d'une photo numérique, d'un nu par exemple, on peut appliqué un flou et jouer avec la luminosité et le contraste des couleurs. 1ère étape.
Pour rester dans le numérique, appliquer une texture est possible, mais je ne sais pas si on peut arriver à quelque chose d'approchant ta photo. Alors pourquoi pas imprimer la photo après la 1ère étape et appliquer manuellement les taches et autres traits ? Il ne restera plus qu'à numériser le résultat et à le parfaire sous PS.
Je vais essayer ça.
Merci
-
Sujet déplacé depuis le Forum Critique (qui est destiné à la critique de ses propres photos).
-
Bonjour
Comme ça vite fait je dirais qu'en plus d'un masque de flou il y a aussi un calque de texture ajouté.
Même réaction : il y a une texture ajoutée, c'est évident, et aussi, très probablement, un travail préalable sur le calque de texture, pour n'en conserver que certaines zones.
Ça me fait penser à un négatif (N&B ou couleur) scanné et inversé.
-
Sinon il y a des logiciels du type Dynamic Auto Painter qui doivent pouvoir te faire quelque chose comme cela.
-
Texture ou vitre sale avec la mise au point sur la vitre ? Je penche pour la vitre.
-
Vitre sale ?
Carrément dégueu, la vitre, et donnant directement sur une autoroute à gros trafic, alors :D
Plus sérieusement, le sujet ne se prête pas trop à la photo à travers une vitre : d'une part le format paysage et la dimension apparente du sujet, d'autre part le sujet déshabillé et sur fond noir qui suggère plutôt une image faite en intérieur, enfin la relative netteté des "salissures" noires qui nécessiterait une bonne distance entre le photographe et la vitre (c'est à dire pas sur une échelle depuis l'extérieur :D ).
-
;D
Peut-être, mais avec une longue focale et un beau studio je pense que c'est possible, sans avoir un hall de gare à disposition ;D
Enfin, on ne saura jamais... ;D (je préfère imaginer une bonne prise vue qu'un "simple" empilement de calques :P)
-
Bonjour,
Ces bricolages n'ont plus rien à voir avec la photographie!
Une sage résolution: ne perdez pas votre temps avec ces bidouillages
et essayez de nous proposer autre chose, je sais c'est peut-être un peu plus difficile......
Cdlt
-
Bonjour,
Ces bricolages n'ont plus rien à voir avec la photographie!
Une sage résolution: ne perdez pas votre temps avec ces bidouillages
et essayez de nous proposer autre chose, je sais c'est peut-être un peu plus difficile......
Cdlt
=D =D =D
C'est pitoyable d'écrire ça.
-
Bonjour,
Léon Ehrhart a écrit :
"...Ces bricolages n'ont plus rien à voir avec la photographie!.."
Il va falloir en parler vite à Man Ray, Pierre Boucher, et à d'autres.
Wouaff, wouaff !
Cordialement.
-
Bon là c'est plus vraiment de la photo, on touche à la peinture digitale, puisque le rendu change radicalement après le post-traitement (ou je me trompe ?)
Avec photoshop, ça doit être relativement simple à réaliser quand on a la photo de base.
Le tout est de savoir ce à quoi l'on veut arriver. Comme il l'a été dit plus haut, je dirais qu'il s'agit simplement d'une photo de base "floutée" avec l'ajout d'une texture, et quelques ajustements. J'ajouterais qu'il faut tirer parti des modes de fusion dans photoshop.
Un petit exemple fait rapidement, via photoshop, avec des images du net (la 1 (http://4.bp.blogspot.com/-NJ1bzgI2ZG0/T7e6gEOFTfI/AAAAAAAABAQ/XWkp-BlBjO8/s1600/nu.jpg), la 2 (http://texturefreaks.com/wp-content/uploads/2011/11/old_crumbled_plaster_texture_01.jpg)). La photo est un peu "high key" à la base, donc le rendu différent. Le traitement :
- ouverture de la photo de base, passage en objet dynamique
- application de flou gaussien et de flou de surface
- ajustement avec les courbes
- ouverture de la texture par-dessus, en mode Incrustation
- ajout d'effet à cette texture : Incrustation de couleur, passé en mode Incrustation lui aussi
- ajustement de la texture avec une courbe et les niveaux
On peut après ça appliquer d'autres filtres à la photo de base (ex: Aérographe) pour obtenir des contours "au couteau"... bref c'est au feeling, donc assez dur de donner une méthode précise.
On peut également utiliser pour texture l'outil pinceau avec une forme différente, et peindre par soi-même.
Bref, les possibilités sont infinies...
En espérant n'avoir pas été hors-sujet ;D
-
Une solution simple et efficace s'impose, parce que tout ce que j'ai pu lire sur ce fil n'est que grossier bidouillage de post traitement!!!
Pour y parvenir dès la prise de vue:
Tout d'abord il est nécessaire de demander à son assistant de positionner les sources lumineuses de manière adéquate, puis de lui faire remarquer un certain nombre de fois, afin que la tension monte, qu'il ne connait absolument rien à son boulot. S'énerver un peu plus et lui demander d'approcher, lui coller deux ou trois mandales, si possible en visant le pif, jusqu'à éclaboussures de sang sur l'objectif. Laisser sécher plus ou moins longtemps en fonction de l'effet recherché en soufflant si l'on désire étaler. Après séchage complet, afin que les taches restent inchangées, lui demander de souffler sur l'objectif jusqu'à obtenir le flou désiré et prendre la photo. Lui demander ensuite de nettoyer le matériel.
Si un grand nombre de PdV est à réaliser, prévoir plusieurs assistants.
C'est quand même pas compliqué.... Non?
-
Cette solution est ridicule, elle est bien trop coûteuse, ça coûte cher un assistant ! :lol:
-
lui coller deux ou trois mandales, si possible en visant le pif, jusqu'à éclaboussures de sang sur l'objectif
Ceci n'est pas très professionnel :D
On doit absolument préserver son matériel, c'est à dire son gagne-pain, quoi qu'il arrive. Donc, pas de sang sur la lentille frontale : monter plutôt un filtre neutre, qui passera ensuite au lave-vaisselle sans problème.
Et vu l'effet recherché, ce n'est pas la peine de prendre le plus coûteux des filtres :D
-
Bonsoir,
1-Par rapport avec la première réaction provoquée par mon intervention je voudrais préciser que le "Troll" a dit bonjour
et il a conclu par cordialement.....ce qui n'est pas le cas de tous les intervenants.
2-Man ray, Bouchez ça date bien des années 30, eux au moins avaent du talent ce qui n'est pas le cas de tout le monde non plus.
3-vous trouverez en annexe une repro publiée dans les années 50 dans une revue Linhof.
Conclusion: Les gars vous devriez réviser vos bases avant d'essayer de discréditer tout ce qui ne correspond pas à la pensée unique.
Cdlt
-
Bonjour à toutes et à tous,
@delta 300:
A quoi peut bien servir un forum si on ne peut y donner son opinion?
Si tu le permet je reprendrais ta devise en remplaçant simplement un mot par un autre,
<"Sans la liberté de CRITIQUER il n'est point d'éloge flateur"
En effet, à aucun moment,je n'ai blâmé quoi que ce soit dans mes interventions.
C'est Bertrand qui a cité Man Ray et Pierre Boucher, et si j'ai reproduit une image
d'une ancienne revue Linhof, c'était pour montrer qu'il n'y avait aucune modernité
dans l'image proposée par l'initiateur de ce fil. La différence entre ces deux images
c'est que la première n'a strictement aucun intérêt, en effet aucun "bidouillage"
ne peut valoriser une photo ratée....
Quant à la seconde( que j'apprécie) elle à été pensée et réalisée à la prise de vue,
la présence du modèle est suggérée côté gauche et la plus grande partie de l'image
est constituée par son reflet dans une plaque de marbre....
Si P.S. pouvait pallier au manque de talent celà se saurait....
Cordialement.
-
Le talent étant moins bien partagé que la licence Photoshop, ceux à qui on n'a pas donné le premier peuvent s'offrit la seconde.
Sachant qu'il n'est pas encore interdit de produire des images même si on n'a aucun talent. Heureusement pour moi car je n'ai aucun goût pour le tricot :D .
-
@ Leon Ehrhart
Je voudrais déjà attirer ton attention sur le titre du post : "Comment réaliser cet effet ?" Il est évident qu'au 21ème siècle cette question va entraimer des réponses qui pour la plupart concerneront des opérations numériques que tu appelles avec inélégance "bidouillages".
Le terme "bidouillage", aussi inélégant qu'il soit, est revendiqué par l'auteur comme étant de sa seule paternité et je trouve en l'occurrence que l'attribuer à un autre quidam est faire fi des intentions qui prévalent à son emploi en introduction à un brillant exposé à but didactique. ;D
Non mais!!!
-
Bonjour,
Il m'apparaît judicieux de rééditer mon intervention du 26 mai (1449 h), pour bien repréciser le contexte dans lequel je m'étais exprimé.
[...Léon Ehrhart a écrit :
"...Ces bricolages n'ont plus rien à voir avec la photographie!.."
Il va falloir en parler vite à Man Ray, Pierre Boucher, et à d'autres...]
C'était là, simplement de ma part, une remarque de bon sens face à une déclaration que j'osais analyser comme "un petit peu péremptoire", mais me paraîssant surtout bien peu au fait de certaines démarches artistiques de photographes jugés -à la husarde- de "médièvaux".
Ces photographes -et non des moindres- auraient certainement été quelque peu étonnés d'entendre : "Ces bricolages n'ont plus rien à voir avec la photographie!"... Ils ne sont plus de ce monde -hélas- pour répondre.
Voilà, c'est simple, et c'est tout.
Cordialement.
-
D'accord avec Bertrand. :)
Et d'ailleurs, qu'est-ce qui est le plus important? Le résultat final ou les moyens employés pour l'obtenir?