Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: alex13007 le 17 Avr, 2013, 22:11:11 pm
-
Bonsoir,
je viens de vendre mon sigma 70-200 f2.8 et pour le remplacer j'hésite entre le nikkor 70-200 f4 vr ou le nikkor 70-200 f2.8 vr2.
Que pensez vous de la version f4 vr par rapport a la version f2.8 vr2?
Avez vous put comparé les 2 optiques?
Ect....?
Merci de votre aide.
-
Bonsoir,
à moins que le Sigma soit très mauvais, je ne comprends pas l'intérêt de le remplacer par le F4 Nikkor. Le F2.8 Nikkor est surement le meilleur du marché, donc oui, mais pas la version F4.
-
a la base je partais pour le nikkor f2.8 mais du coup je regardez aussi le f4.... histoire de ne pas avoir de regret....
-
a la base je partais pour le nikkor f2.8 mais du coup je regardez aussi le f4.... histoire de ne pas avoir de regret....
Comment c'est possible d'avoir du regret quand tu as la version 2.8 Nikkor par rapport au F4 ?
-
je sais bien que le F2.8 est meilleur que le f4 mais la différence de prix est elle justifier.....
Voila pourquoi je pose la question.
-
je sais bien que le F2.8 est meilleur que le f4 mais la différence de prix est elle justifier.....
Voila pourquoi je pose la question.
Au delà du différentiel de prix, quand tu as flirté avec les F2.8, revenir aux ouvertures plus petites risque de provoquer des regrets, manques ou frustrations. ;D
-
Au delà du différentiel de prix, quand tu as flirté avec les F2.8, revenir aux ouvertures plus petites risque de provoquer des regrets, manques ou frustrations. ;D
c'est ce que je me dit et ce qui me fait peur a prendre le f4
surtout que le nikkor f2.8 doit piquer plus que mon ancien sigma a 2.8 (c'est le but du changement)
-
c'est ce que je me dit et ce qui me fait peur a prendre le f4
surtout que le nikkor f2.8 doit piquer plus que mon ancien sigma a 2.8 (c'est le but du changement)
Alors, il faut y aller sans regarder en arrière. Quitte à manger de la soupe certains soirs. :lol:
-
Alors, il faut y aller sans regarder en arrière. Quitte à manger de la soupe certains soirs. :lol:
ont ne va pas allez jusqu'à la!!!!Je suis boucher, j'aurai au moins un bon morceau de viande le soir ;D
-
Les 70 et 80/200 Nikon se distingue du Sigma par un piqué nettement meilleur à PO.
Après il y a aussi Tamron. Le seul reproche était la vitesse de l'af, mais il y a quelques mois est sortie la nouvelle version avec la motorisation qui va bien. Par contre j'ai trouvé aucun test, mais si il a au moins un piqué équivalent à l'ancien, ça doit être une bonne affaire à moins de 1400 € neuf .
-
Les 70 et 80/200 Nikon se distingue du Sigma par un piqué nettement meilleur à PO.
Après il y a aussi Tamron. Le seul reproche était la vitesse de l'af, mais il y a quelques mois est sortie la nouvelle version avec la motorisation qui va bien. Par contre j'ai trouvé aucun test, mais si il a au moins un piqué équivalent à l'ancien, ça doit être une bonne affaire à moins de 1400 € neuf .
Merci pour ton intervention mais a changer mon sigma, ce sera pour allez chez nikkor...
-
Comment c'est possible d'avoir du regret quand tu as la version 2.8 Nikkor par rapport au F4 ?
Peut-être qu'Alex13007 a d'autres critères, hormis le prix?
De mon côté, à un autre niveau, le me pose la question entre un Tamron 70-300 et un Nikon 70-200 f4. Même si je pourrais très bien décider de me faire plaisir en m'offrant le 2.8, je n'en veut pas car je sais que son encombrement et son poids seraient des freins pour que je le balade partout ou je vais. D'où l'hésitation entre 2 optiques plus modestes hors critère prix (bien que les 2 optiques soient d'un budget assez différent).
J'avoue qu'en ce moment c'est encore difficile de trouver des informations complètes sur la qualité du F4 avec des tests terrain et comparatifs.
-
Bonjour,
Je viens de changer mon Sigma 2.8 pour le Nikkor 2.8 et je n'ai aucuns regrets, il est nettement supérieur !
Au niveau du piqué, mais aussi de la construction, de l'AF, de la stabilisation, .....
Vincent.
-
Je comprends pas comment on peut comparer le f/2.8 et le f/4. L'utilisation est quand même différente. Les photos de sport en salle et de foot nocturne seraient nettement moins bonne à f/4. Quand la lumière est déjà pas abondante pour f/2.8 , à f/4 c'est totalement injouable ou au détriment d'une montée en iso dégradante.
Et le rendu est aussi relativement différents. La pdc sera quand même bien différente.
Sinon le choix absolu de prendre un nikon je comprends bien ;-).
-
Bonjour
A vous lire le f4 c'est pas un bon choix ! Mais si vous un petit tour sur les sites de test et également sur Youtube vous pourrez vous qu'il est vraiment bien celui la !! A part le fait qu'il ne soit pas 2.8 il est souvent aussi bien voir meilleur que sont grand frère !! 850g contre 1,5kg déjà je ne sais quelle utilisation u veux en faire mais au bout d'un certain temps ça fait une énorme différence !! Map à 1m au lieu 1,5 ca peut aussi être très utile !! Question piqué il est au top dès la PO et le nouveau VR3 est une véritable tuerie !! En montant un peu les iso tu gagne 5 crans de vitesse de quoi faire des photos à main levée sans trop de lumière !! Alors oui ca mérite réflexion en fonction de ce que tu veux faire !!
Amicalement
-
Bonjour,
Je viens de changer mon Sigma 2.8 pour le Nikkor 2.8 et je n'ai aucuns regrets, il est nettement supérieur !
Au niveau du piqué, mais aussi de la construction, de l'AF, de la stabilisation, .....
Vincent.
C'est ce que je me dit, je pense que je ne peux pas être déçu par le 2.8 nikkor par rapport au sigma.
Apres ce que je me dit avant de me lâcher d'une belle sommes, est ce que le 4 nikkor donnera aussi bien que le 2.8 nikkor .
Apres il est certain que la flexibilité d'avoir le 2.8 par rapport au 4 est plus intéressante mais il y a quant même 750 euros d'écart.
-
Bonjour
A vous lire le f4 c'est pas un bon choix ! Mais si vous un petit tour sur les sites de test et également sur Youtube vous pourrez vous qu'il est vraiment bien celui la !! A part le fait qu'il ne soit pas 2.8 il est souvent aussi bien voir meilleur que sont grand frère !! 850g contre 1,5kg déjà je ne sais quelle utilisation u veux en faire mais au bout d'un certain temps ça fait une énorme différence !! Map à 1m au lieu 1,5 ca peut aussi être très utile !! Question piqué il est au top dès la PO et le nouveau VR3 est une véritable tuerie !! En montant un peu les iso tu gagne 5 crans de vitesse de quoi faire des photos à main levée sans trop de lumière !! Alors oui ca mérite réflexion en fonction de ce que tu veux faire !!
Amicalement
Merci de vos interventions, voila dans tes quelques lignes tu me redonne la réflexion.....
Alors cette optique sera monté pratiquement tout le temps sur un D3s et elle sera presque réservé pour du judo en salle (souvent pas très bien éclairé).
La différence de MAP ne me gène pas, Bien sur le poids peux vite devenir embêtant mais bon.
Apres le D3s gère très bien la monté en iso même si je préfère toujours resté bas a ce niveau là.
Voila mon souci, prendre le 2.8 en sachant que je ne serai jamais déçu même en situation de luminaire très faible ou prendre le 4 qui me donnera surement pleine satisfaction mais qui risque de me donner des sueurs froide quand la lumière manquera de trop mais me laissera de la trésorerie pour acheter autre chose.
-
Apres il est certain que la flexibilité d'avoir le 2.8 par rapport au 4 est plus intéressante mais il y a quant même 750 euros d'écart.
Mais moins de 620€ d'écart si tu dois rajouter le collier de pied RT-1 pour le F4.
-
Mais moins de 620€ d'écart si tu dois rajouter le collier de pied RT-1 pour le F4.
c'est vrais j'oublier que Mr nikon avez fait une faute a ce niveau....
Sur une optique a 1200 euro il n'y a même pas le collier de compris....limite honteux.
Allez +1 pour le 2.8
-
Bonjour,
il y a quelques années, j'ai acheté la version 2.8 (l'ancienne bien sur) en occasion pour 1100 euros.
on en trouve toujours bien sur, et c'est là que je ferais l'effort car c'est toujours un objectif aux résultats excellents. et bien moins cher que le f/4 avec le collier de pied!
cdt
Daniel
Oui c'est certain mais d'après les quelques avis et testes que j'ai put lire, il y a quand même un écart de qualité entre l'ancienne version et la nouvelle...
Vignettage, risque de flare, ect... sur la version 1 après heureusement que la version 2 est mieux parce que a quoi cela servirez de l'a sortir...
-
j'ai quand même du mal a comprendre tout les commentaires sur le 2.8 vs le 4 basé uniquement sur le diaph de gagné en monté en iso. On peut donc supposer qu'avant le D4 ou le D7000 la photo de sport était impossible sans objectif ouvrant a 1.4, et en passant d'un D80 a un D7000 on doit bien gagner 2 ou 3 diaph au mini a bruit constant.
J'entend bien l'argument sur le piqué du 2.8 ainsi que l'écart de PDC, mais sur la vitesse il suffit de changer de boitier ...
-
Bon,
après avoir bien réfléchie a tout ou presque, je vais opté pour la version 2.8 vr2.
Certes il y a une différence de prix mais il y a aussi une différence de qualité et de plus comme je le dit toujours "qui peux le plus, peux le moins"....
Donc avec le 2.8 je pourrai toujours fermer a 4 alors qu'avec le 4 je ne pourrai jamais allez a 2.8 quand les conditions m'obligerai a le faire.
Normalement je vais cherche mon nouveau jouer la semaine prochaine.
En tous cas merci a tous pour vos interventions et n'hésitez pas si vous avez encore des choses a rajoutée.
-
En aucun cas je dis que le f/4 n'est pas bon. Tout le monde sait qu'il est bon, mais je trouve que malgré que se soit la même focale, l'utilisation reste différente.
En ce qui concerne le VR....possible qu'il soit très bon, mais si je reste dans l'optique de photos de sport, l'intérêt de la stab est plus une priorité.
Et au sujet de comment faisait-on avant ?
Tu peux essayer de faire des photos en gymnase ou autre conditions difficiles avec un d3000 et un 55-200 qui ouvre à f/5.6, tu sortira quand même des images, mais la qualité sera pas la même.
Tu peux vérifier, même il y à 20 ans, quand les conditions étaient difficile, peut-être bien que les boîtiers n'étaient pas au niveau d'un D4, mais les optiques ont toujours étaient performantes ;-).
Après c'est vrai que tu as un D3s, tu pars avec un bon point, mais j'ai peur que tu veuilles changer ton f/4 après.
L'idéal serait que tu puisses essayer les deux si quelqu'un du forum est pas trop loin de chez toi.
T'es vers où ?
-
En aucun cas je dis que le f/4 n'est pas bon. Tout le monde sait qu'il est bon, mais je trouve que malgré que se soit la même focale, l'utilisation reste différente.
En ce qui concerne le VR....possible qu'il soit très bon, mais si je reste dans l'optique de photos de sport, l'intérêt de la stab est plus une priorité.
Et au sujet de comment faisait-on avant ?
Tu peux essayer de faire des photos en gymnase ou autre conditions difficiles avec un d3000 et un 55-200 qui ouvre à f/5.6, tu sortira quand même des images, mais la qualité sera pas la même.
Tu peux vérifier, même il y à 20 ans, quand les conditions étaient difficile, peut-être bien que les boîtiers n'étaient pas au niveau d'un D4, mais les optiques ont toujours étaient performantes ;-).
Après c'est vrai que tu as un D3s, tu pars avec un bon point, mais j'ai peur que tu veuilles changer ton f/4 après.
L'idéal serait que tu puisses essayer les deux si quelqu'un du forum est pas trop loin de chez toi.
T'es vers où ?
je suis de marseille
-
J'y passe de temps en temps. Mais je sais pas quand la prochaine fois.
Je t'aurais fait essayer le 80-200 déjà, ça aurait pu t'orienter ;).
Par contre je vois que t'as un 300 f/2.8 , il doit faire l'affaire dans pas mal de situations déjà non ?
-
J'y passe de temps en temps. Mais je sais pas quand la prochaine fois.
Je t'aurais fait essayer le 80-200 déjà, ça aurait pu t'orienter ;).
Par contre je vois que t'as un 300 f/2.8 , il doit faire l'affaire dans pas mal de situations déjà non ?
Merci pour ta proposition et pourquoi ce serai avec plaisir.
Oui l'af-s 300 2.8 me sert dans pas mal de mes clichés sport mais attention a avoir les bras bien accroché parce que au bout d'une heure ca pèse...
-
On vient de me prêter un 300 justement. C'est vrai qu'il est énorme. Le monopod paraît indispensable pour limiter les mouvements en site, pourtant je suis pas maigre :D.
Je vais peut-être un peu le tester en fin d'aprèm :).
-
On vient de me prêter un 300 justement. C'est vrai qu'il est énorme. Le monopod paraît indispensable pour limiter les mouvements en site, pourtant je suis pas maigre :D.
Je vais peut-être un peu le tester en fin d'aprèm :).
Tu verras le 300 2.8 ce n'es que du plaisir c'est pourquoi après avoir bien réfléchie j'opte pour le 70-200 2.8 au moins, je ne serai pas déçu et je ne changerai pas dans 1 ans...
-
D'ailleurs si quelqu'un a des infos pour pouvoir acheter un nikkor 2.8 vr2 dans le 13-83 a un prix intéressant et qu'il soit dispo qui me le fasse savoir...
Phox a aix (13) pratique un prix intéressant pour du neuf mais pas dispo.
-
Il y a quand même un argument en défaveur du f/2.8 qui a été très peu repris dans les posts : son poids affreusement lourd !!!
J'en possède un et il est tellement lourd et encombrant que franchement je n'ose plus guère le trimbaler.
Pouvoir utiliser une grande ouverture sur une longue focale est très grand atout, en portrait ou en photos de sport par exemple, mais c'est un achat à vraiment réfléchir à deux fois.
-
Il y a quand même un argument en défaveur du f/2.8 qui a été très peu repris dans les posts : son poids affreusement lourd !!!
J'en possède un et il est tellement lourd et encombrant que franchement je n'ose plus guère le trimbaler.
Pouvoir utiliser une grande ouverture sur une longue focale est très grand atout, en portrait ou en photos de sport par exemple, mais c'est un achat à vraiment réfléchir à deux fois.
oui c'est vrais mais quand tu as un AF-S 300mm f2.8 a plus de 3kg, les 1.5 kg du 70-200 f2.8 ne fond plus aussi peur...
De plus cette optique va être plus ou moins réservé que pour du sport en salle.
-
As tu pensé au nouveau Tamron 70-200 f2.8 do VC usd , les tests sont tres bons et il est significativement moins chère.
E te dis cela car j ai la même question que toi et je penche de plus en plus vers cette option. ;)
-
As tu pensé au nouveau Tamron 70-200 f2.8 do VC usd , les tests sont tres bons et il est significativement moins chère.
E te dis cela car j ai la même question que toi et je penche de plus en plus vers cette option. ;)
Oui c'est sur mais plus je regarde et je lis des avis et tests je m'aperçois que le nikkor 70-200 2.8 vr2 envoi vraiment du lourd après il est certain qu'il existe les variantes sigma (j'ai déjà eu) et tamron mais je pense que la différence de prix doit être justifier....enfin j'espère.
-
Le 70-200 tamron a l'air très performant.
Je pense prendre un nikon f/4 mais en attendant un peu le tamron sera sûrement proche au niveau prix et de ce qu'on en lit sur le net on n'est pas perdant face à un Nikon f/2.8
-
J espère en effet que la différence de prix est justifée, je pense que le delta se fait notamment sur la fabrication. Optiquement le tampon à l air très bon d après les tests mais j attend quelques retour terrain et la baisse de prix post lancement.
-
Oui c'est sur mais plus je regarde et je lis des avis et tests je m'aperçois que le nikkor 70-200 2.8 vr2 envoi vraiment du lourd après il est certain qu'il existe les variantes sigma (j'ai déjà eu) et tamron mais je pense que la différence de prix doit être justifier....enfin j'espère.
Salut,
Tu avais lequel de sigma, l'OS?
-
J espère en effet que la différence de prix est justifée, je pense que le delta se fait notamment sur la fabrication. Optiquement le tampon à l air très bon d après les tests mais j attend quelques retour terrain et la baisse de prix post lancement.
Il n'est pas non plus exclu que l'on paye un plus la marque en achetant un nikon.
-
Salut,
Tu avais lequel de sigma, l'OS?
non, le 70-200 2.8 version 2 mais non os.
-
Il n'est pas non plus exclu que l'on paye un plus la marque en achetant un nikon.
oui c'est certain mais il faudra quand même reconnaitre que dans tout les tests le nikkor ressort grand gagnant fasse au sigma et tamron.....
Moi, ce que je reprochai a mon sigma c'est qu'il était assez mou a PO, je commençai a gagné du piqué vers 4 et encore.
-
Tu as trouvé des comparatifs du nikon vr2 avec les nouveaux sigma et tamron (sorti il y a peu de temps il me semble) ?
Je suis preneur :)
-
Tu as trouvé des comparatifs du nikon vr2 avec les nouveaux sigma et tamron (sorti il y a peu de temps il me semble) ?
Je suis preneur :)
Oui, je suis tomber sur 2 tests comparatif entre les 3 70-200 2.8 (sigma, tamron et nikkor) et sur les 2 tests le nikkor ressort gagnant.
D'après toujours ses même tests, le nikkor est très loin devant le tamron et sur un des tests a peine devant le sigma.
Apres les tests sont bien beaux mais c'est sur le terrain et surtout sur quel boitier l'optique va être monté que la différence ce fait.
Maintenant le fait que le tamron soit moins bien niveau rapidité de l'af et piqué a PO, tout le monde le sait.
Apres chez sigma, c'est tout bon ou tout mauvais, et perso pour avoir eu un 70-200 2.8 sigma, ca ne pique pas très fort a PO, il faut fermer un peux pour retrouvé de la qualité.
Voila pourquoi j'ai revendu mon sigma pour partir sur le nikkor.
De toute façon je mettais déjà posé la question il y a 1 an quand je me suis pris l'af-s 300mm, j'hésité entre le 2.8 et le 4, finalement j'ai opter pour le 2.8 et je ne regrette rien, alors pour le 70-200 je vais faire pareil.
-
En ce qui concerne le Tamron es tu sûre que les tests que tu cites sont bien faits avec le nouveau ( USD ) et pas avec l ancienne version non USD.
;) ils a un facteur 2 en ce qui concerne le prix et l USD vient tout juste de sortir....
-
En ce qui concerne le Tamron es tu sûre que les tests que tu cites sont bien faits avec le nouveau ( USD ) et pas avec l ancienne version non USD.
;) ils a un facteur 2 en ce qui concerne le prix et l USD vient tout juste de sortir....
oui c'était le tamron non stab et avec l'ancienne version d'af.
-
Regarde le nouveau c'est un sacré choix.
-
Regarde le nouveau c'est un sacré choix.
A combien il sort en euro?
-
1350 sur digit j'ai pas regardé ailleurs.
S'il continue de baisser le nikon f/4 a du souci à se faire.
-
1350 sur digit j'ai pas regardé ailleurs.
S'il continue de baisser le nikon f/4 a du souci à se faire.
Oui c'est sur, après en ce moment nikon fait des offres de remboursement intéressante.
Si je ne m'abuse, 170 euro de moins sur un 70-200 2.8.
Apres je ne trouve pas de test sur le nouveau tamron.
-
Testé en version canon par JMS. il fait une parenthèse sur les zooms nikon entre autres dans l'article.
A lire même si c'est pas du nikon.
-
Testé en version canon par JMS. il fait une parenthèse sur les zooms nikon entre autres dans l'article.
A lire même si c'est pas du nikon.
ok merci pour l'info, je vais allez voir ca
-
Testé en version canon par JMS. il fait une parenthèse sur les zooms nikon entre autres dans l'article.
A lire même si c'est pas du nikon.
tu as le lien s'il te plait?
-
http://www.lemondedelaphoto.com/-TEST-Tamron-SP-70-200mm-F-2-8-Di,450-.html
-
http://www.lemondedelaphoto.com/-TEST-Tamron-SP-70-200mm-F-2-8-Di,450-.html
merci
-
Moi je me suis acheté le sigma 70-200 en version OS. J'en suis très content mais je reconnais qu'il est assez mou, même si utilisable, à PO. Dès que tu ferme un peu, il pique très fort! Dès F/4 c'est top! Par contre, le nikon est-il vraiment meilleur à PO?
-
Moi je me suis acheté le sigma 70-200 en version OS. J'en suis très content mais je reconnais qu'il est assez mou, même si utilisable, à PO. Dès que tu ferme un peu, il pique très fort! Dès F/4 c'est top! Par contre, le nikon est-il vraiment meilleur à PO?
D'après pratiquement tous les tests oui....
-
Bon voila, j'ai craqué et je me suis commander le nikkor 70-200 2.8 vr2, certes le prix est élevé mais si c'est comme le 300mm 2.8 la qualité est toujours au rendez vous.... alors je n'aurais pas de regrets.
Merci a vous tous d'être intervenues sur mon post et de m'avoir donné vos différents points de vue.
-
Voilà un excellent choix, et comme tu dis, tu ne seras pas déçu ! ;)
-
Voilà un excellent choix, et comme tu dis, tu ne seras pas déçu ! ;)
oui je pense aussi, je le reçois demain matin.
-
Bonjour,
voila optique reçu et rapidement essayer, je ne regrette pas mon achat...
Ca pique très très fort des 2.8, vr plus qu'efficace, j'ai fait 2 ou 3 portraits vite fait a 1/20 et même un a 1/4...cela ce passe de commentaire.
Là ou le sigma était mou, le nikkor arrache de piqué.
En tous cas merci a tous pour m'avoir aidé.
-
Des photos, des photos
-
Bonjour,
voila optique reçu et rapidement essayer, je ne regrette pas mon achat...
Ca pique très très fort des 2.8, vr plus qu'efficace, j'ai fait 2 ou 3 portraits vite fait a 1/20 et même un a 1/4...cela ce passe de commentaire.
Là ou le sigma était mou, le nikkor arrache de piqué.
En tous cas merci a tous pour m'avoir aidé.
C'est tellement vrai que je me suis posé la question de revendre mon 200 F2; mais la focale à 2 l'a emporté, et je le garde; mais le 70-200 et un must ! Tu vas te régaler.
Et comme dit Anhsolo, ce serait bien d'avoir photos !
-
Allez une petite c'est la 1ere que j'ai fait avec...
Faite a 1/20 2.8 200mm
Dommage la compression fait perdre de la qualité
-
Dommage que la compression/redimensionne gâche le rendu de la photo....
Parce que en nef et même jpeg non redimensionné ca pique du tonnerre.
Je suis impressionné par rapport au sigma que j'avais.
-
Je suis impressionné par rapport au sigma que j'avais.
Voilà pourquoi , en règle générale il vaut mieux acheter Nikon que des adaptables !
Sana compter que le jour où tu voudras changer, vers le VR III ( s'il sort un jour ) par exemple, tu t'en sentiras bien au niveau de la perte financière.
-
Voilà pourquoi , en règle générale il vaut mieux acheter Nikon que des adaptables !
Sana compter que le jour où tu voudras changer, vers le VR III ( s'il sort un jour ) par exemple, tu t'en sentiras bien au niveau de la perte financière.
Je ne vais pas trop me plaindre, j'ai revendu mon sigma après 2 ans de bon service pour pratiquement le même prix que je l'avait acheter. (50 euro de perte)