Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: enjoy747 le 19 Mar, 2013, 15:08:58 pm
-
Bonjour,
Je possède un nikon d7000 que je vais revendre car je veux passer à un boitier plein format. Ceci essentiellement pour la montée en ISO et la qualité d'images. Je fais principalement du portrait et du paysage. Pas d'animalier, très peu de sport.
Avec ce boitier je pense acquérir les objectifs suivants: 85mm 1.8 et 24-70mm. Je possède deja un 50mm 1.4. Par la suite j'acheterai également un 14-24mm.
Maintenant j'ai lu 2000 sujets qui traitent de ce sujet mais chaque cas est unique il me semble. Donc, que me conseillez-vous?
D700 ou D800 d'occasion?
D600 neuf?
Les d3 et d4 sont je trouve un peu cher pour quelqu'un qui comme moi n'est pas proffessionel et je ne pense pas faire du reportage donc ces deux boitiers ne me semble pas être un choix judicieux.
Encore quelques petites précisions.
-J'ai un ordinateur très puissant et les 36Mp du D800 ne devraient pas etre un problème
-J'utilisais jusqu'a présent uniquement le point central pour l'AF donc la zone du D600 ne devrait pas trop me dérranger. Mais j'ai de temps en temps des photos floues, peut-être devrais changer de méthode et les utiliser tous?
-
D700 ou D800 d'occasion?
D600 neuf?
Je dirais soit un D6OO neuf soit un D800 en bon état en occasion. Le D700 le gain iso n'est pas énorme avec le D7000 mais tu vas perdre de la dynamique par rapport à ton D7000.
-
Je dirais soit un D6OO neuf soit un D800 en bon état en occasion. Le D700 le gain iso n'est pas énorme avec le D7000 mais tu vas perdre de la dynamique par rapport à ton D7000.
C'est ce que je pensais, avec un avantage (50.1% à 49.9%) pour le d600. Mais si on oublie le prix ou la taille des fichiers et prend uniquement en compte la qualité d'images. Est-ce que le match est très serré ou est-ce que le D800 fait tout de même clairement l'unanimité? Et est-ce qu'un de ces deux appareils mettra plus en valeur les optiques que je compte m'acheter?
-
C'est ce que je pensais, avec un avantage (50.1% à 49.9%) pour le d600. Mais si on oublie le prix ou la taille des fichiers et prend uniquement en compte la qualité d'images. Est-ce que le match est très serré ou est-ce que le D800 fait tout de même clairement l'unanimité? Et est-ce qu'un de ces deux appareils mettra plus en valeur les optiques que je compte m'acheter?
Personnellement je préfère une image du D600. La seule chose que je préfère au D800 c'est la construction pro et le système af qui est meilleur. A toi de voir si la construction et le système af du D800 est important pour toi.
-
Personnellement je préfère une image du D600. La seule chose que je préfère au D800 c'est la construction pro et le système af qui est meilleur. A toi de voir si la construction et le système af du D800 est important pour toi.
Non pas spécialement. Pour des portraits et du paysage, l'AF ne joue pas un très grand rôle je pense. Et la construction pro pour moi c'est un plus, mais pas absolument nécessaire. Je suis passioné, mais comme je l'ai dit, je reste un amateur.
Quand a la résolution, est-ce que c'est un avantage pour du portrait d'avoir 36Mpx ou est-ce que la différence sera invisible même pour des tirages A3? Je trouve par exemple qu'avec mon d7000, je manque de détails dans les yeux lorsque je fais des portraits (même si cela vient aussi du fait que je prends souvent des photos à f1.4).
-
Non pas spécialement. Pour des portraits et du paysage, l'AF ne joue pas un très grand rôle je pense. Et la construction pro pour moi c'est un plus, mais pas absolument nécessaire. Je suis passioné, mais comme je l'ai dit, je reste un amateur.
Quand a la résolution, est-ce que c'est un avantage pour du portrait d'avoir 36Mpx ou est-ce que la différence sera invisible même pour des tirages A3? Je trouve par exemple qu'avec mon d7000, je manque de détails dans les yeux lorsque je fais des portraits (même si cela vient aussi du fait que je prends souvent des photos à f1.4).
La grande résolution est plus souvent un problème qu'un avantage. C'est un avis personnel (pas la peine de me pendre pour mes propos) ;)
-
La grande résolution est plus souvent un problème qu'un avantage. C'est un avis personnel (pas la peine de me pendre pour mes propos) ;)
Ok, quoi qu'il en soit merci beaucoup pour tes précieux conseils! J'en suis maintenant a 52-48% pour le d600!;) Mais si je prends en compte que le d600 serait neuf, avec une garantie de 3ans et moins cher, j'arrive plus a 70-30%.
Si quelqu'un d'autre à un avis qui va plus dans le sens du D800, je serais très intéressé!!!
-
La grande résolution est plus souvent un problème qu'un avantage.
Eh oui, on faisait (et on fait toujours) de très très bonnes photos avec des coucous :lol: qui ont comme nom D3, D3s ou autre D2 qui n'ont "que" 12 millions de pixels :lol:
Ah, cette manie de croire que les pixels font tout dans une photo =D
Les photos de magazines d'il y a 2 ans étaient faites à 12 MP et on n'a jamais reproché la résolution des ces images ;/
-
Bonjour,
comme Luc, je te conseilles le D600. Une raison non citée, est qu'il ressemble très fort à ton D7000 et que la prise en main et le positionnement des différentes fonctions restera quasiment identique.
a+
jfd
-
Eh oui, on faisait (et on fait toujours) de très très bonnes photos avec des coucous :lol: qui ont comme nom D3, D3s ou autre D2 qui n'ont "que" 12 millions de pixels :lol:
Ah, cette manie de croire que les pixels font tout dans une photo =D
Les photos de magazines d'il y a 2 ans étaient faites à 12 MP et on n'a jamais reproché la résolution des ces images ;/
Oui je m'en doutais. Je sais également que ce n'est pas l'appareil qui va faire que mes photos seront bonnes/meilleures! ;D Mais si deja je debourse une somme considérable, autant est certain de faire le bon choix!
-
Bonjour,
Ce qui m'interpelle le plus dans tes choix ce n'est pas tant le D600 ou D800, mais le choix du 24-70 pour tout de suite et de remettre le 14-24 à plus tard alors que tu pratiques le paysage et recherche apparement le meilleur rendu. Le 24-70 est une superbe optique mais qui commence à montrer quelques limites surtout dans les angles à pleine ouverture contrairement au 14-24 qui reste superlatif, et pas la même application non plus.
Donc pour moi ce serrai D600 avec 85 1.8 et 14-24 en gardant ton 50 1.4 et je pense que as de quoi te faire plaisir dans la pratique que tu as. ;D
Je suis un peu dans le même cas avec un D90, et également le 50 1.4 que je garderai, pour passer au d600. Je pratique le paysage mais m'orienterai plutôt sur le 16-35 pour son range un peu plus étendu et surtout la possibilité d'utiliser tous mes filtres, polarisants, gris neutre..
Voilà mon avis si ça peut t'aider :)
-
Eh oui, on faisait (et on fait toujours) de très très bonnes photos avec des coucous :lol: qui ont comme nom D3, D3s ou autre D2 qui n'ont "que" 12 millions de pixels :lol:
Et le D4 n'est pas un champion de la résolution, pourtant je le change pour rien d'autre dans la gamme Nikon. Avant de penser résolution il faut penser optique. Je préfère un 13MP avec des bonnes optiques qu'un 36MP avec des optiques moyennes. Les défauts optiques sont très vites visibles même sur un A4.
-
Bonjour,
Ce qui m'interpelle le plus dans tes choix ce n'est pas tant le D600 ou D800, mais le choix du 24-70 pour tout de suite et de remettre le 14-24 à plus tard alors que tu pratiques le paysage et recherche apparement le meilleur rendu. Le 24-70 est une superbe optique mais qui commence à montrer quelques limites surtout dans les angles à pleine ouverture contrairement au 14-24 qui reste superlatif, et pas la même application non plus.
Le 24-70 est encore le meilleur zoom standard de la gamme, il tient encore bien la route même sur un D800 pourtant très exigeant:
http://nikonrumors.com/2013/03/13/dxomark-best-lenses-for-the-nikon-d800-camera.aspx/
Le 14-24 je suis un fan mais pour l'architecture et la photo intérieure, pour le paysage il a tendance à rendre tout petit et sans intérêt. Il y a des cas ou il est fabuleux en paysage, mais pour moi le 24-70 est plus indispensable.
-
Bonjour,
Ce qui m'interpelle le plus dans tes choix ce n'est pas tant le D600 ou D800, mais le choix du 24-70 pour tout de suite et de remettre le 14-24 à plus tard alors que tu pratiques le paysage et recherche apparement le meilleur rendu. Le 24-70 est une superbe optique mais qui commence à montrer quelques limites surtout dans les angles à pleine ouverture contrairement au 14-24 qui reste superlatif, et pas la même application non plus.
Donc pour moi ce serrai D600 avec 85 1.8 et 14-24 en gardant ton 50 1.4 et je pense que as de quoi te faire plaisir dans la pratique que tu as. ;D
Je suis un peu dans le même cas avec un D90, et également le 50 1.4 que je garderai, pour passer au d600. Je pratique le paysage mais m'orienterai plutôt sur le 16-35 pour son range un peu plus étendu et surtout la possibilité d'utiliser tous mes filtres, polarisants, gris neutre..
Voilà mon avis si ça peut t'aider :)
Mais à ce moment la je n'aurais pas la plage de 24 à 50. Ce choix est également du au fait que je l'acheterais en kit avec le 24-70mm à un prix intéressant. Mais il est vrai que je pourrais acheter le boitier nu et le 14-24. A méditer...
-
Il faut écouter Luc. Ses conseils sont pragmatiques et basé sur l’expérience perso;
-
Il y a des cas ou il est fabuleux en paysage, mais pour moi le 24-70 est plus indispensable.
+1
J'ajouterai que certains trouvent le 16-35 plus polyvalent que le 14-24 au quotidien... Le 14-24 est un formidable outil, mais encore faut il en avoir l'usage et réussir à en sortir quelque chose qui tienne la route.
Buzzz
-
Je dirais aussi que pour la photo de paysage, le 24-70 me semble beaucoup plus utile que le 14-24.
Je n'aurais pas le même discours si on parlait d'urbain, mais du paysage entre 12 et 20 mm en FX, faut trouver de quoi remplir le cadre.
-
mais du paysage entre 12 et 20 mm en FX, faut trouver de quoi remplir le cadre.
Si il y a moyen, quelques exemples à 14mm en paysage:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.lucnix.be%2Fd%2F130381-2%2FLanzarote-25bjuillet_4.jpg&hash=facd2666aa6b72c831cdb9da1c947c8c)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.lucnix.be%2Fd%2F169482-2%2FPont%2Bdu%2BGard-%2B04.jpg&hash=db62c2ac470d1134811adabfd245363d)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.lucnix.be%2Fd%2F133130-2%2FLanzarote_HDR%2B3.jpg&hash=deab0c68aa6cc9947e575355c1c5da51)
Mais honnêtement j'ai pas beaucoup de photo de paysage au 14-24, par contre en architecture et surtout en intérieur des centaines ;)
-
Très intéressant!! J'aime beaucoup la première! Je pense que... je vais prendre les deux!;) Mais pour l'instant, je vais deja tenter de dompter le plein format avec mes 3 objectifs (50mm, 85mm et 24-70mm). J'acheterai le 14-24 eventuellement d'occasion ou neuf quand j'aurai revendu mon matériel DX.
-
Les photos de Luc illustrent parfaitement le fait que l'UGA sert en priorité à photographier des avant-plans intéressants dans le paysage mais pas à photographier le paysage lui-même ;)
Ces focales donnent à l'avant-plan une importance exagérée, ce qui donne ce rendu "dramatique" (amplifié de belle manière par le traitement) mais rejettent le paysage au loin, ce qui n'est pas forcément adroit lorsque le but de la photo est justement de montrer le paysage et/ou de montrer une photo relativement réaliste, descriptive du lieu.
Pour cela, le grand angle (20, 24mm ...) et la focale normale sont bien plus utiles.
Il faut aussi dire que Luc a l'oeil pour dénicher l'avant-plan adéquat et composer une photo intéressante à partir de cet élément. Mais ça demande un sens aigu de la composition. Et accessoirement de trouver un avant-plan, ce qui n'est pas toujours simple (tout dépend du paysage en question).
En ville, évidemment, l'UGA a toute sa place.
-
Les photos de Luc illustrent parfaitement le fait que l'UGA sert en priorité à photographier des avant-plans intéressants dans le paysage mais pas à photographier le paysage lui-même ;)
Ces focales donnent à l'avant-plan une importance exagérée, ce qui donne ce rendu "dramatique" (amplifié de belle manière par le traitement) mais rejettent le paysage au loin, ce qui n'est pas forcément adroit lorsque le but de la photo est justement de montrer le paysage et/ou de montrer une photo relativement réaliste, descriptive du lieu.
Pour cela, le grand angle (20, 24mm ...) et la focale normale sont bien plus utiles.
Il faut aussi dire que Luc a l'oeil pour dénicher l'avant-plan adéquat et composer une photo intéressante à partir de cet élément. Mais ça demande un sens aigu de la composition. Et accessoirement de trouver un avant-plan, ce qui n'est pas toujours simple (tout dépend du paysage en question).
En ville, évidemment, l'UGA a toute sa place.
En effet un UGA n'est que très rarement utilisé pour un paysage seul. Il est bien plus utile en ville, en intérieur en déco, en architecture.
-
Salut Enjoy,
Analogie de pseudo, analogie de notre problématique ! ;D
Ma pratique de la photo ressemble beaucoup à la tienne également.
Je possédais aussi un D7000 (revendu ici même très récemment) pour passer au FF et gagner en qualité/possibilités.
Tu dois le savoir, le problème du FF reste le coût des optiques qu'il faut lui associer pour rester cohérent : on ne monte pas des pneus Lidl sur une Ferrari !
Mon choix s'est arrêté sur le D600, très très bien noté, qualitatif donc, léger, discret et d'un coût "accessible" qui permet de faire un effort côté optiques. Je l'envisage avec le dernier AFS 28 f/1.8.
A vrai dire, je n'ai même pas regardé les D700 ou D800. Le premier reste certes dans la course avec un très bon rapport qualité/prix aujourd'hui mais c'est un mastodonte autour du cou pour mes voyages, le second reste très cher et très encombrant aussi.
J'ai comme toi un AFS 50 f/1.4 pour commencer et je réfléchi à l'opportunité de compléter avec un 24-70 (Tamron, Sigma, Nikkor VR à venir ?), couteau-suisse comme je l'appelle.
Le 135 f/2 DC me fait aussi très envie pour le portrait, et une promo Amazon en ce moment me fait bien réfléchir...
Un Nikkor 14-24 est probablement exceptionnel mais je crains qu'il soit d'un usage très exclusif comme semble le démontrer les retours de nos camarades ici.
PS : En réponse à tes soucis de focus avec ton D7000 j'ai aussi rencontré ce problème parfois en mode AF central. Je ne saurais pas dire si mon boitier était victime de back focus comme rapporté sur le net. Bien gênant pour du portrait avec des yeux bien "piqués" par exemple. Un animateur de la Nikon School nous recommandait effectivement d'utiliser l'ensemble des collimateurs AF.
-
Je l'ai fait. J'ai acheté le D600 avec un 24-70mm. Quelle vitesse l'auto-focus!!! ;D Et quel piqué! D'ailleurs à ce sujet, j'ai obtenu plus de piqué avec le 24-70 à 70mm f2.8 qu'avec le 50mmf1.4 à f2.8. Mais peut-être est-ce également du au bougé. Je vais aller faire des photos en extérieur ces jours pour regarder si ca se confirme.
Et Manu747, qu'entends-tu par utiliser tous les collimateurs? Je préfère faire le point en n'utilisant qu'un seul point, à fin de pouvoir justement choisir les yeux.
-
Comme prévu je suis aussi passé à l'acte : un D600 acheté en début de semaine et je suis ravi !
En attendant de compléter avec un 28 très probablement, c'est mon 50 f1.4 qui est vissé dessus et les résultats sont fantastiques.
Pour la question relative aux collimateurs, le formateur Nikon recommandait d'utiliser le groupe de collimateurs en cercle au milieu (j'ai oublié le nom sur D7000) l'équivalent du "Dynamique 21" sur D600. Mais je concède qu'en portrait l'utilisation du collimateur unique devrait donner de bons résultats sur les yeux... or j'ai eu aussi des déconvenues sur ce point. Pas plus d'explication... :-\
-
Je l'ai fait. J'ai acheté le D600 avec un 24-70mm. Quelle vitesse l'auto-focus!!! ;D Et quel piqué! D'ailleurs à ce sujet, j'ai obtenu plus de piqué avec le 24-70 à 70mm f2.8 qu'avec le 50mmf1.4 à f2.8. Mais peut-être est-ce également du au bougé. Je vais aller faire des photos en extérieur ces jours pour regarder si ca se confirme.
En éffet, surprenant vu l'écart tout de même:
-
Bonjour
Pour situer j'ai un d700 et la trilogie des f/2, 8 (de 14 à 200mm donc).
Cet ensemble me donne entière satisfaction.
Aujourd'hui sur le papier le d600 me ferait tres envie, plus que le d800 notamment pour des raisons de compacité et de poids.
Mais je garderai une réticence sur le d600 tant que Nikon n'aura pas pris serieusement en compte le probleme des taches d'huile et autres pollutions sur le capteur, générées par le fonctionnement même du boitier.
Donc aujourd'hui ce serait sans hesiter un d800.
Mais pour le moment je n'ai pas l'intention de changer !
;)
-
Bonjour,
Je suis nouvelle sur ce forum et moi aussi je me posais la question d'investir dans un plein format (j'ai aussi un D7000 mais que je pense conserver comme 2ème boitier)... Le D600 semble être le meilleur compromis rapport qualité/prix ; par contre, je lis des critiques sur des problèmes récurrents de "tâches sur le capteur" rencontrés par certains acquéreurs de ce boitier.
Ne faudrait-il pas attendre encore un peu que Nikon résolve ce problème avant d'investir (je parle de D600 neufs !) ?
-
Il me semble que le problème est maintenant pris en compte. D'après mon revendeur, plus de soucis sur les boitiers neufs.
-
C'est ce que m'avait dit un vendeur parisien également. Mais comme d'hab' "ils n'ont jamais vu le problème se produire chez leurs clients".
Je possède ce D600 depuis bientôt 2 semaines avec plus de 250 images au compteur.
En lisant la contribution de Velux_23, j'ai saisi mon appareil pour une image test avec un large bout de ciel à f/16.
Et oh p... , je relève une première tâche (en haut à gauche en mode paysage) à l'ouverture du fichier >:( >:( >:(
Me voilà réduit à devoir surveiller l'évolution de cette anomalie et envisager une première visite chez Nikon Paris.
Quel dommage... Cet appareil est sinon fantastique côté résultats et super facile quand on vient du D7000 (ergonomie identique).
-
Et oh p... , je relève une première tâche (en haut à gauche en mode paysage) à l'ouverture du fichier >:( >:( >:(
Il faut faire attention à ne pas mélanger deux "problèmes" distincts.
Le premier est une projection de graisse et poussières qui se produit y compris sur des boitiers sans changement d'optique. Certains utilisateurs ont constaté des quantités de taches importantes et qui reviennent rapidement après nettoyage. Ce problème est totalement anormal, aujourd'hui reconnu et pris en charge par Nikon.
Le second est l'apparition de taches isolées, ce qui n'a rien d'anormal et qui se produit sur tous les boitiers. Il y a fort à parier que si tu as relevé une sale tache, ton boitier n'est touché par aucun problème particulier.
-
Salut,
je ne sais pas l'ampleur que prendra le phénomène sur ton exemplaire, mais j'ai eu également des projections d'huile sur mon D700 quand il avait quelques semaines... comme les forums ne s'enflammaient pas encore à l'époque sur le problème, ma réaction a été de nettoyer mon capteur dès que le problème est devenu visible dans les photos "pas faites exprès" (pas un ciel blanc à f32, mais des vraies photos quoi).
J'ai nettoyé mon capteur deux fois au total, et ça s'est arrêté là. pas de quoi changer mon boîtier que j'ai adoré pendant 3 ans et demi :)
Je pense que le phénomène est bien réel, comme pas mal de gens en parlent, mais je ne suis pas certain que le problème engendré soit si grave dans bien des cas. On a un peu l'impression que ça tourne à la chasse aux sorcières parfois.
Mon conseil : si ça ne se voit pas sans chercher après, oublies que tu as vu cette tache.
Quand tu la vois sur tes photos, nettoie ton capteur, tout simplement.
Si ça arrive toutes les deux semaines, SAV.
a+
-
J'aurais bien aimé être dans le second cas mais mes craintes se renforcent : en jouant un peu avec les courbes et la polarisation du ciel dans Aperture je découvre que plusieurs tâches existent finalement. Je précise aussi que mon 50 mm est vissé depuis l'ouverture de la boîte de ce D600, il n'y a pas eu de changement d'optique intempestif.
Je rendrai visite à Nikon Paris dès que possible pour expertise et nettoyage. :-\
-
Re,
en jouant un peu avec les courbes et la polarisation du ciel dans Aperture je découvre que plusieurs tâches existent finalement
ce que j'essaye de te dire c'est qu'en cherchant bien on trouvera de telles taches avec tous les boîtiers.
Tu n'as pas répondu, ces taches se voient-elles sur de "vraies" photos ?
-
Je ne demande qu'à te croire jfd, merci de m'inciter à relativiser ;D ;D
Pour te répondre il est vrai qu'à ce jour ces tâches ne se voient que dans un ciel blanc laiteux (comme aujourd'hui à Paris) et à petite ouverture.
Il faut les chercher sur une "vraie" photo "ordinaire" et elles sont invisibles à grande ouverture.
Lorsque tu parles nettoyage capteur, tu veux dire avec la fonction intégrée dans le boitier ou avec un matériel annexe (soufflette, etc.) ?
PS : J'ai jeté un oeil à ta galerie jfd, chapeau bas Monsieur, joli maîtrise, il y a du très beau !
-
Lorsque tu parles nettoyage capteur, tu veux dire avec la fonction intégrée dans le boitier ou avec un matériel annexe (soufflette, etc.) ?
La fonction du boitier, c'est au mieux pour quelques poussières légères, qui acceptent de se déloger à la moindre sollicitation :D
Si ça résiste : soufflette ou autre procédé sans contact.
Si ça résiste toujours, ce sont probablement des marques adhérentes, taches d'huile ou poussières grasses, et il faut un nettoyage humide avec contact. Si ton APN est toujours sous garantie, commence par une petite visite chez ton revendeur ou à l'Espace Nikon (en prenant quelques photos-test, immédiatement avant le nettoyage, juste par précaution).
-
Weepbitterly a donné les bons conseils !
Merci pour la visite de la galerie et le compliment ::)
a+
-
Les photos de Luc illustrent parfaitement le fait que l'UGA sert en priorité à photographier des avant-plans intéressants dans le paysage mais pas à photographier le paysage lui-même ;)
Ces focales donnent à l'avant-plan une importance exagérée, ce qui donne ce rendu "dramatique" (amplifié de belle manière par le traitement) mais rejettent le paysage au loin
Oui et non, tout dépend de la hauteur à laquelle tu te trouves !!!
C'est parfaitement vrai si tu es au ras du sol.
Effectivement dans ce cas là, bien souvent on amplifie ce rendu en se plaçant très bas et en essayant d'inclure au premier-plan un élément marquant (rocher, vague...).
exemples à 18mm :
- http://www.flickr.com/photos/emvri85/6816238842/in/set-72157629010953793
- http://www.flickr.com/photos/emvri85/8246101573/in/set-72157629010953793
En revanche, si tu es en hauteur (haut d'une falaise, flanc de montagne), l'UGA va te permettre d'embrasser le paysage dans une vue la plus large possible sans nécessairement avoir besoin d'un avant-plan intéressant.
exemples à 18mm :
- http://www.flickr.com/photos/emvri85/8314067330/in/set-72157629738054714
- http://www.flickr.com/photos/emvri85/7850237812/in/set-72157629949137414/
Pour cela, le grand angle (20, 24mm ...) et la focale normale sont bien plus utiles.
Nous sommes d'accord 24, 35mm... sont des focales beaucoup plus faciles à utiliser en photos de paysage. L'UGA reste beaucoup plus spécifique.