Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: divemaster08 le 16 Fév, 2013, 09:47:06 am
-
Bonjour,
Des nouvelles fraîches qui annoncent une annonce de Nikon pour le début de la semaine prochaine.
http://nikonrumors.com/2013/02/15/confirmed-nikon-press-conference-next-week-very-good-chance-of-d7100-announcement.aspx/ (http://nikonrumors.com/2013/02/15/confirmed-nikon-press-conference-next-week-very-good-chance-of-d7100-announcement.aspx/)
Il s'agirait du futur Dx.
Alors quels sont vos attentes : une évolution du 7000 ou du d300s?
7100 ou d400?
Une fusion de la gamme?
Pour ma part j'attends depuis longtemps une évolution du d300s en iso et en pixels sans perte de ses qualités, focus 51 points, qualité de fabrication, ergonomie, etc ... soit une amélioration notable du d300s.
Et vous?
Quels sont vos attentes et pronostics?
Cordialement.
-
http://nikonrumors.com/2013/02/15/nikon-thailand-sends-invitations-for-a-press-event-on-february-21.aspx/ (http://nikonrumors.com/2013/02/15/nikon-thailand-sends-invitations-for-a-press-event-on-february-21.aspx/)
-
Bonjour Divemaster08
Sans aucun doute, l'attente concerne le remplaçant du D300s pour la qualité de construction du boitier avec une modernisation du Système de traitement d'image EXPEED.
Un capteur de 16 à 20 Mp serait à mon sens un bon compromis (taille pixels-résolution)
Toutefois les rumeurs semblent plus indiquer un D7100-D7200, remplaçant du D300 & D7000.
Maintenant la nouvelle question deviendra : quelle optique zoom avec un "range" correct pour un capteur de 24 MP ? (un nouveau 16-85 f4 ….. rêve ou réalité ?)
[/quote]
-
Maintenant la nouvelle question deviendra : quelle optique zoom avec un "range" correct pour un capteur de 24 MP ? (un nouveau 16-85 f4 ….. rêve ou réalité ?)
Je pense vu l'évolution des optiques FX et boîtiers FX dans une gamme plus abordable (beaucoup de nouvelles optiques FX) que Nikon abandonne la gamme pro en DX. Cela semble évident, plus aucune nouveauté en optique DX pro, plus de boîtier pro DX depuis longtemps. Si le remplaçant du D300 n'arrive pas maintenant je crois qu'il ne viendra plus.
Perso je n'investirais plus dans une optique pro chère en DX...
-
Perso je n'investirais plus dans une optique pro chère en DX...
Et même si tu voulais investir, le choix en optiques pro DX (zoom F/2.8 ou fixe f/1.4) est inexistant chez Nikon, à la seule exception du 17-55 qui a maintenant 10 ans... ou de très improbables futures annonces.
Je pense vu l'évolution des optiques FX et boîtiers FX dans une gamme plus abordable (beaucoup de nouvelles optiques FX) que Nikon abandonne la gamme pro en DX.
Ou bien c'est que les pro ont abandonné le format DX depuis la sortie du D3, sortie concomitante à celle du D300, et qu'ils ont confirmé cette option lors de la sortie du D3s et du D300s.
Dans ce cas, on comprend que Nikon ne se précipite pas à sortir un nouveau boitier pro au format DX.
-
Ou bien c'est que les pro ont abandonné le format DX depuis la sortie du D3, sortie concomitante à celle du D300, et qu'ils ont confirmé cette option lors de la sortie du D3s et du D300s.
Dans ce cas, on comprend que Nikon ne se précipite pas à sortir un nouveau boitier pro au format DX.
Je pense que c'est évident. Même les amateurs experts délaissent rapidement le DX.
-
Bonjour,
Quite à changer de boîtier autant passer en FX avec, par exemple, le D600, si c'est pour un DX à 24Mpx, je garde mon D7000 à 16Mpx, déjà trop de problèmes avec ces nouveaux capteurs "survitaminés" sur du FX alors en DX......... >:D
Hervé ;)
-
Je pense que c'est évident. Même les amateurs experts délaissent rapidement le DX.
Le seul problème est le coup des optiques longues focales pour un amateur même expert.
Nikon 70/200 vr2 + tcIII équivalent 600 mm sur un Dx avec une qualité plus qu'honorable pour un budget de +/- 2500 €
Un 600 mm pour un Fx : environ 9000 €.
Pour de l'animalier ou pour de la macro, il y a encore la place pour un format Dx "pro".
Mais je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il y ait une volonté marketing de Nikon de délaisser le format Dx pro.
Quant on lit les revues photos "natures" et autres, dans les éditos, les amateurs experts regrettent cet abandon.
Beaucoup espèrent un D400 avec les caractéristiques précitées dans ce fil.
-
Pour de l'animalier ou pour de la macro, il y a encore la place pour un format Dx "pro".
Le facteur crop du Dx était vrai quand les résolutions entre FX et DX était équivalant, ce n'est plus le cas. Un D800 a une résolution après crop de l'image au format DX égal à la résolution d'un D7000 soit 16MP.
Donc un 600mm DX est égal à un 600mm en FX il n'y a donc pas d'économie optique.
Un 70-200vr2 et un X2 cela fait 400mm F5,6 en Dx comme en FX rien ne change et cela n'a rien à voir avec un 600mm F4 sans aucun TC. Je peux l'affirmer car j'ai le 70-200vr2 et le Tc X2 et le 600mm F4.
Il y a un monde de qualité entre les deux montages et cela en DX comme en FX car j'ai encore un boîtier DX.
Et sur le 600mm tu sais aussi placer des TC. Exemple même en DX avec le 70-200 et autant de tc que tu veux, tu n’arriveras pas à faire ceci:
http://www.lucnix.be/v/material/Nikon-600-F4-vr2/Lune+600mm+F4+LV.jpg.html
Et la haute résolution:
http://www.lucnix.be/d/126022-4/Lune+600mm+F4+LV.jpg
Le pouvoir séparateur d'une optique (la possibilité de discerner deux point) est lié au diamètre de sa lentille frontale en DX comme en FX.Le pouvoir séparateur d'un 70-200 qui a 71mm d'ouverture n'est pas comparable à un 600mm F4 qui fait 150mm d'ouverture. La résolution théorique des deux optiques est très différente. Avec des capteurs à très haute résolution ou avec des Tc tu arrives à ateinde cette résolution théorique et donc croper ou augmenter la résolution du capteur ne fait qu'agrandir du flou.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_de_r%C3%A9solution
Cette résolution théorique tu peux espérer l’approcher mais jamais la dépasser.
Le 600mm F4 sais théoriquement discerner sur la Lune des détails de 1,7km
Le 70-200mm F2,8 sais théoriquement discerner sur la Lune des détails d'environ 3km et cette limite est identique en DX et en FX.
C'est théorique car la qualité de l'air la diffraction, les vibrations et autres ferons que tu seras en dessous de cette limite théorique.
-
Je l'ai pas dit mais de source certaine Nikon va annoncer un ... D7400 ...
...
on verra bien :D
-
Je l'ai pas dit mais de source certaine Nikon va annoncer un ... D7400 ...
Si pas de réel successeur du D300 cette année il n'y aura probablement plus de Dx de finition pro.
Le D7400 serait donc le successeur du D7000 non? Curieux de voir la finition si elle est plus D7000 ou plus D300....
-
Bon allez, D7400S c'est mon dernier mot :D
-
L'amateur, expert ou pas ne vivant pas du commerce de ses clichés, voit quand même une différence de tarif
conséquente (boitier et optique) entre du FX et du DX sachant que ce dernier a un résultat très honorable,
surtout lors d'une utilisation exclusive sur un écran d'ordi ou télé avec une résolution de 2 Mp.
-
bien d'accord.
un boitier fx et les optiques qui vont avec ne sont pas du même tarif !!!
un D400 ou D** * * comme ils veulent mais avec la costauditude du D300 ferait encore un beau carton.
mais le marketing a tellement bien dirigé le marché vers les boitiers fx qu'on a peu de chance de voir cela.
-
un boitier fx et les optiques qui vont avec ne sont pas du même tarif !!!
Un boîtier pro demande quand-même des bonnes optiques, donc je n'imagine pas avoir un D400 DX avec une 18-105 ce n'est pas équilibré.
La plupart des bonnes optiques sont Fx et Dx donc cela ne change pas le prix. Le zoom pro DX est le 18-55 F2,8 qui n'est pas donné ou moins cher que le 24-70 FX
Il n'y a quasi aucune optique de la gamme pro en Dx uniquement.
Les optiques macro sont en général FX et DX, les télé aussi, les optiques fixes aussi, donc en dehors des UGA il y a pas de différence de coût entre DX et FX.
-
La dénomination 7400 si elle s'avère exacte, confirme symboliquement la fusion de la gamme Dx : évo du 7000 et successeur du 300 (d400).
Reste à attendre pour voir la bête et ses caractéristiques.
Peut-être Nikon répondra-t-il aux attentes des possesseurs de D300(s)?
Et si Nikon frappait un grand coup en sortant son premier réflex sous Android?
-
Un NIKON D600 + 24-85 3.5-4.5 VR = 2500 EUROS
Avec un boitier plein format, les choix en télé et macro doivent êtres "compatibles" avec des tarifs à l'avenant …..
En DX,
Un 70-300 (550 euros) qui n'est pas une merveille de luminosité, mais qui fait un 450 mm (24-36), donne d'excellents résultats en animalier.
le récent 40 mm macro 2.8 (235 euros) est une pure merveille.
Reste le 16-85 à "moderniser", mais à 550 euros sur un D300s ……… c'est plutôt bon !
(pour une visualisation exclusive sur un écran)
-
Un NIKON D600 + 24-85 3.5-4.5 VR = 2500 EUROS
En DX,
Un 70-300 (550 euros) qui n'est pas une merveille de luminosité, mais qui fait un 450 mm (24-36), donne d'excellents résultats en animalier.
En premier relire ce que j'ai écris plus haut, il faut maintenant oublier cette histoire du 300 qui devient un 450, ce n'est plus le cas un 300 reste un 300mm en DX comme en FX. Si vous voulez un boîtier pro DX c'est pour une utilisation pro et donc avec une bonne optique, je ne considère pas vraiment le 70-300 comme une optique pro. Pour moi il est plus logique d’acheter un boîtier DX semi-pro moins cher et garder la différence de prix pour acheter une meilleure optique. Et le 70-300 est FX donc aucun problème pour l'utiliser en FX.
le récent 40 mm macro 2.8 (235 euros) est une pure merveille.
Oui un des rares cas moins cher, mais 40mm en macro c'est court pour du pro tu es la lentille contre le sujet avec une telle focale sans compter l'arrière plan plus présent.
Reste le 16-85 à "moderniser", mais à 550 euros sur un D300s ……… c'est plutôt bon !
(pour une visualisation exclusive sur un écran)
Le 16-85 n'est pas pro car pas suffisamment lumineux. Les optiques pro ne sortent plus en DX en zoom il n'y en a plus qu'un qui commence à dater (le 18-55 F2,8). Par contre il y a une gamme complètement neuve en F4 continu qui est sortie en FX pour justement réduire le coût des optiques FX et leur encombrement.
Mais tu as un équivalant en Fx (même plus lumineux que le 16-85) le AF-S NIKKOR 24-85 mm f/3.5-4.5G ED VR à 530€ chez Missnumérique
Si un D400 sort en finition pro il serait plus cher que le D600 ce qui me semble une incohérence dans la gamme Nikon. Je n'y crois pas.
-
il faut maintenant oublier cette histoire du 300 qui devient un 450, ce n'est plus le cas un 300 reste un 300mm en DX comme en FX.
Oui un des rares cas moins cher, mais 40mm en macro c'est court pour du pro
Le 16-85 n'est pas pro car pas suffisamment lumineux.
Désolé, mais pour moi un facteur de 1.5 s'applique en DX.
Quant à l'estampillage "Pro", ce n'est pas le plus important.
Pour du poster 5m X 2m, je n'utiliserais pas la même lentille que pour de la visualisation en 10X15 ou sur un écran d'ordi.
Je rejoins Divmaster08 quand il nous dit la "volonté marketing de Nikon de délaisser le format Dx", mais pourtant ce format avec un capteur de taille raisonnable (et RAW gérable sur une machine lambda), 12 à 16 Mp est une aubaine pour certains.
Nikon a déposé un brevet en mars 2012 pour un 16-85/4 constant et VR, …… à suivre.
Je dispose également du 105 mm Macro qui apporte un (petit plus de qq centimètres) pour les bêbêtes farouches, mais difficile à exploiter sans pied.
-
Désolé, mais pour moi un facteur de 1.5 s'applique en DX.
Il faut que tu m'expliques la différence entre un image de D800 cropée au format DX qui fait 16MP
et une image DX de D7000 à 16MP.
Et comment tu expliques ou le D7000 gagne de la focale.
Le facteur crop est même inverse entre un D800 et un D300s l'image est plus grande en DX sur le D800.
-
Le facteur crop est même inverse entre un D800 et un D300s
Je pense que l'on est d'accord mais sans parler du même sujet.
Si l'on passe en grand format, qui plus est, avec un D800 (tout de même) …. Ce n'est pas pour faire du Format DX ……
Je maintiens comme beaucoup, qu'avec un extraordinaire D300s, hélas aujourd'hui un peu dépassé, le DX permet de pratiquer par exemple, l'animalier pour un tarif raisonnable.
Ce qui ne remet pas en cause tout ce que le grand format procure.
Mais reconnais qu'avec l'exemple que tu cites, le D800, seules des optiques haut de gamme sont appropriées.
A mon age, (un peu avancé), lorsque je fais un rapide bilan du coût du passage au plein format, et en insistant sur la visualisation exclusivement sur écran (aujourd'hui 2Mp), je ne suis pas du tout convaincu.
Mais je dois reconnaitre que la volonté marketing de Nikon aura le dernier mot !
-
Mais reconnais qu'avec l'exemple que tu cites, le D800, seules des optiques haut de gamme sont appropriées.
La résolution optique nécessaire au D800 est la même que pour un D7000. Au pire les bords seront moins bon mais la partie DX sera identique.
Et je craint le pire avec les nouveaux DX 24MP qui demanderont des optiques encore meilleure que pour le D800 sans parler des flous de bougé....
Il ne faut pas oublier qu'a taille d'image identique le DX demande de meilleures optiques.
-
C'est évident que les focales restent les même en dx et en fx.
Sauf qu'il faut comparer ce qui est comparable.
Entre deux capteurs de 12 millions (ex d300 vs d700) il y a bien un crop favorable au format dx pour par exemple l'animalier et la macro et défavorable pour un paysage au grand angle.
Evidemment un crop dx sur le D800 sera même supérieur au format dx du d7000. Mais les capteurs n'ont pas le même nombres de pixels.
Si c'était aussi simple, je n'attendrais pas la sortie hypothétique d'un boitier qui me convient, j'aurais déjà acheté le d800.
Mais ce boitier ne convient pas au reportage, au sport en rafale, etc. On se rapproche de la philosophie du moyen format pour un usage en studio ou en paysage par exemple.
D'où l'attente d'un boitier fx ou dx peu importe mais qui rempli certaines conditions : montée en iso, 51 points, ergonomie, accessibilité au menus, robustesse, etc.
En 2012 les cartouches tirées par Nikon ne me convenait pas.
Le seul étant le d4, mais le budget longue focale est trop important pour moi pour un usage amateur.
Donc attente des annonces de la semaine ...
Et concernant Android?
-
Et je craint le pire avec les nouveaux DX 24MP qui demanderont des optiques encore meilleure
Si l'utilisateur avait son mot à dire …. 16 Mp grand max !!!
Avec mes 12 Mp, j'ai encore une belle marge pour un bon recadrage, je souhaite seulement un nouveau boitier avec une meilleure gestion entre 1200 et 2000 iso pour compenser les vitesses fréquemment nécessaires en télé ou macro.
-
Le FF en grand public c'est le début d'un changement je pense, avec le Dx en entrée et milieu de gamme et le Fx pour le haut de gamme et les pros.
-
C'est clair que 16M suffirait à beaucoup de non pros mais experts aimant les belles images.
Un 6400 iso mini mais vraiment bon serait idéal par rapport au D7000.
Un Af plus performant qu'un D90 serait vraiment bien.
Une bonne construction, bon viseur, le lecteur 2 cartes du 7000, et tout ça pas au prix d'un D400 !!!
C'est clair que si c'est un remplaçant de d7000, il ne faut pas qu'il soit trop cher, Nikon ferait bien de regagner des points en ce moment dans le créneau expert qui n'est pas crésus et n'a pas envie de se pourrir le dos à porter du matos FX trop lourd.
Le D7000 se négocie à moins de 800€ prix boutique en ce moment, mais un 7100 < à 1200€ serait apprécié.
En tous cas, j'attends un tout petit peu avant d'acheter le remplaçant de mon actuel D90, tout en lorgnant sur la concurrence, qui elle se fout un peu moins de ce créneau.
Si ça se trouve, c'est un beau coolpix qui va être annoncé la semaine prochaine: LOL !!!!!
-
Si ça se trouve, c'est un beau coolpix qui va être annoncé la semaine prochaine: LOL !!!!!
C'est bien possible :D http://nikonrumors.com/2013/02/16/nikons-announcement-next-week-could-also-be-for-a-new-high-end-coolpix-camera.aspx/
-
Ben m..... alors :hue:
-
^ UP ^
Moi je ne tiens plus!!!
C'est quand la nouvelle.... Il est bien ce nouveau Coolpix alors ?
-
très bien, j'en ai un ...
et aussi un D7400 ...
ah, et j'oubliais le D700X mais ça faut pas le dire ...
Par contre le D4X est une tuerie, le test arrive ...
-
T'as oublié ton D400x
-
Il faut que tu m'expliques la différence entre un image de D800 cropée au format DX qui fait 16MP
et une image DX de D7000 à 16MP.
On ne peut pas dire que monter un 200mm sur un Fx donne le même cadrage qu'un 200mm sur un Dx, peu importe la résolution.
Ok quand on a un Fx on peut cropper et retrouver le cadrage DX sans perte de pixel (D800 -> D7000) mais d'un Dx on obtiendras jamais le cadrage d'un Fx avec la mm optique. Il y a un facteur 1,5. Ou alors faut reculer, mais c'est pas pareil tout de même.
-
Certes, mais ce n'est pas la remarque de LViatour, qui a 100% raison d'affirmer qu'il n'existe aucune espèce de différence entre un D800 croppé format DX et un D7000, tant que l'optique montée devant est la même.
-
Certes, mais ce n'est pas la remarque de LViatour, qui a 100% raison d'affirmer qu'il n'existe aucune espèce de différence entre un D800 croppé format DX et un D7000, tant que l'optique montée devant est la même.
Oui je suis d'accord : "Ok quand on a un Fx on peut cropper et retrouver le cadrage DX sans perte de pixel (D800 -> D7000)".
Mais dire quand il dit :
"Le facteur crop du Dx était vrai quand les résolutions entre FX et DX était équivalant, ce n'est plus le cas." et
"Donc un 600mm DX est égal à un 600mm en FX"
Je ne suis pas d'accord. Peu import la résolution, monter un même objectif sur un DX et un Fx, on obtient pas le même cadrage.
Comment un 600 mm en Dx peut être égale à un 600 mm en Fx ?
Le gars avec sont Dx à un crop 1,5 imposé alors que le gars en Fx à le choix.
Aussi, il dit "il faut maintenant oublier cette histoire du 300 qui devient un 450, ce n'est plus le cas un 300 reste un 300mm en DX comme en FX." Ok un 300 mm reste un 300 mm mais on ne peut dire que le résultat est le même c'est pour ça qu'on parle de 300mm équivalent 450 mm en Dx.
-
On est tous d'accord sur la théorie des focales, mais quel bonheur d'être passé de l'argentique 24X36 au format DX …………. Pour mes clichés animaliers, c'est le bonheur d'utiliser un 70-300 ….. car les éléphants sont beaucoup plus proches !!!! ;) ;) :lol: :lol:
-
Certes, mais ce n'est pas la remarque de LViatour, qui a 100% raison d'affirmer qu'il n'existe aucune espèce de différence entre un D800 croppé format DX et un D7000, tant que l'optique montée devant est la même.
Qu'en est-il du viseur ? L'image croppée occupe tout le viseur en mode DX ? Ou bien est-ce qu'il y a une zone grisée autour de la zone du crop DX ?
-
Qu'en est-il du viseur ? L'image croppée occupe tout le viseur en mode DX ? Ou bien est-ce qu'il y a une zone grisée autour de la zone du crop DX ?
Je pense qu'il parlait juste du rendu final et non des conditions de prise de vue mais oui là aussi c'est pas pareil.
-
Je pense qu'il parlait juste du rendu final et non des conditions de prise de vue mais oui là aussi c'est pas pareil.
Le viseur d'un FX est plus grand, mais en mode DX il y a un bord gris qui rend la partie utile plus petite.
Mais le plus simple est de rester en FX et de croper après en logiciel cela te laisse une marge plus grande pour ton cadrage.
-
Oui c'est certain, mais du coup l'image utile est quand même beaucoup plus petite que dans un viseur DX.
-
Ca y est les voilà repartis avec leurs histoires de crop de fx... ;/
Bon, je mets quoi sur mon 27-300 f/3.5-5.6G IF-ED AF-S VRII DX en attendant, un adaptateur de coolpix ?
ou plutôt un superbe compact 16MP DX objo fixe 28mm f/2.8 ?
-
Les dernières "Rumor" de ce matin ne sont guère bonnes ….. pour le DX reflex !!! ;D :( :O :mad:
-
Magnifique:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnikonrumors.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2013%2F02%2FNikon-mirrorless-camera.jpg&hash=86a3e4d947d70a6b154affe11fbd3951)
Mais ce n'est toujours pas ce que beaucoup attendent. C'est confirmé, c'est ça la nouvelle ?
-
Magnifique:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnikonrumors.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2013%2F02%2FNikon-mirrorless-camera.jpg&hash=86a3e4d947d70a6b154affe11fbd3951)
Mais ce n'est toujours pas ce que beaucoup attendent. C'est confirmé, c'est ça la nouvelle ?
ce boitier est un photoshop d'un x100 ou x100s black quasi a l'identique si ce n'est qu'il y a marque nikon et un bague nikon.
-
Mais ce n'est toujours pas ce que beaucoup attendent. C'est confirmé, c'est ça la nouvelle ?
C'est un montage photo, l'appareil rêvé d'un lecteur de Nikon Rumors...
-
Quand on fixe 28mm f2.8 est annoncé et que sur la photo c'est un 20 3.5... mouais..
Puis ces textes posés bizarrement sur ce journal, bof
...pffff.... 19 Fev. dans la soirée aux US, faut attendre encore un peu... A tout à l'heure.
-
très bien, j'en ai un ...
et aussi un D7400 ...
ah, et j'oubliais le D700X mais ça faut pas le dire ...
Par contre le D4X est une tuerie, le test arrive ...
Tu n'as pas honte ???
Remarque, je pose la question, mais je connais la réponse ! :lol:
-
D7100 en mars
D400 en juillet
D4x en novembre
http://www.mirrorlessrumors.com/
-
D7100 en mars, D400 en juin.
Et Noël en décembre !!!!!! LOL !
Jean Christophe serait-il capable de donner un pourcentage approximatif de "Clients" en attente de nouveaux DX ?
-
Jean Christophe serait-il capable de donner un pourcentage approximatif de "Clients" en attente de nouveaux DX ?
non ...
-
"un tiens vaut mieux que deux tu l'auras", ca commence à me gonfl.r cete histoire.
Je me commande un D7000 et je ne prends pas beaucoup de risque car c'est un bon boitier, largement suffisant pour ce que je fais.
-
"un tiens vaut mieux que deux tu l'auras", ca commence à me gonfl.r cete histoire.
Je me commande un D7000 et je ne prends pas beaucoup de risque car c'est un bon boitier, largement suffisant pour ce que je fais.
Un peu de patience, le D400 arrive :P :lol: ;)
-
Avec mon D70 et sont AF en panne je suis moi aussi dans l'attente d'un remplaçant pour le D7000.
Ce que j'espère surtout, c'est que la sensibilité de son capteur sera encore meilleure que celui du D7000. En effet, je vois bien que je ne suis pas le seul à penser qu'un capteur 12 Mpx suffit largement dans la plupart des cas. A quoi bon avoir un capteur 24 Mpx si il n'est pas suffisamment sensible et précis ?
Je ne comprend pas cette course aux pixels qui ne mène à rien selon moi. Mon souhait pour ce futur D7100 ce serait d'avoir un capteur avec une résolution raisonnable mais avec une bonne sensibilité et un bon traitement de l'image. Bien sur j'aimerais aussi que son prix reste raisonnable. Si possible en dessous de 1000 euros le boitier nu.
Peut être que ce soir nous en saurons plus ?
-
Je ne comprend pas cette course aux pixels qui ne mène à rien selon moi. Mon souhait pour ce futur D7100 ce serait d'avoir un capteur avec une résolution raisonnable
Je ne peux qu'être d'accord.
Quand on voie que le D800 ne fait pas l'unanimité, avec ses problèmes de flou de bouger, et son besoin d'optiques de très bonne qualité ...
Alors qu'un D700 de 12 MP est une référence encore actuellement, et qu'il ne s'est pas fait enterrer par le D800 comme on aurait pu le croire...
-
avoir un capteur avec une résolution raisonnable mais avec une bonne sensibilité et un bon traitement de l'image.
+1 !
Sinon, la sensibilité diminue quand la concentration de pixel augmente non ? Alors pourquoi s'obstiner à augmenter la densité de pixel plutôt que la sensibilité du capteur ? C'est quand même plus intéressant d'avoir un capteur qui monte bien en iso et qui fait une douzaine de Mp (suffisant pour des tirages assez grands) plutôt que d'en avoir plus de trente, et de moins progresser en sensibilité... Mais bon, je n'ai pas l'impression que les constructeurs vont dans ce sens ^^ On va bien voir ce qu'ils nous préparent !
-
C'est quand même plus intéressant d'avoir un capteur qui monte bien en iso et qui fait une douzaine de Mp (suffisant pour des tirages assez grands) plutôt que d'en avoir plus de trente, et de moins progresser en sensibilité... !
Ce n'est pas si simple. Si tu regardes une image 1/1 à l'écran et que tu compares le D700 au D800 sur le bruit tu verras une très légère amélioration sur le D800 mais il ne faut pas oublier que tu regardes sur le D700 un A3 et sur le D800 un A2 et donc le rapport signal sur bruit du D800 est de loin meilleur que celui du D700. Il faut aussi ajouter que le D800 en haut iso garde bien mieux la dynamique et la colorimétrie, il lisse moins les détails. En résumé le D800 est bien meilleur en haut iso que le D700, seulement comme les gens regardent une image beaucoup plus grande à l'écran au rapport 1/1 cette différence au premier coup d’œil n'est pas évidente. Si tu réduit l'image en haut iso au format du D700 tu verras qu'il n'y a pas de bruit même en très haut iso.
-
Alors qu'un D700 de 12 MP est une référence encore actuellement, et qu'il ne s'est pas fait enterrer par le D800 comme on aurait pu le croire...
Aïe aïe aïe, quand philonomad va lire ça....
-
Ce n'est pas si simple. Si tu regardes une image 1/1 à l'écran et que tu compares le D700 au D800 sur le bruit tu verras une très légère amélioration sur le D800 mais il ne faut pas oublier que tu regardes sur le D700 un A3 et sur le D800 un A2 et donc le rapport signal sur bruit du D800 est de loin meilleur que celui du D700. Il faut aussi ajouter que le D800 en haut iso garde bien mieux la dynamique et la colorimétrie, il lisse moins les détails. En résumé le D800 est bien meilleur en haut iso que le D700, seulement comme les gens regardent une image beaucoup plus grande à l'écran au rapport 1/1 cette différence au premier coup d’œil n'est pas évidente. Si tu réduit l'image en haut iso au format du D700 tu verras qu'il n'y a pas de bruit même en très haut iso.
Je ne doute pas que le D800 monte très bien en iso. Mais si avec la même technologie, on avait développé un capteur 16Mp, peut être la montée en iso aurait été encore meilleure, non ? (Conclusion paraissant logique à un béotien mais ce n'est effectivement peut être pas si simple ^^)
Et même si le D800 a un capteur très dense et gère bien les hauts iso, si on prend par exemple le D3200, l'évolution niveau montée en iso par rapport au D3100 n'est pas du tout proportionnelle à l'évolution de la densité du capteur, et c'est plutôt dommage, je trouve :) Ce n'est que mon avis ;)
-
http://nikonrumors.com/2013/01/01/the-remaining-2013-nikon-predictions-from-impress-magazine.aspx/ (http://nikonrumors.com/2013/01/01/the-remaining-2013-nikon-predictions-from-impress-magazine.aspx/)
Le D400 est donc probablement mort dans l’œuf à 65%.
Bon.
Comme beaucoup le supputait Nikon risque d'abandonner la gamme Dx expert.
Ça ne m'arrange guère car il n'y a pas de solution dans la gamme actuelle pour combler mes attentes :hue:
Wait and see ...
-
Je ne doute pas que le D800 monte très bien en iso. Mais si avec la même technologie, on avait développé un capteur 16Mp, peut être la montée en iso aurait été encore meilleure, non ? (Conclusion paraissant logique à un béotien mais ce n'est effectivement peut être pas si simple ^^)
Le D4 est en 16MP et technologie actuelle il est en effet meilleur en iso mais de pas beaucoup par rapport au D800.
Pour les DX le problème est encore pire vu que les résolutions à 24MP sont supérieure à ce que donne une résolution optique cela n'apporte donc rien, et en effet je préférerais des beaux haut iso que des pixels inutiles, mais je ne bosse pas chez les ingénieurs Nikon ;)
-
Le D4 est en 16MP et technologie actuelle il est en effet meilleur en iso mais de pas beaucoup par rapport au D800.
Pour les DX le problème est encore pire vu que les résolutions à 24MP sont supérieure à ce que donne une résolution optique cela n'apporte donc rien, et en effet je préférerais des beaux haut iso que des pixels inutiles, mais je ne bosse pas chez les ingénieurs Nikon ;)
On est d'accord :D c'est vrai que quand on compare la densité de pixel du D800 (24x36mm avec 36,3Mp) et du D3200 (23,2x15,4mm avec 24,2Mp), ça nous fait (si je sais encore compter) 42 000 pixels par mm carré, contre 67 800 pixels par mm carré. Autant dire que ça fait dense, surtout quand on regarde le D700 qui, avec ses 12,1Mp, arrive à 14 000 pixels par mm carré :o
-
On est d'accord :D c'est vrai que quand on compare la densité de pixel du D800 (24x36mm avec 36,3Mp) et du D3200 (23,2x15,4mm avec 24,2Mp), ça nous fait (si je sais encore compter) 42 000 pixels par mm carré, contre 67 800 pixels par mm carré. Autant dire que ça fait dense, surtout quand on regarde le D700 qui, avec ses 12,1Mp, arrive à 14 000 pixels par mm carré :o
La aussi rien n'est simple car les pixels ne sont pas joint, il y a un espace entre les pixels et les technologies actuelles de gravure des capteurs sont de plus en plus fine et permettent de réduire les espaces inter pixel.
Et donc même si il y a deux fois plus de pixels ils ne sont pas deux fois plus petits vu que les espaces entres les pixels sont plus fins dans les nouveaux capteurs.
-
http://nikonrumors.com/2013/01/01/the-remaining-2013-nikon-predictions-from-impress-magazine.aspx/ (http://nikonrumors.com/2013/01/01/the-remaining-2013-nikon-predictions-from-impress-magazine.aspx/)
Le D400 est donc probablement mort dans l’œuf à 65%.
Bon.
Comme beaucoup le supputait Nikon risque d'abandonner la gamme Dx expert.
Ça ne m'arrange guère car il n'y a pas de solution dans la gamme actuelle pour combler mes attentes :hue:
Wait and see ...
Idem pour moi.
C'est pour cette raison que je garde mes 2 configurations (voir ci-dessous) qui conviennent parfaitement à ce que je fais actuellement.
-
pentax a sorti un K5 II, ou je rêve ???
avec un capteur 16mpx, donc, tout n'est peut être pas perdu, nikon suivra peut être cette voie.
une gamme amateur avec trop de pixels et un modèle type D7000, avec des améliorations coté isos, mais pas plus de pixels..........
-
En fait, les nombreux "DXman" doivent subir la loi marketing Nikon.
La plupart des utilisateurs "non pro" souhaitent un capteur convenant aux objos actuels : 12 à 16 Mp avec une bonne sensibilité et un tarif de boitier max de 1200 euros.
Le rapport 1/1 n'est pas toujours l'objet principal.
:o :o
-
En fait, les nombreux "DXman" doivent subir la loi marketing Nikon.
C'est l'inverse en fait. Le marketing s'attache à proposer ce que veulent les clients, c'est son boulot. Si le DX est (un peu) laissé de côté c'est tout simplement parce que le marché veut du FX dans la grande majorité. Pourquoi toutes les marques préparent-elles des FX pour 2013 ?
-
Je ne suis pas vraiment d'accord avec toi.
J'ai plus dans l'idée que Nikon et les autres marques ont décidé "peut-être" qu'ils allaient promouvoir le FX, et les acheteurs vont être sensibilisés pour y passer doucement à coup de matraquage publicitaire =(
Quand on voit ne serait-ce que sur NP, le nombre de membres qui souhaitent un successeur à leur boitier DX !
Ben tiens, j'en connais bien au moins un ... et je suis d'accord avec lui ;D
-
Je ne suis pas vraiment d'accord avec toi.
J'ai plus dans l'idée que Nikon et les autres marques ont décidé "peut-être" qu'ils allaient promouvoir le FX, et les acheteurs vont être sensibilisés pour y passer doucement à coup de matraquage publicitaire =(
Tu poses le problème à l’envers, le DX n'a existé que par contrainte technique des premiers capteurs numériques, cette contrainte n'est plus de mise et tout reviens à la normale.
Un vrai viseur qui n'est pas un trou de serrure, pas de soi disant conversion de focale, beau flou d'arrière plan, un vrai reflex quoi ;)
-
Ça semble logique en effet, en plus l'absence de développement des optiques Dx est aussi un signe. Et en soit est-ce vraiment grave ? Le principal problème concerne le prix mais la sortie du D7100 prouve bien que la transition se fera en douceur.
-
Voilà le D7100 est là, avec ses 675gr et ses 24MP DX, c'est pas vraiment la construction d'un boîtier pro comme le D300....
Cette fois pour moi c'est certain il n'y aura plus de boîtier "dit" pro en DX.
J'attends les retours des 24MP en DX....
-
Le D7100 est officialisé, on continue donc par ici :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=77693.msg743929#msg743929